Keskustelu käyttäjästä:Velma

Wikipedia

Hei, ja tervetuloa Wikipediaan, Velma! Tässä muutama linkki, joista voi olla hyötyä. Wikipedia:UKK Wikipedia:Ohje Wikipedia:Kuinka sivua muokataan Wikipedia:Hiekkalaatikko, jossa voit harjoitella muokkaamista Wikipedia:Käytäntöjä Wikipedia:Kahvihuone, josta saat apua mikäli törmäät ongelmiin.

Welcome to Finnish Wikipedia! Don't speak Finnish?

-Aslak 31. heinäkuuta 2006 kello 10.32 (UTC)

Kiitos linkeistä, tää wikipedia-homma on vielä vähän hakusessa.... :) -- Velma 31.7.2006

Sisällysluettelo 1 Jatkomahdollisuuksia kaupunginosa-artikkeleihin 2 Tynkämallineet 3 Pieni muutos 4 Maantiede 5 Moro 6 Hämeenlinna 7 Sinun lapsesi eivät ole sinun 8 Moi 9 Geisha muistelmat 10 Sistersiläiset 11 Artikkeleissa esiintyvien henkilönimien lihavointi 12 Akukirja 13 Moi 14 Joutsijärvi 15 Aiheesta muualla 16 Luokitus 17 Luokitus Suomenruotsalaiset kirjailijat 18 Artikkelien merkitseminen roskaksi 19 Viitteet 20 Kirjailijaliittojen luokittelu 21 Moro 22 Muokkaukset 23 kiitokset 24 Liittojen paikallisjärjestöjen kohtalo?

[muokkaa] Jatkomahdollisuuksia kaupunginosa-artikkeleihin

Hienoa, että olet urakoinut kaupunginosa-artikkeleja käyntiin Vantaan osalta. Jos haluat laajentaa artikkeleita, niihin voisi laittaa mm.

• ruotsinnoksen muodossa (ruots. kaupunginosan nimi ruotsiksi) sekä
• kaupunginosamallinteet tietoineen. Näistä molemmista mallinteista saat parhaiten esimerkin jo olemassaoleville sivuille menemällä (vaikkapa Martinlaakso) ja katsomalla edit-tilassa mallia + kopsaamalla.... Eikun kokeilemaan!
• Lähteitä on hyvä kirjata, vrt. Wikipedian ohjeet. (Joita itsekin tässä tosin opettelen...)
• Ja itse löysin Vantaan osalta itseäni kirjoittamisessa auttaneiksi hyväntuntuisiksi tietolähteiksi (Joskin tunnustan rehellisesti, ettei puhelinluettelon karttalehteä tai YTV:n ulkoilukarttaa kannata väheksyä :) ) erityisesti
  • Vantaa alueittain (2003). tarjoaa kosolti tietoa kustakin kaupunginosasta mm. tilastotiedoista, alueen historiasta, palveluista, luonnonarvoista, asukkaista, asuntokannasta ja sen sellaisesta. Tuolta sivulta pääsee lataamaan tuotoksen kahtena isohkona pdf-dokumenttina (Alku 179s, 10.7 MB ja 101s, 6 MB). Purkuun menee muutama hetki laajakaistalla, tiedostot voi tallettaa omalle koneelle, niin ei tarvitse latailla moneen kertaan.
  • Vantaan väestö kaupunginosittain 1.1.2006. Tilastokartta, tämäkin pdf-muodossa [1]. Jakamalla alueen 2006 asukasluku tuon Vantaa alueittain teoksen pinta-alalla, saa asukastiheydenkin ajantasalle.

Toivottavasti näistä on apua ja intosi jatkuu... Olit tällävälin näemmä saanut pohjat eri kaupunginosista aikaiseksi. Mainiota. --Paju 15. elokuuta 2006 kello 15.24 (UTC)

Olit heittänyt viestiä sivulleni, joten:

I: Kaupunginosanumerot löytyvät esimerkiksi noista molemmista lähteistä, jos kiinnostaa.

II: Aluekarttoja tekee entisellä tyylillä 2-5 min/ kuva, + tallennus/tietojen laittaminen Commonsissa. Valitettavasti en pidä visuaalisesti noista Vantaan puna-valkopohjaisesta kartasta; en siksi ole sellaisia karttoja piirrellyt. Mielestäni nykyväritys on räikeä, hyppii silmille. Parempi ratkaisu olisi: 1) Kaupunginosa selkeästi, mutta hillitymmin esille. 2) Samalle kartalle laajempi palvelualue himmeästi väritetynä, esimerkisi Vantaa -sivulla olevan kartan tyylillä. 3) Mahdollisesti/vaihtoehtoisesti kuva vektoroituvassa svg-tiedostoformaatissa.

III: Itse yritän pyriä keskimittaisiin, vähintään 1000-2000 merkin artikkeleihin, en alle 1000 merkin tynkiin. Lyhyet artikkelinpoikaset ovat tietty ok ja toisinaan paikallaan hyvänä alkuna. Se täydentää, ketä aihe kiinnostaa enemmän. Itselläni ei ole ainakaan näin loman taas jatkuessa suurta hinkua. Uskon toki, että esimerkiksi kaupunginosan palvelujen ja kulttuuri/luontokohteiden kuvaus linkkeineen auttaisi monia Wikipedian käyttäjiä, siis myös niitä kaupallisia toimijoita (voi helpottaa esim. asunnonmyyjien työtä, mutta sama stoori palvelee myös asuntoa, opiskelu- tai työpaikkaa vaihtavia). --Paju 15. elokuuta 2006 kello 17.06 (UTC)

[muokkaa] Tynkämallineet

Tynkämallineiden muuttaminen ei ole mikään itsetarkoitus. Niitä voi muuttaa kuvaamimmiksi, kun muokkaat artikkeleita, mutta pelkän tynkämallineen muokkaus ei ole kovin suotavaa puuhaa. :) – linnea 3. syyskuuta 2006 kello 13.11 (UTC)

No en ole vielä näitä kaikkia käytäntöjä oppinut, mutta itse en nähnyt mallineitten muuttamisessa mitään ongelmaa. Mielestäni se on helpompaa lähteä muokkaamaan artikkeleita, kun ottaa käsittelyyn sen alueen mistä tietää parhaiten ja siellä sitten on sinne kuuluvat tyngät eikä tarvitse lähteä hakemaan niitä isomman kokonaisuuden tynkien joukosta. Täytyy sitten yrittää muistaa jatkossa, että teen samalla enemmän muutoksia. -- Velma 3. syyskuuta 2006 kello 13.17 (UTC)

Ei tuo ole mikään käytäntö vaan yhden käyttäjän mielipide. En tiedä mitä linnea tarkoittaa sanomalla "ei ole kovin suotavaa puuhaa". Ei niitä vääriä tynkämallinteita niin usein nykyään tule vastaan joten sen kus vaihdat. Artikkeli näkyy sen jälkeen tuoreissa muutoksissa ja saattaa innostaa sitä aiemmin muokannutta hlöä lisäilemään jotain ammoin unohtamaansa artikkeliin. Kunhan muistat vaan merkitä muutoksen pieneksi. t., --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 6. lokakuuta 2006 kello 06.51 (UTC)

Linnea laittoi kommenttinsa erään sellaisen kerran jälkeen kun olin käynyt vaihtamassa tynkä-luokassa useampaan artikkeliin tarkemman mallineen. Ihmettelinkin asiaa silloin, varsinkin kun jotkut muut ovat oikein käyttäjäsivuillaan maininneet muuttavansa mallineita, mutta en ole sen jälkeen niitä pahemmin uskaltanut vaihdella.... Nyt sitten tiedän, että se on sittenkin sallittua. :) Nykyään sentään muistan lähes aina merkata jos kyseessä on pieni muutos, niin se ei ainakaan ole ongelma. -- Velma 6. lokakuuta 2006 kello 11.12 (UTC)

[muokkaa] Pieni muutos

Hei, Älä merkitse pieniksi muutoksiksi kuin tosiaan aivan pieniä eli lyöntivirheitä tms. Laura Esquivel -arikkelissa muutoksesi olivat aika suuria. --Ulrika 11. syyskuuta 2006 kello 14.31 (UTC)

Käytäntö-ohjeissa kyllä lukee että lauserakenteen tms. artikkelissa jo olevien asioiden uudelleen järjestely lasketaan pieneksi muutokseksi enkä mielestäni ainakaan kyseiseen artikkeliin mitään isompaa tehnyt. -- Velma 11. syyskuuta 2006 kello 14.35 (UTC)

Teen itse paljon editointia ja kielenhuoltoa, ja merkitsen kyllä noin suuret muutokset joko kh (kielenhuolto) tai ed. (editointi) -merkinnällä Yhteenveto-palkkiin. --Ulrika 11. syyskuuta 2006 kello 15.14 (UTC)

Täytyypä sitten jatkossa merkitä muutokset eri tavalla. -- Velma 11. syyskuuta 2006 kello 18.04 (UTC)

[muokkaa] Maantiede

Hei. Olet ilmoittautunut Wikipedian mantsa-projektiin. Lithops on kirjoittanut artikkelin yleismaantieteestä [2], jossa jakoi yleismantsan kulttuurimantsaan, luonnonmantsaan ja fyysiseen mantsaan. En ole aiemmin lukenut, että kulttuurimantsan ja luonnonmantsan rinnalle tulisi fyysinen mantsa, joten totesin että tällainen jako tehdään joskus. (Jako kulttuurimantsa/yleismantsahan siis löytyy painettuna vaikkapa lukion oppikirjoista ja esim. Turun yliopiston valintaoppaasta). Toisaalta koko käsitteiden kenttä tuntuu olevan sotkussa..

Kirjoittajaa voi olla hämännyt se, että esim. meteorologiaa opetetaan yliopistolla Fysiiaalisten tieteiden laitoksella, vaikka sen ilmiöitä lukiossa käsitelläänkin mantsassa.. tai se, että englanniksi jako tehdään kai jotenkin näin.. toisaalta www.cs.tut.fi/~jkorpela/sanastot.html kertoo seuraavaa..

Fyysinen maantiede. Geologia

Tavallisimpia kivilajeja ja niiden määritelmiä

Kaivosgeologian sanasto

Geokronologian englanti-suomi-sanasto. Geologisten maailmankausien, kausien ym. nimityksiä.

Vulkanologiaa. Osittain kuvitettu tulivuorisanasto.

Seismologian sanastoa

Sääsanakirja

Sääsanasto

Myrskysanasto. Englanti, suomi, selitykset.

Halosanasto

Ilmakehän valoilmiöiden ja yöpilvien sanastoa

Lumisanasto

Esimerkkejä kulku-, lumi- ja jääterminologiasta. Saame-suomi.

Ilmasähkösanasto

Joka tapauksessa jää epäselväksi että miten tähän mantsan alaan kuuluu esim. "eliömaantiede eli biogeografia, joka jakautuu kasvi- ja eläinmaantieteeseen ja ihmismaantiede"..

Onko sinulla parempaa tietoa, että mitä ihmettä..? --Luhtahuitti - porzana porzana 15. syyskuuta 2006 kello 10.20 (UTC)

Kiitos avusta. Löysin vastauksen. Käyn korjaamassa artikkelit ehtiessäni jos et itse ehdi sitä ennen. --Luhtahuitti - porzana porzana 15. syyskuuta 2006 kello 10.45 (UTC)

Siis mikä juttu tää nyt on? Mä oon kyllä joskus kuullut sellaiset nimitykset, että kulttuurimantsaa nimitetään ihmismaantieteeksi ja luonnonmantsaa juuri täksi fyysiseksi maantieteeksi. No mutta whatever. -- Velma 15. syyskuuta 2006 kello 11.11 (UTC)

[muokkaa] Moro

No nyt minulla on aikaa katsoa noita aku ankan taskukirja artikkeleita.--vilkku 23. syyskuuta 2006 kello 07.42 (UTC)

No hyvä että olet taas paikalla, en itse ollutkaan vielä ehtinyt katsoa niitä. :) -- Velma 23. syyskuuta 2006 kello 15.50 (UTC)

katon niitä tänä iltana.Minut löytää sitten wikikirjastosta nimimerkillä vilu.Tämä tunnus jolla nyt allekirjoitan on toissijainen tunnukseni.--V.K 24. syyskuuta 2006 kello 06.37 (UTC)

Asia selvä. :) -- Velma 24. syyskuuta 2006 kello 06.38 (UTC)

Sorry.En kerenny kattoo niitä tänää katon joskus toisten.--vilkku 24. syyskuuta 2006 kello 17.28 (UTC)

Katso kun ehdit, ei niillä kiirettä ollut. Tai sitten yritän itse kaivaa sen ajan jostain.... -- Velma 24. syyskuuta 2006 kello 17.30 (UTC)

Moi Velma.On vähän hommaa tuolla wikikirjaston puolella niin siinä vierähtää viikko tai kaksi ennen kun kerkeen kattoo niitä taskukirja artikkeleita.--V.K 28. syyskuuta 2006 kello 16.21 (UTC)

Joo, yritän itsekin kaivaa sitä aikaa jostain.... -- Velma 28. syyskuuta 2006 kello 16.59 (UTC)

Moi velma.Mä korjasin sen taskari artikkelin Loikkien lomalle--V.K 1. lokakuuta 2006 kello 06.48 (UTC)

Niin sitä vaan että katon noita taskari artikkelja sillon tällön kun on aikaa.--V.K 1. lokakuuta 2006 kello 06.48 (UTC)

Joo, kävin vielä tekemässä itse siihen samaan pieniä korjauksia (välilyöntejä, muista ne). Eikä se ollutkaan mikään tarkoitus että sun pitäis olla koko vapaa-aikasi täällä korjaamassa artikkeleita. :D -- Velma 2. lokakuuta 2006 kello 05.24 (UTC)

Korjaan niitä artikkeleita joskus.....tuolla wikikijraston puolella on vähän hommaa.....--vilkku 15. lokakuuta 2006 kello 06.33 (UTC)

Joo, selvä. Korjasinkin tässä välissä jo muutaman yhden toisen kirjoittajan taskariartikkelin. -- Velma 15. lokakuuta 2006 kello 12.12 (UTC)

[muokkaa] Hämeenlinna

Toteat, että Hämeenlinna artikkeliin on napattu kylis mm. Hattulasta. Mitä ne kylät ovat? --Alexius Manfelt 3. lokakuuta 2006 kello 14.43 (UTC)

Ainakin Parola, Nihattula ja Katinala on Hattulan puolelta. Pitäisi varmaan tarkistaa muutkin naapurikunnat.... Pikaisella vilauksella ne kylät, joilla on sama nimi kuin kaupunginosilla, ainakin näyttävät olevan ihan oikeassa paikassa. -- Velma 3. lokakuuta 2006 kello 14.50 (UTC)

Eipäs hätiköidä. Kaupunginosa on Pikku-Parola, mutta kylä on Parola, siis ei se sama kuin on Hattulassa, vain ihan omansa. Katinala on ihan oma kylänsä Hattulan Katinalan vieressä, lisäksi Katinalan kylää on jopa Rengossakin, kuten Ojoisten kylää jne. Nihattulalla taitaa olla sama historia kuin noilla äskeisillä kylillä, jotka ovat useassa osassa. Parasta olisi että umpivelkainen ja varaton Hattula yhdistettäisiin Hämeenlinnaan. Muuten Hämeenlinnalla ja Rengolla sekä Hämeenlinnalla ja Janakkalalla on myös yhteisiä kyliä, muuten taitaa Hauholla ja Hämeenlinnallakin olla. Rengossa on jopa yksittäisiä taloja, jotka kuuluvat Hämeenlinnaan tai yksittäisiä metsätiloja. --Alexius Manfelt 3. lokakuuta 2006 kello 15.09 (UTC)

ps. Onhan se Kouvolakin (sic!) --Alexius Manfelt 3. lokakuuta 2006 kello 15.10 (UTC)

Ei selityksesi kyllä ihan vielä meinaa mennä läpi.... Siis sehän on selvä, että samanniminen paikka voi olla useammassakin kaupungissa/kunnassa, mutta siis näköjään kunnanrajat eivät menekään kylärajojen mukaan. Vaikka tuskin kyliä tarvitsee mainita artikkelissa, kaupunginosat ovat tärkeämpiä. Ja periaatteessa muuten tästäkin pitäisi keskustella artikkelin keskustelusivulla.... -- Velma 3. lokakuuta 2006 kello 15.15 (UTC)

Kun nähdäkseni tuo kyläluettelo on otettu kiinteistörekisteristä, kuten artikkelissa näet sanotaan. Niin kyse on aiva eri asiasta kuin ovat kaupunginosat. Kun Hämeenlinnaan on yhdistetty aikoinaan Hämeenlinnan maalaiskunta ja myöhemmin Vanaja, niin varsinkin tällöin kiinteistörekisterinpito on tullu moninaisemmaksi. Kaupungissa on varsinaisesti vain kortteleita ja kaupunginosia, mutta tällaisessa yhdistelmässä on vielä olemassa kyliä kortteleiden lisäksi. Esimerkiksi Rahkoila on pääsääntöisesti Hämeenlinnassa, mutta myös kylä Hattulassa. Minun ei tarvitse asiaa vakuutella tämän enempää, olen nyt sattnut elämään kaupungissa lähes 60-vuotta ja kirjoittanut asiasta historiantutkijanakin ;) Niin, minusta kiinteistörekisterin kylät voidaan vaikka poistaa, siinä ei menetetä yhtikäs mitään. Ystävyydellä --Alexius Manfelt 3. lokakuuta 2006 kello 15.26 (UTC)

Niin sen Kouvolan tulee ole Kouvala! --Alexius Manfelt 3. lokakuuta 2006 kello 15.27 (UTC)

Kai sitten pitää uskoa asia.... Poistan kuitenkin kylät seuraavaksi. -- Velma 3. lokakuuta 2006 kello 15.29 (UTC)

[muokkaa] Sinun lapsesi eivät ole sinun

Linkitit artikkelissa Sinun lapsesi eivät ole sinun Ilmaisutaidonlukion Kallion lukioon. Onko kyse nimen omaan tästä ilmaisutaidonlukiosta, sillä myös ainakin Tampereella on toinen ilmaisutaidonlukio, ja jos kyse ei ole siitä, onko kirja sidottu nimenomaan Kallion lukioon vai johonkin nimeämättömään ilmaisutaidonlukioon? --Luhtahuitti - porzana porzana 17. lokakuuta 2006 kello 09.26 (UTC)

Kirjassa puhutaan vain ilmaisutaidon lukiosta, mutta koko kirja on sijoitettavissa Helsinkiin tiennimien yms. paikannimien perusteella, niin siksi yhdistin sen lukionkin Kallion lukioon koska en muita ilmaisulukioita tiedä Helsingissä olevan. -- Velma 17. lokakuuta 2006 kello 10.41 (UTC)

Ok. Ei ole muita ilmaisutaidonlukioita Helsingissä juu ei. Voisikohan tätä yheyttä jotenkin vähän selvittää tuonne artikkeliin koska tuota lukiessa tämä linkitys vähän hämmentää? Minua ainakin hämmensi.. Tyyliin "Vaikkei kirjassa mainitakkaan tapahtumapaikaiksi Helsinkiä, on kirja mm. nimistön perusteella yhdistettävissä pääkaupunkiimme (esimerkki paikannimestä, esimerkki paikannimestä)" tai jotain sinnepäin? --Luhtahuitti - porzana porzana 17. lokakuuta 2006 kello 19.45 (UTC)

Että mitäs tuohon selventämiseen sanot? --Luhtahuitti - porzana porzana 19. lokakuuta 2006 kello 20.46 (UTC)

Oho, en mä ees huomannut että olit viestiä laittanut.... Mutta selventäminen käy, kun et välttämättä sitten ole ainoa joka asiaa ihmettelee. :) -- Velma 20. lokakuuta 2006 kello 04.24 (UTC)

Selvennys lisätty. -- Velma 20. lokakuuta 2006 kello 04.33 (UTC)

[muokkaa] Moi

Moi velma.En enää muokkaa wikipediaa eli en korjaile niiiitä taskariartikkeleita--vilkku 17. lokakuuta 2006 kello 18.47 (UTC)

Harmi, kun ei niistä kirjoittajia liikaa ole.... Täytyy nyt sitten katsoa jos itse ehdin aloittaa uusiakin taskariartikkeleita. -- Velma 18. lokakuuta 2006 kello 06.28 (UTC)

mä muokkaan sittenkin wikipediaa mutta tosi harvoin koska wikianeistossa on riehunut vandaaleita......--V.K 19. lokakuuta 2006 kello 11.25 (UTC)

Moro taas.Alan korjailee niitä ankka-artikkeleita kun olen saanut sen hiekkalaatikossani olevan uuden artikkelin valmiiksi.--Vilkkuu 22. marraskuuta 2006 kello 15.39 (UTC)

Joo no ihan kiva, itse en olekaan tehnyt niille mitään pitkään aikaan. -- Velma 22. marraskuuta 2006 kello 15.41 (UTC)

Ei se mittää.--Vilkkuu 22. marraskuuta 2006 kello 15.41 (UTC)

Mitäs sanot mun uusimmasta artikkelista Lahjajahti ?--Vilkkuu 22. marraskuuta 2006 kello 19.13 (UTC)

Ihan hyvä, taso on kyllä parantunut tässä viime kuukausien aikana. Teen siihen pari pikku korjausta kuitenkin. --Velma 23. marraskuuta 2006 kello 05.59 (UTC)

Siitä vaan....--Vilkkuu 23. marraskuuta 2006 kello 12.59 (UTC)

[muokkaa] Geisha muistelmat

Tein kirjan kirjoittajasta Arthur Goldenista artikkelin, tai siis käänsin englannista. Jos kiinnostaa. --Ulrika 20. lokakuuta 2006 kello 16.50 (UTC)

Hei kivaa, käyn katsomassa. :) Täytyy katsoa että jos ehtisin en-wikin pohjalta täydentää niitä kirja- ja filmiartikkeleitakin. --Velma 21. lokakuuta 2006 kello 09.17 (UTC)

[muokkaa] Sistersiläiset

Eli artikkelissa Sistersiläiset on vieläkin laittamasi tynkämalline. Josko se vieläkin on tynkä, niin täytyy ehkä vielä lisätä tekstiä, mutta ei vaadita kohtuuttomuuksia ;) --Alexius Manfelt 23. lokakuuta 2006 kello 15.35 (UTC)

Otin sen mallineen pois. Siinä oli silloin aikaisemmin parista osiosta pelkkä otsikko, mutta näköjään niihinkin kohtiin oli tekstiä jo tullut. :) -- Velma 23. lokakuuta 2006 kello 15.40 (UTC)

[muokkaa] Artikkeleissa esiintyvien henkilönimien lihavointi

Moi, poistat artikkeleista henkilönimien lihavointeja. Onko asiasta päätetty yhteisesti, vai onko kyseessä oma mieltymyksesi? Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että artikkelissa ensimmäistä kertaa esiintyvä nimi olisi lihavoitu (vrt. sanoma- ja aikakausilehtien käytäntö), mutta jos asiasta on tehty yhteinen päätös, niin OK minun puolestani... --Elo 26. lokakuuta 2006 kello 09.55 (UTC)

Ei ole ollut tapana lihavoida henkilöiden nimiä itse tekstissä, lukuun ottamatta johdannon alkua henkilöstä kertovassa artikkelissa. t., --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 26. lokakuuta 2006 kello 11.13 (UTC)

En nyt pikaisella vilauksella löytänyt että onko virallisissa käytännöissä sanottu jotain asiasta, mutta on kuitenkin yleisesti ollut tapana tehdä noin kun Neofeliskin sanoi. Niin ja koska en kaikkia muokkauksiani ulkoa muista, niin olisi ollut kiva saada esimerkkitapaus.... --Velma 26. lokakuuta 2006 kello 15.11 (UTC)

[muokkaa] Akukirja

Hei, tuossa tarinassa sanotaan: "Tarina alkaa Roopen yksityiskoneen laskeutuessa Firenzeen (Pisan lentoasemalle), jonne Roope on saapunut keräämään tietoja kirjaa varten." Mutta miksi kone laskeutuu Pisan lentokentälle. Onhan sielä rannkikolta matkaa siämään kaupunkiin Firenzeen. Olisiko kenttiä lähempänä? Kommentin jätti Alexius Manfelt (keskustelu – muokkaukset).

Kävin tarkistamassa, että taskarissa sanotaan jotenkin näin: "Nyt laskeudumme Pisan kentälle. Täältä jatkamme taksilla Firenzeen." Voi sen lentoaseman varmaan poistaa artikkelista tai sitten vaan muotoilla uudestaan. --Velma 7. joulukuuta 2006 kello 05.00 (UTC)

Ei sitä tarvitse poistaa, tarkistin vain mikä lentokenttä on kyseessä. FIrenzen lentökenttä on nimetty kaupungin suuren seikkailijan mukaan Amerigo Vespucci nimelle, Kiitos täsmennystiedosta. --Alexius Manfelt 7. joulukuuta 2006 kello 10.05 (UTC)

[muokkaa] Moi

Olen aloittanut Wikikirjastoon b:Puutarha-wikikirjan, käyttäjäsivusi perusteella se saattaisi kiinnostaa sinua. Joten jos kiinnostaa niin tuleppa muokkaamaan. --Tigru 13. joulukuuta 2006 kello 12.42 (UTC)

Oon kyllä ollut aika epäaktiivinen siellä kirjaston puolella, mutta täytyypä tutustua asiaan. --Velma 13. joulukuuta 2006 kello 14.53 (UTC)

[muokkaa] Joutsijärvi

Ajattelitko kenties, että kylä voisi olla nimellä Joutsijärvi ja järvi nimellä Joutsijärvi (järvi)? Näin on monessa muussakin tapauksessa. --195.255.177.120 18. joulukuuta 2006 kello 07.51 (UTC)

En ajatellut, vaan tein täsmennyssivun. Joku muu saa vaihtaa sen jos asia häiritsee. --Velma 18. joulukuuta 2006 kello 07.53 (UTC)

Wikipediassa on olemassa malline {{tämä artikkeli}}, jolla voidaan viitata yhdeltä sivulta toiselle. Jos käsitteitä on kaksi, ei täsmennyssivua tarvita. --Tve4 18. joulukuuta 2006 kello 07.56 (UTC)

Näköjään mä aiheutan sulle vaan lisää töitä koko ajan.... Mutta siis täsmennyssivuluokkaan olin tutustunut sen verran, että on siellä monta vain kahta sanaa selittäviä - siitä siis vedin loogisen päätelmän, että se on sallittua. --Velma 18. joulukuuta 2006 kello 07.57 (UTC)

Enkä ollut vielä ehtinyt ajatella linkkien korjausta, niin ei siitä tarvitse heti yhteenvedossa kitistä. --Velma 18. joulukuuta 2006 kello 07.58 (UTC)

[muokkaa] Aiheesta muualla

Terve. Yksi pikkujuttu tähän liittyen... Aiheesta muualla -otsikon alle pitäisi tyylioppaan mukaan laittaa vain linkit. --Hasdrubal 4. tammikuuta 2007 kello 10.26 (UTC)

Tyyliopas on siis käytäntö, vai? En ollut sitä niin tarkkaan lukenut, eli olin toiminut päätelmäni mukaan eli että aiheesta voi olla myös muualla kuin wikipediassa ja netissä eli siis myös kirjoissa. Täytyy asia sitten muistaa jatkossa.... --Velma 4. tammikuuta 2007 kello 11.08 (UTC)

[muokkaa] Luokitus

Hei! Olit noita suomalaisia kirjailijoita siirtänyt luokasta Lasten- ja nuortenkirjailijat luokkaan Suomalaiset lasten- ja nuortenkirjailijat. Ne artikkelit pitäisi poistaa luokasta Suomalaiset kirjailijat, koska artikkeleiden ei pitäisi olla päällekkäisissä luokissa. (S. lasten- ja nuortenkirjailijat on luokan S. kirjailijat alaluokka). Eli jos siellä on vielä siirrettävää, niin poistatko samalla ylimääräisen luokan kun täsmennät lastenkirjailijaluokkaa? --Hanna V 28. tammikuuta 2007 kello 10.55 (UTC)

Tarkennan vielä, että varmaan joku Kari Hotakainen ja kumppanit, jotka ovat kirjoittaneet enimmäkseen aikuisille, voivat jäädä myös sinne yläluokkaan, mutta kirjailijat, jotka ovat selkeästi lasten- ja nuortenkirjailijoita, pitäisi olla vain siinä alaluokassa. --Hanna V 28. tammikuuta 2007 kello 11.02 (UTC)

Olinkin juuri kommentoimassa asiaa, että mitä pitäisi tehdä vastaavissa tilanteissa.... Noin osassa olin jo tehnytkin ja teen sitten lopuissakin, jos on eri ikäryhmille suunnattuja teoksia. Luokittelua aloittaessani en vaan muistanut luokitussääntöä, joten tarkistan vielä ne ensiksi muokkaamani. --Velma 28. tammikuuta 2007 kello 11.09 (UTC)

Mietin tässä, että pitäisikö tehdä joku luokka noille aikuistenromaaneja kirjoittaville, mutta mikä sen nimi sitten olisi. Romaanikirjailijat? Kuulostaa kyllä vähän hassulta. Jos on hyviä ideoita, niin kerro toki. :) --Hanna V 28. tammikuuta 2007 kello 11.16 (UTC)

Ööh, kaunokirjailijat? Kai niitä pitäisi jotenkin jaotella tai ainakin tarkistaa loputkin kirjailijat, kun runoilijoille ja joillekin muillekin ei-romaaneja kirjoittaville on jo oma luokat. Mietitään asiaa. --Velma 28. tammikuuta 2007 kello 11.21 (UTC)

[muokkaa] Luokitus Suomenruotsalaiset kirjailijat

Fredrika Runebergin aikaan ei ollut käsitettä suomenruotsalainen ja -laisuus. Jos halusi käydä sivistyneestä oli pakko käyttää ruotsia. Siksi tuo luokitus on mielestäni väärä. Itse artikkelissa F. R. oli aiemmin määritelty suomenruotsalaiseksi ja muutin sen suomalaiseksi, mikä ei sitten taas jollekin toiselle kelvannut. Kommentoinkin asiaa keskustelusivulla, ja siitä on aiemmin keskusteltu jossakin muualla. Vaihdoin sen nyt takaisin. --Ulrika 30. tammikuuta 2007 kello 09.03 (UTC)

Sen jälkeen kun olin vaihtanut luokituksen, rupesin miettimään asiaa tarkemmin ja siksi en vaihtanut itse Runebergia samaan luokkaan, mutten kuitenkaan vaihtanut rouvaa takaisin. Luokittelisin kuitenkin myös sen ajan edustajista suomenruotsalaisiksi ne, joiden äidinkieli oli ruotsi, mutta joidenkin äidinkieltä en tiennyt tai kirjoja olin kirjoitettu molemmilla kielillä, niin siksi myös jätin siirtoja tekemättä. Nykykirjailijat ovat paljon helpompia tässä suhteessa.... --Velma 30. tammikuuta 2007 kello 14.21 (UTC)

Niin, eihän asia minulle mitään kuulu, mutta otan kantaa kuitenkin. Minusta termi suomenruotsalainen on aivan outo ja typerä. Parempi olisi puhua vain ruotsinkielisista suomalaisista, sillä lähes kaikki he ovat syntyperälään suomalaisia, joskin vain jossain vaiheessa kieleltään ruotsittuneet. Itse pitän juuri suomen ruotsinkielistä parhaana määritteenä. --Alexius Manfelt 30. tammikuuta 2007 kello 15.04 (UTC)

Tiedän kyllä mitä tarkoitat: itsellänikin on ruotsinkielisiä tuttuja, jotka eivät pidä siitä että heitä sanotaan ruotsalaisiksi, koska ovathan hekin suomalaisia vaikka puhuvat vaan eri kieltä. :) --Velma 30. tammikuuta 2007 kello 15.08 (UTC)

Alexius, olet suurelta osin oikeassa, mutta nykykäytäntö taitaa kuitenkin olla, että suomenruotsalaiset haluavat identifioitua juuri suomenruotsalaisiksi, vaikka pääosin ovat kaikkea muuta, ennen kaikkea suomalaisia, mutta alkujaan jopa venäläisiä, virolaisia, saksalaisia... Termi ja niin sanottu suomenruotsalainen identiteetti on kai vain noin sadan vuoden takaa mutta riittävän vanha ettei sitä pysty muuttamaan. Mutta siis Fredrika Runebergin nimittäminen suomenruotsalaiseksi tuntuisi väärältä.--Ulrika 30. tammikuuta 2007 kello 15.14 (UTC)

Siitä unohdinkin mainita, että monet ovat nykyään asenteella finlandsvensk och stolt över det. Eikä kyllä edelleenkään itselleni olisi ongelma määritellä vanhempiakin ruotsinkielisiä suomenruotsalaisiksi.... --Velma 30. tammikuuta 2007 kello 15.20 (UTC)

Huomaan, ettei ole, mutta minusta se on väärä termi. Enkä minä epäile ylpeyttä ollenkaan, ihan vapaasti jokainen saa olla ylpeä identiteetistään. Mutta se mitä sanaa siitä käytetään on vähän toinen asia ja myös ja erityisesti se milloin tuo identiteetti on syntynyt. --Ulrika 30. tammikuuta 2007 kello 16.40 (UTC)

[muokkaa] Artikkelien merkitseminen roskaksi

Kun merkkaat roskaksi kopioituja artikkeleita, voisitko ystävällisesti käyttää {{Kopio|lähde}} mallinetta. Kiitos etukäteen =) --ELLusKa_86 12. helmikuuta 2007 kello 15.18 (UTC)

En nyt tähän hätään muistanut kyseistä mallinetta, jos vaikka jatkossa muistaisin.... :) --Velma 12. helmikuuta 2007 kello 15.19 (UTC)

Huomautin tästä vain siitä syystä, että se nopeuttaa jonkun verran ylläpitäjien työtä =)--ELLusKa_86 12. helmikuuta 2007 kello 15.20 (UTC)

Asia selvä. --Velma 12. helmikuuta 2007 kello 15.21 (UTC)

[muokkaa] Viitteet

Hei, Velma kiltti, oltko koskaan ajatellut miten rumaa se on. Eli kun laitoit Edvard Gulling-artikkelin viiteaparaatin uusiksi. Siis rumaa se, että viitteet numeroituvat pitkinä jonoina esim. 1 1.0 1.2 1.2 1.3 jne jne. Lisäksi se on erittäin epäloogista, sillä viitteet eivät ole tieteellisen tektin mukaisessa järjestyksessä. Siis ensimmäinen ensimmäisenä ja niin edelleen lukemisen edetessä ja viimeinen viimeisenä. Lisäksi koskaan ei saa, eikä voi merkitä kahta peräkkäistä viitettä. Viitteiden on mahduttava yhteen, eli käyttämäsi, ja muidenkin käyttämä järjestelmä, sotii kaikkea tieteeliselta, tai vaikkapa vain tieteelliseltä vaikuttavalta tekstiltä vaadittavia viitekäytäntöjä vastaan. Minusta tekstissä, tietenkin teen lukemattomia kirjotusvirheitä, on pyrittävä esteettiseen nautinnolisuuteen ja tuo järjestemä ei sitä tee ja kuten sanoin sen epälooginen ja epäselvä. Ystävyydellä --Alexius Manfelt 22. helmikuuta 2007 kello 17.29 (UTC)

Ainakin omasta mielestäni sitten vasta kyseinen systeemi on rumaa kun samasta lähteestä on parikymmentä viitettä.... Se on kuitenkin wikipedian käytäntö. Eikä täällä muutenkaan ole tieteellistä: itseäni häiritsee se, että viite pitää täällä laittaa vasta pisteen jälkeen vaikka se koskisi vaan edellistä lausetta, jolloin normaalissa tieteellisessä lähteiden asettelussa se laitettaisiin ennen pistettä. No, kaikkea ei voi saada.... --Velma 23. helmikuuta 2007 kello 05.54 (UTC)

Kun viitteessä pitäisi - ja varmaankin tulevaisuudessa tulee pakostikin - ilmetä sivu jolle viitataan, niin wikipedian nykykäytäntö on huono. Huomaa kyllä, että hommassa ovat mukana jenkit, jotka ovat jääneet vaille tieteellistä koulutusta ja kyllä osa meidän tosi fiksista nuoristammekin on vielä vailla moista formaatiota. Toinen asia, itse merkitsen viitteetn tarvittaessa ennen pistettä, sillä ei täällä voida tehdä ihän miten vain. On huomioitava yleiset säännökset juuri esim. nootituksen suhteen eli milloin ennen ja milloin jälkeen pisteen tai milloin jopa kesken lauseen. Ystävyydellä --Alexius Manfelt 23. helmikuuta 2007 kello 06.46 (UTC)

[muokkaa] Kirjailijaliittojen luokittelu

Huomenta, Velma! Huomasin sinun luokittelevan kirjailijaliittoja ja esitin tämmöisen kysymyksen: Keskustelu luokasta:Kirjallisuusseurat#Kirjallisuusseurat ja kirjailijaliitot. --Silvonen 13. maaliskuuta 2007 kello 07.21 (UTC)

Ok. Yritän parantaa kieliasua ja luokitella. Kiitos huomautuksesta. :) Kommentin jätti Snuuseri (keskustelu – muokkaukset).

[muokkaa] Moro

Koska oot viimeks saannu lerssiä? terveisin keepweek

Mitenköhän tämä nyt liittyy yhtään mihinkään? --Velma 3. huhtikuuta 2007 kello 06.58 (UTC)

No siis, ihan mielenkiinnosta vaan. Voitko nyt vastata kysymykseen? --Keepweek 3. huhtikuuta 2007 kello 07.01 (UTC)

[muokkaa] Muokkaukset

Pidätkö sinä kauniina artikkelia jossa kaikki kappaleet alkavat samalla termillä? Minusta se on tylsän näköistä tautologiaa.--MEM. 4. huhtikuuta 2007 kello 13.34 (UTC)

Ei se artikkelin kauneus ole pääasia, vaan se informatiiivisuus ja riittää että artikkeli on muotoiltu niin kuin wikipediassa yleensä. --Velma 4. huhtikuuta 2007 kello 15.13 (UTC)

Moinen "rotujalostus" tiedon standarisoimisella johtaa vain tiedon ja tiedonvälityksen kapenemiseen ja informaation jakelun tylsistymiseen. --MEM. 4. huhtikuuta 2007 kello 16.46 (UTC)

[muokkaa] kiitokset

kiitokset parista pikku muokkauksesta saksan sotahistoriaan. itse olen uusi käyttäjä enkä ole mikään mestari tässä.

Mömmö

Kyllä sää opit kun vaan treenaat. Se vaan tosin helpottaisi jos ihan suomen kielen perusasiat kuten isot kirjaimet ja välilyönnit olis paikallaan. --Velma 7. huhtikuuta 2007 kello 04.48 (UTC)

[muokkaa] Liittojen paikallisjärjestöjen kohtalo?

Otapa kantaa ja perustelu muutoksia: Keskustelu:Mielenterveyden_keskusliitto --Aulis Eskola 10. huhtikuuta 2007 kello 15.34 (UTC)

Kommentoitu asiaa. --Velma 10. huhtikuuta 2007 kello 17.21 (UTC)