Keskustelu Wikipediasta:Wikiprojekti Lähteet

Wikipedia

Sisällysluettelo 1 Viitteet ja Lähteet 2 Lähdetutkimus 3 Metatietoa lähteistämisen tueksi? 4 Laiskojen Muokkaajien Kirjoittamat Artikkelit Pois! 5 Kurinalaisuutta lähteiden käyttöön 5.1 Lähteet ovat englanninkielisessä Wikipediassa 5.2 Tekniikka usein täsmällisintä saksankielisessä Wikipediassa 5.3 Venäjän asiat joskus raakileita englanninkielisessäkin Wikipediassa 5.3.1 Maantieteelliset artikkelit 6 Ehdotus lähteettömien artikkelien ennaltaehkäisemiseksi 7 Lähteettömät suositellut artikkelit 8 Kahden luotettavan lähteen konflikti 9 Viitemallineiden käyttö napeilla ja ilman

[muokkaa] Viitteet ja Lähteet

Olet valinnut erinomaisesti Platon-artikkelin esimerkiksi. Siinä on eroteltu viitteet ja läheet, jotka usein käsitetään samaksi asiaksi. Lisäksi viitteissä on aivain oikein merkitty sellaisia teoksia, kuten Artistotele ym. joka eivät ole varsinaisesti lähteitä, vaan juuri viitteitä, eli niihin viitataan dokumentteina! Niitä ei tarviyse lähdeluetteloon mekitä. --Alexius Manfelt 2. marraskuuta 2006 kello 16.17 (UTC)

Toivottavasti Alexius lisäät Platonin lisäksi luetteloon muita hyviä esimerkkejä. --Hasdrubal 2. marraskuuta 2006 kello 16.19 (UTC)

Tuo ottaa nyt kyllä lievästi jyrkän kannan englanninkieliseen Wikipediaan lähteenä. Jos ihan oikeasti artikkelien tuominen enkkuwikistä lopetettaisiin, meidän artikkelituotantomme tyrehtyisi lähes kokonaan. Lisäksi lausunto on niin kyyninen Wikipedian luotettavuutta kohtaan, että se alkaa kuulostaa jo paradoksaalisen koomiselta (kun kuitenkin viitsitään tällaista projektia viritellä). Tietenkin on hyvä tuoda esiin, ettei enkkuwiki ole yhtä hyvä lähde kuin jokin parempi lähde, mutta pehmeämmin asia pitäisi muotoilla. Enkkuwiki on kuitenkin parempi lähde kuin ei mitään. --ML 2. marraskuuta 2006 kello 16.35 (UTC)

Ehdottomasti. Tuo tämänhetkinen vastaus on kiireessä väsätty, kuten sivu muutenkin. Ajattelin, että UKK-osioon kerättäisiin kohteliaita standardivastauksia kysymyksiin, eikä nykyisenkaltaisia lakonisia heittoja. Parannella saa. --Hasdrubal 2. marraskuuta 2006 kello 16.41 (UTC)

Olen useasti ehdottanut, että suomenkielisen artikkelin liitetään ref-viite, jossa kerrotaan mistä vieraskielisistä Wikipedioista tiedot on pääsääntöisesti otettu. Tätä tietoa ei kuitenkaan merkitä lähdeluetteloon, vaan se jää vain viitteisiin. Lisäksi kirjoittajan omat viitteet ja lähteet merkittäisiin kuten on tapana. --Alexius Manfelt 2. marraskuuta 2006 kello 16.54 (UTC)

Tuota, tuota, sanoit Hasdrubal-kiltti tuolla pääsivulla: "Eräs suuri lähteettömien artikkelien luokka ovat käännösartikkelit. Käännösartikkeleihin täytyy usein etsiä jälkikäteen luotettavat lähteet. Lähdeartikkeleissa ei välttämättä ole lähteitä tai ne eivät ole suomenkielisen tekijän saatavilla." Siinä on nyt vain sellainen ongelma, että jo omassa vaatimattomassa kotikirjsatossani on useita kymmeniä teoksia, joita ei ole suomalaisten saatavana, ei missään julkisessa kirjastossa. Eli miten voin käyttää noita teoksia lähteinä, jos vaadittaisiin niin, että ne ovat yleisesti saatavailla. Toisaalta, kyllä meilläkin voisi niitä käydä lukemassa ;) Tietenkin pyrin vähänkin epäilyttävän vaiteen verifioimaan tai jätän sen pois jos ja kun käännän tai oikeammin adaptoin artikkelia suomeksi. Ystävyydellä --Alexius Manfelt 2. marraskuuta 2006 kello 17.40 (UTC)

Korjasin sanamuotoa, olin kirjoittanut epäselvästi. Käytä toki kotikirjastoasi, jos se on tarpeen. Tämähän sivuhan ei ole varsinainen sääntö, vaan ne löytyvät sivulta Wikipedia:Tarkistettavuus. --Hasdrubal 2. marraskuuta 2006 kello 18.10 (UTC)

Kertokaa, jos tärkeässä projektissanne on tämä ollut esillä, mutta tulisiko kyseeseen Lähteet-väliotsikon alle luoda jonkinlaisia "leimasimia" sen mukaan, mitä lähdemedioita on käytetty. Erottelisin esimerkiksi seuraavat:

• kirja (ISBN-luokiteltu lähde)
• www-sivu
• lehti tai aikakausjulkaisu
• esite tai muu painomateriaali
• CD, DVD tai vastaava tallenne
• TV-ohjelma
• radio-ohjelma

"leimasimen" esikuvana voisi olla se kielimerkintä, joka nykyisin lätkäistään esim. verkkosivun perään varoitukseksi tähän tapaan: (englanniksi) Crash 23. marraskuuta 2006 kello 13.36 (UTC)

ja lisätään vielä yllä olevaan listaan muukieliset wikipediat omaksi kategoriaksi! Crash 23. marraskuuta 2006 kello 13.37 (UTC)

Ihan hauska idea, tosin itse pitäisin jos lähteen / viitteen edessä olisi ikoni esimerkiksi:

• kirja
• www-sivu
• lehti
• esite
• tallenne
• TV-ohjelma
• radio-ohjelma
• Wikipedia

--Agony (403) 23. marraskuuta 2006 kello 14.12 (UTC)

Tuokin käy, visuaaliset elementit saavat katsojan huomion eri tavalla kuin pelkkä "leipäteksti". Crash 24. marraskuuta 2006 kello 11.57 (UTC)

Minusta taas kuvakkeet viitemerkinnöissä olisivat rasittavia ja aivan turhaa multimediaa. –Ejs-80 15. helmikuuta 2007 kello 03.17 (UTC)

En ole huomannut leimasimia tai kuvakkeita kaipaavani, jos katson lähdetekstiä niin tavallisesti samalla käy ilmi mistä mediasta tms. on kyse. --Wipu 15. helmikuuta 2007 kello 07.05 (UTC)

[muokkaa] Lähdetutkimus

Käyttäjä:MiPe/Lähteet, tekemistän näyttäisi olevan.. --9. marraskuuta 2006 kello 17.19 (UTC)

Jos oletetaan saatu prosentti todenmukaiseksi, lähteet puuttuvat melko tarkkaan 80k artikkelista. Ja osassa lopuista lähteet on merkitty puutteellisesti. Onhan tuossa vielä joksikin aikaa puuhasteltavaa. --Hasdrubal 9. marraskuuta 2006 kello 17.24 (UTC)

MiPen satunnaisotannalla 9.11 saamaa tulosta 7 % on muuten mielenkiintoista verrata Hautalan päivälle 4.11 laskemaan tulokseen 8,48 %. Ehkä yllättävänkin lähellä toisiaan. --Hasdrubal 20. joulukuuta 2006 kello 06.47 (UTC)

[muokkaa] Metatietoa lähteistämisen tueksi?

Onko projektilla kiinnostusta kerätä jonkinlaista metatietoa tärkeimpien artikkelien lähteellisyyden tasosta? Olen seurannut en-wikin toimintaa heidän 1.0-projektinsa tiimoilta, ja heidän toiminnastaan voisi ottaa esimerkkiä.

Käytännössä voisi kerätä listan tärkeimmistä artikkeleista ja arvioida artikkelit samaan tapaan kuin en-wikissä. Jos yhdeksi parametriksi ottaisi lisäksi lähteiden merkitsemisen tason, saataisiin tietoa, mitkä artikkelit kaipaavat eniten lähteistämistä. --Jannex 28. marraskuuta 2006 kello 14.34 (UTC)

Meidän eromme en-wikiin taas on se sama vanha, eli resurssien suhteellinen vähäisyys. Jotta tällainen tieto olisi mahdollisimman käyttökelpoista, sen pitäisi olla ajan tasalla ja helposti päivitettävää. Minua kiinnostaisi jonkinlaisen lisätiedon kerääminen, koska on hyödyllistä seurata mennäänkö näissä asioissa eteen- vai taaksepäin. Sivulle jo nyt kerätyt tilastot auttavat paljon, mutta niiden lisäksi olisi ehkä mukava saada jotain kvalitatiivista tietoa lähteiden laadusta. Miten tuota en-wikin mallia saataisiin sovellettua niin, että mahdollisimman pienellä työllä saataisiin kuitenkin suhteellisen hyödyllistä tietoa? Voisikohan aluksi kehittää vaikka jonkin pienimuotoisen kokeilun, jossa seurattaisiin jonkin pienen artikkelien osajoukon kehitystä? Miten tällainen seuranta kannattaisi käytännössä järjestää? --Hasdrubal 21. joulukuuta 2006 kello 12.41 (UTC)

[muokkaa] Laiskojen Muokkaajien Kirjoittamat Artikkelit Pois!

On mielestäni tarpeetonta ja typerää paikata laiskojen muokkaajien viitetiedottomia luuloja. Mielestäni FI Wikin pitäisi ottaa selkeä linja siitä, että jos viitetietoja ei ole, artikkeli lähtee. Muunlainen muokkaustyyli vain synnyttää ennakkoluuloja, ylläpitää huhuja ja väärinkäsityksiä. Miksi ihmeessä lähdetiedotonta materiaalia pitäisi alkaa myöhemmin tukemaan?!?!?

··· Mielestäni (viitetietojen etsiminen jälkeenpäin muiden lähteettömiin muokkauksiin) on erittäin huono idea paikkaamaan laiskojen muokkaajien laiskuutta! Typeryyttä suorastaan. ··Tällä tavalla kun ollaan liikenteessä, aletaan katselemaan maailmaa samoin kuin piru raamattua. Tällainen lähtökohta on myös jyrkässä ristiriidassa nykyaikaisen tieteellisen ajattelun kanssa. ··Eli ensin kirjoitetaan oman todellisuuskuvan mukainen selitys, ja vasta sitten etsitään perustelut? Sama kuin poliisi päättäisi ensin kuka on syyllinen ja etsisi vasta sitten todistusaineistoa tukemaan tätä näkökulmaa?!?!? Ei helvetissä! En kannata tällaisen ajattelun tai toiminnan tukemista tai edistämistä, varsinkaan jos yritetään tehdä jollain tavalla objektiivisia havaintoja sisältävää materiaalia (esim. Wikipedia). ··"Copy-paste-todellisuus" väistää yleensä todellisia havaintoja puhumattakaan arvolatauksien purkamisesta. "Selitysten" pitäisi aina seurata (monipuolisen) "todistusaineiston" tutkimista, eikä toisin päin!! ··· Internetistä löytyy aivan tarpeeksi luuloa, väitettä, murusia ja infomainontaa - sitä ei tarvitse enää tukea, mielestäni - tässä olenkin Jyrkästi vastassa Jimbo Walesin näkökulmaa. --Shell 20. joulukuuta 2006 kello 01.32 (UTC)

Eli haluat delliä täältä 80k artikkelia? --Hasdrubal 20. joulukuuta 2006 kello 06.47 (UTC)

Olisihan se nastaa, jos olisimme vihdoinkin samalla viivalla kaukaisen sisarkielemme islannin kanssa... Ei tässä kuitenkaan väikkäriä väännetä. --Jaakonam 20. joulukuuta 2006 kello 08.14 (UTC)

=> Aloittelevien muokkaajien artikkelit siis pois. Oikeastaan Wikipedia tulisi varata vain eläkkeelle jääneille professoreille, jotka muokkaisivat vain oman tieteellisen pätevyysalueensa artikkeleita. Suuri osa puuttuvista lähteistä on englanninkielisessä Wikipediassa. 81.175.153.179 22. joulukuuta 2006 kello 07.46 (UTC)

Tuossa IP:n tekstissä puhuu järjen ääni! Miksi näin ole tehty jo aikoja sitten? Kysyy Monsieur le professeur d'histoire --Alexius Manfelt 22. joulukuuta 2006 kello 08.31 (UTC)

Erinomaista! Herra historian professori on sitten hyvä vaan ja kirjoittaa ss-tasolle esimerkiksi minun lempilapseni, NFL:n ja amerikkalaisen jalkapallon (jossa lähteistys on vielä pahasti kesken, mutta tulee taatusti valmiiksi), kun asiantuntemusta kerran riittää. :-D :-D (Hyvä idea kyllä sinänsä, että jaetaan käyttäjät vähempiarvoisiin pässeihin ja harvoihin valittuihin – saadaan jotain rotia tähänkin hommaan.) --Jaakonam 22. joulukuuta 2006 kello 09.18 (UTC)

[muokkaa] Kurinalaisuutta lähteiden käyttöön

Yleensä Wikipedia on ajankohtaisuusmediapaineissa ajoittain alkanut muistuttaa eräänalaista englanninkielisen Wikipedian halpakäännöstä. Kun on kiire tuottaa ajankohtaisia sisältöjä, on tietenkin selvää, että valtaosa tekstistä ja kuvat ovat alkujaan englanninkielisestä Wikipediasta.

[muokkaa] Lähteet ovat englanninkielisessä Wikipediassa

Se, että ruvetaan kysymään, missä ovat suomenkielisen Wikipedian lähdeviitteet, selviäisi melko nopeasti katsomalla englanninkieliseen Wikipediaan.

[muokkaa] Tekniikka usein täsmällisintä saksankielisessä Wikipediassa

Monissa teknillisissä artikkeleissa on saksankielinen Wikipedia täsmällisin.

[muokkaa] Venäjän asiat joskus raakileita englanninkielisessäkin Wikipediassa

Poikkeuksina ovat jotkin Venäjää koskevat asiat, joissa englanninkielinen versio on kuin lehtiartikkelista rääpäisty referaatti, kun taas jossain venäjänkielisissä on miltei kirjallinen "koko totuus", mikä puuttuu länsilähteistä.

[muokkaa] Maantieteelliset artikkelit

Kun jossain maassa tapahtuu jotain, muodostuu tarve taustoittaa asia kirjoittamalla maa-artikkelia täydellisemmäksi, ei pelkästään historian, vaan myös tapahtumapaikan nojalla. Ehdottaisinkin, että ryhdyttäisiin tekemään meta-artikkeleita tietolähteistä, mitä voi käyttää lähteenä maantieteellisissä artikkeleissa, esimerkiksi The World Fact Book, the Congress Library, Encyclopædia Britannica 1911 jne.

Tällä tavalla innostuneemmat, mutta kokemattomammat saavat kirjoittamisensa tueksi asiallisia lähteitä, joten tiedot eivät ole vain reväistyjä yhdestä lehtiartikkelista tarkistamatta. Auru Aro 22. joulukuuta 2006 kello 08.51 (UTC)

[muokkaa] Ehdotus lähteettömien artikkelien ennaltaehkäisemiseksi

Tuossa yllä jo huomautettiin, että juuri aloittelevien wikipedistien artikkelit ovat usein lähteettömiä. Vasta tutustuttuaan paikkoihin tarkemmin (ja luotuaan kymmeniä lähteettömiä artikkeleja) käyttäjä huomaa, että lähteitäkin olisi syytä merkitä. Siksi lähteiden merkitsemistä olisi tärkeä toitottaa juuri niille käyttäjille, jotka ovat tekemässä tänne ensimmäisiä lisäyksiään. Tervetulomallineessa on tosin linkki Wikipedia:Merkitse lähteet -sivulle, mutta se on varsin huomaamaton.

Melko hyvä keino puuttua asiaan olisi luoda malline Test9, joka lätkäistäisiin käyttäjän keskustelusivulle jos hän luo lähteettömän artikkelin tai ei lisää yhteenvetokenttään mainintaa vieraskielisestä Wikipediasta lähteenä. Tällainen huomautus olisi varmasti tarpeen monille kokeneillekin käyttäjille. Ehdotus mallineen tekstiksi:

Kiitos, että paransit Wikipedian sisältöä! Et kuitenkaan merkinnyt lähteitä lisäämiisi tietoihin. Lähteiden merkitseminen on erittäin tärkeää Wikipedian luotettavuuden ja käytettävyyden varmistamiseksi. Apua lähteiden merkitsemiseen löytyy sivulta Wikipedia:Merkitse lähteet.

Tämä auttaisi juuri edellä mainittuun ongelmaan – lähteiden kaivelu jälkikäteen on aina vaikeampaa ja usein mahdotonta. 80 000 lähteettömän artikkelin poistaminen on huono idea, mutta voitaisiin edes pyrkiä siihen, ettei niitä tulisi enää enempää. –Aslak 2. tammikuuta 2007 kello 18.58 (UTC)

Kannatetaan. --Thi 2. tammikuuta 2007 kello 19.06 (UTC)

Hyvä ajatus. Opetetaan alusta pitäen hyville tavoille! :) --Faldion ^(Speak!) 3. tammikuuta 2007 kello 12.20 (UTC)

Aloittelevien käyttäjien erityis huomioimista voi vielä kehittää, tämä ehdotus on mielestäni hyvä. Myös minityngistä tai sitä lyhyemmistä varoitus, että artikkeli voidaan poistaa, olisi hyvä. Täällä Wikipedia:Merkitse lähteet voisi vielä selkeämmin selittää asiaa. Itselleni esim. epäselvää mikä on ==Lähteet== ja ==Alaviitteet== käsitteiden ero. --Wipu 3. tammikuuta 2007 kello 12.49 (UTC)

Ystävä hyvä, on mielenkiintoista että tuota asiaa kysyt, sillä vain kysymällä asioihin saa selvyyden. Alaviitteet tai viitteet tai jopa nootit ovat <ref> tageilla tehtyjä viittauksia tekstin sisällä, jotka sitten kerätään oman viitteet <refereces/> otsikon alle. Lähteet ovat juuri noissa viiteissä kerrotut teokset että myös yleisesti käytetyt teokset arkittelin kokoamisessa. Eli lähteet kokoaa niin viitteissä oleen tiedon kuin muun lisätiedon. Jos ei vielä selvinnyt, niin kysy lisää, yritän vastata. Ystävyyydellä --Alexius Manfelt 3. tammikuuta 2007 kello 12.55 (UTC)

Alaviitteet, viitteet ja nootit tuli selviksi (luulen), tosin nootti termiä en ole vielä ennen täällä Wikipediassa havainnut. Samoin lähteet ok. Ohjetta Wikipedia:Merkitse lähteet lukemalla asia ei minulle avautunut. Sekoittaa osion "Saman viitteen toistuva käyttö" esimerkki, jossa käytetään "==Alaviitteet==", myös se että siinä references on <references/> eikä <references /> kuten ylempänä olevassa esimerkissä, ihmetytti joskus aikaisemmin, eikös ne ole sama asia? Sekin että etsi -toiminto sanalla "alaviitteet" tuottaa vain 38 kpl löytöä eli alaviiteet -termiä ei ilmeisesti käytännössä käytetä vaan alaviitteet on suoraan "==Lähteet==" osion alla. Ehkä takerrun liikaa pikku seikkoihin. --Wipu 3. tammikuuta 2007 kello 13.35 (UTC)

"Viitteet" on yleisin ja varmaankin paras otsikko. Itse teen nykyään samalla tavalla kuin on toimittu Wikipedian parhaassa artikkelissa Platon: Lähteet-otsikon alla kerrotaan tarkat tiedot lähteenä käytetyistä kirjoista/muista julkaisuista, joihin viitataan ref-tagien sisällä tekijän sukunimellä, julkaisuvuodella ja esim. sivunumerolla. Viittaaminen on mukavampaa, kun ref-tagien sisään ei tarvitse tunkea ylipitkiä julkaisutietoja. –Aslak 3. tammikuuta 2007 kello 13.55 (UTC)

Tarvittaisiin joku näppärä tekemään malline ja lisäämään sitä varten mieluusti myös painike muokkaustyökaluihin. –Aslak 3. tammikuuta 2007 kello 16.26 (UTC)

Kas, sellainen malline olikin jo olemassa: Malline:Merkitse lähteet. Nyt vain ahkerasti käyttämään sitä, {{subst:Merkitse lähteet}} –~~~~. Mietin pitäisikö olla vielä vastaava mutta tiukempisävyinen malline tapauksiin, joissa käyttäjä on lisännyt lähteettömiä ja kyseenalaistettuja väitteitä, jotka mahdollisesti on poistettu artikkelista tai aiotaan poistaa sieltä lähteiden puuttumisen vuoksi. –Aslak 5. tammikuuta 2007 kello 18.47 (UTC)

Esimerkiksi näin:

Kiitos yrityksestäsi parantaa Wikipedian sisältöä! Lisäämiesi tietojen paikkansapitävyys artikkelissa [[{{{artikkeli}}}]] on kyseenalaistettu, ja ne tullaan poistamaan ellet esitä tiedoille luotettavaa lähdettä. Apua lähteiden merkitsemiseen löytyy sivulta Wikipedia:Merkitse lähteet. Jos olet käyttänyt tietolähteenäsi vieraskielistä Wikipediaa, voit merkitä artikkelin {{käännös}}-mallineella.

–Aslak 5. tammikuuta 2007 kello 19.03 (UTC)

[muokkaa] Lähteettömät suositellut artikkelit

Wikipediassa on kuusi suositeltua artikkelia, joissa ei ole minkäänlaisia lähdeviitteitä (paitsi yhdessä niistä ainoa viite on ranskankielinen Wikipedia). Merkkasin kaikki ne lähteetön-mallineella, mutta jos mitään ei ala tapahtua, laitan kaikki uuteen äänestykseen suositeltavuuden kannalta. --Hautala 19. tammikuuta 2007 kello 17.10 (UTC)

[muokkaa] Kahden luotettavan lähteen konflikti

Mikä mahtaa olla toimintamalli silloin kun on kaksi yhtä luotettavaa lähdettä, jotka kertovat tietyn asian ristiriitaisesti? Artikkelissa Lars Ulrich on tällainen tilanne, yhtyeen sivuston (http://www.metallica.com) mukaan Lars sai ensimmäisen rumpusetin isoäidiltään, kun taas Metallica-kirja (ilmeisesti suomennettu) kertoo että rumpusetti tuli vanhemmilta... Uskon että Ulrichin tapauksessa homma hoituu keskustelemalla, mutta olisi projektille sopiva tehtävä luoda käytäntöehdotus tällaisia konfliktitilanteita varten. --Agony (403) 4. maaliskuuta 2007 kello 07.23 (UTC)

Käviskö sellainen, että artikkelissa kerrotaan lyhyesti molemmat vaihtoehdot, ja siihen on molempien vaihtoehtojen kannattajien tyytyminen, kunnes asiaan löytyy oikea laita? --Wipu 4. maaliskuuta 2007 kello 16.06 (UTC)

Tässä tapauksessa itseasiassa ehdotin että lahjan antaja jätetään kylmästi pois koska kyseessä ei ole kriittinen tieto artikkelin kannalta, mutta kriittisemmissä tilanteissa näin ei voi toimia. Lisäksi ehdottamasi mallikaan ei toimi koska artikkeli alkaisi jaarittelemaan "X:n mukaan kyseessä on kovalenttinen sidos, Y:n mukaan taas ionisidos"... joten pitäisikö sitä miettiä lähdepainoarvojärjestelmää tai muuta vastaavaa (esim. internet häviäisi lehdelle joka häviäisi kirjalle tmv.). --Agony (403) 4. maaliskuuta 2007 kello 16.11 (UTC)

Wikipedian perusperiaatteita on, että Wikipedia ei ota kantaa, vaan kertoo osapuolien näkemykset kiistanalaisesta asiasta puolueettomasti. Artikkelin ei siis pidä yrittää kertoa totuutta, vaan kertoa, että kuka kertoo näin ja kuka kertoo noin. Sivulla Wikipedia:Neutraali näkökulma käsitellään tätä. Tämä saattaa kuullostaa jaarittelulta: "Lars sai ensimmäisen rumpusettinsä lahjaksi. Lahjan antajasta on epäselvyyttä: yhtyeen virallisen sivuston mukaan hän sai sen isoäidiltään, mutta Metallica-kirjan mukaan vanhemmiltaan (tähän lähdeviitteet ref-elementeillä)", mutta toisaalta osoittaa lukijalle, että artikkeli on tehty syvällisemmällä näkemyksellä, eikä vain referoimalla yhtä lähdettä. --Hautala 5. maaliskuuta 2007 kello 12.29 (UTC)

Miten olisi jos ottaisi tässä käyttöön sellaisen fundamentalistisen Raamatun-selitys metodologian ja päättelisi vaikka, että täytyy olla niin Lars Ulrichin vanhemmat ovat myös hänen isovanhempansa tai että täytyy olla niin, että mummo antoi rahat, mutta äiti kävi ostamssa :) --Joonasl (kerro) 5. maaliskuuta 2007 kello 12.48 (UTC)

Joo näitä sattuu aina välillä, esim. jääkiekko kesäolympialaisissa 1920 oli joidenkin lähteiden mukaan näytöslaji ja joidenkin ei. Mielestäni syytä on ilmoittaa molemmat näkemykset, ei Wikipedian tarvitse arvailla, että kumpi mahtaa olla oikein. --Jannex 10. maaliskuuta 2007 kello 18.03 (UTC)

[muokkaa] Viitemallineiden käyttö napeilla ja ilman

Onko sillä oikeasti merkitystä, että projektisivulla olevien js-nappien sylkäisemä viitemalline ei ole samaa muotoa kuin itse mallineen sivulla oleva koodi? Nyt mm. parametrien järjestys saattaa olla napin koodissa eri kuin mallinesivulla ja esim. projektisivun nappiversion kirjaviitteessä ei ole kaikkia valinnaisia parametrejä (ainakin "kappale" näytti puuttuvan). Pitäisikö käsipelillä huolehtia, että kun malline muuttuu, joku muuttaisi nappien koodia projektisivulla? Vai voisiko sen tehdä jotenkin järkevästi (=ei manuaalisesti)? --Jaakonam 29. maaliskuuta 2007 kello 19.38 (UTC)

Mallineen parametrien järjestyksellä on merkitystä vain silloin kun parametreillä ei ole nimeä (eli {{Malline|A|B}} on eri kuin {{Malline|B|A}} mutta {{Malline|eka=A|toka=B}} on sama kuin {{Malline|toka=B|eka=A}}). Kappale on lisätty kirjaviitteeseen sen jälkeen kun väkersin nappikoodin, sen takia se uupuu koodista. Pätsätään :) --Agony (403) 30. maaliskuuta 2007 kello 05.02 (UTC)