Discuter:(134340) Pluton

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	(134340) Pluton fait partie du projet Astronomie, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à l'astronomie. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail de l'Astronomie pourrait aussi vous intéresser.
B	Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet.
Maximum	Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

Articles les plus consultés	Cet article fait partie des mille articles les plus consultés de fr:WP. On propose d'évaluer leur avancement pour les intégrer au projet Wikipédia 1.0.
	Avancement : AdQ, Merci de votre évaluation.	Importance : maximum, Merci de votre évaluation.

Cet article a été pré-sélectionné pour faire partie du projet Wikipédia Junior. Ce projet comprend : L'évaluation et l'amélioration d'une liste d'articles généralistes en vue d'une sortie CD, pouvant avoir une utilisation éducative, L'ouverture et le lancement d'un wiki indépendant dédié aux juniors, permettant une nouvelle rédaction de chaque article adaptée aux 8 - 13 ans, et donnant la possibilité à ce public de participer à sa construction. (voir Présentation de Vikidia.org) Avancement : AdQ, Importance maximum, Merci de votre évaluation.

(134340) Pluton est apparu sur la page d'accueil de Wikipédia en tant qu'article de qualité le 7 et 9 mars 2005.

---

J'ai retiré cette portion de l'article qui faisait doublon avec la section Autres satellites (que j'ai légèrement complété avec 2-3 éléments de ce texte) :

Contrairement à ce que l'on supposait jusqu'à ce jour, Pluton posséderait, outre Charon, deux autres lunes. Une équipe d'astronomes américains du Southwest Research Institute de Boulder (Colorado) vient en effet d'annoncer, le 1^er novembre, que le télescope spatial Hubble leur avait permis de les identifier à environ 5 milliards de kilomètres de la Terre. Ces deux objets plutôt petits le plus gros ne fait pas plus de 160 km de diamètre ont été découverts en mai 2005. Ils ont été vus sur des clichés pris pour préparer une nouvelle mission d'exploration lointaine du système solaire. Cette sonde de la NASA New Horizons Mission devrait être lancée, en 2006, en direction de Pluton et des innombrables objets glacés de la ceinture de Kuiper qui gravitent au-delà de l'orbite de Neptune.

Les deux lunes nouvellement découvertes par le Southwest Research Institute ont été aussitôt baptisées S/2005 P1 et S/2005 P2. A en croire les premiers calculs de trajectoire, la première croiserait à quelque 64 000 km de Pluton et la seconde à 48 000 km. Quant à Charon (1 100 km de diamètre), que les astronomes ont observée pour la première fois en 1978, elle tourne à un peu plus de 19 000 km de son astre.

--Dhenry 5 novembre 2005 à 14:40 (CET)

Sommaire 1 Lien externe mort 2 Problèmes de mise en page 3 Pluton n'est plus une planète 4 Charon, satellite ou planète naine ? 5 Pourquoi Pluton n'est plus une planète ? 6 Renommage Pluton 7 Procès d'intention 8 Redondance d'informations dans les 2 premiers paragraphes

[modifier] Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.

Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot. Les erreurs rapportées sont :

• http://despa.obspm.fr/~sicardy/pluton/pr_obs_en.html
  • Dans Pluton (planète), le Fri Jan 27 19:54:59 2006, Socket Error: (110, "Connexion termin\xc3\xa9e par expiration du d\xc3\xa9lai d'attente")
  • Dans Pluton (planète), le Tue Jan 31 22:02:42 2006, Socket Error: (110, "Connexion termin\xc3\xa9e par expiration du d\xc3\xa9lai d'attente")

▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 00:16 (CET)

[modifier] Problèmes de mise en page

L'article avait de gros problèmes de mise en page avec les photos, qui résultait en de gros espaces blancs dans l'article, notamment la partie de l'article à côté du tableau de la planète. C'est d'ailleurs ce tableau qui cause beaucoup de problèmes. J'ai essayé de corriger un peu, mais il reste toujours un bon bloc de vide en face de ce tableau. C'est le fait de mettre deux images assez grosses pour le peu de texte qui l'accompagne qui en est la cause.

Peut-être pourrions alors nous revoir un peu l'ordre des sections de l'article ? On commence directement avec l'orbite, mais peut-être que d'autres sections pourraient venir avant ? Ça permettrait de redescendre cette section plus bas, sous le tableau, et d'être un peu moins ennuyé par les images. Par contre, il faudrait pas remonter des sections avec plein d'images non plus :-)

Sur le wiki anglais, ils commencent par la découverte de la planète avant l'orbite, je trouve ça un peu plus logique. Qu'en pensez-vous ? --Dhenry 16 août 2006 à 11:22 (CEST)

pareil ;D stanlekub 16 août 2006 à 12:34 (CEST).

[modifier] Pluton n'est plus une planète

Pluton ne fait plus partie comme étantplanète du systeme solaire

Je propose le renommage en "Pluton (planète naine)" plutôt que "Pluton (corps céleste)". --Markov (discut.) 24 août 2006 à 16:01 (CEST)

Rien n'est officiel pour l'instant, puisque le vote n'est pas terminé, donc on attend. Merci de ne pas tout déranger prématurément. Alain r 24 août 2006 à 16:17 (CEST)

Selon les dépêches ([1]), la proposition 5A lors du congrès de l'IAU est passé, mais pas 5B. (cf http://www.iau2006.org/mirror/www.iau.org/iau0602/index.html)--Markov (discut.) 24 août 2006 à 16:26 (CEST)

Il y a une petite erreur dans ton lien Markov, voici la news officielle de l'UAI : http://www.iau2006.org/mirror/www.iau.org/iau0603/index.html MRick 24 août 2006 à 17:20 (CEST)

I>TELE

Pluton n'est plus une planete mais une étoile.

Seul un ignare complet dirait que Pluton est une étoile. Si c'est de I>TELE que vient cette info, ça ne donne pas envie de regarder cette chaine. MRick 24 août 2006 à 17:20 (CEST)

Il se trouve que meme BFM TV l'a annoncé (romain)

C'est marrant, j'ai aussi entendu la nouvelle (que je connaissais déjà) sur BFM TV, je n'ai pas entendu prononcer le mot étoile ! VIGNERON * ^discut. 25 août 2006 à 00:41 (CEST)

moi j'ai entendu que c'était un météorite 86.194.143.130 26 août 2006 à 13:49 (CEST)

[modifier] Charon, satellite ou planète naine ?

En lisant deux articles sur Pluton (celui-ci et un autre : Objet de la catégorie de Pluton), j'ai relevé une incohérence sans pouvoir trancher. Dans l'article présent, Charon est présentée comme un satellite. Mais comme le note l'autre article, au regard de la nouvelle classification, Charon et Pluton formeraient plutôt un système de planètes-doubles.

Pâris

Il me semble que la version correcte est celle de la planete double car le centre de gravite des deux planetes se situe entre elles, et non a linterieur de l une des deux, ce qui aurait permis de definir l'autre comem satellite du premier.221.249.13.22 28 août 2006 à 03:04 (CEST)

Pour l'instant Charon n'est pas une planète naine mais cela pourrait (devrait) bientôt changer. VIGNERON * ^discut. 18 septembre 2006 à 09:50 (CEST)

Une petite question : Si Pluton est une planète naine et qu'elle fait partie quand même du Système Solaire ( voir les nouvelles définitions de l'UAI ) , Pluton , si elle n'est plus une planète , dans les nouveaux critères de définitions de l'UAI , Pluton est-elle , malgré tout , une planète au sens général et de principe ?

BRUGIER le 26 Août 2006 à 14:10 ( CEST )

Il est difficile de repondre a cette question de maniere rigoureuse dans la mesure ou le fait d orbiter autour d une etoile est une partie de la definition d une planete. Mais plus prosaiquement, non, Pluton n est pas une planete au sens general. Il s agit plus d un gros asteroide, comme il y en a beaucoup dans la ceinture de Kuiper apres Neptune, et quelques uns dans l ceinture d asteroides apres Mars.221.249.13.22 28 août 2006 à 03:01 (CEST)

Mais , il existe une différence et elle est de TAILLE entre une planète naine et un astéroide . Selon moi , une planète naine remplit , certes , les conditions d'une planète , au sens , maintenant de l'UAI , mais avec semble-t-il des conditions , en fait , relatives à sa masse et à son volume justement trop faible pour créer une sorte " d'effet de souffle aérodynamique " pour avoir l'orbite autour du Soleil dégagée , au sens peut-être de l'UAI . En revanche , un astéroide , n'est qu'un bloc difforme qui erre dans l'espace et SANS FORCEMENT AVOIR une orbite autour du Soleil. Selon l'UAI , une planète naine , comme Pluton , fait partie intégrale et entière du Système Solaire et , donc a toute sa place , dans ce Système .

BRUGIER le 28 Août 2006 à 16:00 . ( CEST )

Sauf que Pluton est tout petit ! Plus petit que notre propre lune et plus petit qu'Éris par exemple. Au passage les astéroïdes ne sont pas difformes et n'errent pas dans l'espace (au passage aussi l'étymologie de planète signifie errantes ou vagabonde) et ils font parties intégrante du système solaire (ainsi que les comètes). VIGNERON * ^discut. 18 septembre 2006 à 09:50 (CEST)

Il y a une différence fondamentale : Charon n'est pas mentionnée dans la liste des planètes naines fournies par l'UAI. Par conséquent, ce n'est pas une planète naine. :) — Poulpy 18 septembre 2006 à 10:27 (CEST)

seb_fr le 6 février 2007

Au point de vue de l'astrophysique il n'y a pas de diffrérence entre une planète, un satellite, un astéroïde et une planete naine. Les processus a l'oeuvre dans et sur ces corps sont globalement les mêmes. La seule différence vient de leurs formes et orbites: un satellite tourne autour d'un corps qui n'est pas une étoile (donc planète ou astéroïde), les planètes (naines ou pas) sont globalement sphérique car leur masse génère une gravité suffisante pour les arrondir contrairement a un astéroïde. Reste la différence entre planète et planète naine: si le corps a une masse suffisante il domine gravitationnelement son orbite (les orbites des autres corps proches dépendent de l'orbite de la planète et sont donc générelement instables d'où le ménage).

Charon n'est pas encore sur la liste de l'UAI mais devrait bientot y apparaitre: comme Pluton et Charon tournent autour de leur centre de gravité qui est hors de Pluton on ne peut pas dire de Charon tourne autour de Pluton: c'est donc une planète (naine) qui forme avec Pluton un systeme double.

[modifier] Pourquoi Pluton n'est plus une planète ?

Je ne comprends pas selon quel critère Pluton n'est plus une planète. J'ai lu parfois que c'était car Neptune partage en partie son orbite, mais alors Neptune ne serait plus non plus une planète. C'est donc pas ça. Marc Mongenet 28 août 2006 à 12:43 (CEST)

Non, Neptune ne partage pas une partie de son orbite avec Pluton, tout au plus se contentent-ils de se croiser (les orbites, pas Neptune et Pluton ;) Si Pluton n'est plus une planète, c'est surtout parce que son orbite est peuplé par tout ceci, et que ça fait pas mal de monde. stanlekub 28 août 2006 à 12:49 (CEST).

il faut aussi souligner que Pluton est ridiculement petite, extrèmement loin et qu'elle se trouve au milieux de tous un tas de cailloux qui lui ressemble ce qui signifie que si pluton avait été officiellement considéré comme un planète, il aurai fallu rajouter une bonne dizaine de cailloux en plus dans le liste des planètes (et là cela aurait été le bordel). VIGNERON * ^discut. 18 septembre 2006 à 09:34 (CEST)

Alors :

1. Les orbites de Pluton et de Neptune ne se croisent jamais. Elles semblent se croiser sur certains diagrammes, mais c'est une illusion d'optique due à la projection.
2. Neptune est le corps dominant sur son orbite. Cela implique qu'elle a imposé son empreinte dans le coin, soit en expédiant les objets ailleurs, soit en les satellisant, soit en forçant leurs orbites à entrer en résonance avec la sienne. Pluton ne fait rien de tout ça (en fait, son orbite est contrainte par celle de Neptune) et c'est ce point qui lui a valu d'être déclassée. — Poulpy 18 septembre 2006 à 10:36 (CEST)

[modifier] Renommage Pluton

Lorsque je vois ce renommage je me demande s'il est vraiment opportun. Je me demande même s'il ne faudrait pas plutôt faire l'inverse. De mémoire il me semblait que les conventions de nommage de Wiki disaient qu'il fallait plutôt utiliser, lorsqu'elle existe, la dénommination populaire pour nommer un article. (par exemple, Johnny Hallyday même si ce n'est pas son vrai nom). La première ligne se devant de signaler le vrai nom de l'objet (ou du personnage) bien entendu. Ici, en prime, le numéro de référence est mis non pas à la fin mais au début du titre, le rendant d'autant moins naturel à référencer dans les liens interarticle. Je méconnais le détail des règles mais j'aurais cru qu'il était judicieux de plutôt nommer l'article Pluton (astre) puis de détailler la référence alphanumérique et le classement "planète naine" dès la première ligne. / DC2 • 16 septembre 2006 à 19:45 (CEST)

Arf, j'ai fait au début le même raisonnement que toi, notamment sur le critère de dénomination populaire. Mais le problème est ici : Liste des astéroïdes (et ses sous-pages) : des milliers d'astéroïdes ont un nom, à partir de quel moment va-t-on juger que le nom est suffisamment connu pour être retenu comme titre et non pas l'appellation scientifique ? certains seront nommés comme (10370) Hylonome et d'autres autrement ? Faut-il sinon tout renommer ? Pas simple. --Markov (discut.) 25 septembre 2006 à 23:44 (CEST)

Ah non, pas de ça, s'il te plaît. Un peu plus de conscience et d'honnêteté intellectuelle. Tous ces cailloux n'ont pas l'honneur d'avoir été classé planète pendant des décénies et d'avoir fait la une de l'actu. Ils n'ont pas fait partie des manuels scolaires et ne sont pas populaires. Eux, ne sont connus que des scientifiques et passionnés qui les étudient. Pluton... bah c'est Pluton quoi ! tout le monde a déjà entendu le nom de Pluton. Je ne pense pas que ce soit le critère de nommage pour Pluton. Comme je le disais Johnny Hallyday doit être nommé Johnny Hallyday (même si presque tout le monde sait son vrai nom). Alors que Pluton, là, personne ne sait son vrai nom (d'autant qu'il est nouveau). Sincèrement ? Rappelons que Wiki n'est pas scientifique mais populaire. (Pour tous publics.) Il ne doit pas mentir mais classer Pluton ailleurs qu'à Pluton te semble vraiment normal pour les non-astronomes (majoritaires) ? Que dis ton cœur ? / DC2 • 26 septembre 2006 à 01:36 (CEST)

OK, ca se défend, mais il faudra voir à quel niveau de notoriété on s'arrête. Pluton est très connue en tant que "Pluton", mais Cérès, Pallas, Junon et Vesta aussi (d'aillleurs eux-aussi un temps furent classés comme planètes). (90377) Sedna et (50000) Quaoar sont déjà moins connus, mais connus quand même, et (136199) Éris est encore toute nouvelle. Pas simple de mettre une limite... --Markov (discut.) 26 septembre 2006 à 01:48 (CEST)

Moi je vois une différence très notable et je crois que tu peux remarquer cette différence. Demande à ta boulangère ce qu'est Cérès, elle te demandera si tu parles du vinaigre (de Xérès). Parle-lui de Pluton, elle te répondra qu'elle n'y connait rien à tous ces trucs qui tournent autour de la Terre dans le ciel. De toute façon il parrait qu'on ne sait pas trop ce que c'est, on vient de la classer comme nouvelle Planète. Oui, voilà c'est ça c'est une planète, c'est ce qu'ils ont annoncé à la télé récemment. Je carricature peut-être mais sincèrement peut-être pas tant que ça. Les manuels scolaires au cours des dernières années et l'inconscient collectif : ne sont-ce pas ça les différences notoires dont Pluton bénéficie ? Je crois que tu ne te rends pas compte à quel point ton "connu" se limite à des spécialistes. (Je ne connaissais pas ces entités dont tu parles, alors que j'ai une formation scientifique de haut niveau.) Pluton, y'a pas un gamin qui n'en ait pas déjà entendu le nom. C'est un "connu" qui s'étend à toute la population civilisée de la planète Terre. / DC2 • 26 septembre 2006 à 02:17 (CEST)

Je suis d'accord avec l'argumentation, pour moi, on peut revenir à "Pluton (planète naine)". Faut maintenant que tu ailles convaincre Poulpy.. :-) Markov (discut.) 26 septembre 2006 à 09:56 (CEST)

Ce qui n'est pas gagné. D'un autre côté, vous n'avez pas besoin de mon avis pour faire ce que vous voulez. — Poulpy 26 septembre 2006 à 09:59 (CEST)

J'ai vraiment du mal à comprendre votre problème avec ce nom... dans tous les cas, puisqu'il y a homonymie et que l'article ne peut pas s'appeler tout simplement « Pluton », il faut la résoudre en accolant un qualificatif entre parenthèses comme on le fait d'habitude. Ici, on a la « chance » de pouvoir règler le problème en utilisant la vrai désignation de Pluton, pourquoi s'en priver ? stanlekub 26 septembre 2006 à 10:06 (CEST).

Non, c'est assez cohérent. C'est vrai que ma boulangère qui tombe sur l'article nommé "(134340) Pluton" pensera s'être trompé dans sa recherche. A titre de comparaison, un utilisateur qui veut des informations sur Titan car il a vu des images de ce satellite dans le journal télévisé ira sur Titan (lune). Si on l'avait dirigé vers "S VI Titan", il se serait posé des questions. --Markov (discut.) 26 septembre 2006 à 11:37 (CEST)

Bravo les gars, on s'approche du prix bullshit de la plus belle mauvaise foi. :) — Poulpy 26 septembre 2006 à 13:36 (CEST)

 :-/ à noter que le débat à l'identique a lieu sur d'autres wiki, avec des choix de titre divers. --Markov (discut.) 26 septembre 2006 à 14:08 (CEST)

Et si pour contenter tout le monde, on renommait Pluton en Pluton (homonymie) et qu'on déplaçait (134340) Pluton vers Pluton ? C'est pas comme si le dieu romain des enfers était le sens principal, de nos jours... — Poulpy 26 septembre 2006 à 15:41 (CEST)

Bonne idée. --Markov (discut.) 26 septembre 2006 à 16:58 (CEST)

J'attends un peu plus d'avis favorables avant de le faire, alors. — Poulpy 26 septembre 2006 à 17:03 (CEST)

C'est vrai que les autres sens étant nettement moins populaires... dans ce cas il est fréquent que l'article Pluton parle de la planète (enfin... on se comprend) avec un lien vers une page (homonymie) en en-tête. Ce ne serait pas le premier article dans ce cas et ça serait cohérent avec le reste de notre wiki. / DC2 • 27 septembre 2006 à 04:02 (CEST)

Et un avis défavorable, je suis contre ! On utilise la dénomination officielle point barre. Pour reprendre l'exemple de la boulangère, il suffit que TF1 en parle et elle sera ua courant, on changera les noms à chaque vague de mode ? De plus, je suis personnellement contre les pages « xxx (homonymie) » la notion d'éclipse de sens par un autre étant vraiment trop subjective. VIGNERON * ^discut. 28 septembre 2006 à 14:26 (CEST)

Que l'on soit contre ou pour... Sans vouloir vexer personne la question n'est pas là. Il s'agit de savoir les règles de Wiki (qui n'est pas une démocratie) et pas du tout lancer un vote pour cet article. Cet article devant se soumettre à la même règle que tout autre. Sinon, pour ceux qui ont des avis personnels rappelons que Wiki n'est pas destiné aux scientifiques mais à tout le monde. Et que Pluton n'est pas un effet de mode, ça fait quand même un paquet d'années qu'il est connu sous cette appellation (qui n'a d'ailleurs pas changé, seul son classement a changé). Je veux vérifier la règle de wiki : pour les noms de personnes c'est sûr, c'est le nom usuel qui doit être utilisé. Ici, Pluton n'est pas une personne. En toute logique il me semble recommandable que la même règle s'applique. / DC2 • 29 septembre 2006 à 02:47 (CEST)

Bonjour à tous,

Il semble évident à la plupart des gens ici que différents articles portant sur des sujets similaires soient nommés selon les mêmes principes de nommage. Si on nomme l'article sur la plaanète naine (136199) Éris, alors il est normal de renommer Pluton en (134340) Pluton. Le fait que Pluton soit "plus connu" n'y change rien : à catégorie identique, principe de nommage identique. Je suis d'accord. Comme l'a souligné DC2, Wiki n'est pas une démocratie. Et pourtant tout le monde ne l'est pas ! Regardez cette discussion ici : Wikipédia:Pages_à_supprimer/Hirohito, et tout particulièrement ici : Wikipédia:Pages_à_supprimer/Hirohito#Discussions_J4 ! Les articles sur les empereurs du Japon sont titrés selon leur nom de règne, comme les papes, et pourtant, on veut renommer l'article sur l'empereur Shōwa, et uniquement celui-là, en Hirohito au seul motif, si j'ai bien compris toute la discussion que le nom de Hirohito est plus connu que celui de Shōwa. L'argument que j'essaie de faire valoir dans cette discussion selon lequel il existe une convention de nommage qui doit donc s'appliquer à tous les articles analogues ne tient pas : 22 personnes ont déjà voté pour faire une exception à cet empereur « parce qu'il est plus connu sous ce nom-là ». Si vous avez quelque chose à dire sur ce principe, n'hésitez pas à venir dire votre avis. Švitrigaila 10 octobre 2006 à 00:10 (CEST)

C'est intéressant comme argumentaire. Toutefois, la question se posait déjà sur les nms de personnalités... et il semble naturel de nommer l'article selon le nom le plus célèbre. Sans vouloir lui manquer de respect, tout le monde ne connait pas cet empereur. Par contre tout le monde a déjà entendu le nom de Pluton, même ceux qui n'y connaissent rien en astronomie. Je crois que l'important n'est pas l'article mais le lecteur. Pour nous humains, c'est définitivement "Pluton" (tout court) qui vient naturellement. Je pense que ta logique sera celle à appliquer dans quelques années. Aujourd'hui, culturellement, seuls quelques spécialistes l'appellent ainsi. Pluton est le nom d'usage. Trouverais-tu naturel de nommer un article Leonie Cooremans ? (note : la redirection depuis le vrai nomn'existait même pas, je viens de la créer). Suivre une même règle pour tous les articles d'une même catégorie ? Justement, la "règle" de wiki n'est-elle pas « nom d'usage en priorité puis sinon nom exact » ? C'est autour de ça que je discute, je pense qu'il y a erreur sur la règle à appliquer. Qu'ils ont raison de renommer cet empereur (bien que méconnu sous les deux noms, ceux qui connaissent un peu, pour eux, ça change tout). Et pluton... / DC2 • 10 octobre 2006 à 14:26 (CEST)

Effectivement, je trouve qu'il vaut mieux avoir des règles de nommage qui s'appliquent à tous les articles d'un genre. Cela dit je connais Hirohito sous ce nom là, comme tout le monde. Pour ce qui est de nos astres, on pourrait imaginer que pour les astéroïdes qui sont en plus des planètes naines, on opte pour un nommage sans le numéro à partir du moment où ils ont un nom 'commun'. Il sont en effet susceptibles d'être beaucoup cités dans d'autres articles. En tout cas je ne savais pas ce que c'était que ces numéro la première fois que je me suis renseigné sur Cérès et j'ai trouvé ces désignations plutôt moches, surtout qu'on ne sait pas d'où ça sort. JC (Exether) 16 octobre 2006 à 07:47 (CEST)

Bon, c'est bien ce qui me semble être la règle globale pour les noms d'article. D'autant que Wiki est tout public. / DC2 • 16 octobre 2006 à 12:00 (CEST)

Bon, il ne se passe plus rien, est-ce qu'il faut un vote ? Ou bien faut il considérer que tout le monde est d'accord pour donner aux articles sur les planètes naines leurs noms courant ? Je laisse les experts de la démocratie wikipédienne statuer sur le mode de décision. JC (Exether) 1 novembre 2006 à 16:58 (CET)

[modifier] Procès d'intention

Je me suis permis d'enlever le texte suivant :

« On peut supposer que le fait que la communauté astrophysique américaine soit si hostile à la rétrogradation de Pluton est lié au fait que cet astre était l'unique planète découverte par un Américain dans l'histoire occidentale des sciences. »

C'est une supposition, pas une information. — Poulpy 2 octobre 2006 à 17:23 (CEST)

Le fait que ce soit une hypothèse et qu'elle soit fort probable peut être une information en soit. Quoi qu'il en soit, la phrase n'est plus d'actualité puisque le déclassement a eu lieu (ou alors il faudrait changer le temps des verbes). / DC2 • 4 octobre 2006 à 01:00 (CEST)

Je préfèrerais qu'on dise « Untel a déclaré que si la communauté astrophysique américaine était, etc. » et qu'on donne les sources d'une telle affirmation plutôt qu'on sorte de son chapeau une théorie comme quoi les Américains se seraient battus bec et ongles contre un déclassement. — Poulpy 4 octobre 2006 à 01:27 (CEST)

« certains ont supposé ... » peut suffire et ça évite de sourcer chaque mot. / DC2 • 4 octobre 2006 à 03:13 (CEST)

Surtout pas. — Poulpy 4 octobre 2006 à 08:46 (CEST)

ah mais : les Américains ont plus d'une fois fait ça dans l'Histoire, ça ne manque pas de crédibilité. Et si un auteur l'a écrit c'est bien que l'hypothèse a réellement existé. La vraie question est de savori l'ampleur de l'hypothèse. L'existence d'une soruce ne fait pas la vérité. C'est d'une froideur «c'est pas moi, c'était écrit ailleurs». Justement je crois qu'on attend autre chose d'une encyclopédie. Ne pas trancher et dire que cette possibilité est possible et non prouvée est une info intéressante culturellement. Au contraire. La phrase n'a plus sa place dans l'article mais le raisonnement me semble archi-regrettable. / DC2 • 4 octobre 2006 à 13:39 (CEST)

Non. — Poulpy 4 octobre 2006 à 14:04 (CEST)

il me semble être mieux placé que toi pour savoir mon opinion. Si, si ! il me le semble ! Une encyclopédie n'est pas supposée être un recueil de racontars. / DC2 • 4 octobre 2006 à 21:17 (CEST)

Oui. — Poulpy 4 octobre 2006 à 21:28 (CEST)

[modifier] Redondance d'informations dans les 2 premiers paragraphes

Ces 2 premiers paragraphes disent souvent le même chose... Une nouvelle rédaction ne serait pas du luxe... je le ferais peut-être si j'ai un peu de temps --Estonius 5 décembre 2006 à 17:59 (CET)