Discussion Wikipédia:Éditeurs problématiques/Cdang
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Cet utilisateur ne connaît même pas la différence entre une espèce minérale et un composé chimique :
- les cailloux sont des sels que tu le veuille ou non (cf. Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Carbonate (minéral))
et entreprend de sa seule initiative le sabotage de l'organisation des articles de minéraux (le caractère volontaire des actions de Cdang ne fait aucun doute après les réponses qui lui ont été faites sur la page référencée précédemment).
Celui-ci ne peut ignorer le principe de la catégorisation des minéraux, puisque qu'il a déjà utilisé lui-même une catégorie propre aux espèces minérales (cf. quartz (diff.)) ; à noter qu'il s'agissait ici d'une double catégorisation, qui ne pouvait être conservée du fait de l'unicité du système de classification des minéraux.
Cdang a d'abord proposé la catégorie:carbonate (minéral) à la suppression ; sur cette page, toutes les explications nécessaires lui ont été fournies pour lui montrer qu'il se trompait.
Or, celui-ci a ensuite entrepris, de sa seule initiative, de blanchir la plupart des catégories de minéraux, en a créé d'autres, et a modifié les catégories de très nombreux articles de minéraux.
Le clou des actions de Cdang se trouve dans la tentative de sabotage informatisé que constitue sa requête sur cette page de requête de bots (section catégorie:Silicate (minéral) -> catégorie:Silicate minéral).
Je rappelle que l'ensemble des catégories de minéraux forme un ensemble cohérent, connu et compris de la plupart des contributeurs d'articles de minéraux, et il est particulièrement malvenu de changer une pièce de cette organisation hors du cadre d'une action concertée au sein du Projet:Roches, fossiles, gemmes et minéraux. Gemme 8 décembre 2005 à 14:28 (CET)
- Les noms des catégories ne respectent pas les conventions sur les titres :
- dans la plupart des cas, il n'existait jusqu'ici pas de catégorie homonyme, donc la parenthèse ne se justifiait pas ;
- les minéraux sont classés seln leur composition chimique, il n'y a donc pas d'homonymie entre un phosphate minéral et un phosphate non minéral, tous les deux sont des phosphates, la parenthèse ne se justifie pas ;
- je n'ai rien destructuré, juste remplacé un titre inadéquat par un titre adéquat en enlevant la parenthèse ; on s'y retrouve aussi bien ; ainsi, catégorie:phosphate (minéral) est devenu catégorie:phosphate minéral, etc.
- le Projet:Roches, fossiles, gemmes et minéraux se doit de suivre les conventions comme tout le monde, s'il faut une exception ou créer une nouvelle règle, cela doit être discuté.
- cdang | m'écrire 8 décembre 2005 à 14:38 (CET)
- sur cette page, toutes les explications nécessaires lui ont été fournies pour lui montrer qu'il se trompait : à l'heure ou cette phrase a été écrite, aucun argument sur Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Carbonate (minéral) n'est fourni pour expliquer en quoi les parenthèses dans le titre sont justifiées.
- cdang | m'écrire 8 décembre 2005 à 14:43 (CET)
- Je tiens à préciser que j'ai fais un travail d'édition important pour mettre les noms des catégories en conformité avec les conventions sur les titres, sans changer d'un iota la structure de la catégorie:minéral.
- [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40]
- Le fait que Gemme ait défait ce travail, malgré le rappel des conventions que j'ai fais, me ferait plutôt considérer Gemme comme un utilisateur problématique.
[modifier] Privilégier la rigueur épistémologique ou les conventions Wikipédiennes ?
C'est le débat qu'il me semble distinguer ici. Visiblement des chimistes, des spécialistes des minéraux/cristaux expriment ici leur incompréhension quant à la volonté de retirer des parenthèses dans un titre car ces parenthèses rendent l'information fausse ou du moins biaisée. D'autres personnes à juste titre expriment leur volonté de respecter les conventions Wikipédienne par souci de cohérence. Je pense que les conventiions de Wikipédia, même si elles se justifient certainement, ne peuvent pas être adpaté à tous types d'articles ou catégories. Si nous n'avions jamais eu le cas le voici ! Donc il reste à savoir si il faut privilégier la rigueur épistémologique ou les conventions Wikipédiennes ? Ma réponse à cette question est : Il faut privilégier la rigueur épistémologique car nous sommes sur une encyclopédie. J'aimerais que vous réagissiez à cette question.--•Šªgε• ♂ 8 décembre 2005 à 16:30 (CET)
- Précisément : priviliger la rigueur épistémologique, c'est ce que j'entend par : s'il faut une exception ou créer une nouvelle règle, cela doit être discuté.
- Ceci dit, mise à part des affirmations péremptoire et des dénigrements, aucun argument n'a été apporté. En quoi l'adjontion de l'adjectif « minéral » n'est-il pas acceptable en épithète mais ne l'est qu'en attribut (ce à quoi revient au final la mise entre parenthèses) ?
- cdang | m'écrire 8 décembre 2005 à 16:41 (CET)
- (Si nous n'avions jamais eu le cas — en passant, le cas a déjà eu lieu, cf. ici, une recherche du mot « parenthèse » sur toute la page donne aussi d'autres discussions cdang | m'écrire 8 décembre 2005 à 16:45 (CET))
-
- rigueur épistémologique !!!!!!!!!! mais t'es où là ; non un dernier conseil : occupes-toi encore une fois de ce pour quoi tu as un peu de compétence et arrête de faire perdre son temps à tout le monde. En tout cas, moi je te raye des gens sérieux, mais tu n'y es pas seul ... Hervé Tigier » 8 décembre 2005 à 17:08 (CET)
- Je me pose les mêmes questions Cdang mais plutôt que de présumer de l'incompétence d'un tel ou untel je préfère tenter une discussion positive ! Vos petits échanges (Avec Al etc.) qui dénigre Gemme à priori ne peuvent pas aider. Je demande le plus grand des sérieux à quiconque s'intéresse à cette affaire ! Je pense qu'il est possible d'avancer et de bénéficier d'une expérience utile pour la suite. Donc s'il vous plaît apportez des réponses à la question de Cdang. Le déba est ouvert espérons le serein :)--•Šªgε• ♂ 8 décembre 2005 à 16:48 (CET)
- Je ne présume l'incompétence de personne, je demande juste à ce que l'on justifie une entorse à une règle. Le fait d'être un spécialiste n'autorise pas à s'afranchir de la justification.
- Concernant les échanges sur les pages de discussion personnelles, éh bien... ce sont des discussions perso. Tu comprendre mieux en lisant cette page ou celle-là, ou encore ça (tout ceci n'ayant rien à voir avec la présente discussion, d'ailleurs, mais je le redis, ce sont des discussions perso qui n'ont elles non plus rien à voir avec le rpésent sujet).
- cdang | m'écrire 8 décembre 2005 à 16:59 (CET)
-
[modifier] Les cailloux sont bien des sels
Je suis allé demander au forum usenet news:fr.sci.geosciences
Roches sedimentaires et precipites [41] 12 déc 2005, 09:10
Il se trouve donc qu'il existe bien des roches sédimentaire formées par précipitation, les évaporites. Qu'il est vrai que les carbonates ne sont pas des évaporites, mais ma phrase était une considération générale sur les minéraux, pas spécifique aux carbonates (ça, vous n'êtes pas obligé de me croire, je vous l'accorde). Et que les roches sédimentaires sont certes en très grande majorité détritiques (80 %) et bio-détritiques, mais « Au contraire, les processus d'évaporation créent une très grande diversité de roches », dont notamment la halite (oui, celle-là elle était facile) et le gypse. Donc cela concerne potentiellement un grand nombre d'articles.
Certains carbonates sont bien des évaporites [42] : « Les minéraux typiques des évaporites de sabkha sont l'anhydrite, le gypse et la dolomite » ; le dernier est un carbonate, et peut donc bien être formé par précipitation saline.
Par ailleurs, les carbonates, mêmes s'ils n'ont pas tous pour origine une précipitation, sont solubles dans l'eau (formation de l'ion hydrogénocarbonate), notamment en milieu acide. Un cristal ionique soluble dans l'eau...
Si l'on peut m'accuser d'une généralisation abusive, on ne peut en tous cas pas nier qu'un certain nombre de roches, peu nombreuses en volume mais très variées, sont bel et bien de sels.
cdang | m'écrire 14 décembre 2005 à 12:22 (CET)
