Discuter:Bataille d'Angleterre

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cet article a été pré-sélectionné pour faire partie du projet Wikipédia Junior. Ce projet comprend : L'évaluation et l'amélioration d'une liste d'articles généralistes en vue d'une sortie CD, pouvant avoir une utilisation éducative, L'ouverture et le lancement d'un wiki indépendant dédié aux juniors, permettant une nouvelle rédaction de chaque article adaptée aux 8 - 13 ans, et donnant la possibilité à ce public de participer à sa construction. (voir Présentation de Vikidia.org) Avancement : B, Importance élevée, Merci de votre évaluation.

	Bataille d'Angleterre fait partie du projet Histoire militaire, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à l'histoire militaire. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Histoire militaire pourrait aussi vous intéresser.
B	Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet.
Élevée	Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

	Tâches à accomplir pour Bataille d'Angleterre	modifier • suivre • rafraîchir • aide
	Parler du bilan humain, des hôpitaux, de l'organisation des secours. Arranger les bandeaux de bas de page, les marges ne sont pas régulières

Attention au chiffre de 400.000 morts indiqué à la fin qui est totalement faux et ne sort de nulle part. Avec le blitz, on compte environ 30.000 victimes civiles coté UK auxquelles il faut ajouter les pertes des armées de l'air All et UK.

[modifier] Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Merci également de vérifier que d'autres liens de l'article ne sont pas morts. Les erreurs rapportées sont :

• http://worldwartwo.free.fr/1940/La%20bataille%20d'Angleterre/evenements.htm
  • Dans Bataille d'Angleterre, le Fri Jan 20 21:30:33 2006, 404 Not Found
  • Dans Bataille d'Angleterre, le Sat Jan 21 11:04:27 2006, 404 Not Found

▪ Eskimbot ☼ 21 janvier 2006 à 12:19 (CET)

[modifier] Rajouts possibles

On pourrait rajouter quelque chose sur l'organisation mise en place par la RAF pour la réparation des avions endommagés, de la réorganisation de l'industrie aéronautique britanique lors de la période 39-40 (ce qui permit aux anglais de ne jamais être à cours de chasseurs). De plus, il serait peut être bon, de présenter les différents appareils chasseurs et bombardiers des deux camps ou bien alors de les citer avec un lien vers l'article wikipedia correspondant. Enfin, le système de détection des appareils ennemis et de guidage de la chasse est, à mon goût, décrit de façon un peu trop conscise, quand on sait qu'il révolutionne complétement le combat aérien de l'époque.

Et puis il manqe la phrase de Churchill : "jamais dans l'histoire des conflits humains, tant d'hommes ont dû autant à si peu d'entre eux."

Astemmer 26 décembre 2006 à 16:00 (CET)

• élément A
• élément B
• élément C== propagande ==

je pense qu'il conviendrait d'ajouter l'un ou l'autre commentaires concernant le rôle de la propagande... qui marche encore de nos jours! et préciser que cette bataille n'eut finalement pour but que d'impressionner l'adversaire pour les allemands et le contraindre à capituler. l'on dit encore souvent que la "destruction" de la RAF aurait entrainé la perte de l'angleterre. alors que l'on sait très bien qu'aucun plan de conquète n'avait été dressé, pour la simple et bonne raison que hitler avait déjà "la tête vers l'est" et que la kriegsmarine ne disposait d'aucun navire de débarquement digne de ce nom! la fameuse "flote d'invasion" rassemblée dans les ports français était en effet composée de péniches fluviales et autres navires de pêches. dur dès lors d'envahir une nation puissante, même "amputée" de son aviation!

un autre élément à préciser: la plupart des succès britaniques ont été obtenus non seulement par le radar, mais aussi et surtout par l'appareillage de décryptage "ultra" donnant des informations sur la plupart des opérations de la luftwaffe. fini la légende affirmant que cette bataille fut décisive pour l'histoire du monde!213.49.83.100 31 janvier 2007 à 20:12 (CET)

voilà, en l'absence de réaction, je me suis permis de rajouter un paragraphe à l'article (vraie fausse bataille), j'espère qu'il ne déplaira pas. bien à vous, bonne journée!213.49.64.225 10 février 2007 à 17:20 (CET)

Bonjour, afin d'appuyer votre paragraphe, il me semblerait intéressant de rajouter des sources, afin que chaque lecteur puisse se faire une opinion sur cette bataille. En effet, en l'état, ce paragraphe ressemble plus à votre vision de l'évènement, qu'à un semblant de vérité historique. Du coup, si vous pouviez motiver quelques uns de vos arguments par des sources, cela permettrait d'avancer encore un peu plus vers une certaine vérité. Bonne journée. Historicair 10 février 2007 à 17:46 (CET)

tout à fait juste, d'autant plus que la vision est sans doute polémique. je vais m'empresser de corriger celà! bonne soirée 213.49.64.236 10 février 2007 à 20:09 (CET)

Désolé de pinailler mais si vous pouviez attribuer les sources aux diverses affirmations ce serait encore mieux, pour cela, il faut placer la source juste après l'affirmation et la mettre entre des balises <ref> et </ref> comme ceci^[1] et placer la balise <références /> dans le chapitre sources comme ceci:

[modifier] sources

Merci quand même d'avoir fait l'effort de sourcer vos affirmations, encore une remarque, si on pouvait avoir l'adresse exacte de la page concernant ce sujet sur avionbateau.com, ce serait magnifique.

PS: Je suit la page, si vous vous contentez de placer les sources après les affirmation dans le corps du texte, je mettrai les balises. Cordialement --ℵøℵø 3⁶₅ ^{réf. nécessaire?} 10 février 2007 à 20:30 (CET)

ma dernière source n'est pas valable, les extraits de textes sont courts... et vite effacés. je n'ai malheureusement pas beaucoup de sources sur internet, je ne me fie pas à l'autenticité de ce moyen de communication, nimporte qui pouvant y prétendre nimporte quoi. mes sources sont le plus souvent des livres. de même, je manipule assez mal le wiki, me contentant d'écrire du texte, sans perfection. cependant, mes sources ne s'appliquent nullement à un point précis de mon texte, il ne s'agit pas de citations ou autre. en fait, mon texte résume ce que disent ces sources, et il n'est donc pas utile de préciser quelle ligne correspond à quelle source. quand aux modifications que j'ai apportées, je les avaient demandés il y a 2 semaines, sans aucune réponse. voilà pourquoi j'ai pris le parti de m'occuper un peu de cet article. j'ai également corrigé le bilan qui parlait erronément du chiffre de 400 000 morts, probablement un 0 de trop.213.49.64.236 10 février 2007 à 22:12 (CET)

Curieuse façon d'écrire l'histoire, toutes vos sources sont du même auteur... qui soutien la thèse que vous exposez. N'est ce pas un peu partisan ? L'éclairage que vous apportez, aussi interressant qu'il soit, est il le reflet de la pensée d'un seul homme? Ca me parait un peu léger pour devenir définitif au vu des centaines d'ouvrages (devenus par la même "propagandistes") qui ont été commis sur le sujet. Ca ne fait pas très sérieux.

du même auteur dite-vous? j'ai cité 4 de mes sources (parmis d'autres), toutes d'auteur et d'édition différente... je crois respectueusement que vous devriez relire. maintenant, je ne cite pas de source d'internet pour la simple et bonne raison que je ne me fie que rarement aux écrits du net, bien peu venant d'auteur sérieux. bonne soirée. Liometallo 6 avril 2007 à 22:58 (CEST)

C'est pas que je voit un problème dans le texte, ca me parait assez crédible, c'est juste que si un autre utilisateur rajoute des sources, on ne saura pas trop qu'est ce qui correspond à quoi et comme le but des sources c'est de pouvoir vérifier les informations, c'est plus simple de les placer dans le corps de l'article que de mettre "ces sources ne concernent que cette partie de l'article". J'ai mis toutes les sources à la fin du paragraphe, ca évite l'avertissement. Si vous n'etes pas d'accord, vous pouvez toujours rétablir la version précédente (pour un IP, il faut aller dans historique, cliquer sur la date de la version precedente, cliquer sur modifier, enregistrer en ignorant l'avertissement (page obsolète...)) Mais je vous invite à vous inscrire (c'est gratuit, pas d'infos perso à donner, c'est juste plus simple pour contribuer), on à toujours besoin de contributeurs de qualité ;-) --ℵøℵø 3⁶₅ ^{réf. nécessaire?} 10 février 2007 à 23:22 (CET)

je crois que votre solution est la plus simple et la plus efficace, je suis parfaitement d'accords avec. merci de votre aide. je suis déjà inscrit mais j'ai parfois des problèmes de connection bien embêtant. ma modeste contribution se limitera aux articles sur la guerre, ou le domaine militaire. le seul que j'ai déjà amélioré concernait la bataille de la mer de corail. mais bon, d'autres suivront sans doute, cette encyclopédie me plait! cordialement, bonne soirée!213.49.75.158 13 février 2007 à 17:56 (CET)