Discussion Utilisateur:Channer/Archive 3

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 AdQ Azéris 2 Contribution sylviculture 3 Portail sylviculture 4 Fruits 5 John Roxborough Norman 6 Utilisation du terme "Module" dans le modèle {{Cours d'eau}}. 7 Scientifiques en boîte 8 Azéris 9 Tortue imbriquée 10 Faucon pèlerin 11 2512 12 Modèles régions européennes 13 Robecq - Roubaix étymologie 14 Portail sylviculture 15 Analyse automatique de vos créations (V1) 15.1 Analyse du 24 octobre 2006 15.2 Analyse du 27 octobre 2006 15.3 Analyse du 28 octobre 2006 15.4 Analyse du 17 décembre 2006 15.5 Analyse du 18 janvier 2007 16 Vacoa parasol 17 Ulvophytes and co 18 Merci pour RTM 19 Vote admin 20 Pays du matin calme 21 bandeau critique non commenté

[modifier] AdQ Azéris

Bonjour Channer, je vous demande plus de précisions sur votre remarque sur la [[page de proposition AdQ Azéris. Pouvez vous aller la lire et me donner un peu plus de précision pour améliorer l'article ? Cordialement, فاب | so‘hbət | 15 août 2006 à 21:55 (CEST)

Je demande encore un peu plus de précisions à vos remarques pour savoir comment, selon vous, améliorer l'article. Les critiques sont formulées de telle façon que je ne vois pas comment l'améliorer pour obtenir votre adhésion, j'aimerais améliorer l'article, ce n'est pas parce que je précisais que j'avais un peu de sang azéri que je veux imposer mon point de vue. Je voudrais juste que WP ait plus d'articles de qualité, et je rédige d'abord des sujets qui m'intéressent personnellement. Nous pourrions peut être travailler ensemble sur cet article pour l'améliorer ? Amicalement, فاب | so‘hbət | 20 août 2006 à 14:47 (CEST)

J'ai fait appel à plus de contributeurs pour m'aider sur l'amélioration de l'article. Il commence à prendre une forme un peu plus correcte. Pouvez-vous retourner faire une relecture svp ? Merci d'avance. فاب | so‘hbət | 21 août 2006 à 16:18 (CEST)

L'article a été sensiblement amélioré depuis vos remarques, pouvez-vous allez en refaire une lecture qui pourrait changer votre opinion sur sa qualité ? Merci d'avance. Amicalement, فاب | so‘hbət | 31 août 2006 à 16:22 (CEST)

[modifier] Contribution sylviculture

Bonjour,

En parcourant les pages dédiées à la forêt en général, j'ai vu que ton nom revenait régulièrement. Je suis moi aussi un professionnel de la forêt. J'ai été diplômé il y a presque 1 an Ingénieur Eaux et Forêts de la Faculté des Sciences Agronomiques de Gembloux (Belgique). Je suis actuellement expert forestier stagiaire. Je souhaiterais contribuer à développer les pages traitant de la forêt. Cependant, je suis tout nouveau sur Wikipedia. Je ne te cache pas que je me pose beaucoup de question sur le fonctionnement du site et que ma principale inquiétude est de ressembler à un chien dans un jeu de quilles. Quelques directives ne me seront donc pas inutiles. J'aimerais savoir s'il existe une personne à contacter (toi peut être?) afin de savoir s'il existe une liste des articles à rédiger ou à compléter, relire,... J'aimerais également savoir à qui m'adresser quand j'écris un article afin d'avoir un avis/correction avant de mettre un contenu en ligne pour ne pas polluer le site inutilement.

Merci pour tes renseignements,

Au plaisir de te lire,

Siocnarf Siocnarf 17 août 2006 à 14:02 (CEST)

[modifier] Portail sylviculture

Bonjour,

Effectivement, le portail sylviculture n'est pas très actif. J'ai cependant trouvé plusieurs articles pouvant, à mon sens, apparaître dans celui-ci. J'ai notamment créé une section outils du bois. Ai-je bien fait? Je le saurai si des critiques apparaissent. Si ça t'intéresse, j'ai écrit deux articles : exploitation forestière et abattre un arbre. Je n'ai malheureusement pas de photos en licence libre. Bizarrement, j'ai horreur de voir un arbre tomber mais j'avais la possibilité de les créer rapidement.

Serait-il indiscret, cher collègue, de te demander quel est ton boulot ainsi que ton lieu d'exercice?

Cordialement,

Siocnarf 22 août 2006 à 11:57 (CEST)

[modifier] Fruits

Bonjour ! Je ne suis pas du tout une experte en fruit, seulement ça me perturbait de voir la mirabelle dans prune et dans fruit alimentaire, alors que prune est une sous-catégorie de fruit alimentaire. C'était pour moi de la simple logique de faire des catégorisations aussi précises possibles. Maintenant si mettre "fraise" dans "fruit rouge" est une approche élitiste, j'en suis désolée. Simplement en l'état les articles fruit rouge et fruit exotique servent de catégorie. Léna 24 août 2006 à 19:04 (CEST)

[modifier] John Roxborough Norman

C'est lui... article sur le poisson corrigé et je vais m'attaquer au sien. Bonne journée.--Valérie 31 août 2006 à 11:22 (CEST)

C'est fait... --Valérie 31 août 2006 à 11:34 (CEST)

[modifier] Utilisation du terme "Module" dans le modèle {{Cours d'eau}}.

J'ai lancé une discussion sur l'utilisation du terme "Module" ou "Debit moyen" dans le modèle {{Cours d'eau}}. Si ça t'intéresse, est-ce que tu veux bien aller lire et dire ce que tu en penses ? Merci. Stéphane 5 septembre 2006 à 11:32 (CEST)

[modifier] Scientifiques en boîte

Bonjour et merci de m'avoir indiqué cette prise de décision.

Pffff, faudra bien bientôt rebaptiser cette encyclopédie boxopédia... :( Cette manie de confondre classement et information ! Amitié.--Valérie 9 septembre 2006 à 19:08 (CEST)

[modifier] Azéris

Bonjour Channer,

vous avez voté contre le passage en AdQ de l'article Azéris le 15 août. Maintenant que l'article a été sensiblement retravaillé, pourriez-vous aller le relire pour infirmer ou confirmer votre vote ? Cordialement, فاب | so‘hbət | 13 septembre 2006 à 17:25 (CEST)

Merci pour votre précision qur la façon dont on pourrait améliorer l'article, je vous donne rendez-vous d'ici deux semaines pour venir relire l'article. D'ici là, j'aurais (ou quelqu'un d'autre aura) eu le temps de faire les petites modifs. Cordialement, فاب | so‘hbət | 15 septembre 2006 à 16:46 (CEST)

[modifier] Tortue imbriquée

Pas grave, essaie de te souvenir de l'onglet « renommer » la prochaine fois. - phe 16 septembre 2006 à 21:25 (CEST)

[modifier] Faucon pèlerin

Bonjour. Tu a mis un attendre sur l'article. J'ai modifié les deux choses qui te génaient. Pourrais-tu valider ?

Bien que j'ai retiré le timbre incriminé, je suis dubitatif. je te renvoie à la page Projet:Philatélie/Copyright des timbres, qui est relativement clair sur plusieurs points :

• les timbres ne sont pas libres. Apparement, il faut 70 ans après la mort du graveur.
• la repro est autorisée par l'usage : les revues de philatélie reproduisent en masse les timbres français, et personne le l'a jamais contesté.
• Rien n'est clair quand au droit théorique de la poste ou du graveur de s'opposer à ces repro. Ils ne l'ont semble t'il jamais utilisé (il faut dire ue par principe, c'est distribué par millions, alors parler de préjudice...), et il n'y a donc semble t'il pas de jurisprudence là-dessus. Aucun texte ne règle vraiment le pb, donc ce dernier point n'est pas clair.

Bref : mon fameux timbre n'est pas libre (la licence doit être changé), mais personne n'a jamais contesté le droit de reproduire les timbres français (sauf contrefaçon). Je ne remettrais pas le timbre si toi ou un autre s'y oppose, car bloquer un AdQ pour cela, c'est ridicule. Mais je pense qu'on peu le mettre en « faire use ». Serait tu d'accord ? Christophe Cagé - liste de mes articles 17 septembre 2006 à 23:02 (CEST)

[modifier] 2512

Merci pour tes encouragements. Nous avons encore énormément de choses à améliorer ou à normaliser à l'intérieur. Thierry Caro 20 septembre 2006 à 18:19 (CEST)

[modifier] Modèles régions européennes

Juste pour te dire que j'ai remodelé le modèle sur les régions ultrapériphériques et créé celui sur les Pays et territoires d'outre-mer. Rémih 22 septembre 2006 à 13:42 (CEST)

Bonne remarque sur le titre. Je ne sais pas si "Pays et territoires d'outre-mer" est une appelation venant de l'UE qui implicitement dit que ces pays et territoires sont hors UE ou s'il existe d'autres pays et territoires qui peuvent être dans l'UE (les RUP peuvent être appelés comme ça ?). Pour le renommage en un titre concis et clair, j'y refléchis.

Pour Guernesey, Jersey et Man, ce sont des dépendances de la couronne mais au niveau UE, je ne sais pas quel statut ils ont, je ne les ait trouvé ni dans les RUP, ni dans les PTOM, ni ailleur. Ils doivent occuper un statut encore à part. J'ai un gros doute sur leur appartenance à l'UE. D'ailleur, je me rend compte que sur Akrotiri et Dhekelia, c'est un peu la même chose.

Rémih 22 septembre 2006 à 16:39 (CEST)

Je viens d'ajouter une note. Je pense que c'est un bon compromis entre information et clarté/concision du titre.Rémih 22 septembre 2006 à 20:11 (CEST)

Satanée Norvège ! (et une casserole de plus) Rémih 22 septembre 2006 à 20:53 (CEST)

[modifier] Robecq - Roubaix étymologie

Bonjour Channer,

je ne suis pas un spécialist en étymologie mais je peux vous fournir mon opinion sur ce sujet.

• Roubaix était mentionné en 881 ou 887 comme villa Rusbaci. Cela vient de la langue Germanique rausa = riet (en Flamand; roseau en Français) + baki = beek (en Flamand; ruisseau en Français). Personellement, je ne crois pas que l'explication ruisseau rouge soit correcte.
• Robecq: ce nom peut aussi venir du Flamand: root (rouissoir) + beek (ruisseau). En Flamand, on utilise encore les termes root ou roten (le rouissage). L'explication sur la page Robecq est aussi acceptable mais malheureusement je n'ai pas de sources qui peuvent affirmerl'un ou l'autre explication. Sincères salutations, Sonuwe 24 septembre 2006 à 11:33 (CEST) / Zonneschijn.

[modifier] Portail sylviculture

Bonjour,

Tu as sûrement remarqué que le portail sylviculture avait beaucoup évolué ces derniers temps. Le bandeau d'ébauche à d'ailleurs était supprimé aujourd'hui.

Avec Lithium57, nous aimerions que le portail apparaisse dès la page d'accueil dans la catégorie Sciences de la Terre. Je pense qu'il existe quelques arguments prouvant l'importance de ce domaine. Je ne crois pas devoir te l'expliquer ;-) J'ai déjà évoqué le sujet il y a déjà un moment, mais ça n'a pas mobilisé les foules

J'ai contacté aujourd'hui un administrateur qui m'a indiqué 2 personnes à contacter pour ce genre de suggestion. Aucune demande n'a encore été effectuée car je pense qu'il faut réfléchir à la manière de tourner le texte. Si tu as des idées, je suis bien sûr à l'écoute.

Tout ça pour te dire que l'avis des utilisateurs sera peut être demandé, je te préviens afin d'avoir ton soutien (si tu juges la demande légitime, bien sûr) car plus on en aura, plus la demande aura du poids. Si tu connais d'autres utilisateurs pouvant nous aider, merci de les contacter. Je pense réaliser la demande d'ici 2-3 jours.

A bientôt, Siocnarf 17 octobre 2006 à 22:37 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 26 octobre 2006 à 06:26 (CEST)

[modifier] Analyse du 24 octobre 2006

• Halimeda était
  • un article orphelin (Pages liées)
• Monostroma était
  • un article orphelin (Pages liées)

[modifier] Analyse du 27 octobre 2006

• Prasiola était
  • un article orphelin (Pages liées)
• Acrosiphonia était
  • un article orphelin (Pages liées)

[modifier] Analyse du 28 octobre 2006

• Georg Danzer était
  • un article orphelin (Pages liées)

[modifier] Analyse du 17 décembre 2006

• Golfe du Morbihan (Kerguelen) était
  • un article non catégorisé

[modifier] Analyse du 18 janvier 2007

• Intercommunalités de la Réunion était
  • un article orphelin (Pages liées)

[modifier] Vacoa parasol

Salut. Je vois que nous ne sommes pas vraiment d'accord sur la mise ne page de cet article. Sous firefox, en 1152x864 la mise en page est pas possible. Des images sont décalées et non alignées du fait de l'utilisation du tu tag br. Le tag br casse aussi la typo des paragraphse en imposant des sauts de ligne trop importants. Les choses importantes doivent être mis en haut et pas en bas, la citation est anecdotique, donc en bas. Pour cette même raison, il faut plutot mettre les images à droite pour ne pas perturber la lecture et que le lecteur n'ai pas à "slalomer" lors de la lecture (on lit de gauche à droite). Il y a aussi de mon point de vu trop d'images, fait un lien sur commons plutot que bourrer l'article. Voilà essaie de faire quelque chose toi-même pour améliorer la mise en page cela évitera tout conflit. Cordialement Kelson 30 octobre 2006 à 15:19 (CET)

[modifier] Ulvophytes and co

1. Bonsoir, j'ai demandé la suppression immédiate de la page puisqu'elle fait double emploi avec Catégorie:Ulvophytes (nom scientifique). --> TRES BIEN (quand je ne suis pas sûr qu'il faille supprimer, je catégorise : " à taxobiser")
2. Ceci dit je ne comprends pas très bien ton insistance à demander la création de taxoboxes sur des pages de catégories ---> Je n'insiste pas particulièrement. Je fais juste de la maintenance sur les catégories non catégorisées. Par exemple que les ulvophytes soient des plantes ou des animaux, peu importe, il faut renvoyer à la catégorie idoine. Et cela m'énerve un peu de voir tant d'articles ou de catégories HZB pas catégorisées.
3. Je ne connais rien à Linné ou aux taxobox, mais cela m'énerve un peu de voir tant d'articles en relevant dans mes travaux de maintenance ou ce fourre-tout de catégorie:a taxobiser grossir sans être vraiment traité. Si toi et les autres collègues du projet pouviez faire un peu le ménage, ce ne serait pas de refus. Chris93 21 novembre 2006 à 19:38 (CET)

[modifier] Merci pour RTM

Merci pour la correction sur RTM/

[modifier] Vote admin

[modifier] Pays du matin calme

Bonjour, tu avais voté sur le maintien de la page relatiove au "pays du matin calme".

Le vote sur Pays du matin calme (voir la page [1], qui n'est désormais plus d'actualité) vient d'être réinterprété en un vote de suppression de l'article, hormis une redirection vers la page Noms de la Corée. Cette réinterpération intervient sur la demande de Bradipus, très actif dans ce débat, lui-même sollicité par l'auteur de demande de suppression de la page (Fabrice 252).

Bradipus et Fabrice 252 avaient changé en une redirection leur vote initial de suppression, alors qu'ils apparaissaient en minorité, après avoir fait du revert systématique de tous les ajouts (pour justifier que l'article ne pouvait pas être encyclopédique ?), puis créé l'article Noms de la Corée auquel les informations sur le pays du matin calme n'ont pas été intégrées.

Le bistro du jour discute de ce sujet (voir [2]) Corée2005 15 décembre 2006 à 18:27 (CET).

[modifier] bandeau critique non commenté

non mais tu te fiches de qui oui ? ya aucune source dans l'article, et toi tu te permets non seulement de retirer le bandeau, mais en plus de retirer les sources que j'ai rajoutées ? s'il y avait une erreur dans ma correction de l'infobox, ce n'est pas une raison pour tout effacer en bloc. Merci d'être plus nuancé.
Cordialement, Plyd /!\ 29 décembre 2006 à 11:34 (CET)

Enfin une réaction! Désolé pour ce coup de balai, et d'accord avec toi pour dire que l'article manque de sources (voir notamment la recherche engagée sur la page de discussion) mais on ne va pas citer individuellement l'OVPF (et non pas Observatoires Volcanologiques et Sismologiques) pour chaque début ou fin d'éruption en faisant un renvoi à chaque bulletin particulier du site. D'autant que la source de cette information est souvent l'évènement lui-même vu par de plus ou moins nombreux témoins et relayé par divers media. En revanche on peut collectivement indiquer que toutes les éruptions sont suivies par l'Observatoire et que les mentions des dates depuis 2005 proviennent de leur site. Il faut s'attendre par ailleurs à ce que les pages de ce site soient archivées et que les liens n'existent plus au bout de 2 ou 3 ans. On peut aussi consulter [3] sur le site le mieux documenté et le plus actif relatif au Piton de la Fournaise. Voilà pourquoi je pense qu'il faut retirer ces 2 références et les remplacer par une mention de source collective. CordialementChanner 29 décembre 2006 à 12:05 (CET)

j'ai répondu sur ma page, cordialement, Plyd /!\ 29 décembre 2006 à 12:15 (CET) :

Pas d'accord !

D'abord, un lien ne disparaît pas sous 2-3 ans. Ils sont tous archivés sur archive.org. Et c'est vers ce site que nous devrions pointer s'il disparaît un jour.

Deuxièmement, toutes les informations présentes dans Wikipédia devraient pouvoir se vérifier facilement et directement. (exemple de page bien sourcée : Ban Ki-moon). Cela permet de repérer très facilement les erreurs ou les vandalismes vicieux.

Les liens externes ne sont pas là uniquement à mon sens "pour ceux qui veulent approfondir", mais surtout pour ceux qui veulent s'assurer que Wikipédia ne dit pas de bêtise comme ça lui arrive souvent. Le ref systématique est le meilleur moyen.

Pour finir, comment savoir quelle information a été prise sur quelle source ? A mon avis, avant de parvenir à trouver une source à tous les éléments de la page, il va y en avoir au moins une bonne dizaine. Comment le lecteur peut-il retrouver l'info de Wikipédia rapidement ? Ce sont les références qui l'aide le mieux.

Voilà pourquoi je suis contre :)

Cordialement, Plyd /!\ 29 décembre 2006 à 12:13 (CET)