Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

En chinois, 直 "zhí" signifie "parfaitement vrai, sans erreur". Cet idéogramme est composé de trois caractères: Dix (十) yeux (目) ont bien regardé tout ce qui est caché (乚), et ils n'ont découvert aucune déviation.

C'est le mode d'examen du comité d'arbitrage, visant à atteindre un consensus sur la solution retenue.

Archives de cette page : 1.

[modifier] Enquête du CAr

Section rapatriée de là-bas Alvaro 28 mai 2006 à 17:47 (CEST)
Autre suggestion. J'ai noté que le CAr effectuait lui même des enquêtes pour rendre ses décisions, cad qu'il ne se contentait pas de juger sur pièce mais qu'en plus, il effectuait lui même ses propres recherches. Sur l'ArbCom, j'ai déjà noté qu'ils se contentaient de conclure en fonction des éléments apportés par les parties. Pourquoi ne pas déléguer aux responsables du conflit d'exposer eux-mêmes leurs arguments. Cela simplifierait la tache du CAr. A la limite, ce dernier pourrait confier à un wikipedia d' "enquêter" (je n'aime pas l'idée) ou simplement demander plus des commentaires des autres parties. Ex : "Untel déclare blablabla, ce qui est une accusation assez grave; avez vous qqch à y répondre ?" Ceedjee ^contact 27 mai 2006 à 12:56 (CEST)

Le problème c'est que les partie prenantes apportent généralement les éléments qui les arrangent. D'expérience, il y avait de spécialistes pour triturer les éléments qu'il piochaient et oubliaient des éléments fort interressant. J'ai même souvenir qu'il y avait un grand spécialiste. Rien ne vaut, même si cela prend du temps, sa propre recherche. Romary 27 mai 2006 à 19:41 (CEST)

De mon expérience : quand un arbitrage disait "conflit sur telle page", j'allais voir l'historique de la page en question, puis sa page de discussion, et les autres articles auxquels les protagonistes avaient contribué au même moment. Ensuite je relisais les arguments et les « faits » décrist sur la page d'arbitrage. On a de belles surprises (surtout les variations sur le thème de « c'est lui qu'a commencé » et les provocations gratuites...). Je n'aime pas les notions « d'enquête » et « d'interogatoire », je dis simplement que je me fais ma propre idée du conflit, la plus neutre possible. le Korrigan →bla 27 mai 2006 à 20:13 (CEST)

Donc si un innocent refuse de se défendre - parce qu'il est vexé, parce qu'il n'a plus confiance - tu le laisses accuser et condamner ?. Si un innocent se défend mal, parce qu'il n'a pas l'habitude de ce genre de situation, parce qu'involontairement il s'explique d'une manière maladroite, tu le laisses se faire condamner ? Teofilo ◯ 28 mai 2006 à 13:15 (CEST)

Il me semble que Korrigan dit l'inverse. Et l'ayant vu traiter les arbitrages, je peux dire qu'il ne se contentais pas de ce qui était avancé par les uns ou les autres (il n'était pas le seul, loin de là). Et le pense qu'il faut de toute façon aller au-dela du vernis des arguments avancés. Je vais peut être dire une bétise (s'il y a des juristes qui connaissent le sujet qu'il n'hésite pas), mais il y a entre le droit type "anglo-saxon" (pour simplifier) et les héritiers du "code Napoléon" (toujours pour simplifier) une différence dans la philosophie et notamment dans l'entité qui apporte les éléments. le doit français se distingue par l'existence du juge d'instruction. Institution totalement absente du droit anglo-saxon qui demande aux parties en présence d'apporter leurs preuves et autres témoignage alors que le juge d'instruction creuse et cherche. C'est peut être un coincidence mais c'est amusant de retrouver cette différence entre l'arbcom et le CAr.Romary 28 mai 2006 à 15:59 (CEST)

Il ne faut pas commettre l'erreur de voir dans l'ArbCom/CAr un tribunal d'accusations qui doit dire qui est coupable ou qui est innocent. Il doit avant tout juger du comportement. Ceci ne nécessite pas d'enquêtes mais simplement quelques échanges avec les intervenants. Je pense que c'est justement de cette mauvaise analogie et de ce devoir d'enquêtes que viennent les problèmes actuels de la démotivation du CAr. Ceedjee ^contact 28 mai 2006 à 16:34 (CEST) Dans les cas particuliers comme celui que tu invoques (l'innocent démotivé qui refuse de répondre), rien n'interdit au CAr d'enquêter ou de déléguer à un enquêteur mais si c'était l'exception et non la règle, cela améliorerait les choses. Si on va lire les CAr, on peut avoir l'impression qu'ils jettent leur différend aux arbitres et que ces derniers ont le devoir de traiter s'y retrouver dans le meli-melo et qu'on les critiquera s'ils ne le font pas... Ceedjee ^contact 28 mai 2006 à 16:38 (CEST)

Hmmm... mais les arbitres doivent bien avoir quelques éléments pour se prononcer quant aux comportements. Et j'ai la même impression que toi quant au « jet de différend » ;D Alvaro 28 mai 2006 à 16:55 (CEST)

Puis-je suggérer de déplacer cette conversation (soit-dit en passant, très intéressante) sur la page de discussion du comité d'arbitrage ? Solensean ᛁᛉᛁ 28 mai 2006 à 16:44 (CEST)

Tout à fait d'accord avec Solensean. En fait, j'ai eu un conflit d'édition avec lui alors que je répondais à Ceedjee, juste au dessus. Comme quoi 1) le débat m'intéressait 2) j'avais pas vu qu'on devenait de plus en plus hors-sujet ;D Alvaro 28 mai 2006 à 16:55 (CEST)

Je crois qu'il ne faut pas trop se faire d'illusion. Le dialogue avec certains (pas tous heureusement) à une limite , dans les 2 premiers CAr, nous avons tous essayé de le faire et souvent "off record" par email avec certains contributeurs impliqués dans les arbitrages ça n'a pas vraiment débouché. Et pour appeler un chat un chat et prendre un cas presque caricatural, la discussion avec Gemme était impossible sans compter ceux qui ne reconnaissait pas la légitimité du CAr et qui continuait quand même à argumenter. Je me souviens d'un arbitrage où (:Julien:) avait fais une enquête et avait complétement retourné la conclusion qui se préparait parce que l'on était en train de ce faire manipuler par les 2 parties. Heureusement tous les arbitrages ne sont pas problématiques mais gardons notre esprit critique en veille.Romary 28 mai 2006 à 17:32 (CEST)

[modifier] Question de forme

Bonjour,

• Comment se fait-il que l'on puisse se présenter comme arbitre (dont la liste est établie le 17 juin) alors que l'on est en arbitrage depuis le 24 mai : cela me fait penser à ces personnes qui se font élire députés pour échapper à quelque chose (je pense au conflit Hégessipe/Izben).
• Le règlement permet-il ce genre de chose ?
• Comment le permet-il ?
  

Cordialement : IzBen 1 juillet 2006 à 08:18 (CEST)

Rien ne l'empêche, et il est évident que si un arbitre est partie dans un arbitrage, il s'abstient de participer en tant qu'arbitre à cet arbitrage. C'est déjà arrivé pour plusieurs personnes (moi-même, Traroth, Julien, Markov, Alvaro...). Il n'y a pas "d'immunité" amenée par le rôle d'arbitre. le Korrigan →bla 1 juillet 2006 à 10:05 (CEST)

En sens inverse... J'avais retiré ma candidature lors des élections de septembre 2005 parce que quelqu'un venait de déposer un arbitrage contre moi. Je n'aurais pas dû. Ce n'était qu'un faux-nez qui a disparu de la circulation. Donc, si l'on interdisait à ceux qui ont un arbitrage en cours de se présenter... je vois d'ici la prolifération de faux-nez qui initieraient plein d'arbitrages contre, par exemple... tous les candidats, histoire de foutre la merde ou de rigoler, suivant les points de vue ;D Alvaro 1 juillet 2006 à 16:53 (CEST)

Punaise, elle est bien compliquée la vie sur Wikipédia : on y entre pour faire part aux autres de ses propres expériences de la vie (ha ! ça y est que n'ai-je dis là !! : je veux dire de ce qu'on en a appris : finalement on vieilit c'est pour cela,non ?) et on se voit traité en malpropre, aguillonné au moindre mot de travers, stipendié pour la mmoindre tournure de phrase qui ne rentre pas dans un moule assez rigide, finalement ; et si on a le malheur d'avoir des opinions sur ce qu'il faut faire pour que le bonheur ne soit pas bouffé par le malheur (ce qui, j'ne conviens est totalement incongru dans cette société) on passe son temps à s'en défendre, de ce malheur… pour constater qu'ici, comme ailleurs, tout est fait pour le reproduire. Je commence à m'en lasser, sérieusement. IzBen 1 juillet 2006 à 20:32 (CEST)

Bof, si tu te lasses d'ici comme d'ailleurs, c'est que tu n'as pas assez vieilli ;D Alvaro 1 juillet 2006 à 23:27 (CEST)

Je trouve assez légitime, pour ma part, de me lasser de prendre des coups, des chinoiseries, des chamailleries ! IzBen 1 juillet 2006 à 23:31 (CEST)

Accessoirement, c'es quoi des Socks puppets ? Merci : IzBen 1 juillet 2006 à 23:32 (CEST)

Hmmmm... in french,voir wikipédia:faux-nez Alvaro 1 juillet 2006 à 23:38 (CEST)

[modifier] Problème de neutralité

Je suis un peu embêté, je voudrai faire appel au comité d’arbitrage pour régler définitivement un problème de neutralité mais je vois marqué dans l’article que la mission du comité d’arbitrage n’est pas de fixer les normes à suivre et c’est justement de cela que j’aurais besoin. En effet, j’ai remarqué que certain contributeur se servent de la catégorie « secte » pour dénoncer des mouvements spirituels ou autres comme « secte » en se basant sur le rapport parlementaire français de 1995, ce qui me paraît être en contradiction évidente avec le principe de neutralité de wikipédia qui n’est pas française. J’ai donc déposé un bandeau « désaccord de neutralité » sur la catégorie :secte et vous pouvez donc consulter plus en détail mes motivations dans la page dédiée. Le problème est qu’il me paraît évident que la résolution du conflit passe forcément par une prise de décision en haut lieu. J’ai pensé, par exemple que les administrateurs pourraient mettre un message dans l’en-tête affirmant la neutralité de wikipédia en demandant au contributeur de ne pas mettre cette catégorie dans les articles décrivant des mouvements particuliers par respect pour ceux-ci qui sont des contributeurs potentiels au même titre que les autres. Ils bloqueraient ensuite l’accès en modification de l’en-tête de la catégorie. Je ne vois pas d’autres façons de résoudre le problème durablement d’autant plus que les conflits de neutralité dans cette catégorie sont perpétuels et durent depuis plusieurs années. Puis-je faire appel au comité d’arbitrage pour faire intervenir les administrateurs ? Que me conseillez-vous ? Très cordialement. --Charles Dyon 22 août 2006 à 07:24 (CEST)

Bonjour, ce message est très intéressant malheureusement les administrateurs n'ont aucun pouvoir supplémentaires au niveau éditorial par rapport aux contributeurs non administrateurs. Ils peuvent en effet rappeler les règles de temps à autres mais ici il n'y a pas de guerre d'édition ou de conflit comme on peut le voir sur d'autres articles. La seule solution à mes yeux, est ce que tu as fait lancer une discussion sur la neutralité de la catégorie. ~Pyb Talk 22 août 2006 à 09:51 (CEST)

Je te remercie pour ta réponse. Je ne pense pas comme tu l'as signalé dans la page de discusion de la catégorie "secte" que si l'on supprimait cette catégorie, les contributeurs attendrait sagement d'avoir une idée qui résoudrait le problème avant de recréer la catégorie. Je pense avoir eu une autre idée que je viens d'exposé dans la page dédié au "désaccord de neutralité" de la catégorie :secte. J'aimerais que les administrateurs jètent un coup d'oeil et donne éventuellement leur approbation ou non. Je viens de proposer un nouveau message à mettre dans l'en-tète de la catégorie "secte". Je pense que se serait bien, dans le cas ou ma proposition serait accepté que les administrateurs bloquent l'entète de la catégorie en modification après que le nouveau message ait été mis en place pour éviter tout conflit ultérieur. Peut être que j'en demande trop. Cordialement. --Charles Dyon 22 août 2006 à 12:52 (CEST)

[modifier] Suppression de mes interventions sur l'article sur Ben Badis

Bonjour !

Je vien d'avoir des revers et même un harcellement qui m'a dit qu'en aller me bloquer, tout cela parce que j'ai demander des explications, car on m'a dit que j'ai fait un copyvio alors je n'ai pas fait un de tel. vous pouvez même verifier, si non dites le moi et je vous transfert le texte que j'ai édité. Vos administrateur ce comportent comme des dictateurs, ils veulent s'imposer par la force, comme ça sans aucune preuve. Je demande une justice dans mon cas et merci.Freeman2006 28 août 2006 à 23:02 (CEST)

[modifier] Renouvellement

"La moitié des arbitres sont renouvelés tous les 6 mois." Ca donne l'impression que la moitié des arbitres sont à ce poste en CDD de 6 mois, et les autres à vie. J'aurais écrit: "Le CAr est renouvelé par moitié tous les six mois". Apokrif 18 septembre 2006 à 19:25 (CEST)

Bien vu ;D Alvaro 18 septembre 2006 à 19:45 (CEST)

[modifier] Suppléants

02:57 Wikipédia:Comité d'arbitrage (diff; hist) . . Hégésippe Cormier (Discuter | Contributions) (désolé, mais aucune disposition ne prévoit que les remplaçants retenus en juillet 2006 disparaissent comme par enchantement en septembre 2006)

Voir Wikipédia:Comité d'arbitrage/Règlement article 10-1: "c'est le candidat suivant ayant obtenu le plus de voix favorables lors de la dernière élection qui remplace le partant pour la durée du mandat en cours". Donc, les remplaçants des élections d'avant n'ont plus de titre particulier. Michelet-密是力 25 septembre 2006 à 07:00 (CEST)

[modifier] Qualité de l'arbitrage

Je suis particulièrement mécontent de l'arbitrage auquel j'ai eté soumis en Novembre et contre mon gré par un contributeur mal intentionné. Non seulement le Car est facilement tombé dans le panneau de mon agresseur mais il n'a pas répondu au pb de fond que pose le dogmatisme de certains qui s'érigent en censeur sur WP "au nom de la science".Certains membres du Car ont prouvé leur mauvaise foi et leur parti-pris en ne répondant à aucune de mes remarques. Alors que les faits imputés contre moi par ce grossier personnage ont eté reconnus faux, j'ai néanmoins eté soumis à une exclusion temporaire ! En plus le responsable de l'arbitrage Alainr etait clairement du même coté que mon contradicteur, un vrai vandale obtus qui lui a gentiment eu droit à une simple remontrance. Moralité : j'ai découvert que les critiques faites à Wikipédia "dictature de l'ignorance" sont hélas parfois bien fondées.SoCreate

Devant cette dictature de l'ignorance, je t'invite à participer à un projet qui accepte la Connaissance que tu déverses par tous les pores. Bradipus Bla 25 février 2007 à 16:21 (CET)

Le terme "dictature de l'ignorance" n'est pas de moi et tu devrais le savoir, ça fait partie des critiques adressées à WP et j'ai écrit "parfois", ma critique est mesurée et consciente. Ton intervention manifeste une aggressivité immédiate et gratuite alors que j'avais oublié même quand à ton existence ! Si tu n'as pas les qualité requises pour administrer sereinement et dans la transparence un projet de cette envergure, excuse-moi de ma sincérité mais c'est à toi d'en tirer les conséquences. Cordialement à tous.SoCreate

Bonjour SoCreate,

A quel arbitrage fais-tu allusion ?

Sinon, ça serait bien que le dialogue se fasse sans que les uns ou les autres ne recourent aux attaques ad hominem.--Markov (discut.) 27 février 2007 à 14:11 (CET)

Markov, sans doute ceci : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Manproc-SoCreate. Alvaro 27 février 2007 à 23:41 (CET)

SoCreate, sans regarder le truc, je pense qu'il vaut mieux que tu laisses tomber. On passe à autre chose ? Ça sera bien mieux pour tout le monde ;D Alvaro 27 février 2007 à 23:41 (CET)

Laisser tomber, je l'ai fait contraint et forcé et j'ai retiré ma confiance à ce pseudo-Car.Et comme contributeur ,je reviens tout doucement.... Mais ça veut dire quoi "laisser tomber" ? Une injustice laisse forcément un gout amer dans la gorge. Que les contributeurs sachent qu'ils peuvent se faire démolir et que l'aristocratie du Car risque de les prendre de haut et ne jamais répondre à leurs réponses et que l'arbitrage sur WP, c'est parfois du tout-venant , voilà qui méritait d'être signalé ici...D'autre part et c'est important : sur les sanctions je pense que le Car serait bien plus utile et avisé de demander plutot de meilleures contributions en cas de sanction, de responsabiliser et d'orienter vers quelque chose de concret et de positif plutôt que d'exclure les gens au nom d'une police sans visage assez expéditive et d'un jeu de défense qui m'a semblé trés lourd et trés pénible, n'ayant que ma bonne foi et mon éthique personnelle commme drapeau... La logique d'exclusion dans un système qui est un système bénévole me semble dépassée,erronée et laissera toujours des séquelles relationnelles qui pourraient je pense être évitée. Il ne faudrait pas oublier que les contributeurs sont la richesse de Wikipédia et tous les contributeurs honnêtes et intègres et pas seulement les"spécialistes"..Sans contributeurs Wp n'est plus rien, il faut respecter tout le monde, sauf les vandales évidemment. Il y a une conception et une logique beaucoup plus responsable et innovante à trouver au sujet des sanctions, pour éviter l'ostracisme et éviter que le Car se tranforme en petits chefs, prompts à l'insulte comme on le voit. Je vois aussi trop souvent certains admins qui n'ont aucune diplomatie et sont tout sauf impartiaux et qui dans le processus d'auto-gestion ambiant se permettent finalement bien plus qu'ils devraient et font deux poids deux mesures.WP fonctionne un peu trop à mon avis comme une caste (estudiantine) aux ramifications pas trés claires.Non seulement des arbitres n'ont jamais répondu à mes arguments mais des admins comme Anthere ont fait exactement la même chose.Rien. Aucune réponse ! Donc aucune écoute ! A qui se fier ? Pauvre contributeur indépendant, t'auras pas droit au minimum de respect même si tu défends les contributeurs que ton accusateur a fait fuir du site par son intolérance ! Autrement dit ,les jeux sont faits d'entrée. On t'exclue en toute bonne conscience sur une impression parce que machin est zététicien et affiche sa détestation de Jung ou de l'homéopathie donc le Car décide que c'est un type sérieux...Machin se contrefout de l'encyclopédie, il est là pour fourguer son "scepticisme" mais c'est pas grave, AlainR partage les mêmes idées et c'est lui qui sera à la tête du Car qui va reconnaitre que ton accusateur a menti mais va te condamner quand même ( ! ) , donc on va s'arranger entre copains de caste pour détourner subtilement les règles de WP et refourguer de la pensée unique... Quand à toi Alvaro , ce coté toujours pseudo-amical, louvoyant et faussement convivial et cool de tes interventions, au vu de tes actes, ne me trompe pas.La sympathie ne s'achète ou ne se décrète pas mais se mérite.Voilà j'etais déja passé à autre chose depuis longtemps mais c'est mieux en vidant mon sac une fois pour toutes. Puisque ces messieurs du Car manient si bien le mépris non déguisé, qu'ils en méditent les inévitables conséquences...Je me fais pas d'illusions sur mes propos, Alvaro et consorts essaieront simplement de les disqualifier d'une énième pirouette. Si ce Car ou le prochain est assez compétent et impliqué pour entendre cette réflexion et notamment l'urgence de passer à une autre logique pour régler les conséquences des conflits et sortir de la logique des sanctions/exclusions/culpabilisation pour une logique d'écoute/responsabilisation/confiance, et ainsi de dépasser les vieux schémas scolaires, ce post n'aura peut-etre pas eté tout à fait vain...Dépasser le vieux schéma de punition/exclusion (loi du talion) pour aller vers plus de confiance et de responsabilité de chacun est d'ailleurs un réel enjeu de société. Cordialement à tous. SoCreate

SoCreate, je suis moi aussi fatigué de certains trucs, j'ai rendu mon tablier de bureaucrate y'a 2 semaines, celui d'admin y'a quelques jours... et celui d'arbitre, dans pas longtemps (juste une histoire de dates). Pour le reste... j'ai du mal à m'y retrouver dans tes propos ;D Alvaro 28 février 2007 à 18:42 (CET)

SoCreate, tu affirmes que les contributeurs sont des bénévoles. J'en conviens, mais rien a priori ne permet d'affirmer avec certitude qu'un utilisateur donné est de bonne foi et bienveillant, ce qui oblige à un minimum de méfiance lorsque cet utilisateur commence à faire entendre parler de lui dans les discussions. À ma connaissance, Wikipédia n'est pas le service public, et y contribuer n'est donc pas un droit, mais un privilège. Nous autres arbitres ne sommes nous pas nous non plus des bénévoles ? Tu crois que ça nous amuse de passer des heures entières à lire des discussions houleuses entre des contributeurs qui ne sont pas capables de dialoguer calmement ? Non. Nous faisons ça parce que nous pensons pouvoir trouver les solutions les meilleures pour appaiser les esprits, résoudre les conflits, et restaurer une ambiance de travail saine sur Wikipédia, pas pour jouer les petits chefs. Assumer la bonne foi de l'autre Supposer l'autre de bonne foi, ça marche dans les deux sens. PieRRoMaN 28 février 2007 à 19:51 (CET)

"Assumer la bonne foi de l'autre" Affreux anglicisme ;-) je préfère "supposer l'autre de bonne foi".--Markov (discut.) 28 février 2007 à 22:51 (CET)

Exact ; j'avais "asume good faith" en tête quand j'ai tapé ça :D PieRRoMaN 28 février 2007 à 23:44 (CET)

[modifier] Pour une meilleure gestion des conflits, sanctions et de l'arbitrage

Mais justement, pour ma part je n'ai jamais voulu personnaliser les petits conflits avec Machin. Je n'ai pas voulu céder à la provocation quand j'ai eté attaqué en défendant l'esprit de WP pour éviter des articles complétement à sens unique . Moralité : Machin m'a accusé de vandalisme parce que ça l'arrangeait de me nuire et l'arbitrage a eté déclaré reçevable ! Au lieu de faire preuve de hauteur de vue et de discernement , c'est les arbitres qui ont d'une certaine manière continué de m'insulter.Quoi que je dise , vous ne m'avez jamais écouté...et quasiment jamais répondu, comme si j'etais un pestiféré. Ce n'est pas de la méfiance qu'on demande à un arbitrage.(Comme si la méfiance réglait quoi que ce soit ! ) mais du DISCERNEMENT, ce qui est j'en conviens beaucoup plus difficille. Si tu travaille vraiment à "restaurer une ambiance saine" sur WP penche-toi sur ce que je dis sur une autre manière d'envisager les sanctions et de communiquer pendant les arbitrages, je pense que c'est important. Dans la vraie vie, dans un procès on a des gens en face, des identités, des faits concrets et on voit les gens .Sur WP on est jugé par des gens qu'on ne voit pas , qu'on ne connait pas et si on a jamais eté confronté a un pb d'etre accusé de qq chose par un autre contributeur, on ne sait pas comment ça se passe et j'ajouterais qu'on a pas d'avocat... Ceci me semble à revoir. D'autre part, pour revenir à Alvaro ,je considère que les admins, bureaucrates etc qui cessent leur fonction devraient avoir un lieu sur WP pour en exposer les raisons, que ce soit pour des raisons personnelles ou pour pointer des choses qui peuvent donner suite à une réflexion et une amélioration. Je pense que c'est important que WP ait une mémoire collective des "incidents" et/ou des évolutions qui s'y produisent et que WP ne fonctionne pas en vase clos. Ce qui me choque le plus ,c'est les pb que WP actuel suscite.Je n'ai jamais vu aucune autre encyclopédie faire mal à des gens. C'est un truc qui n'arrive tout simplement pas, je pense.Or sur certains articles de WP, il suffit de les lire pour se sentir insulté parce que l'article exprime un point de vue maladroit et/ou insultant une partie de la population .Cela a eté le cas pour l'article pseudo-science par exemple et sur tous les articles qui m'ont valu des démélés avec Machin.Qui est responsable pour veiller à cela ? Il faut à un moment (et c'est un peu ce que je reproche à Alvaro) savoir prendre ses responsabilités, être capable d'une parole juste et être ferme sur les principes d'équité. Une encyclopédie c'est fait par des humains pour des humains. Pour que l'ambiance soit saine, WP doit se doter d'outils de régulation souples, justes et adaptés qui à mon sens n'existent pas encore. Cordialement à tous.SoCreate

Le simple fait que tu appelles la personne à qui tu as été opposée "Machin" nous dit tout ce qu'on a besoin de savoir sur toi et valide a posteriori la décision du CAr. Bradipus Bla 28 février 2007 à 23:15 (CET)

1) Je me sens agressé par ces propos. 2) Je ne comprends pas cet argument. 3) Cela fait déja deux fois sur cette page que tu viens m'agresser... C'est ça pour toi Bradipus Wikipédia ? Que dois-je et que puis-je répondre à ça ? En toute conscience je n'avais pas envie de repersonnaliser cette affaire en le nommant.C'est lui, cet inconnu sans visage, qui m'a attaqué, moi je n'avais pas de problème avec lui et je l'ai dit clairement dés le départ. Simplement c'est quelqu'un qui accaparait les articles dans un sens et j'ai eté le premier à réagir.Celui qui m'a attaqué est sans visage, pour moi dire Machin est donc simplement conforme à ce que je ressens voilà tout. De même "Bradipus" n'est pour moi qu'un mot vague et sans signification derrière lequel semble se tenir quelqu'un d'inamical...Je ne vois pas le rapport entre ce comportement de Bradipus et les règles de WP.Et je ne suis pas là pour perdre mon temps.SoCreate

Bon, je vais essayer de répondre, comme je n'ai pas participé à cet arbitrage-là, ce qui me donne peut-être un peu de recul.

"si on a jamais eté confronté a un pb d'etre accusé de qq chose par un autre contributeur, on ne sait pas comment ça se passe et j'ajouterais qu'on a pas d'avocat... Ceci me semble à revoir." Sur ce point je suis d'accord. Il y a une différence entre subir un blocage d'une semaine par un admin, et se voir infligé la même sanction par le CAr. Effectivement, la question du premier arbitrage impliquant une personne doit toujours être singularisée. Pour ma part, je ne considère jamais un premier arbitrage comme les autres.

On ne va pas, et on ne pourra pas, refaire ici ton arbitrage. Ce qui est sûr c'est qu'il y a une chose qui est très peu tolérée sur Wikipédia, ce sont les attaques personnelles : sous-entendre, voire dire, que son interlocuteur est un abruti, un ignorant, .. tout ce qui le juge sur sa personne et le rabaisse. Dans une discussion sur Wikipédia, on critique les arguments, pas les personnes. Les attaques des autres ne sont pas non plus un prétexte pour répondre. Et même les arguments, on essaie de ne pas les dénigrer. Comment dans des relations professionnelles serait considéré quelqu'un qui dit à ses collègues que leur esprit est trop limité, puéril, consternant ? Il serait vite jugé comme inadapté pour effectuer des travaux coopératifs, on dirait qu'il ne sait pas travailler avec les autres.. Ou il se ferait virer. Pour le premier passage en arbitrage d'un utilisateur, je suis pour ma part adepte de rappels des règles et mise en garde sans sanction, sauf si le cas est manifestement grave. On peut supposer un début d'inexpérience qui peut être excusé, mais les propos agressifs seront toujours rédhibitoires après une première alerte.

Oui, ce qu'on peut lire dans un article peut blesser. Des discussions entre wikipédiens blessent aussi. Et un tempérament sanguin n'arrange jamais les choses. L'ensemble des contributeurs doit veiller à cela. Rappelons nous aussi que souvent des contributeurs s'étripent -et des passages blessent- au sujet d'articles qui ont peu de visibilité sur Wikipédia, sur des sujets parfois pointus lus par peu d'internautes. Donc, dans tous les cas, cela ne fait pas de mal de relativiser ce qu'on lit. J'ai déjà vu des horreurs dans des articles, mais le monde ne s'est pas forcément arreté de tourner à cause d'elles. Parfois, ça nous arrive tous, on prend trop à coeur certaines choses. --Markov (discut.) 28 février 2007 à 23:33 (CET)

Je n'écris pas pour qu'on "refasse" cet arbitrage, qui est du passé mais pour soulever un certain nombre de choses.Je suis plutôt d'accord avec tout ce que tu dis mais il faut être réaliste, il est quasi impossible de ne pas répondre aux attaques si on veut rester dans le projet. C'est là que la question d'une première intervention de l'administration du site doit intervenir. Je n'ai jamais vu non plus d'encyclopédie ou les contributeurs insultent des personnalités (un psychanalyste "historique" de premier plan par exemple) en page discu. Pour moi ce genre de chose contribue à baisser le niveau , c'est la porte ouverte aux conflits et à la personnalisation excessive des discussions...Tu écrit des choses trés justes Markov .Pour le moment cependant il me semble que tu es passé un peu à coté de certaines propositions d'amélioration que j'ai esquissé . SoCreate

Quand je disais "ne pas répondre", je voulais dire ne pas répondre avec des dénigrements même si on en est l'objet. Sur Wikipédia les pages de discussion ne sont pas là pour disserter du sujet de l'article, mais pour discuter de la rédaction de l'article. Donc effectivement dénigrer une personnalité est hors de propos. Il existe le système des Wikipédia:Wikipompiers : on peut faire appel à eux quand un conflit prend naissance, et leur rôle est de tempérer les contributeurs, d'aider à rétablir le dialogue. --Markov (discut.) 1 mars 2007 à 01:03 (CET)

Je sais tout cela, (ça doit faire 18 mois que je je contribue à WP ) mais moi j'en etais encore à discuter que M à court de moyens a demandé une procédure en pretextant que je faisais du vandalisme. (sic) J'ai essayé de ne pas rentrer dans son jeu, je dois avoir 2 fois son age, à quarante ans passé le dénigrement de l'autre est un sport bien futile..( qui plait visiblement à Bradipus qui ne s'en lasse pas mais passons.) Quand aux admins ou aux pompiers , qui les supervise et qui peut intervenir s'ils manquent à leur mission ? On est ici sur une page de discussion arbitrage, j'interviens ici pour montrer que la procédure d'arbitrage peut et doit s'améliorer et j'ai écrit plus haut quelques pistes.Cordialement à tous.SoCreate

Personne ne supervise en soi les admins et les wikipompiers, enfin, ils sont soumis aux mêmes règles que les autres contributeurs. C'est d'autant plus vrai pour les wikipompiers qui n'ont pas de statut propre puisqu'on s'auto-désigne wikipompier. :-) Pour les admins, ayant plus de prérogatives, des règles concernent ces prérogatives. Mais c'est vrai que le principe général est : on gère collectivement tout ça. C'est pourquoi il faut penser toujours à faire appel à des avis extérieurs. Le CAr n'est là théoriquement que pour trancher ou résoudre des conflits qui semblent bloqués. Juger d'un manquement à une mission nécessite d'étudier un cas sur des tas de pages, c'est pas simple non plus. Ajouter trop de structures aux structures existantes risquerait d'alourdir le traitement des conflits, et pourrait éloigner les contributeurs de l'intérêt général qui est de rendre les articles meilleurs. --Markov (discut.) 1 mars 2007 à 01:38 (CET)