Static Wikipedia February 2008 (no images)

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - bcl - be - be_x_old - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dsb - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - ext - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - hak - haw - he - hi - hif - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus - my - myv - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - quality - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - rw - sa - sah - sc - scn - sco - sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - sv - sw - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu

Web Analytics
Cookie Policy Terms and Conditions Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/IzBen-Hégésippe - Wikipédia

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/IzBen-Hégésippe

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

lettre i Vous êtes sur une page d'arbitrage, réservée aux arbitres et aux protagonistes de l'arbitrage en cours. Merci de porter vos commentaires en page de discussion.

Arbitre coordinateur : Markov

Arbitre(s) ne participant pas à cet arbitrage :

Sommaire

Description du conflit

Demande déposée par : IzBen 31 mai 2006 à 18:59 (CEST)

Partie concernée par le conflit : Hégésippe

Nature du conflit  : malveillance, manque de jugement, usage autoritaire et inconsidéré du pouvoir conféré par son mandat d’Administrateur en vue de soustraire un contradicteur de sa participation à Wikipédia.

Recevabilité : Recevable, le délai est écoulé. Alvaro 15 juin 2006 à 01:32 (CEST)

Décision : 16/08/2006

  • Ne pouvant se prononcer sur un éventuel caractère volontaire de la modification d'IzBen ayant déclenché ce conflit,
  • Considérant qu'IzBen a fait peu d'efforts pour reconnaître que l'historique de la page permettait de supposer effectivement une erreur de manipulation ou un vandalisme lors de sa première intervention,
  • Considérant non admissibles les attaques ad hominem tenues par IzBen envers Hégésippe Cormier, et considérant qu'il était abusif d'utiliser sur les mêmes sujets ou articles différents faux-nez pour intervenir,

Le comité d'arbitrage rejette la demande de blocage d'IzBen à l'égard d'Hégésipe Cormier, et considère que les propos d'IzBen étaient suffisamment déplacés et abusifs pour être passibles d'un blocage effectué par un administrateur non impliqué dans le conflit. Le comité recommande en ce sens à IzBen la lecture de Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, mais ne demande pas de sanction de blocage supplémentaire.

Le comité d'arbitrage rappelle par ailleurs à Hégésippe Cormier qu'il est tenu de ne pas utiliser les outils d'administration dans le cadre d'un conflit où il est partie prenante, quand bien même un blocage d'IzBen était justifiable. Le comité d'arbitrage invite une nouvelle fois Hégésippe Cormier à faire preuve de patience, à être mesuré et à ne pas s'emporter autant compte tenu des faits en dramatisant la situation, et à faire le maximum pour régler à l'amiable un début de conflit.


Arguments de IzBen

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Votre argumentation ne devrait pas dépasser 500 mots, à titre indicatif. Si elle devient trop longue, les arbitres pourront ne pas la lire en entier.


Histoire et arguments ici l'historique

Je procède à une légère modification sur la page Paul de Tarse, en inversant trois mots dans l’entête (« Jésus-Christ qui lui serait apparu et l'aurait converti, quelques années après sa mort » => « Jésus-Christ , quelques années après sa mort, qui lui serait apparu et l'aurait converti »), et sauvegarde ma participation avec le titre « événement « a » puis événement « b » ».

Tout se passe normalement : je retrouve la page, avec sa modification enregistrée.

Je veux proposer une autre petite modification, un peu plus bas de même nature et en sauvegardant, j’ai eu le message du « conflit de sauvegarde », ce qui arrive lorsque deux personnes travaillent sur un même article. J’ai tout de suite supposé que ma première modification (« après sa mort ») n’avait pas plu. J’attends deux trois minutes, et sauvegarde à nouveau.

Là, il se passe quelque chose : l’article original avait changé de présentation, ma modif avait disparue : quelque chose avait eu lieu. Je regarde l’historique et je constate qu’un Hégésippe avait, UNE minute après ma modification « après sa mort », « reverté » ma version : je me suis dis que le conflit venait de lui.

Je procède une seconde fois à ma première modification (« après sa mort » ), et laisse un message non dépourvu d’humour sur sa page de discussion 19h19 :

(==Paul de Tarse== Votre intervention (vous, c'est Luky Luck ?) a été si rapide (et sans doute aussi peu réfléchie) que vous avez détruit une bonne partie de l'article. C'est malin. Vous n'avez pas pu prendre matériellement prendre le temps de voir mes participations à Wikipédia, le sérieux de mes interventions, ou même le temps de voir si j'avais justifié ma contribution dans la page discussion. C'est votre chasse gardée cet article ? Vous en êtes le chef ? IzBen 21 mai 2006 à 19:19 (CEST)

Et il m’envoie un message 19h19 : (On se calme. À la prochaine détérioration comme celle-ci, au cours de laquelle, non content d'effecer de longs contenus saisis par d'autres sans que vous vous apportiez la moindre kjustification, vous avez purement et simplement effacé toute la bibliographie, sans parler d'une quinzaine de liens interlangues. Et, par-dessus le marché, vous osez venir me narguer dans ma page de discussion. Ne poussez pas le bouchon trop loin, ou il vous en cuirait... À bon entendeur. Hégésippe | ±Θ± 21 mai 2006 à 19:23 (CEST) (Les soulignés sont de IzBen)

Ce sur quoi je réponds, outré du ton mais toujours poli (mais pour Hégésippe Cormier la politesse est de l’orgueil (c’est pour cela qu’il en est sans doute si parcimonieux)) : (::Mais, jeune homme, vous êtes vous rendu compte que c'est un conflit que vous avez provoqué par votre intervention que a créé ce désastre : JE N'AI JAMIS EU LE DESIR OU L'INTENTION DE DTRUIRE QUOI QUE CE SOIT, non de non ! JE NE NARGUE PERSONNE, pourquoi ? Il s'agit bien d'une page de DISCUSSION, non ??? Et cette intervention arguerait plutôt de ma sincérité, NON ? IzBen 21 mai 2006 à 19:31 (CEST),
Ce à quoi j’ajoute : (::D'autre part, mon intervention était justifié dans le résumé : que pouviez bien lui reprocher, pour justifier de votre intervention si rapide. Et c'est quoi vos menaces, c'est wikipédique ? IzBen 21 mai 2006 à 19:35 (CEST))

Et il m’est répondu ceci : (:Je vous ai signalé les effacements de contenus non justifiés auxquels vous vous êtes livré : « événement "a" puis événement "b" » en guise de justification pour ces suppressions, vous prenez visiblement votre interlocuteur pour un imbécile. Vous ne pourrez pas dire que vous n'aurez pas été prévenu... :D Hégésippe | ±Θ± 21 mai 2006 à 19:41 (CEST)

À quoi je donne les explications plus haut (conflit, etc) (: :1) j'avais fait cette modification 'évènement a puis b', j'avis sauvegardé, et 2) j'étais en train de poser une AUTRE modification dans le thème convertion, que LORSQUE ayant voulu SAUVEGARDé, il y a eu un CONFLIT, dû à votre intervention qui a détruit l'article. J'ai procédé selon mon droit, et je ne vois pas quelle autorité vous pouvez en douter. IzBen 21 mai 2006 à 19:45 (CEST))
pour ajouter, car de plus en plus OUTRÉ par le ton de cette personne, à ce message : (C'est votre colère qui vous rend imbécile, pas moi.)
et pour finir j’ajoute ceci : De plus, vous savez très bien comment vous y prendre pour rectifier l'affaire, non ? 19 :48

Sur ce Hégésippe Cormier bloque mon accès à Wikipédia avec le motif ( ???) : « que quelqu'un lui explique, moi je perds patience ».

Ne sachant rien de la teneur cette action (durée du blocage ? motif stupide montrant l’incapacité de HC de s’expliquer, son manque total de considération de l’opinion de l’AUTRE), je constate par ailleurs qu’il avait EFFACÉ tous mes messages de sa page de discussion : c’est à dire

  • a) ce que j’ai dit pour ma « défense » est nulle et non avenue ;
  • b) non seulement HC me coupe la parole mais, ensuite, il efface les PREUVES de son comportement, traces qu’il faudra maintenant aller chercher et décrypter (il s’est d’ailleurs servi de ce cela pour me dénigrer dans son compte rendu « contestation de blocage ‘’par’’ IzBen » (je souligne « par » : comme si MOI j’étais mon propre bloqueur ?!?)
  • c) il refuse ma contradiction, de reconnaître que moi j’ai de mon côté un vécu, en s’affirmant le MAITRE par un procédé dont on a déjà reconnu l’existence de par le passé pour maintenir une accusation par l’effacement des preuves de son contraire.

Je vais donc, de plus en plus outré, dans un WebBar du coin pour, au moins rétablir l’HISTOIRE de ce blocage, avec une MENTION du caractère HISTORIQUE de cette manière de procéder. Mais loin de lui avoir redonné conscience de ses actes, Hégésippe insiste et me bloque 7 jours (une société fasciste peut être reconnue chez Staline, chez Tito, chez Mao, dans les sociétés théocratiques modernes, comme chez Hitler et dans la police moderne de France : elles procèdent toutes de la même manière). Il a instantanément coupé pour Wikipédia l’adresse IP de ce WebBar (une quinzaine de postes).

Conclusion

Qu’on me pardonne de la longueur de ce courrier, mais c’est par le menu qu’on trouve la vérité dans cette affaire.

La manière dont Hégésippe a présenté les choses est FAUSSE. J’ai été par lui, moi, citoyen et participant de Wikipédia, PUNI pour quelque chose dont je ne suis pas responsable, directement. Je dis bien PUNI car il n’y a pas eu de jugement qui aurait émis une CONDAMNATION qui n’aurait pas eu lieu si j’avais pu parler, m’exprimer. La différence est de taille : en tant que citoyen et participant à Wikipédia, je n’ai pas à être le SUJET d’une décision arbitraire d’UNE personne puisque Wikipédia est démocratique (condamnation) et non d’essence religieuse (punition). On m’a jugé en ne me laissant que ma page de discussion pour m’exprimer (bien maigre compensation et possibilité).

Car en quoi, où et comment j’ai INSULTÉ Hégésippe ? En quoi une erreur, même de ma part, peut justifier la menace (« Ne poussez pas le bouchon trop loin, ou il vous en cuirait...) », l’accusation de détérioration d’article (dans le même courrier), une accusation de malveillance (je « nargue »), d’être à même de recevoir ce genre de langage incivil ?

En quoi peut-on me reprocher de N’avoir PAS répondu sur le même ton (car on m’a demandé ensuite, après ma condamnation, d’aller voir les pages de bienséance de Wikipédia !!!) , et de me voir, malgré ma politesse, bloqué par un mécontent possesseur d’un pouvoir discrétionnaire.

Je demande le blocage de Hégésippe de la durée de mon propre blocage (six jours) pour « malveillance, manque de jugement, emportement coléreux, manipulations d’événements, usage autoritaire et inconsidéré du pouvoir conféré par son mandat d’Administrateur en vue de soustraire un contradicteur de sa participation à Wikipédia ».

Discussion

Une discussion a été ouverte dans la page de discussion

Commentaires sur les commentaires destinés aux arbitres, par HC

1) Ce que je vous reproche, HC, c’est de m’avoir tout de suite trouvé malveillant, alors que j’étais régulièrement incrit sur Wikipédia, possédant donc une page de discution (encore que j’ai reçu du courrier pour d'autres articles sous simple IP). Entre 19 :07 et 19 :23 il y a 15 minutes, il me semble.
2) Je ne comprends pas comment j’ai pu revenir à une version antérieure à un an, absolument pas, en cliquant sur le bouton sauvegarder après une première proposition argumentée accepté par le logiciel. Lors d’une sauvegarde d’une deuxième proposition, il y a eu conflit de sauvegarde : ma première proposition avait été, sans aucun doute, revertée, alors que je l’avais retrouvée après une première sauvegarde : COMMENT cela aurait-il pu être (retrouver ma première proposition sauvegardée avec son argument) si mon bogue avait reverté à un an auparavant ? Que s’est-il passé, donc, pour que l’argument perdure, ma première proposition perdure une première fois, et que lors d’une deuxième proposition il ne reste plus que l’argument et une version antérieure d’un an, après qu’est eu lieu un conflit de sauvegarde ? En quoi JE serais responsable de cela ? Il ne s’agit pas d’inexpérimentation ou d’une mauvaise utilisation des outils de Wikipédia, manifestement.
Il ne s’agit pas de « demander la permission » à quelqu’un lorsqu’il y a eu ce genre de chose, car si j’avais sciemment voulu détruire l’article, qu’aurais-je été chercher une version antérieure de UN an, alors que je ne suis inscrit sur Wikipédia que depuis peu (1/04/06, mes autres participations étant antérieures à cette inscription). Il s’agit de prendre conscience qu’il y a eu quelque chose qui s’est passé, et en tant qu’administrateur, de faire prendre conscience à quelqu’un de régulièrement inscrit qu’il s’est passé quelque chose, et non pas de l’accueillir comme immédiatement malveillant : quel intérêt, que diable !, aurais-je eu à choisir une version d’un an antérieure ?
3) Le motif du blocage est totalement irrationnel : « 21 mai 2006 à 19:52 Hégésippe Cormier a bloqué « IzBen (Contribs) » - durée : 2 heures (que quelqu'un lui explique, moi je perds patience) » : c’est une raison de petit chef détenteur d’un pouvoir qu’il utilise de manière discrétionnaire, qui n’a rien à voir avec l’objet de ce qui s’est passé, si méprisant qu’il ne se sent pas capable de me prendre pour doué d’une quelconque intelligence. Et HC n'avait, semble-t-il, pas fait dans le complexe d’infériorité (peut-même même le contraire) en donnant pour motif de ce blocage une justification telle que « que quelqu'un lui explique, moi je perds patience ». On ne pourra pourtant nier que, sachant un peu écrire, j’en sois doté d’un minimum et donc à même de comprendre, du peu qu’on m’en aurait expliqué, ce qui a pu se passer : encore faut-il le faire car les éléments qui étaient alors en ma possession ne m’en donnaient pas la possibilité. Mais ce mépris, par contre, permet à HC de comprendre tout de suite de quoi il retourne lorsqu’on vous mentionne que l’usage de la votre est un tant soit peu trop dédaigneuse pour le respect de l’autre, surtout lorsqu’il tente de se défausser de son erreur.
D’autre part, HC se sent immédiatement insulté lorsqu’on lui dit quelque chose qui le contredit, car il ne comprend les choses que de son seul point de vue dans un univers universaliste, où il n’y a pas qu’une SEULE pensée, qu’UN seul mode de penser : ça encore c’est gênant.
Le ton de mon premier message synthétise donc correctement ce que, moi, j’ai vécu de mon côté : première proposition argumentée, première sauvegarde effectuée, deuxième proposition, conflit de sauvegarde, article irreconnaissable après cette sauvegarde bien que l’argument de ma première proposition soit resté, recherche d’explication pour ce phénomène auprès de la page de discussion de HC que je ne connais ni d’Eve ni d’Adam. Ma réaction a été saine vis à vis de ses réactions agressives et méprisantes, qui sont allées jusqu’à supprimer toutes les preuves de son incapacité au dialogue de sa page de discussion (il a droit, certes, de le faire, mais j’ai droit aussi de le mentionner) pour augmenter encore sa propre malveillance à mon égard en continuant de se sentir insulté, lui, prétexte à fermer encore plus ma bouche. C’est l’ usage de son pouvoir d’administrateur qui est en cause.
Quant à une proposition de discussion pour se serrer la main virtuellement faite à 18:23, on a vu [1] sa réation à 18 :58.
IzBen 27 juin 2006 à 10:32 (CEST)

Je n’avais pas vu que dans le point 4 que Cormier dit ceci : « IzBen refuse toujours (récent commentaire ci-dessus) de reconnaître que sa première intervention dans l'article (la seule qui a été révoquée, à juste titre) posait un problème ». Or, je n’ai jamais renié que mon intervention ait pu poser problème : là n’est pas la question. Manifestement, il y a eu un problème : c’est indéniable. Mais la manière dont un adminitrateur s’y est pris pour le résoudre, ici est la question. Je suis allé demander des explications sur la page de discussion de Cormier, c’est donc bien que j’ai pris conscience que quelque chose n’allait pas. Or, celui-ci, au lieu d’expliquer le problème, ne fait que l’expliquer dans ses mots, de sorte que je n’y ai rien compris bien que j’avais posé moi, dans ma demande d’explication, la vision que j’avais du problème vécu. Ce que je reproche à Cormier, c’est qu’il m’a tout de suite considéré comme malveillant alors que je suis régulièrement inscrit (j’aurais été sous IP, peut-être que sa manière de faire aurait correspondu, encore que je n’en aurais RIEN de plus compris)

Pourquoi dès lors me parler ainsi : « vous osez venir me narguer dans ma page de discussion. Ne poussez pas le bouchon trop loin, ou il vous en cuirait... À bon entendeur... » alors que je venais chercher des explications ? que je voulais comprendre ce qui se passait.

C’est cette attitude que je reproche à Cormier, non pas seulement qu’il m’ait indûment bloquer du fait de son obtuse manière de faire, non pas seulement parce qu’il m’a bloqué avec un argument débile, mais justement parce qu’il n’a pas pris considération du partenariat à Wikipédia que j’avais entamé par ma demande d’explication. Cela, de la part d’un admistrateur, élu avec un mandat qui est aussi collaboratif, ne m’est pas admissible.

Et il a même trouvé des complices pour m’appuyer encore plus la tête sous l’eau de l’incompréhension, puisque j’ai été bloqué en tout 6 jours pour quelque chose pour laquelle je ne suis pour rien CONSCIEMMENT, dont on me reproche une toute conscience de destruction et une volonté de nuire à Wikipédia.

Je le répète : pratiquement : comment cela se fait-il qu’il y a eu à la fois : ma rectification, mon titre et une revertion de un an auparavant. Il y a une chose de trop. Ma modification est bien présente dans mon enregistrement, il y a ceci : [2] « Jésus-Christ qui, après sa mort, lui serait apparu et l'aurait converti quelques années » pour avant : « Jésus-Christ qui lui serait apparu et l'aurait converti quelques années après sa mort. » Titre : « évènement A puis évévement B »

Comment aller chercher une version de un an antérieure (et pourquoi ?) pour y changer trois mots de place et justifier ce titre ?

Si, donc, la disposition d’esprit de Cormier était avenante, son interrogation aurait été de savoir, d’abord, ce qui aurait pu se passer, d’aller voir (je suis désolé) mes participations avant de me parler sur ce ton, bien sûr après avoir restauré la version originale, et de comprendre qu’il y a eu une erreur quelque part, dont je ne suis pas obligatoirement consciemment reponsable. Il aurait été amical, j’aurais pigé tout de suite, cela n’aurait posé à aucune conséquence. Mais j’ai été bloqué 6 jours du fait qui m’a posé comme malveillant, malgré mes messages de défense : peut-on laisser sans amende un tel comportement ?IzBen 29 juin 2006 à 19:13 (CEST)

Problèmes sur la forme de cet arbitrage et de la présente élection des arbitres en cours

Je pose ici quelques questions. Je me demande vraiment comment quelqu'un qui est en cours d'arbitrage a la possibilité de se présenter (et de se faire élire par la communauté) comme arbitre ? IzBen 1 juillet 2006 à 08:10 (CEST)

Vacances

Je suis en vacances pour 5 jours, environ. By ! IzBen 4 juillet 2006 à 20:48 (CEST)

Solution de compromis

Je vois bien qu’à la notoriété de Cormier je n’obtiendrai pas gain de cause : le silence des arbitres montre leur em....ment. Je vais donc proposer une chose pour solutionner le problème de sorte que chacun (les arbitres ennuyés, le Cormier, moi et Wikipédia dans son aspect coparticipatif) s’en sorte suivant l’entrée de ce problème : moi vis-à vis de celui que j’ai posé à Cormier. Je ne vais pas avoir la prétentieuse présomption de dire que le silence des arbitres vient du fait qu’il y a quand même quelque chose qui cloche dans l’avenance naturelle de Cormier et que, ma foi, il faut savoir bien raison garder face à l’amende que j’ose demander devant une figure si emblématique de Wikipédia, une sorte de mécanisme ne demandant, finalement, qu’un peu d’huile qu’il est pourtant assez difficile d’immisser dans ces rouages : il le montre d’une manière probante à tous ses ultimatum. C’est qu’il est lui-même, à un nombre de reprises remarquable, sujet à des piratages de sa page personnelle : qu’il est lourd le lot du succès ! Puisque je suis donc à moi tout seul ce problème, je propose d’enlever totalement (historique compris) de toutes les pages de Wikipédia auxquelles j’ai participé, mon nom (IzBen) et de faire disparaître totalement même mon existence sur Wikipédia : le problème sera ainsi résolu par l’absence, en quelque sorte. Et je n’éprouverai plus cette sorte de gêne d’avoir un jour participé à Wikipédia pour m’y être vu traité de malpropre et en malpropre. Suicide virtuel : ça convient ? Quand vous voulez ! Je ne demanderai, en plus, que l’annonce de la date et de l’heure. IzBen 10 juillet 2006 à 18:49 (CEST)

Arguments d'Hégésippe

Simple copier-coller de ce que je viens de saisir dans Wikipédia:Administrateur/Plaintes/Hégésippe (page qui ne contient rien d'autre que ce qui vient d'être rapporté ici) :

La simple consultation de l'historique montrera que cette plainte est abusive, en ce sens que le sieur IzBen n'a toujours pas reconnu la teneur du diff du 21 mai à 19:07 (CEST) par lequel il détériorait l'article Paul de Tarse. J'ai révoqué cette modification, ce que n'importe qui aurait fait à ma place, et l'agression a commencé dix minutes plus tard pour se poursuivre pendant une heure et demie jusqu'à ce que je le bloque pour une semaine après qu'il en soit venu à employer le mot « fascistes » dans la boîte de résumé lors de sa dernière intervention, sous IP, chez moi. Ultérieurement, ce blocage a été réduit à trois jours par Solensean, dans le même temps qu'un autre administrateur, Phe, parlait de son côté de porter au contraire ce blocage à deux semaines en raison de la mauvaise foi d'IzBen.

Voir l'historique complet dans Utilisateur:Hégésippe Cormier/contestation de blocage par IzBen.

Cette plainte étant clairement abusive, je demande à mon tour le blocage d'IzBen pour une durée de deux semaines. Hégésippe | ±Θ± 31 mai 2006 à 19:08 (CEST)

Commentaires liés aux interventions des arbitres

1. Remarque à propos de « il ne savait pas avoir commis une erreur » : quatre minutes après l'intervention d'IzBen dans ma page de discussion, je lui fournissais le diff montrant le détail de son intervention dans l'article (celle que j'avais révoquée). Il me semble que certains l'oublient un peu trop facilement. Hégésippe | ±Θ± 26 juin 2006 à 18:58 (CEST)

2. Je fais par ailleurs remarquer qu'il m'est toujours reproché par IzBen d'avoir fait usage, une minute après qu'il ait sauvegardé une version vieille d'un an en y apportant des corrections mineures, du lien [révoquer]. Alors que, selon lui, j'aurais dû l'avertir. L'usage du lien [révoquer], lorsqu'il y a manifestement un vandalisme ou une erreur grossière (perte accidentelle ou volontaire de contenus importants dans une page) est un usage habituel pour les admins qui surveillent les modifications récentes (on en trouve des dizaines tous les jours, si l'on prend la peine de relire les 3 500 dernières RC), et on ne les a pas jusqu'ici obligés à aller demander la permission préalable à la personne dont ils révoquent l'edit contesté. Si le statut d'admin doit être modifié en ce sens, il faut que ce soit effectif pour tout le monde, pas seulement pour Hégésippe (et cela doit être étendu aux « simples contributeurs qui font usage soit du godmode-light.js soit des fonctions de révocation données par les popups de Lupin). Dans ces conditions, aucun gentleman's agreement n'est possible. Ma révocation initiale était légitime, et absolument pas précipitée, et tant que ce fait simple ne sera pas reconnu, rien ne sera possible. Hégésippe | ±Θ± 27 juin 2006 à 05:42 (CEST)

3. Pour ce qui concerne la remarque façon « ne mordez pas les nouveaux », je voudrais rappeler que : 1°) à 19:07 IzBen faisait son premier edit sur Paul de Tarse, 2°) à 19:08, voyant cet edit où d'importantes portions de l'article passaient à la trappe, je révoquais, 3°) à 19:19 IzBen m'accusait d'avoir « détruit une bonne partie de l'article » et de considérer celui-ci comme ma « chasse gardée », entre autres amabilités, 4°) à 19:23, je donnais calmement à IzBen le lien vers le diff où il perdait une partie de l'article, soulignant quels types de contenus avaient disparu lors de cet edit, en lui conseillant, certes avec une certaine fermeté (mais qui répondait au ton employé précédemment) d'employer un autre ton et de ne pas porter d'accusations infondées, 5°) IzBen a insisté pendant une dem-heure avant que je le bloque pour deux heures, étant arrivé à court de patience, et alors que personne sur IRC ne réagissait à ma demande d'aide. Mais les deux arbitres qui se sont exprimés jusqu'ici ne semblent pas voir cet enchaînement de faits, pourtant narrés dans l'historique que j'ai dressé. Si quelqu'un s'est fait « mordre », il me semble bien que les premiers coups de dents ont été donnés, sans raison valable, par IzBen, et certainement pas par moi, qui ai au contraire attendu avant d'en venir à des mesures contraignantes. Hégésippe | ±Θ± 27 juin 2006 à 05:58 (CEST)

4. IzBen refuse toujours (récent commentaire ci-dessus) de reconnaître que sa première intervention dans l'article (la seule qui a été révoquée, à juste titre) posait un problème. Tout découle de cela alors que cela lui a été expliqué (et pas seulement par moi) depuis des semaines. On n'en sortira pas tant que ce fait (et la légitimité de mon action de révocation, qui n'excuse pas le ton employé dans sa première intervention chez moi) ne sera pas reconnu. Je ne lâcherai pas le morceau. J'ai agi correctement en révoquant cet edit et ceux qui font mine de croire le contraire n'ont qu'à demander mon désysopage. L'historique des événements est implacable. Vouloir une conciliation dans ces conditions est illusoire. Hégésippe | ±Θ± 27 juin 2006 à 10:51 (CEST)

5. Complément (bien involontaire, puisque IzBen continue ci-dessus). Il prétend : « Je suis allé demander des explications sur la page de discussion de Cormier, c’est donc bien que j’ai pris conscience que quelque chose n’allait pas. Or, celui-ci, au lieu d’expliquer le problème, ne fait que l’expliquer dans ses mots, de sorte que je n’y ai rien compris bien que j’avais posé moi, dans ma demande d’explication, la vision que j’avais du problème vécu. »
Mais dans la réalité, voilà ce qu'il appelle demander des explications, je n'invente rien : « Votre intervention (vous, c'est Luky Luck ?) a été si rapide (et sans doute aussi peu réfléchie) que vous avez détruit une bonne partie de l'article. C'est malin. Vous n'avez pas pu prendre matériellment prendre le temps de voir mes participations à Wikipédia, le sérieux de mes interventions, ou même le temps de voir si j'avais justifié ma contribution dans la page discution. C'est votre chasse gardée cet article ? Vous en êtes le chef ? »
Si certains ne veulent pas voir où se situe le problème, c'est à désespérer. Pour ma part, j'ai fait mon boulot, et c'est fermement mais poliment que je lui ai ensuite répondu pour l'avertir de changer de ton, alors que je lui fournissais (je n'arrête pas de le répéter, depuis le début de l'affaire, mais IzBen, et il n'est pas le seul..., refuse toujours de le reconnaître) le diff qui montrait le détail de son intervention dans l'article, qui aurait dû prouver (et pas seulement à IzBen...) que le problème ne venait pas de moi.
C'est ma dernière intervention ici. Mais je préviens que je me battrai jusqu'au bout pour que justice me soit rendue, face à divers comportements et préjugés inacceptables. Hégésippe | ±Θ± 29 juin 2006 à 19:48 (CEST)

Note à propos de l'intervention de Solensean selon lequel je viendrais de « traiter de tous les noms sur IRC » : cela a consisté, en réponse à une intervention de Solensean me disant que j'étais sidérant, et après qu'il ait prétendu que je proférais des « menaces » dans la'rbitrage demandé par Jus d'agrumes, ce que je conteste avec la plus grande fermeté, de lui rétorquer « toi aussi avec ton ambition démesurée et ta volonté de tout contrôler (jusqu'aux traductions de messages MediaWiki pour les réserver à *ton* site de localisation) ». Hégésippe | ±Θ± 11 juillet 2006 à 21:26 (CEST)

Recevabilité

Je préfère que l'on examine cette affaire après celle qui oppose Hégésippe à Teofilo.  Pabix (ℹ) 1 juin 2006 à 13:58 (CEST)

Arf, je viens de voter l'irrecevabilité dans l'autre affaire, car c'est celle-ci qui était l'élément déclenchant l'autre. :D De toutes façons, faut bien se prononcer. Si on attendait que l'autre affaire soit réglée, sans doute celle-ci serait déclarée recevable à cause du délai de 15 jours. Alvaro 2 juin 2006 à 16:55 (CEST)
  • Recevable: J'hésitais parceque ça me semblait bizarre que la demande d'arbitrage soit déposé plus de 10 jours après les faits, mais je me rendais pas compte que Ibzen avait été bloqué pendant ce temps là :-) Je pense qu'il y a bien un conflit, un malentendu initial qui a enflé suite à des propos et des actions un peu trop rapides de part et d'autre. Donc ça me semble recevable. .: Guil :. causer 5 juin 2006 à 10:27 (CEST)

Je commence à avoir un doute, là. Encore un arbitrage recevable à cause du délai. Et seuls 3 arbitres se sont prononcés sur la recevabilité. Pfffff... Alvaro 15 juin 2006 à 01:19 (CEST)

Quand c'est délicat et que je n'arrive pas à me décider, il m'arrive d'attendre voir ce qu'en disent les autres avant de voter. Quand un majorité d'arbitre fait de même, ça fait dépasser la limite des 15 jours... .: Guil :. causer 15 juin 2006 à 13:51 (CEST)
Oui, pdv sympa ;D mais je ne suis pas si sûr que tous les arbitrages automatiquement recevables soient si délicats que ça. Là, on aurait pu en recevoir qu'un sur 2, peut-être. Alvaro 15 juin 2006 à 14:56 (CEST)

Mesures conservatoires

Discussion sur le fond

Commentaires des arbitres

Bon, je commence l'exploration. Pas très clair, tout ça. J'espère pour après demain avoir déblayé le terrain. Alvaro 20 juin 2006 à 18:21 (CEST)

Traroth | @

L'affaire me parait simple.

Vu du coté de HG : IzBen a sabré une bonne moitié de l'article, en mettant un commentaire qui peut sembler destiné à détourner l'attention. Hégéssipe revert et lui répond assez sèchement. IzBen insiste, en mettant pleins de majuscules dans sa réponse (d'ailleurs, contrairement à ce qu'il dit, je ne la trouve pas plus poli que ça, sa réponse), en prétendant que ça n'est pas lui qui a fait les modifs en question, alors que le diff fourni par HG prouve clairement le contraire. IzBen continue à insister, et HG finit par le bloquer 2 heures, ce qui me parait plutot modéré.

Vu du coté d'IzBen : il a simplement modifié une phrase, et s'en est pris plein la poire par la suite.

En fait, d'après ce qu'on peut lire sur la page dédiée de HG, il semblerait qu'IzBen ait malencontreusement éditée une vieille version de l'article, et que tout les problèmes soit causé par cette erreur. L'affaire est donc dans l'ensemble un malentendu causé par une erreur de débutant (IzBen n'était sur wp que depuis un mois au moment des faits). Je propose donc de rappeller les règles aux différents protagonistes, d'autant que là ça pourrait être particulièrement utile ici. Je soulève aussi un point délicat : Hégéssipe dit "IzBen me prend pour un imbécile", ce a quoi IzBen répond "c'est votre colère qui vous rend imbécile", ensuite HG bloque IzBen pour injure. Dans le contexte, ça parait un peu abusif.

Bref, je serais pour un rappel des règles de courtoisie (genre : ne mordez pas les nouveaux) pour HG, qui en aurait bien besoin. Ca serait super qu'il en tire une leçon, parce que là, une simple erreur de débutant a entrainée une escalade incroyable simplement parce qu'on lui a répondu un peu sèchement. Ca aurait pu être facilement évité. D'autre part, HG a clairement indiqué l'origine du problème (édition d'une vieille version de l'article) quand il l'a su, c'est tout à son honneur.

Quant à IzBen, une meilleure maitrise des outils lui serait profitable. Il faut être soi-meme conscient de son manque de maitrise et ne pas chercher à avoir raison quand on a fait une bétise. Il aurait dû faire amende honorable au lieu de s'obstiner, d'autant que la modif qu'il avait faite aurait pu être facilement refaite, dans la version actuelle de l'article. J'ajoute qe HG peut faire ce qu'il veut des textes se trouvant sur sa page de discussion, et que s'il veut les supprimer, c'est son droit. On peut d'ailleurs toujours les retrouver dans l'historique. Traroth | @ 24 juin 2006 à 12:38 (CEST)

Plutôt daccord avec tout ça :-) HG est sanguin, il a la gachette un peu trop rapide. De l'autre coté Izben n'a pas été très conciliant - mais il ne savait pas avoir commis une erreur, il était donc (au moins) de bonne foi. Bref pour résumer: un malentendu qui déclenche un conflit entre deux fortes têtes. L'idéal serait de parvenir à les faire se serrer la main: je retire ce que j'ai dit, je reconnais mon erreur, c'était un malentendu, on repart sur de bonnes bases et voilà. Mais est-ce possible? Pourrait-on par exemple créer une page pour celà et leur proposer de venir faire ce serrement de main virtuel? Pensez vous que les deux parties en soient capables? .: Guil :. causer 26 juin 2006 à 18:23 (CEST)
Hum je crains d'avoir été exagérément optimiste :-/ Je vous laisse faire des propositions... .: Guil :. causer 27 juin 2006 à 10:09 (CEST)
Exactement. J'allais ajouter un truc du même genre. Toute résolution de cette arbitrage autre qu'un retrait accompagné d'excuses réciproques, chacun tirant la leçon de ce qui s'est passé, sera en fait une mauvaise résolution. Faut-il vraiment en arriver là ?
Tu as oublié de signer, Traroth :-) Malheureusement ce type de résolution à l'amiable semble impsossible vu les dernières prises de position radicales des deux parties... Il va falloire trouver autre chose... .: Guil :. causer 27 juin 2006 à 14:57 (CEST)Note que pour se consoler on peut toujours essayer de voir le verre à moitié plein: ils sont au moins daccord sur un point, c'est qu'ils ne s'entendront pas - c'est déjà un début. :-/

Bon, la situation n'a pas l'air de se calmer. Pour en revenir, donc, à l'essentiel, c'est à dire la demande d'arbitrage. Ma proposition est donc de simplement conseiller à HG plus de retenue, et de demander aux admins de garder un oeil sur les agissements d'Izben. Traroth | @ 2 juillet 2006 à 15:29 (CEST)

Alvaro

Oui, un truc a minima, sinon on va se paumer dans les détails ;D De mon côté, face à un « vandalisme », HG a réagi normalement. Ensuite, c'est parti en vrille très très vite avec des allusions Izbéniennes aux méthodes fascistes étoussa... :-( Alors que tout est venu d'une embrouille technique, aggravée par des propos pas terribles et des histoires de blocage assez délirantes. Perso, je ne vois pas Izben comme un vandale, mais je suis un peu atterré en regardant ses contribs, ce n'est plus qu'un règlement de comptes avec HG, en faisant un foin partout sur leur différend.
Donc, bref, un appel à plus de souplesse et de diplomatie pour les deux, ainsi qu'à une relecture de nos « grands textes » Alvaro 6 juillet 2006 à 15:59 (CEST)
Notes :

  • Ici on voit qu'Izben a encore des problèmes en éditant une vieille version ;D Alvaro
  • Ici on peut voir la réaction d'un autre contributeur qui conseille la modération à Izben. Alvaro
D'accord avec toi. Il est probable (bien que pas complètement certain) qu'IzBen a simplement commis une maladresse, mais ça n'en fait pas encore quelque chose de positif, même si je toruve que HG a réagit sèchement. Donc, je préconise personnellement de ne pas sanctionner HG (normal), de lui conseiller la modération (faire partir un débutant en troll, c'est quand même pas génial, même si IzBen semble avoir des prédispositions) et de dire à IzBen de se calmer, là. Il a été bloqué, il ne l'est plus. Dans l'immédiat, il n'y a donc aucun problème. Je ne vois donc pas ce qui empêche les protagonistes de clore l'incident, sans préjudice pour personne. Traroth | @ 6 juillet 2006 à 18:59 (CEST)

Romary

En regardant « l'affaire » sous tous les angles je n'ai pas grand chose à rajouter. Le conflit aurait été si facile à éviter. Isben, n'avait besoin que de remettre la phrase qu'il avait corrigé en évitant de virer accidentellement ce qui a fait réagir (un peu trop vivement) Hégéssippe. Une petite chose qui me chagrine, les administrateur devraient éviter de bloquer un utilisateur avec lequel il sont en conflit direct. C'est impossible à mettre sous forme de règle, il y a aurait trop d'exception. Mais il me semble qu'il y a presque toujours du monde sur le bulletin des administrateurs et qu'un eptit message demandant à un autre administrateur de jeter un coup d'oeil sur un conflit éviterai ce genre d'escalade et donnerait s'il y a blocage une bien plus grande légitimité au blocage. On peut par exemple remarquer que Solensean, n'a pas annulé le blocage mais simplement réduit. Je crois que notre décision devrait simplement comporter un appel à un peu plus de modération. Romary 9 juillet 2006 à 15:13 (CEST)

100% d'accord avec toi. Traroth | @ 9 juillet 2006 à 22:49 (CEST)

Je pense que Izben exagère sérieusement et le dernier titre qu'il vient de mettre sur la page de discussion est injurieux et calomniateur compte tenu des sous entendu plus qu'explicite envers Hégéssippe. En ce qui concerne ce qu'il appelle des menaces, nous sommes assez garnd pour nous débrouiller.Romary 11 juillet 2006 à 22:12 (CEST)

Propositions

Proposition 1

Proposition :

Le Comité d'Arbitrage considère que :

  • la modification d'IzBen ayant déclenché ce conflit ne peut pas être considérée comme délibérée, étant donnée son arrivée récente sur Wikipédia au moment des faits
  • le manque de courtoisie de part et d'autre n'ayant pas permis de créer les circonstances d'un dialogue propre à résoudre le malentendu
  • le blocage infligé par Hégéssipe Cormier à IzBen n'est pas abusifs dans ces circonstances

En conséquence, le Comité d'Arbitrage rappelle aux parties que les participants de Wikipédia se doivent d'essayer d'agir dans un esprit de non-violence. Le Comité leur recommande la lecture ou la relecture des pages Wikipédia:Règles de savoir-vivre, Wikipédia:Esprit de non-violence, Wikipédia:WikiLove et Wikipédia:Ne pas adopter une attitude agressive, et recommande à Hégéssipe Cormier la lecture ou la relecture de la page Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux. Le Comité d'Arbitrage rejette toutefois la demande de sanction d'IzBen contre Hégéssipe Cormier.


Vote :

  • Oui Traroth | @ 9 juillet 2006 à 23:21 (CEST)
  • Oui NonRomary 10 juillet 2006 à 09:13 (CEST) même si à mon grand regret cela me vaut l'inimitié d'Hégéssipe
    Pourquoi, il aurait voulu être sanctionné ? Traroth | @ 10 juillet 2006 à 11:07 (CEST)
    T'en fais pas, t'es pas le seul :-) C'est le lot de l'arbitre de s'attirer les inimitiés des uns et des autres, rien de plus normal. .: Guil :. causer 10 juillet 2006 à 13:19 (CEST)
    Je le trouve un peu culotté de nous pondre une tartine longue comme le bras pour dire qu'il n'est pas content qu'on rejette la demande de la partie adverse, parce qu'on ose lui recommander de lire Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux, alors qu'IzBen était déjà là depuis facilement un mois et demi au moment des faits, et qu'il n'a fait que lui donner du "Ne poussez pas le bouchon trop loin, ou il vous en cuirait", ce qui doit être d'une grande courtoisie, d'après lui. Désolé, mais ça commence à m'agacer, cette histoire. Il devrait y avoir des limites à la myopie, je trouve. Traroth | @ 10 juillet 2006 à 14:18 (CEST)
  • Ce qui me gène ce n'est pas qu'il ne soit pas content (c'est son droit le plus strict) mais c'est qu'il me prète des intentions que je n'ai pas. Ce n'est pas dramatique.Romary 10 juillet 2006 à 18:13 (CEST)

je révise mon vote compte tenu du dernier message de Izben sur la page de discussion de cet arbitrage. Ce libellé n'est pas admissible.Romary 11 juillet 2006 à 22:14 (CEST)

  • Oui .: Guil :. causer 10 juillet 2006 à 13:19 (CEST)
    Ha une chose: en relisant un peu les interventions des uns et des autres, je me rend compte qu'Izben ne semble pas vraiment reconnaitre qu'il ai pu faire une erreur, même si longtemps après les faits. Il aurait été bon qu'il le fasse, ce n'est pas honteux: tout le monde peut se tromper. Ce regret pourrait éventuellement apparaitre dans la décision d'arbitrage. .: Guil :. causer 11 juillet 2006 à 13:13 (CEST)
*Non. J'aimerai qu'on prenne en compte le fait avancé par Hégésippe et phe (même si les méthodes sont criticables) ; Izben n'était pas un nouveau. Une légère reformulation de l'énoncé de la décision suffirait. Solensean 10 juillet 2006 à 16:20 (CEST)
  • Nouveau, c'est combien de temps ? Traroth | @ 10 juillet 2006 à 16:51 (CEST)
    C'est : J'ai des problèmes avec la syntaxe, j'ai encore du mal à trouver les pages de discussions, et surtout je n'utilise pas encore de faux-nez. L'utilisation de plusieurs comptes dissimulés fait tout de suite (pour moi) passer le compte de « débutant » à « avancé ». Solensean 10 juillet 2006 à 16:53 (CEST)
    Dissimulé ? Il l'a reconnu lui-même, quand même. Ce qui me chiffonne un peu, c'est que si on ne considère pas qu'il est nouveau, les choses ne sont plus aussi simples. Dans mon esprit, cette histoire, c'est un nouveau qui a fait une bétise, à la base. Si c'est pas un nouveau, il va falloir se poser des questions comme : pourquoi ce gars qui devrait bien connaitre Wikipédia a-t-il écrasé la version courante de l'article avec une version ancienne ? Et ça, ça implique un peu plus que de simplement reformuler légèrement la proposition, je pense. Traroth | @ 10 juillet 2006 à 16:57 (CEST)
    Si je me souviens bien, il l'a reconnu après avoir fait une erreur et signé un post sous une autre identité. Mais être « ancien » n'empêche pas de faire une erreur idiote. Il aurait suffit d'un lien vers une ancien version, quelque part, et l'erreur aurait été facile. Je considère la modification d'Izben comme non-délibérée ; le comportement d'Hégésippe aurait pu être un chouia plus cordial ; et les actions d'IzBen récemment n'ont rien fait pour améliorer le climat (je pense aux messages appellant à voter « contre » Hégésippe pour le CAr. Solensean 10 juillet 2006 à 17:06 (CEST)
    Mouais, ça se tient... Traroth | @ 10 juillet 2006 à 17:13 (CEST)
    Le fait d'être un "ancien" n'empèche pas l'erreur idiote et de bonne foi en revanche modifie mon appréciation sur la vigeur de sa réaction.Romary 10 juillet 2006 à 18:11 (CEST)
    Il est clair que personnellement, je garderais un oeil sur ses contributions. Cela dit, je ne suis pas certain que créer plusieurs comptes soit vraiment un signe. On peeut parfaitement imaginer un débutant créant plusieurs comptes sans trop savoir pourquoi, comme il créerait plusieurs comptes mails. Cela dit, sa réaction est de toutes façons excessives : il doit quand même avoir compris, maintenant, qu'il a fait une bétise. Il n'y a quand même pas de quoi se vanter. A surveiller, quoi. Traroth | @ 10 juillet 2006 à 19:04 (CEST)

Note : Je retire mon vote ; je viens de me faire traiter de tous les noms sur irc par Hégésippe, et ne me considère plus neutre pour traiter cet arbitrage. Solensean 11 juillet 2006 à 21:19 (CEST)


Proposition 2

Proposition :

  • Ne pouvant se prononcer sur un éventuel caractère volontaire de la modification d'IzBen ayant déclenché ce conflit,
  • Considérant qu'IzBen a fait peu d'efforts pour reconnaître que l'historique de la page permettait de supposer effectivement une erreur de manipulation ou un vandalisme lors de sa première intervention,
  • Considérant non admissibles les attaques ad hominem tenues par IzBen envers Hégésippe Cormier, et considérant qu'il était abusif d'utiliser sur les mêmes sujets ou articles différents faux-nez pour intervenir,

Le comité d'arbitrage rejette la demande de blocage d'IzBen à l'égard d'Hégésipe Cormier, et considère que les propos d'IzBen étaient suffisamment déplacés et abusifs pour être passibles d'un blocage effectué par un administrateur non impliqué dans le conflit. Le comité recommande en ce sens à IzBen la lecture de Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, mais ne demande pas de sanction de blocage supplémentaire.

Le comité d'arbitrage rappelle par ailleurs à Hégésippe Cormier qu'il est tenu de ne pas utiliser les outils d'administration dans le cadre d'un conflit où il est partie prenante, quand bien même un blocage d'IzBen était justifiable. Le comité d'arbitrage invite une nouvelle fois Hégésippe Cormier à faire preuve de patience, à être mesuré et à ne pas s'emporter autant compte tenu des faits en dramatisant la situation, et à faire le maximum pour régler à l'amiable un début de conflit.

Vote :

  • Oui --Markov (discut.) 23 juillet 2006 à 19:45 (CEST)
  • Oui mais Izben n'aurait pas volé une sanction même symbolique compte tenu de son attitude sur la page de discussion de cet arbitrage. Mais le § « considère que les propos d'IzBen étaient suffisamment déplacés et abusifs pour être passibles d'un blocage effectué par un administrateur non impliqué dans le conflit » est clair sur sa responsabilité.Romary 24 juillet 2006 à 08:33 (CEST)
  • Oui. Cela dit, il faudrait ajouter un petit quelque chose sur le risque qu'il peut y avoir à faire partir un évènement aussi insignifiant en troll aussi gigantesque. Traroth | @ 24 juillet 2006 à 11:35 (CEST)
  • Oui très bien. .: Guil :. causer 25 juillet 2006 à 09:49 (CEST)
  • Oui J'entends déjà les feulements d'hégé ;D Alvaro 29 juillet 2006 à 17:24 (CEST)
  • Nonoui Je trouve que HC est intervenu en tant qu'administrateur et non en tant que wikipédien. Il voit ce qu'il pense être un vandalisme, prévient le wikipédien puis le bloque. On fait tous ainsi. Sinon je suis d'accord avec le reste. ~Pyb Talk 31 juillet 2006 à 18:04 (CEST)
  • D'accord avec toi, j'aurais fait à peu près pareil que HC ;D à la différence que, quand on regarde l'historique des blocages de Izben, ici, on s'aperçoit que hégé, dans un premier temps, le bloque 2 heures (très mesuré ;-) en spécifiant qu'il perd patience, pour le bloquer... 1 semaine une heure après ;D c'est là qu'il aurait pu/dû refiler le bébé à quelqu'un d'autre, dans le cas qui nous intéresse, c'est-à-dire Izben étant un contributeur avec pas mal de vraies contributions depuis avril et pas un pseudo nouvellement créé rien que pour semer la m.... M'enfin, c'est du 50/50, de mon POV. De toutes façons, je pars en vacances ;D Alvaro 31 juillet 2006 à 18:19 (CEST)
Je vais dans le sens d'Alvaro : HC a bloqué IzBen pour injures à son encontre. Le vandalisme/fausse manip en question n'a été commis qu'une fois, et ce n'est pas à ce moment qu'IzBen fut bloqué. Je trouverait bizarre de dire qu'un admin peut lui-même bloquer, pour une durée qu'il décide seul, quelqu'un qui l'injurie, non ?--Markov (discut.) 31 juillet 2006 à 18:25 (CEST)
bien vu, confrères. ~Pyb Talk 31 juillet 2006 à 18:29 (CEST)
Static Wikipedia 2008 (no images)

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - bcl - be - be_x_old - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dsb - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - ext - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - hak - haw - he - hi - hif - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus - my - myv - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - quality - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - rw - sa - sah - sc - scn - sco - sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - sv - sw - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu -

Static Wikipedia 2007 (no images)

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - bcl - be - be_x_old - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dsb - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - ext - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - hak - haw - he - hi - hif - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus - my - myv - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - quality - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - rw - sa - sah - sc - scn - sco - sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - sv - sw - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu -

Static Wikipedia 2006 (no images)

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - bcl - be - be_x_old - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dsb - dv - dz - ee - el - eml - eo - es - et - eu - ext - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - hak - haw - he - hi - hif - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus - my - myv - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - quality - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - rw - sa - sah - sc - scn - sco - sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - sv - sw - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu