Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Traroth-Bradipus

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Arbitre coordinateur :

Arbitres participant à cet arbitrage :

Sommaire 1 Description du conflit 2 Arguments de Traroth 2.1 Réponses aux "arguments" de Bradipus 2.2 Consdérations diverses 3 Arguments de Bradipus 4 Recevabilité 4.1 Discussion sur la recevabilité 5 Mesures conservatoires 6 Discussion sur le fond 6.1 Commentaires des arbitres 6.2 Propositions 6.2.1 Proposition 1

[modifier] Description du conflit

Demande déposée par : Traroth le 02/04/2007.

Parties concernées par le conflit : Traroth et Bradipus.

Nature du conflit  : Pris en flagrant délit de mensonge sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/Adoption d'une règle sur les blocages, Bradipus demande simplement mon blocage sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 14 en se prétendant insulté parce que je constate qu'il est un menteur. Je demande des excuses et surtout, j'aimerais qu'on limite les demandes de blocage de Bradipus, qui me paraissent devenir un moyen pour lui de faire avancer ses propres agendas. Vu les proportions prises par cette histoire sur le BA, il est clair que Bradipus abuse de ses pouvoirs d'admin à ses propres fins. Je demande donc son désysopage. De plus, j'accuse Bradipus d'injure (voir [1]).

Recevabilité : en cours.

Décision :

[modifier] Arguments de Traroth

Avant même de commencer à exposer mes arguments, j'aimerais simplement attirer l'attention du CAr sur la formulation de Bradipus dans le "bidule" ci-dessous. Il se croit visiblement en terrain conquis. Ca n'est pas normal. Bientôt, on va parler de "contre-vérité" à la place de mensonge, façon langue de bois. Traroth | @ 2 avril 2007 à 13:20 (CEST)

Maintenant que les premières arguties règlementaires (certainement pas les dernière), et en attendant que Manchot vienne nous expliquer tout le mal qu'il pense de moi, j'expose mes arguments :

Bradipus a été pris en flagrant délit de mensonge sur la page Discussion Wikipédia:Prise de décision/Adoption d'une règle sur les blocages#Polémique suite à l'avis de Traroth, comme il est aisé de le constater. A partir de là, j'aimerais qu'on m'explique comment qualifier quelqu'un qui ment. Je signale quand même que traiter quelqu'un de menteur n'est pas traiter comme une injure, légalement, mais comme de la diffamation, puisqu'il s'agit de fait précis et non de considération générale. A partir de là, les prétentions de Bradipus ne sont que des moyens de noyer le poisson et d'éviter de démontrer que j'ai tort, ce qu'il ne peut évidémment pas. Je demande donc ni plus ni mois que le désysopage de Bradipus, puisqu'il semble évident qu'il croit que Wikipédia est devenu son terrain de jeu privé, comme le montr sa ridicule demande de blocage. Traroth | @ 2 avril 2007 à 13:46 (CEST)

De plus, le soutien mutuel que s'accordent visiblement Manchot et Bradipus me parait suspect. Je ne demande rien contre Manchot, qui n'est pas partie dans ce conflit,bien qu'il soit concerné par la cause, mais j'aimerais que la CAr soit vigilant. Traroth | @ 2 avril 2007 à 13:49 (CEST)

Comme dit, Bradipus se croit visiblement en terrain conquis. On peut d'ailleurs voir facilement qu'il compte imposer sa manière de voir comme administrateur et même comme arbitre, alors qu'il est partie dans cette histoire, comme on peut le voir ici, là et là. En étant attentif au ton employé, on a comme un sentiment de malaise, non ? Traroth | @ 2 avril 2007 à 14:33 (CEST)

Et en parlant d'insultes, la paille et la poutre... Traroth | @ 2 avril 2007 à 14:40 (CEST)

En attendant, Manchot s'est exprimé, comme prévu. Là où on voit l'un, l'autre n'est pas loin. Traroth | @ 2 avril 2007 à 18:44 (CEST)

Je ne remets nullement en cause un arbitrage passé, comme je le précise explicitement sur la page de discussion. J'accuse Bradipus de colporter des mensonges et de manier la désinformation. Je l'accuse également d'avoir abusé de ses pouvoirs d'admin en ayant demandé mon blocage, comme si c'etait une formalité edt que les autres admins n'avaient qu'à executer ses ordres, ainsi que de ses droits d'arbitre en s'exprimant sur la recevabilité d'un arbitrage où il est directement impliqué. Et finalement, je l'accuse d'insulte. Les références pour ces différents points sont visibles ci-dessus, je ne les remets donc pas. Traroth | @ 3 avril 2007 à 22:26 (CEST)

[modifier] Réponses aux "arguments" de Bradipus

• La discussion maintenant visible sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/Adoption d'une règle sur les blocages était initialement située sur la page principale. Dans l'avis qui accompagne mon vote, je parle de la collusion d'une petite coterie d'administrateurs (cette histoire est pour l'instant hors du champ de cet arbitrage et ne figure pas dans ma demande, comme vous l'avez certainement remarqué), ce qui me semble être une bonne raison de justifier mon vote en faveur du texte en question. J'ai pris comme exemple l'arbitrage récent opposant Alvaro à Manchot, RamaR et Med, en parlant du blocage de Doremifasol qui y est très abondamment commenté. Et Bradipus (qui a particpé à l'arbitrage) me répond ceci : "ce blocage n'est abordé dans cet arbitrage, pas même par Alvaro, à aucun moment". Comme je lui ai répondu, et comme Alvaro lui-même le confirme sur page de discussion du présent arbitrage, ce blocage est l'un des sujets majeurs de l'arbitrage en question. Doremifasol figure 107 fois sur cette page, et son blocage est l'un des premiers sujets évoqués par Alvaro. Après de nombreuses arguties et figures de style, il apparait que Bradipus persiste et ne reconnait pas ce qui jusque là passer pour une erreur. D'ailleurs, comme on le voit dans son argumentaire, il persiste toujours. Comment qualifer quelqu'un qui ne dit sciemment pas la vérité ? D'ailleurs, on voit dans l'argumentaire de Bradipus qu'il considère que le simple fait que FH qualifie ses propos de mensonge est déjà considéré par lui comme une insulte
• La soi-disante réponse que j'aurais faite à Bradipus ne refletait pas suffisamment bien ma pensée et n'est restée en ligne qu'une minute. Sa réponse ne peut en aucun cas être une réponse à cette phrase, puisqu'il ne l'évoque qu'aujourd'hui en début d'après-midi, après avoir visiblement épluché les historiques (ce qui ressort d'ailleurs de plusieurs autres points de sont argumentaire). De plus, il n'y là rien qu'on puisse me reprocher ou qui puisse justifier ses insultes
• Concernant les nouvelles insultes ("Traroth a pété les plombs"), les "sarcasmes" ridicules, les accusations grotesques (WP:POINT, alors que le premier titre de cet article est "Exprimez votre point de vue, n'essayez pas de le prouver expérimentalement". Je crois que tout le monde reconnaitra que je n'hésite pas à exprimer mon point de vue, et je ne vois pas en quoi j'aurais essayé de le prouver expérimentalement. Ou l'accusation de revert injustifié : j'ai reverté des effacements anormaux, c'est exact. Et je le referais si quelqu'un d'autre efface sans raison des contributions. La question des effacements intempestifs a maintes fois été abordé, par le CAr ou ailleurs), je préfère ne pas trop m'étendre, je dirais presque par charité.

Traroth | @ 3 avril 2007 à 23:06 (CEST)

[modifier] Consdérations diverses

Le commentaire de Hadrien concernant la recevabilité est proprement stupéfiant ! Ca n'est quand même pas à moi de vous dire quelles pages vous avez le droit d'examiner pour vous former une opinion ! Si vous estimez devoir examiner les pages de l'arbitrage cité, c'est à vous de voir. Je ne vois pas en quoi ça constitue une remise en cause de cette affaire. Il s'agit de constater ce qui a été dit à cette occasion, rien de plus. Traroth | @ 4 avril 2007 à 11:28 (CEST)

[modifier] Arguments de Bradipus

Demande irrecevable, déposée dans le but vraisemblable de pouvoir m'insulter une nouvelle fois. Pour l'instant, c'est là que ça se passe. Bradipus Bla 2 avril 2007 à 13:14 (CEST)

Au fait, au cas où la question se poserait, il est évident que je m'auto-récuse légèrement , et que mon avis sur la non-recevabilité ci-dessus n'est pas l'avis de Bradipus-arbitre, mais bien celui de Bradipus-mis en cause (comme l'indique d'ailleurs la section dans laquelle je me suis placé). Bradipus Bla 2 avril 2007 à 18:11 (CEST)

Ce n'est pas la première fois qu'un contributeur croit avoir reçu la mission de sauver la Vérité et l'Encyclopédisme, mais c'est quand même la première fois qu'on en a un qui est admin et bureaucrate et a reçu la mission de Sauver l'Encyclopédie des Griffes de la Cabale, cabale commodément assimilée à Manchot et moi.

Ramenons les choses à leur taille: Traroth a pété les plombs. Il suffit de lire son argumentation totalement décalée de la réalité. On dirait une mauvaise descente d'acide. Sur le tard en quelque sorte, il s'est dit qu'il fallait quand même qu'il place un truc qui pouvait sembler avoir du sens (ou, plus simplement, quelqu'un lui aura fait remarquer qu'il n'y avait rien dans son argumentaire): je l'aurais insulté!

Bien, voyons l'historique des événements.

Suite au vote polémique de Traroth sur Wikipédia:Prise de décision/Adoption d'une règle sur les blocages, il en vient à me dire que Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Alvaro-Manchot, Med, RamaR concernait le blocage de Dorémifasol par RamaR, et je répond que "ce blocage (celui de Dorémifasol par Rama) n'est [pas] abordé dans cet arbitrage, pas même par Alvaro, à aucun moment, il n'a jamais été critiqué".

Mon point de vue est simple, il suffit de lire cet arbitrage pour constater qu'effectivement ce blocage ne fait pas partie des reproches que Alvaro fait. Il dit beaucoup de choses, mais ce blocage là n'est pas visé par sa demande. En fait sa demande concerne les événements postérieurs au blocage/déblocage de Dorémifasol. Ce blocage même n'est donc pas visé par la demande, et ne fera l'objet que d'une discussion entre RamaR et Markov dans la page de discussion de l'arbitrage. Qu'on soit d'accord ou pas avec ce point précis (je ne parle pas des blocages en général sur ce point, mais de celui de Doremi) n'a cependant aucune importance pour juger de la suite.

La réponse de Traroth, très peu aimable, est son premier léger dérapage. C'est là que se situe ce que Traroth plus haut appelle mon insulte: je réponds de manière aussi aimable en mettant fin à la discussion, du moins je le pensais.

C'est là qu'on en vient à la phase intéressante.

Elle se passe en deux phases, dont une concerne FH (désolé de devoir parler de lui, il n'a pas de responsabilité dans ce qui a suivi, mais ce qui s'est passé fait partie des circonstances qui caractérisent ce qui suivra).

FH déplace l'échange en page de discussion avec un commentaire insultant ("tu es pris en défaut de gros mensonge"). Sur ma réaction assez furieuse (je n'admet pas ce genre d'insulte), FH fait marche arrière (avec des réserves un peu étranges, mais bon...).

Là-dessus Traroth saute sur l'occasion pour placer son insulte: "je vais le faire ici explicitement, froidement, en ne faisant qu'évoquer un fait précédemment démontré : tu es un menteur"

On peut noter que le paragraphe a été mûrement réfléchi par Traroth. Il l'édite en trois fois, ajoutant le mot "froidement" dans un second temps, ce qui souligne encore la volonté délibérée d'insulter. Il ajoute aussi "Maintenant, vas-y, donne moi une occasion de déposer une demande d'arbitrage contre toi, ou fais le toi-même", me mettant donc au défi de le bloquer.

Je me suis évidemment refusé à me prêter à ce jeu, et j'ai fait ce que j'estimais devoir faire: signaler le fait sur le BA, ce que je signale aussitôt à Traroth.

A ceux qui estimeraient que je n'aurais pas du le faire, je répondrai soit, mais quoi alors? Si vous avez bien suivi, il est évident que le dialogue est totalement impossible. La suite démontre d'ailleurs que Traroth est en train de monter une sorte de gros WP:POINT: il "contre-attaque" par la présente demande et termine par un message sur le Bistro, complétant de la sorte le parcours complet du parfait perturbateur de WP.

Du côté des admins, pas de décision. L'appel au BA ne pouvait être valable que s'il y avait eu une décision rapide. Puisque ce n'était pas le cas, j'ai retiré cette demande hier en début de soirée.

Du côté de Traroth, c'est la spirale. Quand quelqu'un estime que ça va trop loin, il réverte. Il l'a fait ici après l'intervention de Popo le chien, et encore sur le Bistro, après l'intervention de Pwet-pwet. Mais de son point de vue, tout ça est normal: comme le montre de diff, Traroth se prend pour le sauveur de Wikipédia.

A noter dans ce diff l'allusion au fait qu'il a discuté le bout de gras avec Jimbo, sans doute pour impressionner le chaland, et que cela l'aurait mis en danger. On ne rit pas. Après tout, c'est Traroth qui le dit, la dangereuse coterie entre moi et Manchot menace de prendre le pouvoir.

Bref, Traroth m'a insulté délibérément et froidement (il le dit lui-même) dans le but de me faire craquer (cfr "Maintenant, vas-y, donne moi une occasion de déposer une demande d'arbitrage contre toi") et m'accuse de former une sorte de complot avec Manchot. Pour me "sortir", il a développé un énorme WP:POINT. Je veux bien croire qu'il est de bonne foi, mais c'est encore plus inquiétant. Je ne pense pas qu'on ait besoin, comme admin et bureaucrate, d'un type qui se prend pour le sauveur détenteur de la vérité.

Si le CAr déclare cette demande recevable, je suggère qu'on lui explique gentiment la réalité et lui propose une petite vacances. Je ne sais pas si le CAr aura envie de lui retirer ses pouvoirs, mais il me semble que lui expliquer qu'on n'a pas besoin d'admins ou bureaucrate qui détiennent la Vérité pourrait l'aider réaliser qu'il devrait rendre son tablier. Honnêtement, quand je lis le niveau atteint ici, je suis inquiet de savoir qu'il détient des outils techniques. Bradipus Bla 3 avril 2007 à 09:06 (CEST)

Ah oui, c'est vrai, j'oubliais, j'ai abusé de mes pouvoirs d'admin :-) Excellent. En deux mots, petit cours à l'usage d'un admin et bureaucrate (ça laisse rêveur): quand je vais sur le BA demander le blocage d'un utilisateur, j'agis comme tout contributeur peut le faire. Apparemment, Traroth croit que le BA est réservé aux administrateurs. Bradipus Bla 3 avril 2007 à 22:35 (CEST)

Et juste pour préciser encore ce point: lorsque je suis face à une situation telle que celle-là, je suis en droit, comme tout utilisateur, de demander aux (autres) admins de réagir. Ma demande, que certains ont pu trouver trop sèche, était volontairement hyper-brève pour deux raisons: d'abord parce que j'aurais été incapable d'exprimer avec la retenue que le BA demande ce que je ressentais à ce moment là, et ensuite parce que je ne voulais pas pouvoir être accusé d'exercer des pressions sur les admins en faisant du pathos. Ils étaient donc libre de faire ce qu'ils voulaient après avoir évalué la situation, ce qu'il ont d'ailleurs "fait" en ne faisant rien (ce que j'ai enregistré le soir même et ce pour quoi je ne leur en veux pas, une action aurait supposé un accord unanime). Bradipus Bla 6 avril 2007 à 19:02 (CEST)

[modifier] Recevabilité

• Il y a un conflit visible évident entre Traroth et Bradipus, et il y a visiblement pas mal d'agressivité et derrière tout ça (voir [2], [3], [4]) que je ne vois pas comment un appel à commentaires ou aux wikipompiers pourrait le résoudre. L'arbitrage est donc a priori recevable, cependant compte tenu du caractère très récent des faits, je pense qu'il faut laisser la possibilité aux intervenants de revenir sur certains de leur propos, ou de les reformuler. (Pour info, si cet arbitrage est déclaré recevable, je m'en auto-récuserai. En effet, j'ai eu un important conflit avec Bradipus par mail assez récent). --Markov (discut.) 2 avril 2007 à 19:08 (CEST) A la réflexion, je ne crois plus à une sortie par le dialogue, et comme l'arbitrage est indéniablement techniquement recevable, je vote donc recevable. --Markov (discut.) 4 avril 2007 à 02:11 (CEST)
• Non recevable en l'état. Le CAr sert de plus en plus (et c'est heureux) quand toute les tentatives de conciliation ont échoué. Ce n'est pas le cas ici. J'attends donc de voir si l'un de deux (voire les deux) sont capables de s'engager dans cette voie avant d'opter pour une éventuelle recevabilité. Alain r 2 avril 2007 à 19:13 (CEST)
• période d'attente avant avis. Les très nombreux témoignages n'aident pas quand à la question de la recevabilité --Rosier 2 avril 2007 à 23:40 (CEST) La remise en question d'un ancien arbitrage n'est pas recevable mais la demande d'arbitrage pour injures est recevable --Rosier 3 avril 2007 à 22:17 (CEST)
• Non recevable. Je ne vois pas quoi faire d'autre pour régler ce conflit que renvoyer Traroth et Bradipus dos à dos, en demandant expressément à chacun de supposer la bonne foi de l'autre et d'éviter les accusations péremptoires (je sais, je peux toujours rêver). PieRRoMaN 3 avril 2007 à 01:55 (CEST)
• Non recevable en l'état. La situation s'est vite dégradée, bien trop vite pour donner du répit aux parties concernées (en anglais je dirais to give them time to breathe, expression très utile quand on a l'impression que quelqu'un est tellement fâché qu'il crie sans prendre de pauses pour respirer). La discussion au coeur de cette demande d'arbitrage est commencée le 1^er avril (au soir), et je n'ai pas vu de bonne tentative de rétablissement de dialogue depuis la fin assez abrupte de cette discussion-là. Je mettrais cette demande d'arbitrage en pause jusqu'à ce qu'on voie les parties concernées essayer d'expliquer leur point de vue de manière calme, et accessoirement essayer d'entendre les points de vue de l'autre. Je sais que c'est difficile d'envisager une discussion civilisée avec l'autre maintenant, si peu après les phrases qui ont enflammé les passions, mais je vous prie d'essayer, pour vous-mêmes et pour Wikipédia. Cordialement, Arria Belli | parlami 3 avril 2007 à 03:52 (CEST)
• Attendre On a 15 jours pour se prononcer sur la recevabilité. Je ne compte pas me prononcer rapidement sur un conflit aussi récent.Hadrien (causer) 3 avril 2007 à 10:57 (CEST) Non recevable - je ne vois pas comment traiter l'accusation de mensonge sans réexaminer l'arbitrage Alvaro-Manchot, Rama, Med, ce que Traroth ne demande pas. Hadrien (causer) 4 avril 2007 à 08:45 (CEST)

Je ne suis pas trop d'accord. Traroth reproche à Bradipus ce qu'il qualifie d'injures ([5]), qui me semble assez indépendant de l'arbitrage. De plus, il ne me semble pas que Traroth demande à re-arbitrer le cas Alvaro&Co. --Markov (discut.) 4 avril 2007 à 11:31 (CEST)

Dans son complément à son avis sur l'arbitrage Alvaro-Manchot, Rama, Med, Bradipus parle explicitement du blocage de Dorémifasol par Rama, et du blocage d'un article par Med. J'espère que Bradipus ne nie pas avoir dit cela, surtout après avoir relu attentivement l'arbitrage, sinon ce n'est pas qu'il est menteur, c'est qu'il est stupide ou fou. Toute son argumentation, dans l'arbitrage, dans ses discussions avec Markov, et ici, est de justifier le fait qu'aucun cas de blocage abusif n'avait à être considéré dans l'arbitrage. Sauf erreur de ma part, aucun des autres arbitres sur l'affaire n'a contesté ce point. Ensuite on peut faire de l'exégèse sur les phrases de Bradipus pour savoir s'il parlait des "choses évoquées" sur les pages de l'arbitrage, ou des comportements problèématiques qui ont été considérés par les arbitres. De même on peut analyser qui a commencé les insultes et qui a proféré la plus grosse. Honnêtement je ne vois pas en quoi ça permettra de "crever l'abcès".Hadrien (causer) 4 avril 2007 à 14:47 (CEST)

Arf. N'oublions pas que la recevabilité est une étape qui concerne les questions de forme. --Markov (discut.) 4 avril 2007 à 16:06 (CEST)

• Recevable, je préfère ouvrir l'abcès plutôt que de laisser pourrir cette situation, que les choses soient claires plutôt que de voir cette guerre intestinale moisir les entrailles de wiki, de voir des clans s'intaller et des sous-entendus de toutes parts. --Chaps - blabliblo 3 avril 2007 à 13:23 (CEST)
• Attendre pour le moment a tendance recevable. iAlex (Ici ou là), le 3 avril 2007 à 18:27 (CEST)
• Non recevable. Deux utilisateurs qui, au vu de leurs contributions à Wikipédia jusqu'ici, sont largement capables de se mettre d'accord tous seuls, en faisant un petit effort. La situation ne me semble pas s'être envenimée au point de justifier un arbitrage. Comme Alain R, je suis prêt à reconsidérer mon avis si les choses empirent - ce qu'elles ne me semblent pas susceptibles de faire. --bsm15 9 avril 2007 à 22:06 (CEST)

[modifier] Discussion sur la recevabilité

J'énumère trois points que Traroth met dans sa demande, en essayant d'être fidèle :

• il reproche à Bradipus de persister dans "un mensonge"
• il lui reproche d'avoir abuser d'une autorité d'admin en demandant directement sur le BdA d'appliquer un blocage, alors qu'il est mêlé à l'accrochage
• il lui reproche une injure

De son côté, Bradipus reproche à Traroth :

• de l'avoir insulté délibérément et froidement en parlant de "mensonge" et "menteur" et d'autres dérapages dans la discussion
• de s'attribuer une mission de "sauveur de la Vérité et de l'Encyclopédisme" et de péter les plombs
• d'avoir réverté des suppressions d'interventions

--Markov (discut.) 4 avril 2007 à 11:59 (CEST)

[modifier] Mesures conservatoires

Salut Traroth,

Retirerais-tu ta demande d'arbitrage si Bradipus retirait sa demande de blocage ? --Markov (discut.) 2 avril 2007 à 18:07 (CEST)

Certainement pas. Beaucoup trop de gens baissent casaque devant Bradipus, et la petite coterie qu'on a deja vu en action à plusieurs reprises (on y reviendra en temps et en heure). Je demande d'avance la récusation d'Alain_r et j'aimerais d'ailleurs qu'il n'ait pas accès aux messages concernant cet arbitrage sur car-l. Il est temps de curer l'abcès. Sinon, ça reviendra sans cesse sur le tapis. De plus, il est particulièrement mal placé pour se sentir insulté, ayant été le premier à m'avoir insulté.Traroth | @ 2 avril 2007 à 19:18 (CEST)

Hmmm.... Quelles excuses ou quel retrait de propos te ferait considérer le conflit comme clos ? Même question à Bradipus. --Markov (discut.) 2 avril 2007 à 19:35 (CEST)

La question semble assez réthorique, non, quand je vois ce que Traroth écrit? Mais s'il s'excuse de m'avoir traité de menteur, ma demande de blocage deviendra évidemment sans objet. Bradipus Bla 2 avril 2007 à 21:08 (CEST)

Si Manchot et Bradipus abandonnent leurs charges de sysops et d'arbitre, je retirerais ma demande. Il va falloir que le CAr prenne ses responsabilités. Il n'est pas question que j'abandonne. Il n'est pas question de laisser le pouvoir à une petite clique et de voir les dérives actuelles empirer. J'ai toujours considéré que Wikipédia était plus importante que ma propre participation au projet. Je n'ai donc jamais hésité à me mettre en danger pour obtenir un résultat. Si de résultat est simplement que l'attention généralisée portée sur les agissements de ces deux individus les empêchent de poursuivre leurs petites combines, ça sera toiujours ça de gagné. En 2005, j'ai dit à Jimbo Wales ce que je pensais, en me mettant une bonne moitié de la communauté à dos. Les personnes intéréssées savent ce qu'il en est advenu. Je ne vais pas reculer devant un Bradipus ou un Manchot. Traroth | @ 2 avril 2007 à 21:29 (CEST)

La situation est un peu confuse, mais suite à l'intervention de Bradipus dans cette section hier soir (21h08), il a montré des signes d'apaisement sur le BA [6], où de fait il considère sa demande désormais sans objet. Il vient d'ailleurs de l'indiquer dans la section qui lui est réservée ci-dessus. Alain r 3 avril 2007 à 10:27 (CEST)

Je suis moins optimiste que toi sur un règlement à l'amiable. Traroth n'a pas réellement changé de position et porte même cela comme un problème de fond, et Bradipus considère toujours que sa demande de blocage, executée rapidement, était légitime.--Markov (discut.) 3 avril 2007 à 17:39 (CEST)

Qui ne tente rien n'a rien. Les deux n'ont plus contribue sur ce sujet (ou un autre) depuis quelques heures, c'est deja ca. Alain r 3 avril 2007 à 17:42 (CEST)

[modifier] Discussion sur le fond

[modifier] Commentaires des arbitres

question à Traroth :est ce que tu maintiens ta demande d'arbitrage dans les termes ci-dessus ? j'attends ta réponse pour me prononcer sur la recevabilité --Rosier 3 avril 2007 à 15:28 (CEST)

A l'époque où j'étais au CAr, je n'aurais pas accepté qu'une des parties écriveà cet endroit, mais comme tu me poses une question qui appelle une réponse, je n'ai pas trop le choix. Bien entendu, je maintiens ma demande, puisque Manchot et Bradipus n'ont pas démissionné (pas que je sache en tout cas). Je me demande bien ce qui peut donner à penser que je pourrais vouloir la retirer. Traroth | @ 3 avril 2007 à 20:11 (CEST)

[modifier] Propositions

[modifier] Proposition 1

Proposition :

Vote :