Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Traroth-Zippo

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

< Wikipédia:Comité d'arbitrage | Arbitrage

Vous êtes sur une page d'arbitrage, réservée aux arbitres et aux protagonistes de l'arbitrage en cours. Merci de porter vos commentaires en page de discussion.

Arbitre coordinateur : Korrigan

Arbitre(s) ne participant pas à cet arbitrage : Traroth

Sommaire

1 Description du conflit
2 Arguments de Traroth
3 Arguments de Zippo
4 Recevabilité
5 Mesures conservatoires
6 Discussion sur le fond
- 6.1 Commentaires des arbitres
- 6.2 Propositions

Description du conflit

Demande déposée par : Traroth le 17 janvier 2006 à 21:35 (CET).

Parties concernées par le conflit : Traroth et Zippo.

Nature du conflit : Zippo incite à la consommation de stupéfiants sur sa page personnelle

Recevabilité : recevable le 18 janvier 2006

Décision : adoptée le 28 février 2006

Étant donné :

que la photographie de feuilles de cannabis sur la page de Zippo pouvait être interprétée comme une incitation à la consommation,
mais que d'un point de vue strictement légal, la photographie seule n'était pas une telle incitation,
et que Zippo était de toutes façons un utilisateur ayant effectué plus de vandalismes et d'insultes qu'autre chose,

Le comité ne décide d'aucune action supplémentaire en-dehors de celle déjà effectuée (réduction de la taille de l'image et mise dans une boîte déroulante).

Le comité rappelle tout de même que le site Wikipédia n'est pas fait pour militer mais pour construire une encyclopédie ; sans édicter de règle globale, le comité recommande donc d'éviter d'utiliser les pages utilisateur d'une manière pouvant choquer d'autres personnes, afin de faciliter la collaboration entre contributeurs.

Arguments de Traroth

Zippo affiche des images constituant manifestement une incitation à la consommation de stupéfiants sur sa page personnelle. L'image est affiché dans un format énorme (il est allé jusqu'à modifier plusieurs fois pour que ça soit suffisamment grand pour lui), sur une page personnelle, et non dans l'espace encyclopédique. Cela donne une image déplorable du projet. Chacun fait ce qu'il veut chez lui, mais ça n'est pas une raison pour faire de la publicité. Wikipedia n'est pas non plus le bon endroit pour militer pour la dépénalisation.

J'aimerais que le CAr prenne des mesures conservatoires. Traroth | @ 17 janvier 2006 à 21:35 (CET)

Pour replacer les choses dans leur contexte, j'avais commencé par laisser un message à Zippo afin de regler la chose à l'amiable. C'est en voyant son lourd passif de contributeur problématique pour ne pas dire de vandale que j'ai préféré demander un arbitrage. Je précise que le message que j'ai laissé est resté très brievement sur sa page de discussion, et qu'il est peu probable qu'il l'ait vu. Concernant (donc) l'absence de discussion préalable, je l'assume : ce type de comportement me parait problématique de manière suffisament évidente pour qu'on n'ait pas besoin de préciser particulièrement qu'il ne faut pas le faire. Mais de toutes manières, une lecture des reglements aurait appris à Zippo que rester dans la légalité est un impératif sur Wikipedia. Pour moi, c'est quasiment assimilable à de la provocation. Traroth | @ 18 janvier 2006 à 10:30 (CET)

A toutes fins utiles, le lien vers la version de la page incriminée : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Zippo&oldid=5051762 Traroth | @ 18 janvier 2006 à 10:38 (CET)

Je ne vais pas vous faire l'affront de tenter de répondre aux arguments ci-dessous, qu'ils viennent de Zippo ou pas (il est vrai qu'on peut en douter). On ne tire pas sur une ambulance. Un des arbitres émet l'hypothèse qu'il s'agit d'un adolescent. Il faut l'espérer ! Traroth | @ 18 janvier 2006 à 16:36 (CET)

Arguments de Zippo

Note : Zippo a été bloqué hier pour une semaine, en raison d'insultes assez graves envers un autre contributeur. Voir ce message (tout en bas). le Korrigan ^bla 17 janvier 2006 à 22:30 (CET)

P*tain mais t vraiment un chieur toi! T'as rien d'autre à foutre sérieux! Monsieur se pleint au (attention les grands mots) "Comité d'Arbitrage"... Ah ah ah, je me marre! J'en ai rien à foutre de cette encyclopédie, je viens jamais ici et j'ai pas l'intention d'y venir 1 jour! Et kan je dois faire des recherches, il y a des bibliothèques (bcp plus crédibles) à l'école pour ça! Je viens au nom de ZIPPO ki a été bloqué déja. Avant de vouloir faire une "requête" pour supprimer son image, faudrait déjà qu'il puisse s'exprimer, t'as bien vu qu'il a été bloqué! Il m'a dit de vous dire ke l'image, il l'a prit dans VOTRE encyclopédie! Il l'a pas importé et il a pas dit "ALLEZ-Y, FUMER!". Ds ce K, supprimez toutes vos fotos montrant du Canabis présents dans VOTRE encyclopédie à 3 frs 6 sous si pour vous c 2 l'incitation à conssommer de la drogue! Rappellons au passage ke ds certains pays européens c légalisé et c pas plus le bordel qu'en France, au contraire. Regardez la Hollande, pas + 2 chômage, pas + 2 violence, pas + d'accidents de la route, etc. qu'en France! Au contraire! Regardez cette France ki pénalise tt et est tjr à la traine dans cette Europe. Le Canabis ki n'est qu'une plante, faudrait-t'il vous le rappellez à tous bande de pseudo-intellos du dimanche, les apprentis sorciers du savoir, les Harry Potter du savoir! Supprimez aussi les pages sur l'alcool (le projet BIERE notamment, incitation à l'alcoolisme ds ce cas!) et les pages TABAC! Mais non c peut-être une personne ke vs connaissez alors la vous dites rien. Wikipédia c une secte ou koi? C ouvert à tous ou c pr votre petit comité ki se croyant à l'Académie française! Pr faire ça faites votre petite encyclopédie rien k vous et vs pourrez marquer tt ce ki vs plaira! Je m'enerve la pr d conneries, c grave! Kom l'avait dit l'empereur romain Caligula à propos du peuple romain qu'il détestait, moi je dirais une phrase ki va ossi rentrer ds l'Histoire avc un grand H, et marquer à jamais VOTRE pseudo-encyclopédie grotesque: "Ah, si seulement le peuple wikipédien n'avait qu'une seule tête!..."... Et je rajouterais ossi : "Ah, si seulement les Wikipédiens n'avaient un seul cou, je le pendrais haut, et court!...".... Mais je suis sur ke les kelke milliers ki il y a ici ne sont pas tous kom ça. Kom partt, une minorité donne une mauvaise image du reste en foutant la m*rde, et veut dominer le reste. Tant mieux pr vs si ça vs permet de prendre votre pied! ALEA JACTE EST! Avé, morituri te salutant! Et arrêtez ossi de prendre votre encyclopédie pour une assemblée politique avc votre "Conseil d'Arbitrage", bla bla bla. A kan l'élection d'un Président, d'un Ministre de l'Intérieur! Hillarant! C kel jour votre conseil virtuel d ministres!? Allez salut! VENI, VIDI, VICI!

Petite précision, l'intervention (de P*tain à VICI!) ci-dessus n'est pas de Traroth mais de l'ip 83.198.68.113. Romary 18 janvier 2006 à 12:35 (CET)

Je l'ai déplacé dans la section de Zippo. Vu les contribs de l'IP, c'est vraisemblablement Zippo lui-même. le Korrigan ^bla 18 janvier 2006 à 13:03 (CET)

Recevabilité

Recevable le 18 janvier 2006 : 4 recevable, 1 non recevable, 2 non exprimés.

Recevable et partisan de la demande de mesure conservatoire immédiate (c'est à dire suppression de la photo de cannabis de la page personnelle) en attendant que 1. la demande soit sujet recevable et 2. si elle jugé recevable en attendant notre décision définitive. J'allais le faire mais Korrigan m'a doublé pour être coordinateur. Romary 17 janvier 2006 à 21:53 (CET)

Nous sommes probablement parti pour une histoire compliquée (voir Utilisateur:Polletfa et Utilisateur:Polletfa/Boîte:FumeurDeJoints).Romary 17 janvier 2006 à 22:10 (CET)

Recevable et pour la mesure consevatoire. Spedona 17 janvier 2006 à 22:24 (CET) Au passage cet utilisateur a des contributions intéressantes, par exemple ceci.
Non recevable : je n'ai vu aucune trace de discussion préalable et, de toute façon, je ne pense pas que le CAr puisse trancher cette question sans que la communauté en ait discuté auparavant. R 17 janvier 2006 à 23:15 (CET)
Recevable car ~même si la question concerne plus la communauté que nous, il s'agit de quelque chose d'illégal, je parle de l'incitation à la consommation de stupéfiants. -Semnoz 18 janvier 2006 à 09:05 (CET)
Recevable après hésitations. Il n'y a pas eu de discussion préalable, mais ça mérite qu'on s'y penche. le Korrigan ^bla 18 janvier 2006 à 09:47 (CET)

Mesures conservatoires

J'ai placé l'image dans une boîte déroulante, sans oser pour l'instant la supprimer de la page. Si d'autres arbitres pensent que c'est plus approprié, je la supprimerai. le Korrigan ^bla 17 janvier 2006 à 21:53 (CET)

Discussion sur le fond

Commentaires des arbitres

Korrigan

Bon, cet arbitrage est potentiellement dangereux. Je n'arrive pas à savoir si, quand un utilisateur affiche quelque chose de potentiellement illégal sur sa page utilisateur, la responsabilité retombe sur lui, sur l'organisation gérant le site (la Fondation), sur l'hébergeur... et je suppose que ceci varie selon les pays. Pour en rester à nos règles internes, la page Wikipédia:Pages personnelles (section Effacement) dit que, si des propos sur une page utilisateur peuvent poser problème, leur auteur doit les enlever. En l'occurence, un utilisateur trouve l'image inadaptée et potentiellement problématique, donc il faudrait en effet l'enlever, sans pour autant établir de règle générale. D'une manière générale, nous ne sommes pas sur Wikipédia pour militer ou pour fâcher d'autres personnes, mais pour travailler ensemble à une encyclopédie. Les pages personnelles font partie de cet ensemble, et pour moi ce sont les hors-sujets (comme les deux premiers paragraphes de ma page) qui sont du domaine de la "tolérance".

Ca c'était la partie politiquement correcte. Le fond de ma pensée, c'est que Zippo est, au mieux un ado qui est là pour s'amuser, au pire un vandale qui s'est simplement enregistré. Au vu de ses insultes [1], de ses contributions fantaisistes ([2], [3] par exemple, révertées), voire de vandalismes clairs ([4], [5]), du message chez ~Pyb [6] et le message sur cette page, je considère qu'il n'a rien à faire dans cette encyclopédie et devrait être bloqué, et sa page blanchie. Point.

Quant à l'affichage d'une feuille de cannabis sur sa page, je ne souhaite pas voir de règle générale à ce sujet (même si je désapprouve l'affichage d'opinions potentiellement illégales sur le site). Peut-être que la Fondation aurait son mot à dire dans l'histoire. le Korrigan ^bla 18 janvier 2006 à 15:05 (CET)

Romary

Effectivement c’est un arbitrage délicat. Je vais donc me permettre de faire un petit préambule. Mon intervention ne place absolument pas sur le plan de la morale. Il n’est à aucun moment se mon intention de dire si consommer du cannabis est bien ou mal. La question pour moi est de savoir si la présence de la photographie sur une page d’utilisateur est licite ou pas.

Premier problème l’utilisation de la photo incriminée. :

1. Cannabis
2. Portail:Plantes utiles et son sous-ensemble Portail:Plantes utiles/Plantes d'intérêt social
3. Utilisateur:Polletfa
4. Utilisateur:Polletfa/Boîte:FumeurDeJoints
5. Utilisateur:Zippo

Pour moi deux catégories : la première concerne les articles à visé botanique et/ou social : 1 et 2. Bien évidemment, l’article cannabis aborde le problème de la consommation en tant que drogue, rien de choquant puisque c’est une réalité. Cette utilisation ne me pose pas de problème.

La deuxième est beaucoup plus embêtante. Je ne néglige absolument pas le fait que les législations et réglementations sur ce sujet et sur la liberté d’expression sont extrêmement variables en fonction des pays que ce type de questionnement est extrêmement soumis à des interprétations personnelles. Mais, on ne peut à aucun moment négliger qu’il existe au moins une réglementation en France qui condamne l’incitation à la consommation de cannabis. J’ignore totalement s' il existe des réglementations similaires dans d’autres pays. Je sais très bien que l’on peu arguer que les serveurs sont en Floride et que donc c’est la loi de Floride qui s’applique (sans d’ailleurs connaître aucune des lois fédérales américaines ou de l’états de Floride). En fait, la matière juridique étant une disciple très compliquée, bien malin celui qui sait précisément ce qui se passerait si il y avait une plainte. Or, je préfère me tromper par excès de prudence que par excès de confiance. Donc, bien que la photographie sur la page de Zippo n’était accompagné d’aucun texte (la dimension de la photo en revanche ne laisse pas grand doute), il vaut mieux par précaution supprimer la photographie de cette page.

Pouvons nous intervenir sur la page de Pollefa qui lui la montre avec un commentaire qui ne laisse aucun doute. Depuis le début, nous avons considéré que le CAr devait mettre des barrières aux endroits où nous jugions que la loi était enfreinte. Même si formellement, cette demande d’arbitrage ne concerne pas cette page, je pense que nous devons aussi nous prononcer pour la suppression de la boite « fumeurDeJoints ». Mais sur ce point (et sur les autres d’ailleurs) je serais intéressé de connaître l’avis de mes confrères.

En revanche je suis partisan comme le suggère Korrigan de saisir la fondation (avec notre avis circonstancié) et donc de prendre notre décision à titre conservatoire en attendant sa décision (si elle désire se prononcer sur ce sujet). Je crains que ce type de problématique soit difficile à aborder par une discussion ou une décision communautaire. Le sujet est trop passionnel.

Pour terminer, je voudrais rassurer mes plus jeunes collègues, mais qu’il ne s’inquiète pas en lisant les arguments de Zippo on est toujours le vieux con de quelqu’un d’autre (demandez à mes enfants). Il ne faut pas croire tous ce que l’on vous dit. Romary 18 janvier 2006 à 22:06 (CET)

Le temps ne fait rien à l'affaire, en plus :)

Soutien entier à ton commentaire. Peut-être que "saisir" la fondation est un terme un peu offensif... ou bien ce n'est que dans ma tête. Je n'ai pas envie qu'on se fâche avec la Fondation. le Korrigan ^bla 19 janvier 2006 à 11:01 (CET)

Saisir n'a rien d'offensif ou de suceptible de créer un conflit. C'est exposer le cas, exposer notre point de vue et à eux avec un point de vue global (qui peut être différent du notre) de donner un avis et eventuellement une décision. Et je veux bien m'y coller s'il y a besoin. Je pense à Commons, ce type de problème est probablement beaucoup plus compliqué (voir certains commentaires de David Monniaux dans le village pump). Romary 19 janvier 2006 à 11:35 (CET)

OK, c'est juste moi qui ai mal compris le mot. Ta proposition me va bien (et il va falloir bien expliquer l'affaire, vu certains commentaires en page de discussion (Leridant)). le Korrigan ^bla 19 janvier 2006 à 11:45 (CET)

Et encore, l'avis de Leridant est très correct, rien d'agressif, c'est juste une prise de position pas une attaque. Romary 19 janvier 2006 à 12:32 (CET)

Semnoz

Bravo à Romary pour cette intervention pleine de sagesse ! Je suis entièrement d'accord avec lui. -Semnoz 18 janvier 2006 à 22:30 (CET)

Spedona

D'accord aussi avec Romary. Je trouve cependant qu'il n'y a pas que l'aspect légal. On peut discuter à perte de vue pour savoir si cette photo démesurée sur une page personnelle enfreint ou non la loi de tel ou tel pays. Il y a aussi à mon avis l'image de Wikipédia et la question de l'utilisation des pages personnelles. Je pense qu'on ne peut pas tout s'y permettre, en tout cas pas de tels messages ambigus qui ne se rattachent en rien à la construction d'une encyclopédie et qui ont visiblement un aspect de provocation. Spedona 20 janvier 2006 à 20:37 (CET)

Propositions

Proposition 1

Il n'y a que quatre d'entre-nous qui ce sont exprimé. Mais comme Traroth est le demandeur, je me permet d'enfreindre la règle des 5 avis (il va falloir que j'arrète) pour faire une proposition. C'est un problème complexe, n'hésitez surtout pas à donner votre avis. J'ai ajouté la boite "pastafari" (votre avis?) Romary 22 janvier 2006 à 18:23 (CET)

Je viens de barrer ma demande pour pastafari. J'avais confondu avec autre chose. Pour répondre à Spedona, sur le sujet des boites. Je l'ai mis dans ma proposition en ayant consceinece que c'est très limite. J'ai besoin de votre avis sur ce point. Romary 22 janvier 2006 à 18:49 (CET)

Proposition :

Considérant :

Que l'utilisation dans certains cas de l'image Image:Cannabis 01 bgiu.jpg peut être assimilée à une incitation à la consommation de cannabis en tant que drogue,
Que bien qu'il existe une très grande variété de réglementations nationales sur ce sujet, il en existe certaines qui condamnent l'incitation à la consommation,
Que la dimension de cette photo (avant la mesure conservatoire exercée par le CAr) sur la page d'utilisateur de Zippo peut être assimilée à de l'incitation,

Le Comité d'arbitrage demande par précaution et au-delà de tout jugement moral :

le retrait de cette photographie de la page d'utilisateur de Zippo,

*de manière très exceptionnelle le retrait également de la boîte « fumeur de joints » et « Pastafari » de la page d'utilisateur de Polletfa et la suppression de la page Utilisateur:Polletfa/Boîte:FumeurDeJoints et Utilisateur:Polletfa/Boîte:Pastafari.

Le comité d'arbitrage considère que l'utilisation de cette photographie dans les pages Cannabis et Portail:Plantes utiles permet d'illustrer des articles et ne présente pas ce caractère d'incitation.

Le Comité d'arbitrage, conscient de la complexité de la question, des éventuelles répercussions et/ou conséquences sur la globalité des projets, transmettra cette question à la Fondation Wikimedia pour qu'elle puisse éventuellement réagir et/ou prendre des mesures.

Vote :

Pour. Spedona 22 janvier 2006 à 18:39 (CET) Bien d'accord pour dire que ce n'est pas l'image qui pose problème, mais l'usage qui en est fait. Une réserve pour les boîtes, dans la mesure où ce sujet ne figure pas dans la demande, on risque de nous reprocher une autosaisine.
Oui Romary 22 janvier 2006 à 18:49 (CET).
Oui : merci pour cette excellente proposition (sans les pâtes ;D). Pas de problème pour les quatre avis, puisque R et Solensean sont absents en ce moment. OK aussi pour la boîte utilisateur : il n'y a pas de raison qu'il y ait deux poids et deux mesures. J'ai fait 2-3 corrections de forme. le Korrigan ^bla

Étant donné que Polletfa a accepté de retirer l'image et de faire supprimer la boîte, on peut retirer ce qui le concerne de la décision. Ca résoud les problèmes d'auto-saisine... le Korrigan ^bla 23 janvier 2006 à 14:58 (CET)

En attendant, c'est Leridant qui l'a reprise (voir page de discussion)... pas glop... le Korrigan ^bla 23 janvier 2006 à 15:05 (CET)
J'hésite entre Oui et Pour -Semnoz 22 janvier 2006 à 20:17 (CET)
Neutre. Solensean ᛁᛉᛁ 23 janvier 2006 à 17:30 (CET)
Non. Comme je l'avais dit au stade de la recevabilité, je considère que le CAr n'est pas censé « édicter de règles de comportement applicables sur le site, cette démarche relevant de la communauté du site » (article 13). Il me semble également que c'est à la communauté de décider ce que Wikipédia doit contenir et que le CAr n'est là que pour garantir que les procédures sont respectées. Dans ce cas précis, ce que cela signifie, c'est que Zippo est tenu de se respecter la décision de la communauté, quelle qu'elle soit, ainsi qu'une éventuelle injonction de la Fondation, si celle-ci juge utile de se prononcer. R 26 janvier 2006 à 17:33 (CET)

Une prise de décision de la communauté ne pourra donner qu'un immense bordel d'affrontements partisans : c'est déjà un miracle qu'on soit 5 sur 6 à être d'accords, à mon avis (et encore, un vote "neutre"). De plus, la proposition n'édicte pas de règles de comportement, mais propose la suppression de l'image depuis la page "par précaution", en attendant l'avis de la Fondation : c'est ce que tu demandes, non ?

Sinon, si cette proposition ne passe pas, ce qui est possible c'est de classer "sans suites" et de refiler le bébé à la Fondation. le Korrigan ^bla 27 janvier 2006 à 01:50 (CET)
- Mouais ! Je ferais quand même plus confiance que toi à la communauté. Et si ça déclenche un gros pataquès, j'en concluerai que nous ne sommes pas en mesure de trancher, puisque nous devons nous baser sur les règles décidées par la communauté. R 4 février 2006 à 16:21 (CET)
  - Hmmm je te donne plutôt raison du coup :) le Korrigan ^bla 7 février 2006 à 21:04 (CET)

Vote rapide : appeler la Fondation

Sans empêcher de prendre une décision qui puisse nous satisfaire tous, je propose de transmettre d'ores et déjà ceci à la Fondation afin qu'elle puisse éventuellement se prononcer. Voici donc un vote rapide qui ne clôt pas l'arbitrage :

Nous envoyons un message à la Fondation l'informant de la présence de cette image sur une page utilisateur et du problème potentiel qu'elle peut causer.
Nous demandons son avis puisqu'il s'agit d'un potentiel problème légal et que nous ne sommes pas compétents dans ce domaine.

Vote :

Oui le Korrigan ^bla 31 janvier 2006 à 12:52 (CET)
Oui Romary 31 janvier 2006 à 18:48 (CET)
Oui Spedona 31 janvier 2006 à 18:52 (CET)
Oui Semnoz 1 février 2006 à 21:38 (CET)
Oui Solensean ᛁᛉᛁ 3 février 2006 à 15:15 (CET)
Oui (au fait, il me semblait que ce genre de décision se prenait à la majorité simple) R 4 février 2006 à 16:01 (CET)
- PS : autant attendre quelques jours de voir ce qu'en pense la Fondation, non ?

OK, j'envoie un mail à la Fondation (je fais suivre sur car-fr-l), et on voit ce que ça donne. le Korrigan ^bla 7 février 2006 à 21:04 (CET)

Bon, la Fondation a "répondu", détails sur la mailing-list. En gros, débrouillez-vous. Je suis en train de me demander si "sans suites" ne serait pas préférable... le Korrigan ^bla 23 février 2006 à 09:16 (CET)

Je serais favorable pour un avis non coercitif du style recommandation. Et pour info, mon fils est abonné à un journal d'initiation en anglais pour lycéen, la couv ce mois représente une magnifique feuille de canabis avec les couleurs de l'union-jack. Romary 23 février 2006 à 10:34 (CET)

Proposition 2

Prenant en compte l'avis de Romary ci-dessus ainsi que le "non" de R auparavant, voici une proposition "light". Pour Zippo je suis direct, m'enfin il suffit de relire ses contributions pour se faire une idée. le Korrigan ^bla 24 février 2006 à 00:46 (CET)

Proposition :

Étant donné :

que la photographie de feuilles de cannabis sur la page de Zippo pouvait être interprétée comme une incitation à la consommation,
mais que d'un point de vue strictement légal, la photographie seule n'était pas une telle incitation,
et que Zippo était de toutes façons un utilisateur ayant effectué plus de vandalismes et d'insultes qu'autre chose,

Le comité ne décide d'aucune action supplémentaire en-dehors de celle déjà effectuée (réduction de la taille de l'image et mise dans une boîte déroulante).

Vote :

Oui le Korrigan ^bla 24 février 2006 à 00:46 (CET)
Oui Romary 24 février 2006 à 08:43 (CET) Bravo pour cette proposition clair. Le rappel des contributions extrémement constructives de Zippo me va bien. En regardant un des messages de Villy, le mot "seul" a une grande importance (en gras?).

C'est maintenant en gras. le Korrigan ^bla 24 février 2006 à 10:52 (CET)
Oui Très bien. Spedona 24 février 2006 à 13:21 (CET)
Oui, mais je suis quand même étonné, car je me souviens d'une affaire il y a quelques années de personnes condamnées pour avoir porté un t-shirt illustré avec le dessin d'une feuille de canabis. -Semnoz 24 février 2006 à 13:24 (CET)
Oui Solensean ᛁᛉᛁ 27 février 2006 à 09:56 (CET)
Oui, même si ça me gêne un peu que la décision finale entérine la mesure conservatoire. R 28 février 2006 à 00:17 (CET)

Récupérée de « http://fr.wikipedia.org../../../c/o/m/Wikip%C3%A9dia%7EComit%C3%A9_d%27arbitrage_Arbitrage_Traroth-Zippo_880b.html »

Catégorie : Arbitrage clos

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Traroth-Zippo

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

Description du conflit

Arguments de Traroth

Arguments de Zippo

Recevabilité

Mesures conservatoires

Discussion sur le fond

Commentaires des arbitres

Korrigan

Romary

Semnoz

Spedona

Propositions

Proposition 1

Vote rapide : appeler la Fondation

Proposition 2

Views

Navigation

Contribuer

Rechercher