Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Articles les plus consultés	Cet article fait partie des mille articles les plus consultés de fr:WP. On propose d'évaluer leur avancement pour les intégrer au projet Wikipédia 1.0.
	Ce modèle a été inséré par un bot, vous pouvez nous aider en évaluant son avancement en complétant ce modèle avec le code suivant : {{Les plus consultés|importance=?|avancement=?}}
	Le champ avancement doit être complété par une des valeurs suivantes : AdQ (article de qualité), A (proche de l'article parfait), BA (label bon article), B (considéré comme bon), BD (bon début), ébauche. Exemple : {{Les plus consultés|avancement=B}} Merci de votre aide ! Le modèle sera mis à jour automatiquement.	Le champ importance doit être complété par une des valeurs suivantes : maximum, élevée, moyenne, faible. Exemple : {{Les plus consultés|importance=Moyenne}} Merci de votre aide ! Le modèle sera mis à jour automatiquement.

Cet article a été pré-sélectionné pour faire partie du projet Wikipédia Junior. Ce projet comprend : L'évaluation et l'amélioration d'une liste d'articles généralistes en vue d'une sortie CD, pouvant avoir une utilisation éducative, L'ouverture et le lancement d'un wiki indépendant dédié aux juniors, permettant une nouvelle rédaction de chaque article adaptée aux 8 - 13 ans, et donnant la possibilité à ce public de participer à sa construction. (voir Présentation de Vikidia.org) Pour intégrer la première proposition au projet Wikipédia 1.0, il faut évaluer l'avancement de l'article Histoire de France. Vous pouvez y participer comme ceci : complétez le modèle {{Junior}} avec le code suivant : {{Junior|avancement=?}} Le champ avancement doit être complété par une des valeurs suivantes : AdQ (article de qualité) ; A ; BA (label bon article) ; B comme bon ; BD (bon début) ou ébauche Exemple : {{Junior|avancement=A}} Merci de votre aide ! Le modèle sera mis à jour automatiquement.

---

Notes typographiques et de nommage : On écrit monarchie de Juillet mais Deuxième République.

voir : Discussion Wikipédia:Conventions typographiques et De l'usage des majuscules

---

supprimer titres pas encore ecrits:

La Préhistoire en France
Un mythe Français : Nos Ancêtres Les Gaulois

---

J'ai bicolé une intro à la Deuxième République, que j'essaierai de continuer plus tard, je la laisse là ou je la déplace ? Je la déplace vers Deuxième République et je lance un appel sur la page histoire de France. Fred.th

Sur Deuxième ou Seconde République : En fait Deuxième est un anachronisme. Si on se place du point de vue de l'époque, la République n°2 était la dernière. Continuons à employer Deuxième plutôt que Seconde mais ça explique pourquoi dans certains ouvrages on trouve Seconde.
J'ai mis la note typographique là-haut (pratique constatée que je suis incapable d'expliquer), n'hésitez pas à en ajouter d'autres (si ça ne suscite pas discussion), je pense qu'on pourrait faire ça systématiquement aux articles de la semaine. Fred.th

Enfin c'est quand même moins anchronique que 'ancien régime' ou 100 jours' par exemple

Sommaire 1 Plan 2 Sacre de Charlemagne 3 Modifications en masse 4 Cartes de l'édification de l'espace Français 4.1 France Métropolitaine 4.2 Belle époque 4.3 discussion en remarque 4.4 Sommaire de droite 4.5 La monarchie de l'Ancienne France 4.6 Histoire de France ou Histoire de la France? 4.7 Catégorie:Bataille de l'histoire de France 4.8 Censure 4.9 Modifs de Maffemonde

[modifier] Plan

J'ai mis un peu d'ordre dans le plan, surtout à partir de 1789. Bien sûr, il faudrait maintenant rédiger des introductions pour chaque partie et les articles détaillés auxquels elles rencoient ;-) - Alain Caraco 2 fév 2004 à 11:47 (CET)

---

Dans le msg:Histoire de France, il faudrait supprimer la Commune de Paris : elle fait déjà partie de la Troisième République. Alibaba 24 fév 2004 à 15:52 (CET)

Ca y est, j'ai trouvé comment faire, et je l'ai fait :-) Alibaba 24 fév 2004 à 15:58 (CET)

[modifier] Sacre de Charlemagne

Le commentaire que je supprime est absurde. Les empereurs romains germaniques sont tout autant les hétitiers de Charlemagne que les rois de France. Werewindle 7 jan 2005 à 12:23 (CET)

[modifier] Modifications en masse

Je survole, je n'ai pas le temps de tout regarder en détail. Un gros travail a été accompli depuis hier soir, mais tout n'est pas conservable en l'état. Werewindle 7 jan 2005 à 12:23 (CET)

Je viens de lire en détail ce qui concerne les périodes pour lesquelles je suis compétent (Préhistoire à époque féodale), en comparant à la version du 3 jan 2005 à 12:01 (ma dernière modif juste avant les modifications « en masse ») : de grossières erreurs ont été introduites (Hérodote accorde plus d'attention à Marseille parce qu'il est Grec alors que c'est son sujet, « Si Rome chute en 476, Paris résiste dix ans de plus » (Paris aurait-elle été la dernière capitale de l'Empire ?), confusion entre rois fainéants et maire du palais (très grave)).

• De nombreuses phrases sont des lieux communs qui n'apportent aucune matière au sujet, comme « Hérodote se lance et cite plusieurs tribus, sans grande précision de localisation. »

• Certains détails ont été enlevés sans justification, ce qui appauvrit considérablement l'article ; en voici la liste :
• citation de la première mention des peuples établis dans la future Gaule
• expansion des Celtes à l'époque d'Aristote,
• existence d'un complexe technico-économique alpin pré-celtique au premier âge du fer,
• stabilité ethnoculturelle de la Gaule indépendante à la veille de la conquête
• évolution des structures du pouvoir dans la Gaule indépendante vers des magistratures,
• limites du soulèvement gaulois contre César au début de la guerre des Gaules (seulement important en -52 et limité dans son ampleur)
• la paix romaine fut d'abord une paix armée (jusqu'au IIIe siècle, cf. Michel Reddé, L'armée romaine en Gaule)
• crise économique et sociale du IIIe siècle ; les bagaudes gaulois vaincus par Maximien
• Importance du Moyen âge : la France « moderne » naît à cette époque
• La carte du pays (France) évolue au gré des guerres, des crises et des héritages (sous les Mérovingiens)
• les historiens sont aujourd'hui très critiques sur cet "empire" très virtuel. (les historiens s'efforcent de ne plus émettre de jugement sur une période de l'Histoire)

Quelques ajouts sont à retenir / à transformer / à réinsérer :

• les Phéniciens commerçaient avec la Gaule avant les Grecs (et les Étrusques)
• les Phéniciens connaissaient l'écriture mais les Gaulois ne l'utilisèrent pas (en fait si, mais son usage ne se développa pas peut-être pour des raisons de tabou religieux)
• Les fouilles archéologiques menées à Marseille montrent que le site était actif avant la "fondation" grecque (en fait, il y avait un site protohistorique à Verduron)
• L'historien romain Flavius Josèphe cite les Gaulois en exemple en faisant remarquer qu'ils auraient eu la capacité militaire de chasser les Romains après la conquête : la romanisation fut facile.
• la dénomination « empire des Gaules » (IIIe siècle) est impropre (en quoi ? Parce qu'elle n'eut jamais de caractère national ?)

De plus, le découpage chronologique pour le début du Moyen Âge (origines / naissance de la France, issu de S. Lebecq / P.-J. Geary) a disparu. Dommage, parce que justement il introduisait la France proprement dite ; le plan précédemment nettoyé par A. Caraco a été remplacé par un plan de cours élémentaire.

En conclusion, selon moi, il faut revenir – pour les périodes que je mentionnais – à une version antérieure et réinsérer les 4/5 points que j'ai relevés. Pour les périodes suivantes, je ne sais pas : je n'ai pas le temps d'en faire une relecture approfondie. Bien sûr, cela n'est que mon avis personnel. Fabrice Philibert-Caillat 9 jan 2005 à 06:06 (CET)

J'ajouterais le paragraphe sur Philippe le Bel qui est à revoir, ainsi que la tentative de minimisation du rôle de Jeanne d'Arc, qui fut sans doute moindre qu'on l'a dit, mais eut tout de même des répercussions très importantes. Par ailleurs, les ajouts de notre cher Clio64 sont truffés de fautes d'orthographe!

Je propose de créer une page de travail, afin d'éviter la surenchère, qui sera basculée quand nous aurons un texte acceptable.Werewindle 10 jan 2005 à 14:18 (CET)

tout à fait d'accord ; espérons que cela sera possible en toute sérénité (cf. Discuter:Histoire). Créons donc Histoire de France/Page de travail et essayons de nettoyer tout cela... Fabrice Philibert-Caillat 10 jan 2005 à 15:22 (CET)

[modifier] Cartes de l'édification de l'espace Français

Il faudrait avoir au moins toutes les cartes suivantes.

[modifier] France Métropolitaine

• Période Moderne, de 1552 a 1798.

Période Revolutionnaire Conquérante: Image:France 1798 to 1811.gif

• Période Revolutionnaire Débacle

Image:France 1812 to 1815.gif

• Période Contemporaine.

Image:France 1815 to 2000.gif

[modifier] Belle époque

Il serait plus pertinent de modifier cette partie...
La Belle époque correspond à une période de stabilité politique (malgré la crise engendrée par l'Affaire Dreyfus) et de prospérité économique, du moins perçue comme telle dans la période d'après-guerre, par opposition aux années difficiles 1914-1918 (c'est d'ailleurs après 1918 que l'appellation apparaît). La faire débuter en 1878 ne me semble pas correct car la Grande Dépression, période de crise économique ponctuée par le krach boursier de 1882, s'étend de 1873 à 1896. Aussi la Belle époque s'étend elle, me semble-t-il, de 1896 à 1914 (cf Michel Winock par exemple).
Accords, désaccords ? --ጃሠንሲ -> Jah Sensie 31 mar 2005 à 18:58 (CEST)

en effet, d'accord là-dessus. N'hésite pas à modifier... Fabrice Philibert-Caillat 31 mar 2005 à 21:11 (CEST)

[modifier] discussion en remarque

< ! - - Idée: Ne Peut on pas faire du plan de cette page une Chronologie de histoire de France? Une sorte de synthèse Chronologique, un tableau éditable? Ce serait peut etre bien? Est ce que cela aurait un sens? .melusin - - >

[modifier] Sommaire de droite

Le sommaire de droite contient les titres Antiquité, Moyen-Âge, Epoque Moderne, mais pas Epoque contemporaine, s'agit-il d'un choix délibéré ou d'un oubli? --Dark Dandy 23 mars 2006 à 12:57 (CET)

[modifier] La monarchie de l'Ancienne France

Le passage a propos de la monarchie Absolue sous Louis XIV est un peu bizarre, surtout a propos de la comparaison entre les droits d'un Roi de France et un President sous la Veme Republique. Sans refuter les points avances, le style employe donne l'impression que son auteur a passe un mauvais moment lors des dernieres manifestations...

Un nuancement du terme "Absolue" est effectivement interessant, mais devrait avoir son propre paragraphe. Pour l'instant, c'est plutot un melange entre faits historiques et analyses, et on s'y perd un peu. On ne sait plus trop si les faits historiques enonces sont des moments importants dans l'histoire de France, ou des exemples permettant d'illustrer la comparaison entre Monarchie Absolue et Veme Republique. De plus, les arguments montre plutot que Louis XIV avaient des pouvoirs similaires a un president de Veme Republique, et non inferieur. 130.126.140.33 10 avril 2006 à 22:46 (CEST) Matthieu

[modifier] Histoire de France ou Histoire de la France?

Dans Wiki, il y a "Histoire de l'Angleterre, Histoire de la Grèce, Histoire de la Finlande? Pourqoi la France est-elle le seul pays à "benéficier" du de tout seul? Ce n'est tour de même pas une personne! Employons, si c'est possible, l'expression "histoire de la France".--Alexandrin 26 mai 2006 à 19:57 (CEST)

Mouif. on peu aussi bien écrire "l'histoire d'Angleterre", comme on écrit "l'histoire de Montpellier". Est-il vraiment utile d'aller chercher des petites bêtes dans des expressions couramment employées? Werewindle 29 mai 2006 à 09:40 (CEST)

[modifier] Catégorie:Bataille de l'histoire de France

Bonjour, cette catégorie est-elle bien nommée ? --PurpleHaze Bla³, le 20 janvier 2007 à 02:46 (CET)

[modifier] Censure

J'ai commencé à réécrire l'article histoire de France en utilisant l'universalis comme référence et mes connaissances d'histoire acquises au cours de 5 années d'études. Il parait que mes modifications sont incohérentes et injustifiées (voir historique). J'ai pensé dans un premier temps jeter l'éponge et effacé mes contributions sur cet article, ce que j'ai fait. Puis en regardant l'historique j'ai vu que ce monsieur n'était intervenu que pour faire de reverts et émettre des jugements de valeur sur le travail des autres. Je continue donc mon travail dans le but d'offrir une vue générale sur l'évolution territoriale. J'ai transféré ce qui concernait les Celtes et qui était hors sujet pour un article qui doit balayer l'histoire de France dans son ensemble dans les articles guerre des Gaules et Gaule romaine qui étaient moins bien garni que l'article généraliste. Maffemonde 29 mars 2007 à 17:52 (CEST)

---

Voir Wikipedia:Copyright pour " en utilisant l'universalis comme référence "

Voir Wikipedia#Contrôle_de_la_qualité_des_articles et notamment sur le fait que le contenu est historisé et réutilisable pour " effacé mes contributions sur cet article "

Voir également Wikipédia:Résolution de conflit si nécessaire.

Cordialement

Fabien v 29 mars 2007 à 18:32 (CEST)

Ne vous inquiétez pas. Je ne fais pas de copier/coller avec l'universalis. de plus j'ai d'autres sources à ma disposition. Meric de vos conseils Maffemonde 29 mars 2007 à 18:35 (CEST)

Tout d'abord, si par manque de temps j'interviens sur Wiki plus dans un but de surveillance en ce moment que dans un travail de fond, mes contributions sont loin de se résumer à "faire des reverts et émettre des jugements".

Je me permettrais de rappeler que la forme est essentielle dans ce genre de projet et que mes interventions du 26 mars suite à tes 33 édits successifs portaient sur la correction de 13 coquilles de ton texte.

Alors oui, si j'ai reverté en gros tes 13 édits des 28 et 29 mars, c'est parce que:

• tu as supprimé des grandes portions d'article sans aucune explication ni en commentaire, ni en page de discussion. L'explication que tu donnes ici me convient (déplacement de détails en sous-page), mais tu ne l'avais pas encore donnée.
• tu as supprimé un grand nombre de liens et modèles wiki ("arverne" devient "Arvernes ", "(XI^e siècle - XII^e siècle)" devient "XIe-XIIIe siècle", "duc d'Orléans" devient "Philippe, duc d'Orléans)|duc d'Orléans]]")
• tu as supprimé des morceaux de phrases rendant le reste incohérent ("en 1636-1637 celui des Croquants" devient "en celui des Croquants", "hiver 1708-1709 notamment" devient "hiver notamment", "Plus de 12 000 000 km²" devient "Plus de km²")
• tu as supprimé des liens et bibliographies sans justification.

Donc en gros je ne remets pas en cause l'ampleur de ton travail, mais je me permet de te demander de faire preuve d'un peu plus de rigueur et d'un peu plus de considération pour les interventions des autres. Si j'ai le temps, je repasserai derrière toi, mais l'idéal serait que tu corriges avant d'éditer. Par ailleurs, n'hésites pas à commenter tes interventions, ça rendra l'historique plus lisible. Werewindle 30 mars 2007 à 11:09 (CEST)

je n'avais travaillé que sur la préhistoire, les celtes et la Gaule romaine quand tu t'es permis de parler de mes "suppressions et incohérences injustifiées". J'essaierai à l'avenir de justifier mes incohérences. Mais je n'ai pas supprimé des liens wiki comme "duc d'Orléans" qui devient "Philippe, duc d'Orléans)|duc d'Orléans]]")

ni des des morceaux de phrases rendant le reste incohérent ("en celui des Croquants" devient "en celui des Croquants", "hiver notamment" devient "hiver notamment", "Plus de km²" devient "Plus de km²"). c'est pas moi. C'est quelqu'un d'autre. alors au lieu d'accuser nommément ce qui est toujours désagréable, vérifie. Le travail que j'ai déjà réalisé parle pour moi. Maffemonde 30 mars 2007 à 15:14 (CEST)

Merci de ne pas modifier mes commentaires. Par ailleurs, l'historique d'une page permettant la vérification, justement, soit quelqu'un se sert de ton compte, soit c'est toi, comme le prouve la fin de cet édit. Celui-là également. Et encore celui-là.Werewindle 30 mars 2007 à 16:10 (CEST)

Je n'ai pas modifié tes commentaires. Je ne me permettrais pas une telle chose. Je les ai juste cités. Je dois avoir une case en moins mais je ne vois pas ce que l'historique prouve de mes "suppressions et incohérences injustifiées". Par contre, je trouve ton acharnement incohérent et injustifié de la part de quelqu'un qui ne veut pas de conflit. je te propose un deal. Je travaille sur le fond, ça me plait. Tu travailles sur les wikifications que j'aurais oublié puisque cela te plait. et tu arrêtes de me pointer du doigt dans tes commentaires comme si tu étais le prof et moi une mauvaise élève. Ca parait honnête. C'est honnête me semble-t-il? Maffemonde 30 mars 2007 à 17:21 (CEST)

PS: prière de ne pas modifier le titre de mon sujet de discussion

[modifier] Modifs de Maffemonde

Regardes juste ici, et tu verras une nouvelle modif de ta part de mes commentaires!
Par ailleurs, non. Absolument pas. Je ne suis pas ton correcteur, je te remercie. Donc je viens d'effectuer le dernier nettoyage derrière toi. A partir de maintenant, je reverterai les correction qui comportent un vandalisme, comme celle-ci qui comporte une modification légitime de l'intro (correctement décrite en commentaire), mais aussi trois suppressions de dates (Philippe le bel, Vincent Auriol et René Coty), trois suppression de morceaux de phrases qui rendent le texte incohérent ("en 1636-1637 celui des Croquants" devient "en celui des Croquants", "hiver 1708-1709 notamment" devient "hiver notamment" et "Plus de 12 000 000 km²" devient "Plus de km²"), et un lien rendu invalide (Philippe, duc d'Orléans(1674-1723)).
Et je te laisse ton titre, et en entamme un nouveau, puisqu'il ne s'agit pas de censurer ton travail qui - encore une fois - est de qualité, mais bien de te demander de l'effectuer proprement. Werewindle 2 avril 2007 à 11:59 (CEST)

je renonce à discuter avec toi. tu ne me crois pas quand je dis que je n'ai pas touché à Vincent Auriol et René Coty), trois suppression de morceaux de phrases qui rendent le texte incohérent ("en 1636-1637 celui des Croquants" devient "en celui des Croquants", "hiver 1708-1709 notamment" devient "hiver notamment" et "Plus de 12 000 000 km²" devient "Plus de km²"), et un lien rendu invalide (Philippe, duc d'Orléans)).
. Je suis une menteuse, incompétente, sale et qui plus est une vandale. et toi un être parfait, intelligent poli et pas du tout mesquin et propre. Maffemonde 2 avril 2007 à 12:14 (CEST)

au fait, il y a plein de gens comme moi, des bosseurs, et pas des em..quiquineurs qui ont arrêté de collaborer à cause de gens comme toi. Mais tu t'en fiches, l'intérêt de WP et des lecteurs n'est pas ta priorité de petit chef.

Je ne t'ai jamais demandé d'arrêter de contribuer. J'ai l'impression que tu ne lis pas ce que j'écris. Ce n'est pas une question de ne pas te croire, mais simplement les logs prouvent que tu as fait cette modif. Es-tu au moins allé lire les logs que j'ai cité plusieurs fois? Comment expliques-tu autrement ces modifs? Werewindle 2 avril 2007 à 15:18 (CEST)

D'une part tu n'es pas le seul à être intervenu sur l'article, donc ne supprimes pas la contribution des autres, et d'autre part, je ne t'ai jamais demandé de cesser tes contributions, simplement d'être un peu plus soigneux. Werewindle 2 avril 2007 à 15:26 (CEST)

tu n'as pas à donner d'ordres, ni à moi, ni à un autre contributeur. Pour qui te prends-tu? Une telle morgue est incroyable! c'est ça pour toi collaborer, faire la leçon aux gens, leur démontrer qu'ils sont nuls à tes yeux supérieurement intelligents. De plus je n'efface que mes contributions, puisque le travail des autres et de ta petite personne a consisté à corriger mon "vandalisme" et mes lamentables erreurs; sauf à penser que les wikifications et la correction de coquilles sont plus importantes que le travail encyclopédique. Il faudrait savoir: soit mon travail est mauvais et tu me laisses l'effacer, cela sera mieux pour le lecteur et pour ton intellect hypersensible; soit il est bon, et tu arrêtes de me donner des ordres de sous-chef de bureau. Tu es incapable de reconnaitre que tu as été agressif et méprisant sans aucune raison avec quelqu'un qui bossait tranquillement.

Maintenant fiche moi la paix! Et si tu es si malin, tu peux écrire un texte bien meilleur sans avoir à reverter le mien. Mais mon petit doigt me dit que tu vas revenir à mon travail, sans t'excuser bien sûr, puisque tu te poseras en victime donneuse de leçon. Le mecs dans ton genre sont si prévisibles. Maffemonde 2 avril 2007 à 16:02 (CEST)

Zen. Relis ce que j'ai écris. Il n'y a pas d'agression (ou s'il y en a je m'en excuse), mais demande de faire attention à ce que tu fais et de respecter le travail des autres. Je reverte donc, puisque tu viens de nouveau de vandaliser des liens existants. Werewindle 2 avril 2007 à 16:38 (CEST)

Et s'il te plaît essaye de lire ce que j'ai écrit. Werewindle 2 avril 2007 à 16:38 (CEST)

J'accepte volontiers tes excuses. Et je te jure que je n'ai pas dépassé le Moyen Age dans mon travail ce qui concerne le reste n'est pas de mon fait. Juré, promis, craché. Mais tu n'es pas obligé de me croire.Maffemonde 2 avril 2007 à 18:02 (CEST)

Je ne sais pas quelle fausse manoeuvre tu as pu commettre, mais les suppressions de dates sont bel et bien dues à ta modification. Je me demande s'il n'y aurait pas sur ton ordinateur quelque chose (virus, mauvaise configuration de je ne sais quel outil ?) qui efface systématiquement « (1674-1723 », « 1636-1637 », « 1708-1709 » ou encore « 12 000 000 ». R 2 avril 2007 à 18:36 (CEST)

Je n'ai rien suivi à cet article, mais « Cette version est parfaite et tu n'as rien à critiquer » n'est pas une justification acceptable pour un revert. Maffemonde, si tu as des critiques précises contre l'article, merci de les exposer. Wikipédia est fondée sur le principe du travail en collaboration. R 2 avril 2007 à 16:45 (CEST)

Dis donc R je n'ai jamais dit que mon travail été parfait. J'ai juste souligné ce qu'il y avait d'incohérent à menacer une personne de reverter son travail parce qu'il est truffé d'erreurs et l'empêcher de le faire elle-même. Mais apparemment le côte ubuesque de la situation n'a sauté qu'à mes yeux Maffemonde 2 avril 2007 à 18:02 (CEST)

J'ai cité exactement tes propos. Si tu ne le pensais pas vraiment, alors tu contreviens à la recommandation dite "Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle". Je comprends ton agacement mais ce genre d'intervention ne fait qu'envenimer les conflits. R 2 avril 2007 à 18:36 (CEST)

Merci R, de ton intervention. Il s'agit majoritairement d'une incompréhension, j'ai l'impression que Maffemonde modifie des morceaux d'article sans s'en rendre compte (principalement des date et liens qui disparaissent). Juste Maffemonde, s'il te plait, regarde les diff que j'ai cité plus haut. Tu y verras les modifs que tu as faites, dont la suppression du lien Philippe, duc d'Orléans(1674-1723). Werewindle 2 avril 2007 à 16:52 (CEST)

A la réflexion, je crois qu'il y a un principe que vous devriez tous deux garder plus présent à l'esprit : supposer la bonne foi. Il ne s'agit pas de dire qu'on vit dans le monde des Bisounours, mais d'éviter que les désaccords ne se transforment en conflit personnels, l'attitude sur cette question étant contagieuse. R 2 avril 2007 à 18:36 (CEST)

Grâce à R je sais que c'est le correcteur d'orthographe de google qui pernicieusement effaçait des dates à mon insu pendant que je travaillais. dire que la guerre de 100 ans a failli recommencer à cause de cela! Maffemonde 2 avril 2007 à 19:26 (CEST)

Merci, R, d'avoir été plus explicite que moi. Toutes mes excuses à Maffemonde de n'avoir pas su m'exprimer plus clairement. Comme je le disais précédemment, l'ampleur et la qualité de ton travail ne font pas de doute. Werewindle 3 avril 2007 à 10:41 (CEST)