Discussion Utilisateur:Izwalito

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Avis de bannissement 2 du bistro 2.1 les votes 2.2 Portée de l'arbitrage 2.3 Confusion totale

Avis de bannissement

Du fait de son comportement, cet utilisateur a été banni de tous les projets Wikipédia.

du bistro

Le comité d'arbitrage communique sa décision dans l'arbitrage concernant Izwalito (ie, plainte pour diffamation, exprimée par Flo, vis à vis d'Izwalito - précision d'Anthere)

Considérant l'absence d'éléments de preuve tangibles, le comité d'arbitrage décide de classer cette requête sans suite.

Pour le comité d'arbitrage, l'arbitre référent : Spedona 13 jun 2005 à 20:12 (CEST)

Ca, c'est une décision qui me plait :-)

Pour la célébrer... et vu... euh... que trois mois se sont écoulés..., je me disais récemment que 3 mois étaient peut être largement suffisant... Bref, j'envisageais de débloquer Izwalito. Est-ce que quelqu'un y verrait un inconvénient ? Anthere 13 jun 2005 à 20:22 (CEST)

pas moi, il sera toujours temps de le re-bloquer si d'aventure il le méritait. (->Jn)

Oui moi; je ne comprends pas le jeu auquel tu joues Anthere, et je trouve ce type dangereux et malhonnete, comme Alencon alias 82 Bidule du reste, et j'interprète ton intervention comme un incitation (et une invitation) envers moi, de ta part, à partir. Ce qui n'est pas exclu d'ailleurs en dehors de toi, à cause des problèmes que je rencontre avec ce damné et satané Telecom Italia, d'une part, et parce que mon départ laissera Céréales Killer se démerder tout seul sur la sellette, et il y aura ainsi au moins une justice.--fl0 13 jun 2005 à 21:14 (CEST)fl0

Je suis contre le retour de ce type; je n'ai aucune confiance en lui ni aucune raison d'en avoir. Il se tiendra tranquille quelques temps puis rrecommencera comme a recommencé 82Chose-Alencon. Je trouve que tolérer des gens comme ces 2 types ici c'est se moquer des contributeurs honnetes qui font de leur mieux pour faire de bons articles, et que la présence de 2 imposteurs et calomniateurs de leur sorte équivaut à chercher délibérément à décourager les uatres participants, outre à rabaisser le niveau de cette encyclopédie qu'est WP.--fl0 14 jun 2005 à 00:03 (CEST)fl0

Du calme, le bistro n'est pas là pour les réglements de compte personnels... Anthere ne dit à personne de partir, au contraire elle préfère apparemment qu'un maximum de personnes restent. Ce n'est que mon interprétation aussi.

En ce qui concerne Izwalito, avec un oeil assez extérieur (mais intéressé) à son cas, je dirais un pourquoi pas du bout des lèvres à son débloquage... mais la personne qui le débloque garde le doigt sur le bouton de rebloquage. Il a quand même mis un sacré m...dier, non ? le Korrigan bla 13 jun 2005 à 21:31 (CEST)

And what about une période probatoire ou liberté conditionnelle, à la première incartade : hop rebloqué... 13 jun 2005 à 21:33 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث

Il ne devait pas faire un procès à Wikipédia ? N'est-ce d'ailleurs pas le motif d'exclusion ? Marc Mongenet 14 jun 2005 à 04:53 (CEST)

Ben je veux bien relancer une plainte au comité d'arbitrage pour ses vandalismes à répétition sur Islamophobie, qui venant de quelqu'un connaissant bien wikipédia justifierait une exclusion à vie, puisqu'il est évident qu'il refuse le mode de fonctionnement de l'encyclopédie... Denis -esp2008- 14 jun 2005 à 08:39 (CEST)

Assez d'accord avec la proposition d'Anthère mais à surveiller comme le lait sur le feu Thierry Lucas 14 jun 2005 à 09:02 (CEST)

Ben si le comité d'arbitrage a decidé de classer sans suite, je ne vois pas au nom de quoi on continuerait à le bloquer. Ou sinon, je ne vois pas à quoi sert le comité d'arbitrage. Il va sans dire (mais ça va mieux en le disant) qu'on le gardera à l'oeil. Traroth | @ 14 jun 2005 à 10:51 (CEST)

Maintenant que l'affaire est classé, il faut le «libérer». Vlad2i parle de «liberté conditionnelle», je ne suis pas d'accord de toute façon il sera suffisamment surveillé sans qu'on installe une procédure.
Pour alencon, je ne le connais pas sous le nom 82.machin.bidule.chose mais il n'est pas vraiment «mauvais», il est juste à contrecourant des wikipédiens classiques ! Ses méthodes sont étranges voire mauvaises mais gràce à l'effet conjugué de l'effet piranha et la «célébrité» des PàS ses méthodes sont plutôt efficaces ! Cela sous-entend qu'il y aille quelquechose à exploiter (une faille un chance ?)

VIGNERON 3°/5 * ^discut. 14 jun 2005 à 13:24 (CEST)

Et bien si tu ne le connais pas en tant que 82 Bidule c'est que tu ne le connais pas, et si tu ne le connais pas de quoi tu parlailles à prospos d'efficacité?--fl0 14 jun 2005 à 14:07 (CEST)fl0

<dépité> Mais qu'est-ce que vous faites ? </dépité> C'est quoi ce délire, le mec n'est pas bloqué il est banni ! Alors faut savoir soit il est banni parceque il existe des bonnes raisons et je ne vois pas qu'est-ce qui aurait changé pour revenir sur cette décision. Soit on s'est trompé et maintenant on dit ah bah désolé, sans rancune, on avait tout faux on te "débanni" ! C'est n'importe quoi là, faut qu'on m'explique. --•Šªgε• | ♂ 14 jun 2005 à 13:29 (CEST)

Effectivement, je suis contre son retour, il n'est pour moi qu'un imposteur et un calomniateur, mais, comme je l'ai d'ailleurs déjà dit, je ne vois pas pas pourquoi il a été banni vu qu'il n'a rien fait de pire que 82Alencon qui n'a été suspendu que 3 semaines. De meme que je ne vois pas pourquoi Eliasgrey devrait etre suspendu 3 mois vu qu'il n'est pas pire qu'eux. Ces 2 poids et 2 me genent énormément, de meme que ces décisions unilatérales (je ne parle pas ici du CA)qui n'ont rien de démocratique. Pourquoi ne pas voter, démocratiquement, pour ou contre son retour? --fl0 14 jun 2005 à 14:07 (CEST)fl0

les votes

J'savais pas que Wikipedia était une institution démocratique. Padawane 14 jun 2005 à 21:31 (CEST)

WP n'est pas une "institution", et où qu'elle soit la démocratie n'est jamais nuisible. --fl0 15 jun 2005 à 10:48 (CEST)fl0

La démocratie sur Wikipedia .fr est-elle utile? cad, n'est-elle pas nuisible dans certaine situation. 51% contre 49% cela fait toujours 49% de mécontents. Un mécontent sur Wikipédia est à éviter, du moins je le pense...Le consensus est sans doute bien meilleur (voir le vote sur la page de discussion de Endive et le débat agité qui s'en suivi..Padawane 15 jun 2005 à 15:07 (CEST)

Anakin... tu plaisantes quand tu dis que la démocratie est moins efficace que le plébiscite et l'autorité ? Utilisateur:Padme Amidala, reine de Nabu

Les votes sur Wikipédia.fr doivent-ils être précédés d'une campagne electorale? Le Lobbying est-il autorisé? Un vote avec les qq participants présents ou arrivés pour l'occasion, ne sont-ils pas un risque de dénaturer le résultat des votes. Qui peut interpréter les votes, qui pose les questions ou la question mise au vote?..etc. Padawane 15 jun 2005 à 15:17 (CEST)

Soit sans craintes, s'il sera de retour un jour tu auras tout le loisir de former un petit lobby avec, c'est le genre de personne à agglutiner un magma autour de lui pour en créer, et crois-moi, lui de la démocratie il n'en a rien à foutre, il fait partie des personnes qui n'en veulent pas ni ici ni ailleurs.--fl0 16 jun 2005 à 10:03 (CEST)fl0 Et s'il revient, je ne pense pas que je resterai, parce que se serait la preuve par 9 de la réelle orientattion de wikipédia : la démonstration de l'injustice du libéralisme. Je prends même les devants:

Votes pour le départ de Floreal (ça permettra à tous ceux -nombreux-qui ne peuvent pas me voir de se défouler, et ça me fera un souvenir. ça me permettra d'écrire mes Mémoires de wikipédia vu de l'intérieur pour la postérité, ce qui intéressera certainement les générations à venir):

Apparemment, c'est vraiment la m....:

• qu'est ce que le bannissement (le mot semble définitif, pourtant...) et qui peut bannir qui ?
• s'il y a eu banissement pourquoi le CAr est-il intervenu ?
• quel est le rôle de certains admins (notamment anthere), il semble que des décisions ont du été prises rapidement...

VIGNERON 3°/5 * ^discut. 14 jun 2005 à 13:57 (CEST)

Parlons d'ostracisme plutôt que de bannissement (avec 2 nn par pitié) Thierry Lucas 16 jun 2005 à 10:17 (CEST)

Portée de l'arbitrage

Je ne vois pas pourquoi certains voient en cet arbitrage une absolution totale des méfaits d'Izwalito. Izwalito a fait des actes de vandalisme à répétition et a été banni après plusieurs avertissements, comme n'importe quel utilisateur ayant le même comportement. Le comité d'arbitrage s'est contenté de trancher sur un point particulier, mais n'a pas fait le procès en canonisation d'izwalito. Denis -esp2008- 14 jun 2005 à 18:30 (CEST)

Je ne sais pas Esp2008, je crois que tu interprètes peut être trop les propos ci-dessus. Je n'ai pas décelé que certains voient en cet arbitrage une absolution...

En revanche ce que je voit c'est que nous allons vers une incohérence totale si on "débanni" Izwalito... --•Šªgε• | ♂ 14 jun 2005 à 18:51 (CEST)

Ceux qui demandent un débannissement voient une absolution (ou alors ils ont envie de rigoler, mais je ne comprends pas leur humour) Denis -esp2008- 14 jun 2005 à 20:31 (CEST)

Confusion totale

Il y a confusion totale, et je prie toutes les personnes qui s'expriment ici même de lire le compte-rendu de la demande en arbitration avant de partir sur leurs grand chevaux.

La demande en arbitration n'a pas été faite CONTRE Izwalito, dans l'objectif de le bannir. C'est moi-même qui ait fait cette demande en faveur d'Izwalito, qui protestait de l'existence de diffamation exprimée par Flo à son égard.

J'ai fait cette demande au nom d'Izwalito, car il était dans l'incapacité de la faire lui même, étant bloqué. Pour autant, sa requête semblant légitime, et estimant qu'elle devrait normalement dépendre du comité d'arbitration, j'ai fait cette requête au nom d'Izwalito, de façon assez symbolique.

Le rejet de la demande est essentiellement due au fait qu'Izwalito n'a jamais voulu fournir un lien direct vers le texte. Je trouverais assez fort de café qu'elle soit interprétée comme une gentillesse de la part du comité d'arbitration décidant de ne pas le bloquer... il y a vraiment une confusion complète sur le sujet.

Je récapitule. Izwalito a signalé un texte diffamatoire vis à vis de lui, écrit par Flo. Il aurait fait cette demande directement au comité d'arbitration, je ne m'en serais jamais mélé. Le problème est que pour appuyer sa demande et exiger réparation, il a menacé Flo d'une part et les propriétaires des serveurs d'autre part, de procès. De façon assez insistante et pénible pour que je prenne la décision, avec conseil de Villy et Soufron à l'appui, de le bloquer. Non pas en tant que sysop, mais en tant que "représentante du propriétaire des serveurs" (ie, La Foundation).

Cela étant... tout en étant d'accord avec le fait que le comportement d'Izwalito en tant qu'éditeur était loin d'être parfait, je ne crois pas que cette histoire ait eu tout simplement un bon et un méchant. Je pense aussi qu'Izwalito n'était peut être pas entièrement de mauvaise foi... mais a plutôt un peu "pété les plombs". Dans cette optique la, j'estime que 3 mois est une punition largement suffisante, et un délai suffisant pour qu'il se soit calmé (au cas où il souhaiterait revenir). Du point de vue de la Foundation, les banissements définitifs ont été prononcés pour des comportements bcp plus extrèmes (en particulier, menaces de mort, on en est très très très loin). Je pense que dans le cas présent, 3 mois sont largement suffisants et qu'une nouvelle chance doit être accordée.

Pour être honnête, je crois qu'il y a sur Wikipédia actuellement, des éditeurs tout aussi trolleurs que lui... Si Izwalito revient et est à nouveau pénible, il reviendra à un éditeur de faire une demande d'arbitratage et au comité d'arbitration de le bannir au nom de la communauté.

Voila. Disponible pour plus d'informations si nécessaire.

Anthere

Il y a eu vandalisme à répétition, s'il a été bloqué pour un mauvais motif, je veux bien le rebloquer pour un bon. Quelqu'un qui connait le fonctionnement de wikipédia et qui pratique le vandalisme est irrécupérable, il n'a qu'à continuer à se refaire une virginité sous d'autres comptes, utilisateur:izwalito reste un vandale averti et multi-récidiviste, ce qui est un motif de banissement sans le moindre doute Denis -esp2008- 14 jun 2005 à 20:29 (CEST)

J'ai suivi tout ça en dilettante, mais il me semble que plus Izwalto était pris à partie et plus il agissait de manière à se faire exclure, et non le contraire. En psychologie, ce phénomène s'appelle l'ostracisme je crois : le groupe se soude en cognant sur un individu unique dont chaque mouvement est alors considéré comme une agression, alors même que le groupe ne lui laisse strictement plus aucune liberté de mouvement et qu'il est évidemment moins fort (un peu comme quand le dirigeant d'une super-puissance attaque le petit dictateur d'un petit pays en prétendant être l'agressé). Ce côté mamifère violent et pénible est rassurant : si même avec un joli projet commun on persiste à vivre comme des loups, alors on n'a pas fini de rigoler, il y aura toujours des histoires à se raconter. Donc youpi. A part ça, méfie-toi du mot "irrécupérable", c'est du déterminisme, pas très scientifique donc. (->Jn)

Je confirme que l'arbitrage rendu n'est en aucune façon une « absolution » d'Izwalito, ce qui n'était de toute façon pas son objet, mais le constat que sa demande (ou sa menace ?) relayée par Anthere ne peut pas être prise en considération faute de preuves. J'ajoute, à titre personnel, ce qui n'engage pas le CAr, que dans cette affaire son comportement qui consiste à accuser un contributeur de propos diffamatoires sans dire lesquels et a énoncer des menaces de poursuite s'apparente à du chantage. En effet, si son but était vraiment d'obtenir l'élimination desdits propos de la base, il lui suffisait simplement de les désigner. Spedona 14 jun 2005 à 21:07 (CEST)

J'atteste ici, et témoigne, de la véracité de la "déposition" d'Anthere ci-dessus, précisant cependant n'avoir jamais connu la teneur exacte des menaces du type tant à mon égard qu'à l'égard de Wikimedia Foundation. Ceci est resté entre Anthere qui fait parti de l'éxécutif, c'est à dire du Board, Villy et Souffron qui sont conseillers juridiques de la Fondation. Anthere m'a seulement signalé l'éventualité d'une action en justice de la part de ce type. Il est bien évident que si j'en avais su la teneur, et que celle-ci m'ait semblé d'une certaine gravité, j'aurais pris un avocat pour porter plainte contre lui.

J'ai reçu personnellement des menaces, assez hagardes, de ce type qui me parait plutot dérangé du cervelet, que j'ai soumises, par précaution, au CA qui selon moi à traité l'affaire remarquablement dans le fond et l'essence, de façon a ce que cela soit notifié le cas échéant, de manière à pouvoir signaler le précédent en justice si je devais me voir contrainte d'y recourir.

Le reste est question d'appréciation personnelle: banni, exclu 1 mois, 3 mois, etc. Pour ma part, je pense que quelqu'un qui se permet de menacer de recours en justice les autres participants n'a pas sa place ici. Je pense que le fait qu'il ne s'agisse pas de menaces de mort ne change rien à l'affaire.( Il ne manquerait plus que ça! En tel cas se serait bien pire, et outre au banissement perpétuel, c'est tant la Fondation que le participant visé qui aurait le droit et le devoir de porter plainte). Dans le cas du type en question, il s'agit effectivement d'un forme de chantage comme l'a très bien fait remarquer Spedona, et s'appelle, au regard de la loi, non seulement française, très précisément "diffamation" . Et quelqu'un qui est capable d'en arriver là n'a selon moi rien à faire ici. Je ne vois absolument pas pourquoi ni en vertu de quoi un élément pareil devrait etre réintégré ici. Il est vrai qu'il n'a pas été le seul a avoir brandi ici la menace de poursuites judiciaires à défaut arguments valables, et pour cause, on n'a jamais d'aguments valables à opposer au contradicteur quand on a archi-tort. Il n'y a pas a réintégrer ceux qui s'y sont livrés, mais à virer ceux qui s'y livrent ou s'y livreront. La seule chose qu'on puisse alléguer en la matière est que cela s'est produit quand le Comité d'Arbitrage était en création et pas encore installé. C'était en somme un peu la jungle, d'où l'importance du CAr. C'est la raison pour laquelle le type n'a pu y recourir, et la raison pour laquelle Anthere à tenu à présenter la requête de sa part, et ce après qu'il ait été bloqué pour la bonne raison que personne ne savait plus quoi faire d'un tel énergumène.--fl0 14 jun 2005 à 22:02 (CEST)fl0

J'aurais adoré assister au procès ceci dit, avec un seau entier de popcorn ! Rhaaa quelle violence ici, tout de même. (->Jn)

Bah, les discussions à rallonge entre Izwalito et Co doivent encore trainer qq part...Bon courage si tu veux les lire...Padawane 16 jun 2005 à 20:00 (CEST)

C'est pas tellement les discussions, c'est plutôt de voir la tête que fera le malheureux juge qui devra décider si une plainte pour diffamation déposée par quelqu'un qui n'est connu que par un pseudonyme est recevable.

Biensur que c'est recevable. Qui pense que ce n'est pas revevable? Wikipédia fournira sans sourciller l'IP diffamante. Et le sympatique fournisseur d'accés l'adresse et le nom de l'utilisateur d'IP. Pas de problème pour cela. Surtout en France, et que le diffameur est Français résident en France. Padawane 17 jun 2005 à 00:44 (CEST)

Il faut aussi que la personne diffamée existe. Izwalto n'est pas une personnalité connue sous ce nom, diffamer son login ne signifie rien du tout hors du bistro, je ne pense pas que ça soit recevable non. Mes notions de droit sont floues (Derrick, Avocats et Associés, Ally McBeal), mais je crois que la notion de préjudice est un peu au centre des procès en diffamation (->Jn)

Je témoigne quant à moi avoir subi de la part d'Utilisateur:Floreal, ici-même sur le Bistro le 16 mars un début de phrase libellé ainsi : « Espèrant ne plus avoir à te croiser » . S'il y avait eu un Comité d'arbitrage à cette époque, j'aurais demandé aux arbitres d'arbitrer. --Teofilo @ 17 jun 2005 à 00:34 (CEST)

Ce qui n'est ni une insulte ni une diffamation. Ni meme une impolitesse. Je ne vois donc pas très bien ce que le CAr aurait du arbitrer. --fl0 17 jun 2005 à 10:43 (CEST)fl0

Il aurait incombé au CAr, justement, de qualifier ce fait. --Teofilo @ 17 jun 2005 à 12:59 (CEST)

Pas du tout, cela ne rentre pas dans les compétences du CAr qui sont assez claires, s'il ne s'agit ni d'insulte, ni de diffamation ni d'impolitesse, ni de vandalisme ou guerre d'édition. Mais tu peux toujours aller y déposer une plainte rétroactive pour juger de la recevabilité de ta demande. Toi ici par contre, tu te livres gratuitement à une attaque personnelle hors sujet, et ça le CAr le remarquerait peut-etre.--fl0 17 jun 2005 à 15:35 (CEST)fl0

J'adore tout ces débats qui posent les problêmes d'une organisation sociale, en effet, il y aurait eut actes malveillants et destructeurs (de données, soit mais...) cela a surement engendré des allers-retours assez désespérants pour les auteurs des articles "contaminés...j'ai vu moi-même à quel point, je me sentais las d'avoir à remettre sans cesse parfois mon nom sur une citation alors que d'autres soit-disant référents (ou connus, publiés papier?) restaient derrière les guillemets.

De part le simple fait d'exister encore, cela me donnait le sentiment d'être noyé non pour ce que j'écris mais simplement parce que je signe (= je prends la responsabilité de ma citation). Il serait plus avantageux et simplifié de ne pas engagé des contextes légaux, de licences et de procédures...et

d'envisager les choses dans l'idée d'améliorer la compréhension pour tous des termes définis dans cette encyclopédie: règle simple, intuitive et impartiale, donnant lieu aux discussions nécessaires d'améliorations de ...tout autre chemin confusant et destructif est suffisament repérable (actions répétées et nocives) pour ne pas parler d'équitable mais de rejet.

Celui qui s'engage dans ces textes prend ses responsabilités d'être banni quant la seule et unique rêgle est violée ou dégradée...dommage, mais il a eut le temps de se ratrapper avant que d'être perçu comme un "nocif". C'est aussi un test des limites à la "gentillesse" de tous les contributeurs, leur temps de réparation leur est pris , à eux aussi. Et je remercie ce système d'accepter aussi facilement tout être capable d'une expression censée.

bien à vous tous et toutes ! . AkoZ°om