Discussion Utilisateur:Kubernan

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bonsoir,

Pourquoi efface tu tj les discutions sur ta page???

R: J'efface les trolls, les fuds et les remarques puériles, et les commentaires qui me fatiguent d'avance devant leur abyssale vacuité...

Pratique également largement utilisée par des administrateurs wiki de renom

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Utilisateur:Manchot&action=history

Je répond à ton message...

R: ... mais dans un accès de compassion, je fais l'effort de te répondre également.

>Je me permets moi aussi de douter de ton impartialité dans tes ajouts sur la page Windows Vista.

Oui je pense que la neutralité se construit à plusieurs, je n'ai pas la prétention d'être impartial et j'essaie donc de communiquer avec les autres utilisateur afin de créer ENSEMBLE un article le plus neutre possible. C'est surtout ça que je te reproche (et apparement je ne suis pas le seul), de faire des modification dans ton coin.

R: Je suis au regret de t'apprendre à toi, citoyen suisse, que la neutralité est un leurre et n'existe que dans l'esprit de chaque individu. Elle est donc toute relative et le simple fait de se définir comme neutre est déjà une prise de position. Je ne te ferai pas l'affront de te renvoyer aux dérives de la soit-disant neutralité suisse durant la seconde guerre mondiale. Comme tu le confirmes, tu n'as malheureusement ou heureusement, selon le point de vue, pas le monopole de la naïveté sur wikipedia. C'est sans doute le privilège de l'âge. Quand aux modifications, explique moi en quoi je les fais plus "dans mon coin" que toi ?

>En effet, comment qqn. qui annonce clairement être un pro linux sur son profil peut-il ensuite se targuer d'impartialité.

J'indique j'aprécis la liberté avec linux, c'est différent. En tant qu'informaticien j'essaie de faire le meilleurs choix d'O.S. en fonction de l'utilisation final de la machine. Tu remarquera que j'ai également fait une certification MCP (En microsoft windows server 2000).

R: Je ne veux en aucun cas entrer dans un débat puéril du genre "qui a la plus grosse ?" (cf. ma première réponse) mais je pense avoir également une assez bonne vision de la scène informatique. Linux est un produit que je connais et que j'utilise moi aussi. Cela ne fait pas pour autant de moi quelqu'un d'impartial.

>C'est une méthode classique des libristes, comme le troll, le fud et autres techniques de désinformation.

Eu là je sais pas quoi dire, désolé...

R: ...et je te comprends. La communauté "libre" use et abuse de méthodes terroristes relativement pernicieuses. Se poser en martyr ou en chantre de l'impartialité en sont un exemple. S'auto proclamer "libre" en est un autre. Les utilisateurs de produits Apple/Microsoft/IBM/Sun/Oracle sont-ils donc des esclaves ?

>Concernant le fait que je n'édite que peu d'article et surtout sur Windows et la Lorraine, je te le concède.

Oui merci et à ce que j'ai remarqué que tu n'as pas que des problèmes avec moi.

R: en effet, j'ai un autre "libriste" sur le dos. C'est amusant : il utilise les mêmes postures et la même dialectique que toi. Il est lui aussi persuadé détenir la vérité, de faire parti du camp des justes et d'avoir pour mission de propager la bonne parole. C'est le propre de tout fanatisme, qu'il soit religieux, politique, philosophique ou informatique.

>Au moins je me concentre sur ce que je connais et j'évite d'écrire sur des sujets que je ne maitrise pas.

hum

>Enfin, j'évite de juger sans connaitre, mais avec un pseudo comme le tiens, on ne peux pas en demander trop.

Désolé pour mon pseudo, je l'ai depuis que je suis gosse... j'avoue c'était le nom de ma tortue. Tu peux me conseillé? H

R: Je peux déjà te "conseiller" (er) de faire un peu plus attention à la grammaire quand tu salopes les pages de tes commentaires vengeurs. Sur le fond, et pour ménager ta sacro-sainte neutralité, évitons s'il te plait d'aborder des notions politiques et d'entrer dans un débat idéologique.

>Hasta la vista !

Bonne nuit

--gagarine 27 janvier 2007 à 01:54 (CET)

R: bisous

La seule chose que je te reprochait c'est de faire des modification sans en parler dans "discutions" alors qu'une rubrique est ouverte sur le sujet en question. Pas besoin d'être rabaissant, agréssif... Maintenant j'aimerai savoir si tu as des "preuves" sur par exemple le faite que Peter Gutmann est un étudiant et non chercheur comme tu l'as écrit? --gagarine 27 janvier 2007 à 18:08 (CET)

Toujours pas ouvert le bescherelle depuis tes derniers commentaires... Et quel manque de cohérence entre tes mots et tes actes. Kubernan 28 janvier 2007 à 23:02 (CET)

Sommaire 1 Madeleine (recette) 2 Article sur Windows Vista. 3 Blocage 4 Faux-nez 5 Nouveau blocage 6 Blocage définitif 7 Eventuel déblocage pouvant être envisagé

[modifier] Madeleine (recette)

Salut,

La saveur est une impression personnelle donc non objectif. Ce que montre la définition du Dictionnaire de l'Académie française : « Qualité qui est l'objet du goût, impression produite sur l'organe du goût. »

En conséquence selon moi, cette remarque n'a pas sa place dans l'article. Sanao 27 janvier 2007 à 19:28 (CET)

R: Je viens de regarder ta page. Tu as l'air d'être qqn. de plutôt intelligent. Je ne comprends pas trop cette focalisation sur un mot ou un adjectif. Au vu des tes commentaires, tu as sans aucun doute déjà goûté les madeleines de Commercy et celles de Liverdun, tu connais leur goût et leurs particularités, aussi je suis certain que tu pourrais les différencier de manière objective et nous en faire par par écrit ? D'avance merci.

A vrai dire je n'ai aucune mémoire du goût, je suis donc plutôt mal placé pour te donner mon avis sur la question de la saveur entre ces deux madeleines. De plus, j'ai mangé plusieurs fois des madeleines de Commercy, mais de mémoire, jamais de Liverdun. Mon cas s'aggrave ;-)

En ce qui concerne le sujet de la discussion, je ne parle pas d'une expérience quelconque. Mais de respecter la neutralité de point de vue de Wikipédia et de ne pas donner d'avis personnel. Or, la saveur est bien quelque chose de relatif, donc de personnel. Et c'est pour cette raison que cela n'a, selon moi, pas sa place dans l'article.

Quand à l'importance de cette modification dans l'avenir de Wikipédia (et même de l'article) : elle est selon moi quasiment nulle. Mais ce n'est pas une raison pour ne rien faire.

PS : Tu peux répondre en mettant deux points devant chaque phrase, de cette manière cela fait une indentation et un enchaînement dans les réponses est visible. Pour savoir qui parle, il suffit jusqu'à la fin de ta réponse tu écrives quatre tildes "~~~~" pour insérer ta signature avec la date. Sanao 27 janvier 2007 à 21:12 (CET)

Merci pour tes remarques et tes conseils forts utiles cher Sanao, malheureusement, un administrateur un peu zélé m'a oté toute possibilité d'expression (nota : je n'ai pas dit censuré) Kubernan 28 janvier 2007 à 22:56 (CET)

[modifier] Article sur Windows Vista.

Cher Kubernan,

J'ai ajouté un commentaire sur la page de discussion de Windows Vista, qui concerne la suppression de la sous section "critique" du 21 Janvier, j'aimerai avoir ton point de vue la dessus.

Une discution vaut toujours mieux que des modifications successives inutiles d'un article wikipedia.

Cordialement,

Chl 27 janvier 2007 à 21:18 (CET)

[modifier] Blocage

En raison d'une ou plusieurs modifications non pertinentes et contestables dans une ou plusieurs pages de Wikipédia, un administrateur vous a bloqué sans avertissement pour une durée de 1 jour.

Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia. Sachez toutefois que la durée de blocage est évolutive... Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte « {{déblocage|raison invoquée}} » sur cette page en ajoutant à la suite du caractère « | » la raison de votre contestation. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel. Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l'ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l'adresse Internet de quelqu'un qui a abusé gravement des possibilités de modification sur Wikipédia.

Bonsoir Kubernan, En raison de tes contributions et interventions polémiques, ainsi que de certains propos déplacés s'apparentant à des attaques personnelles, je t'ai bloqué 1 jour. Merci d'envisager de contribuer au projet plus sereinement à l'avenir. Cordialement, Manchot ^☺ 27 janvier 2007 à 21:21 (CET)

Petite demande de précisions.

Il semblerait que l'utilisateur possédant l'adresse IP 81.57.136.154 (d · c · b) intervienne sur les mêmes articles que toi et dans le même sens que toi. S'agit-il de toi, et le cas échéant, sais-tu que de telles pratiques ne sont pas autorisées ?

En effet, certains abusent de tels subterfuges pour laisser à penser que d'autres partagent leur avis, ce qui donne potentiellement plus de poids à leurs arguments. C'est pourquoi de telles pratiques ne sont pas autorisées, et conduisent en général à un blocage des comptes lorsqu'une vérification démontre qu'elles sont avérées.

J'attends donc ta réponse pour savoir si je dois ou non insister pour une vérification d'adresse IP. Cordialement, Manchot ^☺ 28 janvier 2007 à 00:02 (CET)

{{déblocage|Manchot censure systèmatiquement les utilisateurs qui ne partagent pas son point de vue et celui de ses amis}} {{déblocage|Manchot censure les utilisateurs qui osent contester son impartialité sur sa page de sicussion}} {{déblocage|Les historiques d'article tel que celui sur Windows Vista démontre une collusion manifeste entre les utilisateurs Gagarine, CHL et Manchot ansi qu'une volonté manifeste de dénigrer Windows Vista et de mettre en avant des travaux de traduction effectués par Chl sur un article polémique}} {{déblocage|Manchot évoque le fait que j'ai tenu "des propos déplacés s'apparentant à des attaques personnelles", je souhaite qu'il les cite}} {{déblocage|Manchot bloque en moyenne 6 fois plus d'utilisateur que n'importe quel autre admin source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Ipblocklist}}

La demande de déblocage est rejetée.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 28 janvier 2007 à 21:50 (CET) {{déblocage|encore un admin qui se revendique comme Linuxien et qui poursuit la censure. Il n'y a donc aucun non linuxien qui administre la section francophone de Wikipedia ?}}

Au lieu de multiplier les demandes de déblocage (ce qui ne sert à rien), merci de répondre à la question posée plus haut : êtes-vous l'IP 81.57.136.154 (d · c · b) qui intervient sur les mêmes articles ?
Cordialement, Hexasoft (discuter) 28 janvier 2007 à 21:57 (CET) PS : merci d'éviter les termes comme censure. {{déblocage|Pourquoi devrais-je éviter de parler de censure alors que nous sommes en plein dans un exercice de censure orchestrée à grande échelle. Je constate une fois de plus que j'ai à faire avec un autre Linuxien affiché. J'ai du mal à comprendre que 0,33% des utilisateurs du net représentent 100% des admins Wiki francophones}} {{déblocage|Pourquoi devrais-je répondre à cette question alors que Manchot ne répond à rien. Pourquoi Manchot bloque pour cette seule journée plus de 6 ip en me les attribuant ?}}

Bonsoir, je ne suis ni linuxien, ni administrateur. Mais je me permets d'intervenir pour dire que vos propos sont complètement déplacés et ne témoignent pas en votre faveur (hurlement à la « censure », attaque personnelle envers un administrateur). Peut-être devriez-vous mettre à profit cette courte période de blocage pour éviter de réagir à chaud, et revenir à des contributions plus constructives lorsque votre colère sera retombée. Cordialement, --DSCH (pour m'écrire) 28 janvier 2007 à 22:14 (CET) (de passage par hasard car il surveille les pages récemment modifiées et qui n'a aucun lien avec les personnes ci-dessus incriminées).

Je te remercie pour tant de sagesse mon cher DSCH. Malheureusement il ne s'agit là que de verbiage sur la forme et non sur le fond. Manchot ne motive pas ses décisons, ne s'explique sur rien et va continuer à utiliser ses "super pouvoirs" pour museler les utilisateurs qui ne pensent pas comme lui. Enfin, les 24 heures sont révolues. Quand on me parle d'impartialité et de refus du débat, je me demande de qui l'on se moque. Kubernan 28 janvier 2007 à 22:56 (CET)

Sur le fond, cette affaire m'a fait visiter la page Windows Vista et il me semble en effet qu'il y a un problème de neutralité sur cet article, en particulier en raison du lien externe invitant à une campagne anti-Vista, qui constitue un appel implicite à y participer et ne serait certainement pas toléré sur une autre page. Je n'ai hélas pas le temps dès ce soir de participer à la discussion en détails. En attendant, je t'invite à consulter les pages Wikipédia:NPOV, Aide:Liens externes (entre autres), et à te baser sur elles et non sur des considérations personnelles pour formuler calmement tes critiques, en page de discussion de l'article. Je me joindrai peut-être à la discussion dans les jours à venir, si j'en ai le temps. --DSCH (pour m'écrire) 28 janvier 2007 à 23:48 (CET)

Merci, merci, merci !!! Enfin j'ai l'impression de dialoguer avec une personne qui fait preuve d'une vraie neutralité dans son analyse. Et sans pingouin sur sa page de présentation. De là à y voir une corrélation... Bon je n'insiste pas trop et j'arrête de te lancer des fleurs, cela pourrait t'attirer les foudres de quelques talibans numériques toujours prompts à amalgamer.Kubernan 29 janvier 2007 à 00:05 (CET)

Je te recommande aussi la lecture de Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, et te rappelle que « talibans » est rarement perçu comme un compliment. --DSCH (pour m'écrire) 29 janvier 2007 à 00:13 (CET)

[modifier] Faux-nez

La vérification d'adresse IP a confirmé que tu étais également intervenu sur les articles avec l'adresse IP 81.57.136.154 (d · c · b), toujours afin de soutenir tes arguments sur les différents articles. Comme je te l'ai déjà dit, cette pratique n'est pas autorisée, aussi je t'invite à ne plus agir de la sorte, ainsi que de tenir comptes des bons conseils de DSCH, sans quoi tu finiras rapidement bloqué sans autre forme d'avertissement. Cordialement, Manchot ^☺ 29 janvier 2007 à 00:19 (CET)

On nage en plein stalinisme numérique... Chl est l'auteur d'une traduction de l'article de Peter Gutmann. Il insiste lourdement pour qu'un lien vers sa traduction figure sur la page Vista. Et c'est moi qui me retrouve bloqué pour avoir essayé de dénoncer ce procédé pernicieux. Juste à titre informatif, un passage de la fameuse traduction de Chl : "Les spécifications de la protection de contenu de Vista pourraient très bien constituer la plus longue annonce de suicide de l'histoire". On est bien loin de l'article scientifique dont on nous rabat les oreilles, mais bien en présence d'un FUD monstrueux de quelques partisans zélés de Linux qui cherchent également à étoufer la critique. "Messieurs les censeurs..." (J'imagine que ce commentaire va finir éffacé...)

J'ai résolu le problème en supprimant le lien externe et en rédigeant une ébauche de section destinée à présenter les critiques que rencontre Windows Vista, comme je le proposais en page de discussion, le lien étant maintenant présenté en note de référence. Cordialement, Manchot ^☺ 29 janvier 2007 à 05:47 (CET)

"Stalinisme numérique"? Tu es sur de ne pas exagerer ? J'ai ajouté ce lien en étant loggué sous le compte Chl, pas avec une ip comme tu l'as fait de ton coté 81.57.136.154 (d · c · b). Je suis honnête la dessus. Ensuite tu dis que tu as essayé de dénoncer ce procédé, alors que je ne cache rien et j'annonce clairement en page de discution de l'article Windows Vista que je suis l'auteur de cette traduction. Enfin pour le coté FUD, ne t'arrete pas à une citation, lis le document dans son ensemble. Chl 29 janvier 2007 à 16:02 (CET)

[modifier] Nouveau blocage

Bonjour Kubernan, Malgré les messages que nous vous avons adressés, vous avez cru bon de ne pas tenir compte de nos avertissements. En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 2 semaines. Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia. Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion. Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{déblocage|raison invoquée}} sur cette page en remplaçant « raison invoquée » par vos arguments. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel. Note : Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

Tu as abusé malgré les avertissements et explications très clairs qui t'ont été donnés, j'ai donc bloqué 2 semaines ton compte principal, et indéfiniement les autres émanations que tu en as fait. Manchot ^☺ 29 janvier 2007 à 19:30 (CET)

{{déblocage|Je n'ai pas participé depuis ce matin, je ne comprends pas la mesure de blocage}}

Pourrait-on m'expliquer ce qui m'est reproché exactement aujourd'hui ? Pourquoi est-ce que Manchot me colle aux basques alors que je viens de me conencter vers 20h00 ce jour ?

Sûrement parce que tu cries à la censure, à la Cabale, que tu ne respectes pas Wikipedia et ses règles (si tu ne veux pas des règles comme la neutralité sur WP, crée ton encyclo perso), etc... ! Rassure-toi, Manchot n'est pas le seul à te surveiller :) Draky 30 janvier 2007 à 09:13 (CET)

La vérification d'adresse IP a montré que tu avais à nouveau fait l'usage de faux-nez, alors même que tu avais été largement informé et averti à ce sujet. Pour moi, la sanction n'est pas révisable, d'autant qu'elle a été discutée sur le bulletin des administrateurs. Cordialement, Manchot ^☺ 30 janvier 2007 à 21:20 (CET)

[modifier] Blocage définitif

Bonjour Kubernan, En dépit des messages que nous vous avons adressés (voir ci-dessus), vous avez cru bon ne pas tenir compte de nos avertissements. En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée indéterminée. Si le blocage venait à être révoqué, vous pourriez à nouveau éditer régulièrement sur Wikipédia. Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte « {{déblocage|raison invoquée}} » sur cette page en ajoutant à la suite du caractère « | » la raison de votre contestation. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel. PS : Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré les demandes puis les mises en garde.

Insultes et attaques personnelles répétées, blocage définitif du compte. Manchot ^☺ 31 janvier 2007 à 03:06 (CET)

[modifier] Eventuel déblocage pouvant être envisagé

Bien, si tu as suivi le Bulletin des Admins comme je le comprend, tu sais où nous en sommes.

Ton déblocage peut être envisagé à quelques conditions:

• t'engager d'arrêter d'utiliser des faux-nez tel que C0untz3r0 (d · c · b);
• par la même occasion, arrêter de prendre les admins de WP pour des imbéciles;
• exprimer des regrets pour les perturbations causées à l'encyclopédie;
• arrêter d'agresser ou d'insulter les autres contributeurs;
• accepter le mode de fonctionnement de WP qui est d'atteindre une rédaction commune par la recherche du consensus, ce qui implique l'acceptation de ce que les autres disent et le respect des règles de savoir-vivre de l'encyclopédie.

Ces conditions sont non négociables.

Moyennant l'acceptation de ces conditions, nous pourrions envisager le déblocage du compte de ton choix (Kubernan ou C0untz3r0, difficile de savoir lequel est celui que tu considères comme ton vrai compte, vu ta brève histoire chaotique avec WP) après une durée de blocage raisonnable, étant entendu qu'une tolérance zéro te serait appliquée, et que la moindre incartade par rapport aux engagement ci-dessus signifierait un blocage immédiat.

A toi de voir. Bradipus Bla 1 février 2007 à 11:34 (CET)

Salut, Kubernan. Si t'as 5 minutes, jette un œil sur Wikipédia:Code de bonne conduite (sans insister sur le préambule, qui reste à réécrire :-) Merci d'avance. Alvaro 21 février 2007 à 14:41 (CET)