La Route de la servitude
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
La route de la servitude est un livre de Friedrich August von Hayek, paru en 1944. Sa thèse est que l'interventionnisme de l'Etat nuit aux libertés des individus. Cet ouvrage est encore aujourd'hui un best-seller traduit dans une vingtaine de langues. A titre d'exemple, sa version abrégée de 1945 fut distribuée l'année même à plus de 600 000 exemplaires.
Sommaire |
[modifier] Contexte et impact
Friedrich Hayek écrit ce livre au début des années 1940, alors que le monde est en guerre. Bien qu’enseignant à la London School of Economics, il est autrichien de naissance et cherche à analyser les origines des régimes totalitaires. Il craint en fait de voir dans les desseins économiques d’après guerre de l’élite de sa terre d’asile, le Royaume-Uni, les mêmes erreurs que celle qui ont contribué à l’apparition des régimes fascistes et socialistes. Il cherche en effet à combattre les idées de son ami John Maynard Keynes qui prône une intervention vigoureuse de l’Etat dans l’économie en cas de crise, ainsi que des économistes dits « keynésiens » qui souhaitent une régulation étatique permanente des activités. Keynes se dira pourtant en accord avec la plupart des idées du texte de Hayek.
De plus en 1942, l’économiste britannique William Henry Beveridge avait remis un rapport au Parlement britannique intitulé « Social Insurance en Allied Services » proposant la mise en place d'un Welfare State offrant un système généralisé de protection sociale et d’aide au nécessiteux, et qui fut l'une des bases de la politique de consensus britannique d'après-guerre. Bien qu’analysant les régimes extrêmes, le livre est essentiellement un avertissement contre la socialisation de l’économie qui mènerait selon Hayek sur la route de la servitude et conduirait finalement les démocraties occidentales à des dérives dangereuses. Le livre se présente alors comme un plaidoyer libéral et individualiste. Bien que n’empêchant pas la domination de la pensée keynésienne ou la mise en place d’économies planifiées et interventionnistes jusqu’aux années 1970, le livre aura une grande influence sur les milieux politiques contemporains : inspirant autant Margaret Thatcher au Royaume-Uni que les conservateurs aux États-Unis.
[modifier] La thèse du livre
[modifier] Collectivisme, planification et servitude
Le collectivisme, dont la forme historique dominante est le socialisme a plusieurs objectifs initiaux. Pour certains il signifie égalité, justice sociale et permet une meilleure régulation et une stabilité accrue du système économique. Toutefois « la direction centralisée de toute l’activité économique conformément à un plan unique, exposant comment les ressources de la société doivent être consciemment dirigées pour atteindre d’une manière déterminée un but déterminé » risque de servir au final un groupe particulier, par exemple une élite raciale (en Allemagne) ou les membres d’un parti politique (en URSS). La planification économique coïncide avec l’émergence du fascisme, du communisme, et nuit gravement aux libertés individuelles.
Sur le plan politique, la planification ne peut être mise en place par un parlement, mais devra être confiée à des experts économiques qui reçoivent alors un pouvoir quasi absolu. Ainsi seule une démocratie formelle subsiste sans être à même de contrôler l’arbitraire de ces experts chargés de la planification.
Dans la recherche des objectifs arbitrairement établis (qui différent d’un régime planifié à l’autre : ceux du fascisme ne sont pas ceux du communisme), les gouvernements s’affranchissent de l’immuabilité des lois et les adaptent selon les circonstances. L’individu, s’il veut être capable de réaliser des projets, a besoin au contraire d’une relativité stabilité législative afin d’être à même de faire des prévision au long terme. Sa capacité d’initiative est donc restreinte. Dans une société collectiviste, l’Etat hiérarchise les priorités et les revendication des différentes tranches de citoyens et utilise le ressort de la loi pour les satisfaire et répondre aux problèmes économique et sociaux selon la circonstance. Ainsi la loi devient un moyen au service d’une idéologie susceptible de menacer les libertés inaliénables, et de renoncer à l’égalité formelle devant la loi au nom d’un idéal arbitraire, telle la justice distributive dans les sociétés socialistes.
La planification de l’économie, en contrôlant la production et les prix, contrôle indirectement (voir directement) l’embauche, le salaire et la consommation. La vie des individus est alors soumise aux nécessités du plan, et ces derniers sont réduits au statut de « moyens », et non de finalités comme dans une société individualiste. La liberté privée est condamnée au profit d’idéaux abstraits qui ne sont pas forcément partagés par l’ensemble de la population : le « bien être social », le salut de la nation, l’égalité, la justice sociale, le destin de la race aryenne…
Afin de garantir la pérennité du système, il est donc nécessaire d’obtenir l'approbation des objectifs idéologiques des gouvernants par la population. Les Etats totalitaires mettent donc en place un système de propagande démagogique abusant des concepts qu’ils ont eux même dévoyés : la liberté, la vérité, l’équité …
Le système est de plus détourné de ses objectifs initiaux. Dans le système socialiste, on prend aux riches pour donner aux « pauvres ». Mais l’Etat se doit de « soupeser à chaque occasion les mérites des groupes et des individus », ainsi entre en jeu les systèmes de pressions politiques visant à influencer les décisions de l’Etat en matière de distribution des richesses. C’est donc au plus forts et aux membres du parti dominant que profitent la distribution étatique des revenus. Ces gens à la tête de l’Etat risque d’être les pires individus de la société, les hommes qui désormais protégés par le prétexte de la cause nationale sont libres d’user des moyens les plus injustes. Ce sont donc logiquement les « hommes sans scrupules » qui dirigent les régimes totalitaires.
[modifier] Éloge de la société libérale
Le libéralisme est une conséquence de l’héritage individualiste de la civilisation occidentale depuis la Grèce antique. Cet individualisme est souvent à tort confondu avec l’égoïsme alors qu’il consiste à « respecter l’individu en tant que tel, reconnaître que ses opinions et ses goûts n’appartiennent qu’à lui ». Ainsi le recours à la coercition doit être le plus faible possible afin de respecter l’individu.
Si les progrès permis par le libéralisme sont très progressifs ils sont réels. La société prend conscience de la liberté : la capacité individuelle d’influer sur son destin et son bonheur. C’est la libération de l’initiative individuelle qui entraîne le développement des idées, de la science et de l’économie.
Sur le plan économique, la complexité de l’industrie nécessite la concurrence et l’absence de centralisation. C’est le système des prix qui indique les besoins et les offres de produits. L’administration des prix empêche donc la circulation normale de cette information. La coordination optimale des agents économiques est ainsi compromise.
Quel rôle reste-t-il à l'Etat ? Pour Hayek il est essentiel que les prix soient libres et les marchés soumis à la concurrence, mais ceci n’exclut pas l’Etat comme acteur légitime de l’économie. Ce dernier peut par exemple légitimement contrôler et réglementer certaines productions nuisibles (toxiques par exemple) ou encore limiter la durée du travail sans que cela ne menace la concurrence. La liberté qui lui est chère nécessite de « disposer d’un minimum vital pour sa subsistance, [de] se sentir à l’abri des privations physiques élémentaires ». Ainsi l’Etat peut aussi organiser un système d’assurances sociales et doit se soucier de la politique monétaire.
Hayek invite aussi à la création d’une autorité politique internationale afin de faire respecter les lois communes fondamentales.
[modifier] Voir aussi
[modifier] Liens externes
|
|
|
