Discuter:Majorité civile
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
Majorité civile fait partie du Projet:Droit, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés au Droit. Si vous désirez participer à cet effort, vous pouvez améliorer cet article, ou visiter la page du projet, où vous pourrez nous rejoindre.
Vous pouvez également évaluer cet article, ce qui ne prend que quelques dizaines de secondes. Cela nous permettra de construire une version stable de Wikipédia. |
 |
Après la création du Portail:Droit français, le Projet:Droit mène une politique de tri entre les articles relatifs au droit français, et les autres articles juridiques. Pour nous aider dans cet effort, merci de lire cette page. Vérifier cet article ne vous prendra que quelques secondes, mais nous permettra de fournir un contenu de meilleure qualité. |
 |
Cet article a été pré-sélectionné pour faire partie du projet Wikipédia Junior. Ce projet comprend :
Le champ avancement doit être complété par une des valeurs suivantes : AdQ (article de qualité) ; A ; BA (label bon article) ; B comme bon ; BD (bon début) ou ébauche Exemple : {{Junior|avancement=A}} |
euh... je suis tombé sur cette page par hasard, et je me demande si c'est bien objectif sur le plan politique. Le dernier paragraphe me parait en trop.
- Merci de l'avoir signalé, il a été supprimé :) Le gorille Houba 24 février 2006 à 11:24 (CET)
il aurait été utile d'expliquer le lien entre majorité civile et capacité juridique. avant l'age de 18 ans le mineur a la capacité de jouissance (il possède des droits) mais pas la capacité d'exercice(il ne peut pas les exercer seul)
== LOGIQUE TORDUE ==
Il y a une chose qui m'effraie en droit : la logique léonine, toujours en défaveur de l'individu lambda et au profit des pouvoirs et des institutions.
On a bien pris soin ici d'enlever ma remarque sur la conscription à 18 ans avant 1974, sous prétexte qu'il n'y aurait pas de lien entre la majorité civile et le droit de vote. (et pas de lien entre le droit de se faire tuer en Algérie et celui de décider de sa vie, puisqu'il s'agissait de ça).
En revanche, quand j'évoque la possibilité du droit de vote à 16 ans, puisqu'on abaisse la majorité pénale (tient, encore une autre), on me répond "Ah mais non, Monsieur, c'est impossible, on ne peut pas être mineur sur un plan et majeur sur l'autre". La logique est donc à géométrie variable (et non euclidienne).
Et il y a aussi la majorité légale (avant 25 ans, pas de RMI).
Excusez-moi, mais formé aux sciences, je suis effrayé par les absurdités, les trucs tordus et coincés que défendent les juristes ; je suis horrifié de leur conservatisme, par leur capacité à toujours trouver un argument hypocrite pour défendre toutes les lois pourries (du genre la saisie judiciaire d'un bien hypothéqué à 150000 euros pour une dette de 1000 euros avec la banque qui se met la différence dans la poche).
Il va falloir que je réintervienne sur ce sujet : majorité civile. Le droit est manifestement une chose trop sérieuse pour être confiée aux seuls juristes.
