Discussion Wikipédia:Modèles de page/Article

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Excellente idée !
Je me permets des retouches formelles je pense !
J'ai un faible pour les textes structurés (puces...). Dites-moi si j'abuse ! --Hervé Tigier 7 jul 2004 à 12:46 (CEST)

---

Je me suis permis de déplacer ce qui suit car je n'ai pas compris l'objectif de ces chapitres. S'il s'agit de définir les mots du titre de l'article, il me semble que cela contredit Wikipédia:Wikipédia n'est pas un dictionnaire. Ske

Sommaire 1 Définition(s) 1.1 Etymologie 1.2 Sens moderne 2 Comment utiliser ce modèle? 3 Drapeaux et liens externes 4 "Cet article traite de..." 5 "Cet article traite de..." 6 Articles connexes

[modifier] Définition(s)

[modifier] Etymologie

[modifier] Sens moderne

---

Je ne vois pourtant pas d'inconvénient à cela ...

• La page Wikipédia:Wikipédia n'est pas un dictionnaire n'est pas à prendre au pied de la lettre. De plus ...
• Je cite de cette page même : «Wikipédia n'est pas un dictionnaire» est un leitmotiv qui revient souvent dans les discussions sur ce que doit être Wikipédia. Pourtant aussi simple qu'elle soit, le sens de cette phrase n'est pas si évident à expliquer. De plus ...
• Fondamentalement, c'est bien le moins qu'un lecteur puisse attendre d'un article de fond, c'est qu'il explicite ce dont il parle... De plus...
• Je cite de cette page elle-même. Il s'agit de recommandations générales, qui doivent être plus ou moins adaptées en fonction du type de sujet traité. De plus et surtout ...
• La clarification des notions qui vont être développées est une des garanties d'un article de qualité, à de nombreux titres (clarté, neutralité, etc).
• Enfin il sera toujours temps d'élaguer après un rodage de ce modèle.

Est-ce assez ? Travaillons à la qualité des pages nouvelles, il y a assez d'incohérences dans certains pages pour ne pas trop s'en embarrasser... provisoirement bien sûr.

--Hervé Tigier 11 jul 2004 à 20:04 (CEST)

[modifier] Comment utiliser ce modèle?

Je ne comprends pas bien comment on doit utiliser ce modèle. Doit-on l'insérer quand on crée un nouvel article puis remplacer le texte de base par celui de l'article qu'on veut créer? GL 3 nov 2004 à 22:20 (CET)

[modifier] Drapeaux et liens externes

Un détail me chiffonne sur le modèle, que Nataraja vient de modifier aujourd'hui : les drapeaux pour signifier la langue des liens externes ! Résumer la langue française à un drapeau français est une grosse imprécision. D'autant plus que Ske a proposé une chouette alternative sur sa page de discussion : et . Alexboom 31 mar 2005 à 16:02 (CEST)

Assez d'accord avec Alexboom. Je préfère un logo, ou alors on met un drapeau belge :p. Nicnac25 berdeler 31 mar 2005 à 16:05 (CEST)

Rendons à César ce qui est à César et à Nataraja ce qui est à Nataraja 8o) les images et , comme le prouvent les historiques 639 Icon en.svg&action=history et 639 Icon fr.svg&action=history de ces pages sont des créations de votre serviteur !

En fait sur la page de ske, on élabore la présentation de l'espace des liens avant que je la présente pour une prise de décision. Ce qui n'aura lieu qu'après celle sur les liens vers les portails.

Shiva-Nataraja 31 mar 2005 à 16:35 (CEST)

Alternative très intéressante, mais il serait bon que, si l'on modifie les Modèle:En icon et Modèle:Fr icon en ce sens, on ajoute un attribut alt explicite dans les modèles (qui n'en contiennent pas jusqu'ici) :

syntaxe [[image:en icon.png | en anglais]] ou plutôt [[Image:ISO 639 Icon en.svg | en anglais]] au lieu de [[image:en_icon.png]]

syntaxe [[image:fr icon.png | en français]] ou plutôt [[Image:ISO 639 Icon fr.svg | en français]]au lieu de [[image:fr_icon.png]]

afin que ceux :

• qui n'ont pas de navigateur graphique (non-voyants ou malvoyants, par exemple, pouvant faire appel à un lecteur spécifique),
• ou qui choisissent, pour une raison ou pour une autre, à titre temporaire ou permanent, de désactiver les images,

sachent exactement à quoi ils ont affaire. L'utilisateur final (enfin celui qui insère le modèle dans un article) pouvant continuer, comme aujourd'hui, à simplement ajouter {{en}} ou {{fr}} dans l'article. C'est une simple question d'accessibilité, et Wikipedia a encore d'énormes progrès à faire en ce domaine. Hégésippe | ±Θ± 31 mar 2005 à 16:39 (CEST)

100 % d'accord, c'est un problème classique avec les drapeaux. Il me semble que le problème avait déjà été soulevé dans une discussion au moment de la création du modèle par Kelson. GL 31 mar 2005 à 16:56 (CEST)

Je n'avais pas vu les choses comme ça et je m'interrogeais en fait souvent, et bêtement, sur ce texte qui n'apparaissait pas sur ma page... D'après ce que j'ai vu les modèles Modèle:En icon et Modèle:Fr icon ne sont utilisés que dans ce contexte, et pas comme je l'avais craint dans les tableaux des résultats des jeux olympiques qui regorgent de tableaux. La tranformation sera donc facile Shiva-Nataraja 31 mar 2005 à 16:59 (CEST)

L'alt d'une image peut être visible sur ton navigateur quand tu passes le curseur de la souris un instant au dessus de l'image. Un tooltip apparait avec comme contenu le texte indiqué comme alt. Nicnac25 berdeler 31 mar 2005 à 17:09 (CEST)

Bon, j'ai au moins déjà placé les alt="en français" et alt="en anglais" dans le modèles. Il faudra juste ne pas les perdre au moment du changement d'image... :o) Hégésippe | ±Θ± 1 avr 2005 à 16:10 (CEST)

Je viens de changer les images :-). J'ai mit un alt légerement plus long.

reste à faire les autres langues : nl, si, de,... Nicnac25 berdeler 1 avr 2005 à 16:20 (CEST)

Bon alors on peut les remplacer ces vilains drapeaux que je ne saurais voir auprès de ces liens ? Alexboom 1 avr 2005 à 09:13 (CEST)

On peut, mais il vaudrait mieux, et ce sera fait, que cela devienne une règle après prise de décision (mise en place de la prise de décision du 8/4 au 15/4 probablement). Comme je l'ai dit plus haut, je présenterai les différentes alternatives et ce sera l'objet d'un vote. Et le résultat s'imposera quelque soit ce qu'on en pense personnellement.

Shiva-Nataraja 1 avr 2005 à 10:35 (CEST)

A-t-on vraiment besoin d'un vote pour cela? Nicnac25 berdeler 1 avr 2005 à 10:40 (CEST)

Non, sauf si ça engendre une guerre d'édition avec un mécontent qui réverte systématiquement. Pour moi c'est ok, vous pouvez y aller... Shiva-Nataraja 1 avr 2005 à 15:55 (CEST)

J'ai introduis certains des modèles, sujets à discussion ici. Nicnac a apporté des changements ; et c'est mieux maintenant. Dommage que je n'ai pas été mis au courant avant de cet échange :-(. Kelson 1 avr 2005 à 16:51 (CEST)

Je pense que cette modification est une très mauvaise idée. Le repérage de la langue d'un site externe grâce aux drapeaux était très aisé puisqu'il se faisait d'un simple coup d'oeil grâce aux couleurs. Désormais, c'est tout triste (deux couleurs seulement) et il faut avoir l'oeil, en plus. Néanmoins, je suis d'accord avec vous sur un point : le drapeau d'un pays ne peut pas symboliser convenablement une langue qui n'est pas nécessairement liée exclusivement à ce pays. Voici ma conclusion : certes, la symbolisation d'une langue par un drapeau est contestable, mais je pense que la représentation actuelle (2 lettres entourées d'un cercle) est loin de convenir à la visualisation rapide de la langue d'un site externe en pratique.
Aither 2 avr 2005 à 23:59 (CEST)

J'admets que la solution actuelle est peut-être moins jolie à voir que des drapeaux, mais je préfère largement quelque chose de terne et juste que quelque chose de tape à l'oeil maix faux. Alexboom 3 avr 2005 à 17:55 (CEST)

[modifier] "Cet article traite de..."

Pourrait-on se mettre d'accord pour inclure dans les règles Wikipédia qu'un article ne doit pas commencer (sauf exceptions — laissons la porte ouverte aux cas difficiles) par "cet article traite de...". Exemple: [1], ou encore: "La France sous le régime de Vichy traite de l'histoire de la France entre 1940 et 1944 lorsque le pays est sous domination allemande après la défaite militaire de juin 1940." Au niveau stylistique, c'est plutôt lourd... D'une part, Wikipédia est censé éviter les auto-références. D'autre part, le lecteur se doute bien qu'un article intitulé "La France sous le régime de Vichy" va traiter de... Vichy! L'Encyclopédie Brittanicus commence-t-elle ses articles ainsi? Il y a surement d'autres manières plus élégantes d'introduire un article (qui ne nécessitent pas toujours — bien qu'il est préférable de le faire — de commencer par le nom de l'article en gras, lequel peut intervenir un peu après). Déjà, il me semble que "Le régime de Vichy succède à la défaite de juin 1940 face à l'Allemagne nazie, proclamant la dissolution de la Troisième République remplacée par le régime collaborationniste de l'"Etat français". Celui-ci tombe à son tour en juillet 1944, remplacé par le Gouvernement provisoire de la République française." serait une accroche un peu plus incisive. Qu'en pense la communauté?

[modifier] "Cet article traite de..."

Pourrait-on se mettre d'accord pour inclure dans les règles Wikipédia qu'un article ne doit pas commencer (sauf exceptions — laissons la porte ouverte aux cas difficiles) par "cet article traite de...". Exemple: [2], ou encore: "La France sous le régime de Vichy traite de l'histoire de la France entre 1940 et 1944 lorsque le pays est sous domination allemande après la défaite militaire de juin 1940." Au niveau stylistique, c'est plutôt lourd... D'une part, Wikipédia est censé éviter les auto-références. D'autre part, le lecteur se doute bien qu'un article intitulé "La France sous le régime de Vichy" va traiter de... Vichy! L'Encyclopédie Brittanicus commence-t-elle ses articles ainsi? Il y a surement d'autres manières plus élégantes d'introduire un article (qui ne nécessitent pas toujours — bien qu'il est préférable de le faire — de commencer par le nom de l'article en gras, lequel peut intervenir un peu après). Déjà, il me semble que "Le régime de Vichy succède à la défaite de juin 1940, remplaçant la Troisième République par l' « Etat français », tombe en juillet 1944, le Gouvernement provisoire de la République française lui succédant." serait une accroche un peu plus incisive. Qu'en pense la communauté?

[modifier] Articles connexes

Est-il vraiment nécessaire de préciser le titre de cette sous-section de "Voir aussi"?

Personnellement, je mettrais les liens vers les articles connexes juste en dessous de "Voir aussi", sans créer de sous-section. Cela fait une entrée inutile selon moi dans le sommaire. Sanao 15 novembre 2006 à 00:02 (CET)