Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Article court

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Traité - conservé

Markadet∇∆∇∆ 15 février 2007 à 17:20 (CET)

[modifier] Catégorie:Article court

Proposé par : Teofilo ◯ 8 février 2007 à 16:21 (CET)

• Peut-être que je n'ai tout simplement pas compris à quoi sert cette catégorie créée début janvier 2007. Mais elle manque singulièrement d'explications, et les pages liées ne font apparaître aucune discussion qui aurait présidé à sa création.
• En l'état : 3 articles dedans, et encombrant pour si peu la racine de l'encyclopédie, il vaut mieux la supprimer.
• Il existe déjà Special:Shortpages

Grâce aux explications de Nguyenld, j'ai mieux compris de quoi il s'agissait, et les pages liées du modèle m'ont permis de trouver la discussion de Bistro d'où vient ce nouveau système : bistro du 9 janvier 2007. Je propose de laisser l'expérience se poursuivre, par exemple encore 5 ou 6 mois. On verra plus tard si ce système a un avenir. Donc je change mon vote en "conserver". Teofilo ◯ 8 février 2007 à 21:14 (CET)

[modifier] Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. ~ Il y a eu déjà une discussion sur le bistro mais je ne sais plus où. Je crois que l'idée a été défendue par utilisateur:Touriste mais je peux me tromper. Le concept est lié au {{article court}}. Le but est d'éviter des redirections brutales : l'article chiot n'est pas destiné à être étayé mais à marquer une simple définition et à orienter le lecteur vers l'article idoine, ce qui est totalement différent d'une ébauche. Cela permettrai par exemple lorsqu'on tape "caninos" (article court potentiel qui n'existe pas) de ne pas se retrouver directement dans la page liste des Pokémon où l'utilisateur lambda croyant qu'il s'agit d'un chien (par exemple) risque d'être un peu perdu (pour peu qu'il ne sache pas ce qu'est un Pokémon, c'est rare mais ça arrive...). Là, il aurait une page disant que "caninos est un personnage fictif issu du monde des pokémon" avec un lien qu'il peut suivre facultativement. Nguyenld 8 février 2007 à 20:42 (CET)

[modifier] Avis

Format : Motivation, signature

[modifier] Conserver

1. conserver encore 5 ou 6 mois. On verra plus tard ce que devient cette expérience. Teofilo ◯ 8 février 2007 à 21:14 (CET)
2. Attendre - Ne pas supprimer au bout d'un mois un dispositif expérimental (même si je ne suis pas trop convaincu). Oxo | °°° | 9 février 2007 à 21:54 (CET)
3.  Conserver C'est un redirect amélioré. C'est parfois raide de cliquer sur un lien et se retrouver au milieu d'une page dont on sait pas ce que c'est. — Régis Lachaume ✍ 10 février 2007 à 03:39 (CET)

   On s'apercevra de toute façon, que c'est court (simplement en lisant la page). Quel est l'intéret de mettre une catégorie ? Il n'y a pas de catégorie spécifique pour les redirects. Teofilo ◯ 10 février 2007 à 04:06 (CET)

4. Idem Teofilo et Oxo. Laissons un peu de temps à l'expérience. Clem²³ 10 février 2007 à 13:28 (CET)
5.  Conserver expérience intéressante. SalomonCeb 10 février 2007 à 14:45 (CET)
6. Et je soutiens l'expérience. — Erasoft²⁴ 10 février 2007 à 19:07 (CET)
7.  Conserver --GdGourou - °o° - Talk to me 15 février 2007 à 13:59 (CET)

[modifier] Supprimer

1.  Supprimer Doublon (cf. motivation). --Sérénade (Discuter) 8 février 2007 à 19:38 (CET)
2. C'est un concept bâtard entre le redirect et l'ébauche (amha). Supprimer aussi le modèle. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 8 février 2007 à 20:28 (CET)
3.  Supprimer catégorie ...courte ne correspondant pas à grand chose. Encore qu'utile pour organiser des concours à qui fera le plus grand nombre d'articles courts ou raccourcira le plus grand nombre d'articles longs . --Pgreenfinch 9 février 2007 à 09:32 (CET)
4. Bonjour, j'ai hésité aussi à répondre mais je trouve cette catégorie aussi inutile en fait car elle ne correspond pas à un "concept", un "milieu", mais à une rédaction d'un article. Comme dit plus haut, on voit bien que l'article est court, pas besoin de le rappeler. Si on veut pouvoir rediriger vers un article général, il existe d'autres modèles: par exemple justement le modèle appelé "article général" (et je crois qu'il est même pas le seul). En outre, ne pensez-vous pas que pour une définition si petite telle qu'elle fasse quelques mots (comme c'est le cas du "chiot" donné en exemple plus haut), il serait plus agréable pour le lecteur de faire (si ça n'existe déjà) un modèle de définition rapide qui apparaîtrait en surimpression en laissant la souris au dessus? (genre avec span title si je me souviens bien) Là franchement aller sur un lien (et donc perdre du tps à viser, cliquer, charger une page, etc.) pour trouver une pauvre page quasi vide... en tant que lecteur je suis un peu sur le cul. Poloch 10 février 2007 à 12:06 (CET)

[modifier] Autre

1. concept pas inintéressant mais je ne suis pas sur que cela n'entraîne pas plus de problème que cela résout : à tester. Nguyenld 8 février 2007 à 20:42 (CET)

[modifier] Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

[modifier] Analyse automatique des votes

Les éditeurs suivants ne remplissent pas les conditions minimales pour voter. Cette liste est établie automatiquement par Escalabot. En cas de problème, veuillez laisser un message ici. Cette liste étant remise à jour quotidiennement, tous les commentaires se font au-dessus de cette section, faute de quoi, ils seront effacés au prochain passage du robot. Merci.

• Poloch moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section