Discuter:Régime présidentiel
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
Régime présidentiel fait partie du Projet:Droit, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés au Droit. Si vous désirez participer à cet effort, vous pouvez améliorer cet article, ou visiter la page du projet, où vous pourrez nous rejoindre.
Vous pouvez également évaluer cet article, ce qui ne prend que quelques dizaines de secondes. Cela nous permettra de construire une version stable de Wikipédia. |
 |
Après la création du Portail:Droit français, le Projet:Droit mène une politique de tri entre les articles relatifs au droit français, et les autres articles juridiques. Pour nous aider dans cet effort, merci de lire cette page. Vérifier cet article ne vous prendra que quelques secondes, mais nous permettra de fournir un contenu de meilleure qualité. |
Les dernières modifs (8 novembre 2005) me gènent. Il n'est pas communément admis que la rigidité de la constitution soit une caractéristique majeure des régimes présidentiels (ni que la France en soit un, et la constitution française n'est pas spécialement rigide - récemment, elle donne même toutes les apparences du contraire). La constitution des États-Unis est indiscutablement très rigide, mais c'est avant tout à la nature fédérale du régime, avec la ratification par les 3/4 des États, la nature présidentielle est secondaire. On part d'une situation bloqué avec des articles de confédération qui ne sont modifiables qu'à l'unanimité. Les délégués "fédéralistes" tiennent particulièrement à revenir sur ce point. Les États, en ratifiant, perdent leur souveraineté (en entendant le mot dans un sens français) mais la rigidité, d'autant que c'est leur intervention qui la rend rigide, doit garantir leur autonomie, et leur place dans le gouvernement fédéral. Voir d'ailleurs l'élément "supraconstitutionnel", sur-rigidifié de l'article V : aucun État ne peut être privé sans son consentement de sa représentation égale à celle des autres au Sénat. Noter aussi que le Président n'intervient aucunement dans le processus d'amendement. De sorte que la rigidité ne protège pas spécialement la nature présidentielle du régime. Et elle n'est à l'évidence pas destiné à protéger des droits fondamentaux qui sont absent de la version de 1787. Didup 8 novembre 2005 à 18:09 (CET)
