Wikipédia:Reprises d'encyclopédies et dictionnaires du domaine public

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Parmi les projets de Wikipédia, certains consistent (comme le Projet:Bouillet) à reprendre des informations venant d'anciennes encyclopédies à présent dans le domaine public pour les intégrer au sein de Wikipédia. Il y a des inconvénients dus, en grande partie, à la différence de génération entre les deux encyclopédies. Mais, on peut souligner des avantages à effectuer ces reprises. Il convient donc, pour les participants à ces projets de veiller à respecter certaines règles.

Sommaire 1 Avantages 2 Inconvenients 3 Règles à respecter 4 Pistes et réflexions

[modifier] Avantages

• Cela permet d'enrichir l'encyclopédie avec des articles qui n'auraient certainement pas été créés sans ces projets. (ex : Giuseppe Fieschi)
• Cela permet de créer des redirections entre l'ancienne orthographe d'une entrée Bouillet et l'orthographe actuelle d'une entrée Wikipédia
• ...

[modifier] Inconvenients

• Cf ci-dessous
• constaté sur le portail Rome antique, et vraisemblablement ailleurs : absence de datation, absence de catégorie, pas de référence à des auteurs antiques permettant des récoupements, absence de categorie pertinente, pas de traçage de mise à jour au niveau du projet concerné. Bref du boulot pour les mises à niveau. Ursus 7 juin 2006 à 09:08 (CEST)

[modifier] Règles à respecter

Cf Projet:Bouillet/faq

[modifier] Pistes et réflexions

Voici quelques réflexions et quelques pistes de travail qui devraient valoir pour tout projet d'intégrer dans WP des ouvrages encyclopédiques du domaine public, quels qu'ils soient :

• Qu'un ou plusieurs contributeurs de WP souhaitent numériser des encyclopédies ou autres ouvrages anciens, par exemple pour en faire bénéficier Wikisources ou se documenter eux-mêmes, est évidemment leur droit. Qu'ils souhaitent en faire bénéficier WP est légitime. Mais cela ne peut pas se faire sans respecter les règles fondamentales de WP d'une part, quelques principes de bon sens d'autre part.

• Il ne peut pas y avoir de « projet » visant à inclure systématiquement dans les articles d'histoire et de littérature de WP des extraits d'ouvrages encyclopédiques périmés, sous prétexte de les compléter. Utilisés avec discernement et bon sens, de tels ajouts peuvent avoir ici ou là leur utilité. Mais WP n'est pas une entreprise de copillage de tout ce qui est dans le domaine public.

• Un tel projet « transversal » ne peut, en tout état de cause, prétendre s'imposer aux contributeurs impliqués dans d'autres projets et à ces projets eux-mêmes. Il n'existe pas de "méta-projets" auxquels les autres devraient se plier.

• Il est recommandé à tout contributeur de WP de respecter certains principes d'édition :
  

• neutralité, qui implique de se méfier d'une source unique en amont de l'article, surtout si on n'a pas de connaissance particulière du sujet concerné ; elle implique aussi de pas reporter de jugements non sourcés et non étayés depuis la source secondaire utilisée.
  

• pertinence - qui suppose que le contributeur ait, dans la mesure de ses moyens, vérifié lui-même l'information avant de la mettre dans un article
  

─ à ce propos, un article d'histoire doit être aussi à jour des connaissances que doit l'être un article de mathématiques ou de chimie : il est naïf de penser qu'un « fait » recueilli dans une compilation ancienne soit obligatoirement pertinent en 2006, comme il est absurde de raisonner comme si les problématiques n'évoluaient pas aussi dans les sciences dites « humaines » ;

─ le vocabulaire se transforme aussi et tel mot d'une phrase recopiée dans un texte du XIXe siècle n'a pas nécessairement le même sens et les mêmes connotations qu'aujourd'hui ; dans un cas comme la Grande Encyclopédie – scientiste et positiviste (au sens du XIXe s.) – cela pourrait donner lieu à de graves méprises...

Ce sont là des banalités, mais que les auteurs du projet Bouillet ont complètement ignoré.

• vérifiabilité - qui suppose que le contributeur a des sources aussi proches que possible des sources originales et que tout lecteur puisse s'y reporter. On ne demande pas à tout contributeur de se plonger dans les textes originaux (s'y plonger naïvement ne servirait d'ailleurs à rien), mais de comprendre qu'un article de vulgarisation qui ne donne pas lui-même ses sources ne doit jamais être pris pour argent comptant. Une encyclopédie est d'ailleurs rarement une bonne source pour une autre encyclopédie, c'est comme cela que les erreurs se perpétuent...

Ces règles ne peuvent pas être suspendues sous prétexte qu'une « source unique » est prévalidée par un « projet » qui aurait des règles particulières. Neutralité, pertinence, vérifiabilité s'imposent à tous, en toutes circonstances.

• L'usage d'une source particulière ne peut pas faire l'objet de modèles spéciaux et de règles spéciales, comme l'insertion d'informations non vérifiées avec bandeau demandant à d'autres contributeurs de reporter les erreurs détectées sur une page spéciale du projet, etc... Il est en particulier illusoire de penser qu'il pourrait exister des « règles de transfert » qu'il suffirait de mettre au point et d'appliquer pour que les exigences de WP soient satisfaites. Ces prétendues « règles » n'ont rien à voir avec les règles d'édition de WP et prétendre les imposer à d'autres contributeurs est un non-sens.

• Pour ceux qui voudraient créer des articles ou en compléter à partir d'encyclopédies et de dictionnaires dans le domaine public (donc anciens et globalement périmés) :
  
  • Créer un article sur un sujet dont on ne connaît rien n'est jamais recommandé, quand on est incapable de juger, même intuitivement, de la pertinence de ce qu'on copie. Si on y tient quand même, se contenter d'une ébauche, aussi factuelle que possible, sans recopier commentaires et jugements de l'original.
    
  • Il faut s'interdire de « refondre » des articles ou des sections d'articles en série, en y incluant des copies pures et simples, style compris et sans vérification, d'ouvrages que l'on sait périmés. - Cette pratique, qui est devenue courante avec le projet Bouillet, est contre productive. Elle rend la correction des articles qui l'ont subie particulièrement pénible. Quand on le fait quand même, il serait bon d'indiquer sur la page de discussion les § concernés – et ne pas s'étonner si on est reverté avec un commentaire déplaisant.
  • Meilleure méthode : si on pense qu'un texte ancien pourrait être intégré dans un article, plutôt que risquer de vandaliser l'article, proposez-le sur la page de discussion ; quelqu'un qui connaît le sujet vous donnera son avis.

• Les références bibliographiques comprennent les sources effectivement utilisées par les auteurs de l'article et des informations permettant au lecteur d'aller « plus loin ». Recopier des bibliographies à partir d'ouvrages de 1860 ou de 1880, comme si elles étaient toujours valides, est ridicule et ne peut que donner mauvaise opinion sur le sérieux de l'article. Des ajouts de ce genre doivent être revertés.

• Le style des compilations grand public du XIXe siècle est désuet. Cela paraît une évidence. Mais Bouillet en a parsemé nos articles : « écrivain distingué », « anecdotes instructives », « ce prince mérita le nom de grand par sa sage administration » alors que tel autre « s'abandonna à la luxure »... et il importe de ne pas les réitérer à partir d'autres projets. Ces fautes de goût doivent être bannies ; elle n'ont rien à faire dans WP, sous prétexte de respect pour la source.
  • Voici à titre d'exemple à éviter, des extraits de deux paragraphes de l'article Charlemagne qui a été "refondu" grâce à Bouillet :

Ce souverain mérita le titre de « Grand », non-seulement par ses conquêtes, mais aussi par ses sages institutions. Il fut le restaurateur des lettres ; il attira en France par ses libéralités les savants les plus distingués de l'Europe, fonda dans son palais même la première Académie qu'on eût vue dans les Gaules, l'École palatine, que dirigeait Alcuin, et s'honora d'en être membre lui-même (il y avait pris le nom de David). Il établit des écoles où l'on enseignait la grammaire, l'arithmétique, la théologie et les humanités. C'est à Charlemagne que la France dut ses premiers progrès dans la marine ; il fit creuser plusieurs ports. Il favorisa aussi l'agriculture et s'immortalisa par la sagesse de ses lois, dont le recueil est connu sous le nom de Capitulaires. On a de Charlemagne des Lettres ; on lui attribue une grammaire et quelques écrits littéraires et théologiques, que tout au plus il inspira...

L'histoire de Charlemagne a été écrite en latin par Éginhard, qui avait été son secrétaire ; en français par Gabriel-Henri Gaillard, 1785, en allemand par Dietrich Hermann Hegewisch, 1791.Il a influencé la christianisation.

Tout y est :

• des informations devant lesquelles tout historien froncerait les sourcils (les activités portuaires de l'Empire carolingien) ; des approximations (ses lois dont le recueil est connu sous le nom de Capitulaires) ; la légende des écoles, bien sûr, avec le mot anachronique d' "humanités" ; une légende savante (les écrits de Charlemagne, avec un bémol, parce qu'on commence à en douter très fort au milieu du XIXe siècle ! ) ; le style désuet (ses sages institutions, les savants les plus distingués, s'immortalisa par la sagesse de ses lois...)  ; une biblio où Eginhard (source primaire) est mis sur le même pied qu'un médiocre polygraphe (Gaillard) et un allemand tout à fait oublié...

Voilà ce qu'il s'agit d'éviter...