Discuter:Revenu d'inactivité

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 bandeau pertinence 2 Merci de passer par la page de discussion avant tout révert 3 Inactivité 4 Retraites 5 Collection de bandeaux

[modifier] bandeau pertinence

La définition de "revenu d'inactivité" est un travail personnel. Aucune source n'a définie cette notion floue. Et ce n'est que le moindre des problème de cette article. HDDTZUZDSQ 17 juin 2006 à 20:23 (CEST)

En effet, l'OCDE s'est penché sur le sujet mais pas ATTAC. C'est donc nullissime. --Powermonger·^(kongossa) 17 juin 2006 à 20:33 (CEST)

Quelle est leur définition ? Je ne comprend pas le rapport avec ATTAC. HDDTZUZDSQ 17 juin 2006 à 20:48 (CEST)

Va la lire. Ca t'occupera de meilleure façon que de mettre des PàS partout. --Powermonger·^(kongossa) 17 juin 2006 à 20:52 (CEST)

[modifier] Merci de passer par la page de discussion avant tout révert

HDDTZUZDSQ 19 juin 2006 à 09:51 (CEST)

Montre l'exemple. --Powermonger·^(kongossa) 19 juin 2006 à 10:34 (CEST)

Ca me semblait pourtant claire: "la définition actuelle : Les revenus d'inactivité designent l'ensemble des revenus perçus par un actif (au sens économique) en période d'inactivité. Ils s'opposent au revenu d'activité. On parle également parfois de revenu de remplacement (ce qui remplace le revenu du salarié) ou de revenu d'assistance."

n'est issu d'aucune source sérieuse. Je remets la version moins POV. cordialementHDDTZUZDSQ 19 juin 2006 à 13:12 (CEST)

Tu peux alors enlevé le "pertinence", ça alourdi... --Powermonger·^(kongossa) 19 juin 2006 à 15:13 (CEST)

[modifier] Inactivité

J'ai pas supprimé, j'ai déplacé : nuance... --Powermonger·^(kongossa) 19 juin 2006 à 16:55 (CEST)

Néanmoins, il y aurait quelques confirmations, ce serait pas mal. Il me semble simplement que Larieux a utilisé un terme impropre (ce qui n'en fait pas un concept). Faudrait un peu etoffer les références. --Powermonger·^(kongossa) 19 juin 2006 à 16:57 (CEST)

Ouaip, visiblement, c'est une définition propre au sénateur Larieux... --Powermonger·^(kongossa) 19 juin 2006 à 16:58 (CEST)

Ah. C'est comme ça. C'est toi qui a commencé à citer des références du sénat. Je marche dans tes traces. HDDTZUZDSQ 19 juin 2006 à 17:04 (CEST)

En tout cas on ne pourra pas sourcer car 27 occurrences dans Google ne permettent de conclure à RIEN DU TOUT, sauf à la non-pertinence du concept. HDDTZUZDSQ 19 juin 2006 à 17:05 (CEST)

Oui, mais là c'est déjà un peu plus bas dans le corps du texte et il s'agit visiblement d'un abus de langage de la part de Larieux. Aucune autre source ne vient corroborrer ça. Moi, je suis pour qu'on ne cite les anerie qu'une seule fois par article. --Powermonger·^(kongossa) 19 juin 2006 à 17:07 (CEST)

Tu cherches mal. De toute façon, Google ne démontre rien du tout même avec 2000000 de réponses. --Powermonger·^(kongossa) 19 juin 2006 à 17:08 (CEST)

Tiens, toi qui aime tant le latin, va lire Argumentum ad Google. Ca t'instruira un peu. --Powermonger·^(kongossa) 19 juin 2006 à 17:12 (CEST)

Dernière reformulation : ok, mais manque aussi les pensions. --Powermonger·^(kongossa) 19 juin 2006 à 17:13 (CEST)

Absolument, et aussi les rentes, les gains au loto, la revente dans une broc du buffet de la grand mère, la pêche au goujon. Je dis cela pour que HD continue de pinailler. Ca n'apporte rien à l'article, c'est uniquement pour son plaisir, et c'est cela qui est important. D'ailleurs je suggère dans le cadre du wikilove de lui offrir en cadeau (c'est quand son anniv ?) une section "ergotage sur la définition" dans l'article. Tout cela m'amuse d'autant plus qu'il a réussi à faire maintenir un article avec un titre qui est un total contresens "coût de concurrence". Une véritable perle wikipédienne. De la manipulation comme on n'en fait plus. Curieux que libé n'en ai pas parlé ;-)) --Pgreenfinch 19 juin 2006 à 17:38 (CEST)

Trop nouveau pour Libé, eux ils ne font que les nouvelles du mois dernier, et seulement rapporté de façon erronée. Ne lui mais pas dans l'idée de rajouter la vente du buffet de mémé, sinon on est bon pour une Catégorie:Pauvreté. :-D --Powermonger·^(kongossa) 19 juin 2006 à 17:46 (CEST)

[modifier] Retraites

Cette histoire de retraite est pathétique. Elle sert à torpiller l'article qui explique un concept qui semble beaucoup gêner HDD.

La notion est totalement différente de celle étudié par le sénat français où l'OCDE.

Les deux "sources" présenté ne sont pas des études du concept, mais simplement deux cas où l'expression a été synonyme de retraite. C'est un peu comme vouloir à tout prix caser le concept de pomme de terre dans la définition de la pomme au pretexte que certaines personnes appellent pommes les pommes de terre. --Powermonger·^(kongossa) 19 juin 2006 à 19:31 (CEST)

Pourquoi voulez-vous qu'on ne parle pas des retraites ? HDDTZUZDSQ 19 juin 2006 à 19:39 (CEST)

C'est un autre sujet. Deux abus de langage ne font pas un concept. D'autant qu'il s'agissait de tournures orales. --Powermonger·^(kongossa) 19 juin 2006 à 19:41 (CEST)

D'ailleurs, on parle des retraites. Dans l'article Retraite... Si tu allais y contribuer hein ? Parce que les doublons sont inutiles. --Powermonger·^(kongossa) 19 juin 2006 à 19:47 (CEST)

Pourquoi alors ne pas développer les articles RMI, assurance chomage, aide sociale, etc... plutôt que d'étaler des POV ici, avec ton concept quasi-inexistant et même pas défini correctement ? HDDTZUZDSQ 19 juin 2006 à 19:50 (CEST)

Je ne voie pas ce qui est POV. C'est un descriptif de l'existant. Et si j'avais un peu de temps entre deux de tes aneries, j'aurais rajouté des descritifs sur le système anglais.

Le revenu d'inactivité est l'ensemble de ces dispositifs ou de leur suppléments par inactivité. Il donne lieu à des trappes à inactivité. La preuve que ce concept existe est le plébiscite en cours sur les PàS. Il y a un article Soupape, un article piston, un article pneumatique, mais il y a quand même un article voiture. --Powermonger·^(kongossa) 19 juin 2006 à 19:59 (CEST)

Ce qui est POV, c'est de passer sous silence le plus grand revenu d'inactivité du monde : le système de retraite. HDDTZUZDSQ 19 juin 2006 à 20:00 (CEST)

Pourquoi alors ne pas développer les articles RMI, assurance chomage, aide sociale, etc... plutôt que d'étaler des POV ici, avec ton concept quasi-inexistant et même pas défini correctement ? HDDTZUZDSQ 19 juin 2006 à 19:50 (CEST)

Parce que ces gens là ne sont pas susceptible de reprendre une activité professionnel à court terme. Il en va de même des allocations pour les handicapés où des bourses estudiantines. --Powermonger·^(kongossa) 19 juin 2006 à 20:04 (CEST)

Il n'est pas quasi-inexistant. L'OCDE se tape chaque année et pour chaque pays une étude complète. --Powermonger·^(kongossa) 19 juin 2006 à 20:04 (CEST)

...qui ne parlent pas de revenus d'activité, mais de 'taux de replacement". Arrête de dire n'importe quoi. On perd du temps. (Enfin le mien est subventionné par un revenu d'inactivité assez élevé, c'est pas un problème :-) HDDTZUZDSQ 19 juin 2006 à 20:12 (CEST)

Et comment il est calculé ce revenu ? Taux de remplacement = revenu d'inactivité / revenu précédent d'activité

T'as pas l'impression d'être un peu seul dans ce combat ? Parce que visiblement dans les PàS, tu es guère suivi... --Powermonger·^(kongossa) 19 juin 2006 à 20:19 (CEST)

Cite nous correctement le passage et on verra. HDDTZUZDSQ 19 juin 2006 à 20:23 (CEST)

Fais le : le matériel est là, les autres wikipédiens sont convaincus. Il n'est pas de pire sourd que celui qui ne veut entendre... --Powermonger·^(kongossa) 19 juin 2006 à 20:30 (CEST)

Je ne vois pas non plus ce que viennent faire les retraites ici. Dans ce cas parlons aussi des rentiers, des chômeurs gagnant du loto, etc. Le concept me semble clairement défini, mais je reconnais bien la la maneuvre habituelle de "tuer" un article qui dérange en en faisant un fourre-tout dépourvu de sens. Sweet Million 20 juillet 2006 à 12:52 (CEST)

Vous semblez ne pas être très familier du concept. N'hésitez pas à faire une courte recherche dans Google, en première approche. (Tant il est vrai que l'article actuel n'est pas très fourni).HDDTZUZDSQ 20 juillet 2006 à 13:08 (CEST)

Et pourtant, le sénat français utilise aussi la définition de l'OCDE. (et oui c'est le résultat de ma "courte recherche dans Google" !). Bref, y'a t'il une seule source de référence qui supporte votre point de vue ? Sweet Million 20 juillet 2006 à 13:59 (CEST)

http://www.regards.fr/archives/1999/199904/199904pla05.html

http://www.senat.fr/rap/l02-382-2/l02-382-22.html

http://www.local.attac.org/attac2607/documents/retraites/tract-FDP-10-3-00.rtf

etc... HDDTZUZDSQ 20 juillet 2006 à 15:30 (CEST)

[modifier] Collection de bandeaux

Je propose d'enlever les différents bandeaux le 15 novembre sauf opposition. --Powermonger^palabrer 28 octobre 2006 à 11:37 (CEST)