Discuter:Richard Glenn

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

La mise en page de cet article, et la pertinence des informations proposées pour un article encyclopédique sont vraiment à revoir. La série de listes d'invités et de lieux sont soient à supprimer, soit à contextualiser dans du texte suivi plutôt que sous la forme actuelle. - Boréal (:-D) 28 décembre 2006 à 04:25 (CET)

Ca fait six semaines, et rien n'a bougé, je supprime les listes qui sont incompréhensibles. Si un fan de R. Glenn veut faire à nouveau figurer les "informations", mais sous une forme conforme aux usages de Wikipédia, elles sont disponibles en passant par l'historique. --Moumine ^{bla bli} 14 février 2007 à 16:22 (CET)

---

S'il n'en tenait qu'à moi je supprimerais toutes ces sections:

3 Événements marquants
   3.1 Réalisations
   3.2 Richard - Animateur d’émissions à la Radio
   3.3 Richard - Invité de… Émissions de TV & RADIO

---

Sommaire 1 Trop absurde pour être mentionné 2 affaire d'agression sexuel 3 Wikipédia:Citez vos sources et Wikipédia:Vérifiabilité 4 Reformulation 5 Désinformation

[modifier] Trop absurde pour être mentionné

Concernant la dernière phrase de la section 1.1: "René fut également journaliste, animateur à la station radiophonique CHLT (Sherbrooke) sous le pseudonyme de René Vallée (glenn < gleann signifie vallon en gaélique)

De deux choses l'une: Soit que l'on me démontre clairement que "(Glenn < Gleanne signifie vallon en galéique)" ou que l'on éfface tout ce qui se trouve entre les parenthèses.

Je crois que cette assertion est vrai. Mes minces notions de gaélique ne semblent pas se rebuter là-dessus et l'article Toponymie gaélique confirme (je doute qu'il a été modifié par l'auteur du présent article, et ça se vérifie dans l'historique). - Boréal (:-D) 21 février 2007 à 03:38 (CET)

Ca me semble satisfaisant. Je retire ce que j'ai dit. --Le Pere Odin 21 février 2007 à 05:09 (CET)

Et le fond de l'affirmation, est-il véridique (à savoir que le pseudo de Richard G. était Richard V. et qu'il fut journaliste et animateur radio) ? Moumine ^{bla bli} 21 février 2007 à 09:47 (CET)

En tout cas, par Google [1], pas de référence autre que WP. - Boréal (:-D) 21 février 2007 à 15:39 (CET)

D'après moi les deux premières sections de "Biographie" on grandement besoin de référence... Je propose de les effacer. --Le Pere Odin 21 février 2007 à 17:21 (CET)

[modifier] affaire d'agression sexuel

je suis desole pour l'IP qui s'obstine a mettre en doute la version actuel mais http://www.radio-canada.ca reste une source fiable et neutre, contrairement a http://www.esoterisme-exp.com

Crobard 22 février 2007 à 21:26 (CET)

Par contre, ce lien avec Radio-Canada ne rend pas JUSTICE dans une affaire aussi grave que la réputation de quelqu'un de public. En effet, ce lien conduit à une information qui remonte à l'an 2000. Nous sommes en 2007.... Cette affaire a évoluée... et Glenn est en DROIT de recevoir de WIKIPÉDIA un juste compte-rendu de cette affaire sordide.

et bien trouve moi une source AUTRE que ton site esoterique, quelquechose de SERIEUX qui attesterait qu'effectivement il y a eue des evolutions dans cette affaire et je serais pret a revoir mon jugement...

Crobard 22 février 2007 à 21:49 (CET)

Comme nous étions à l'époque de la psychose générale face aux abuseurs d'enfants (ce qui est tout à fait légitime dans certains "autres" cas entre 1997 et 2001 -avant la crise internationale aux "terroristes"-) AUNCUN MÉDIA n'a rapporté au public les résultats des expertises psychiatriques favorables à Glenn NI le rejet par la Cour d'Appel du Québec des deux autres individus, amis du premier (Ce qui est pourtant clair si vous avez lu le rapport officiel dont le lien est en ligne sur le texte actuel - mais que peu de gens iront chercher, car il faut chercher longtemps avant d'y arriver).

Devant cet état de chose minable de la part des médias, il ne nous reste plus qu'ici, sur WIKIPÉDIA, dont [[l'honêteté est de rapporter les faits réels et actuels]], sans les déteindre d'une époque révolue.

Si votre honnêteté est à la mesure de votre persévérence, nous arriverons à nous entendre.

Vous seriez accusé de vol. Puis au tribunal, la victime viendrait vous dire qu'elle n'a jamais été volé ! Que feriez-vous ?

[modifier] Wikipédia:Citez vos sources et Wikipédia:Vérifiabilité

Sur de telles affirmations, seules des sources sérieuses et dignes de foi, conformément à Wikipédia:Citez vos sources et Wikipédia:Vérifiabilité, permettront de faire évoluer cet article. J'ai semi-protégé pour faire cesser cette guerre d'édition. Il reste aux protagonistes à discuter. - Boréal (:-D) 22 février 2007 à 22:22 (CET)

Je vois bien, mais UNE SOURCE FIABLE signifie d'abord un intervenant fiable. Dans le cas qui concerne GLENN, plusieurs intervenants ici comme ailleurs sur le NET lui font la guerre ouverte ou hypocrite simplement parce que c'est un personnage public qui dérange ertaines croyances étables. Son ÉSOTÉRISME EXPÉRIMENTAL qui survit sur le NET après 25 ans à la télévision dérange encore et plus, dirai-je. Ici, sur Wikipédia, non seulement vous ne connaissez-pas ;les intentions des intervenants, mais vous les laissz agir contre toute bonne foi et malhonnête de syrcroit. Comment ne pas voir qu'une nouvelle d'il y a 7 ans et reprise ici en LIEN sur le texte de la page consacrée à RICHARD GLENN n'est pas un ABUS ! Simplement, il faut lire le texte de la Cour d'Appel qui a changé radicalement en 2003 cette Affaire Glenn telle que présentée devant les médias, 3 ans auparavant. Vous comprenez ? Je ne peux tolérer cet abus des ces gens malintentionnés. Mon texte semblait répondre exactement auxcritères de Wikipédia. Des faits réels, vérifiables et ACTUELS.

Exemple: Si on rapporte dans les médias un fait et que 3 ans plus tard, on mondifie ce fait, il est raisonnable de croire que Wikipédia ne fera pas perdurer l'ancienne version, surtout si comme ici, elle porte un préjudice grave à une personne qui a payé pour son erreur.

Les jugements de la cour d'appel du Québec de 2003 sont consultables en ligne (voir le lien déjà utilisé dans l'article). Si des références en proviennent, ce sont bien sûr des références fiables. - Boréal (:-D) 22 février 2007 à 23:06 (CET)

Oui, en effet, le texte de la Cour d'Appel est "sans appel". Mais un nouvel intervenant écrit sur la page de RICHARD GLENN: La Cour d'appel du Québec a confirmé la culpabilité de Glenn sur deux des quatre chefs d'accusation sur la base des aveux de l'accusé et ordonné un nouveau procès sur deux autres chefs.

Ce qui est vrai à l'époque, soit en 2003 - jugement de la Cour d'Appel. Mais, sachant que les deux autres chefs ont été portés par des amis du premier, il n'y a pas eu de suite devant les tribunaux. Ces causes ont été abandonnées. En lisant ce texte le public va continuer de croire des faussetés. Il va croire qu'il y aura encore deux nouveaux procès contre RICHARD GLENN. Ce qui est FAUX puisque nous sommes, je le répète... en 2007 et les choses ont évoluées. Wikipédia a (dans mon esprit) la force d'être toujours à date et de mettre ses dossiers à jour continuellement. Dans mon cas, c'est le cafouillis général. Non seulement on maintien un LIEN vers un reportage d'il y a 7 ans, (2000) comme si rien n'avait changé depuis... et donc on maintient de FAUSSES NOUVELLES puisqu'elles sont dépassées. Et l'ambiguité des textes juridiques se compliquent encore plus par l'interprétation qui y est donné par le public qui va lire le présent texte sur Wikipédia à mon sujet.

À vous de décider, mais je crois qu'il serait plus simple de tout effacer sur RICHARD GLENN et on lui consacrera une page RICHARD GLENN seulement après sa mort. POINT FINAL. Le monde étant ce qu'il est. J'en suis tanné. C'est pas les FAITS RÉELS ET ACTUELS car Wikipédia se fait le complice des MÉDIAS qui sont manipulés à l'os. Pourquoi ne pas donner MA VERSION en spécifiant bien que ce sont des faits réels et actuels rapportées par la personne concernée. Que quelqu'un vienne me contredire avec des preuves aussi rigoureuses que celles que vous exigez pour moi ! C'est peut-être une NOUVELLE POLITIQUE à proposer aux autorités de Wikipédia, dans les cas extrêmes comme le mien qui met en cause quelqu'un de public et dont la réputation peut mettre en jeu toute sa vie.

On a dénaturé mon cas, il y a 7 ans. J'ai payé très cher pour cela. J'ai gagné en Cour d'Appel et les médias n'ont JAMAIS relevé ni les TROIS RAPPORTS PSYCHIATRIQUES, ni les deux autres causes qui SONT TPOMBÉES. POURQUOI alors WIKIPÉDIA ne met pas les horloges à l'heure ?

Pour terminer, je préciserai que les deux chefs d'accusations sur les quatre dont il est fait mention dans le texte de la page de RICHARD GLENN se rapportent à la même personne, sauf qu'il s'agissait d'une période où la loi ayant été modifiée (justement à ce moment là) au Ministère de la Justice ils ont été obligé de porter deux chefs pour la même accusation. En d'autres temps, il n'y aurait eu qu'un chef... ce qui encore une fois, aux yeux du public prend une toute autre importance.

Merci de m'avoir lu.

Toute cette histoire peut se régler très simplement. Y'a-t-il, quelque part sur une source fiable, une information relatant que toutes les causes ont été abandonnées et que Richard Glenn a "gagné ses procès". Rien ne s'opposera alors à ce que ce soit ajouté dans l'article. Dans un cas comme dans l'autre, il est aussi parfaitement possible d'ajouter une notice du genre: "selon le site web de Richard Glenne (avec la référence)..." avec un texte court et sans épiloguer éternellement. - Boréal (:-D) 22 février 2007 à 23:56 (CET)

MERCI ! L'ESPOIR FAIT VIVRE. Je ne vois pas comment trouver des articles qui n'ont jamais été écrit par quelque journaliste que ce soit puisque RICHARD GLENN (écrire ainsi... et non pas GLENNE) est "personna non gratta" devant les médias. À votre suggestion, je dirais d'abord et premièrement, RETIRER le LIEN vers ce reportage anachronique qui fausse complètement la réalité et surtout l'actualité. Cela, je crois qu'on le voit bien ! Mais pas le public ! Deuxièmement, redonez-moi accès à ma PAGE RICHARD GLENN et je vais me forcer pour écrire juste ce qu'il faut sans épiloguer ni colorer mon texte de quelque nature que ce soit NEUTRE mais factuel et réel pour aujourd'hui, PAS D'IL Y A 7 ANS ou 4 ans (comme le rapport de la Cour d'Appel) Faites-moi confiance, comme je fais confiance à Wikipédia.

Avant toute chose, il semble à vous lire que vous prétendez être Richard Glenn. Je vous propose très fortement dans ce cas de lire Wikipédia:Autobiographie. Par ailleurs, il n'est bien sûr pas logique de vouloir retirer le lien vers l'article de Radio-Canada, puisqu'il permet de sourcer l'historique de l'affaire. (Ce qui est aussi vrai pour la seconde information vers le jugement de la cour d'appel). Après être passé sur le site web, je dois dire que je n'y ai rien trouvé de très utilisable (une couverture dont la résolution est tellement basse qu'elle est pratiquement illisible et quelques lignes dont on ignore tout du contexte et donc de la signification réelle, et qui peuvent provenir de n'importe où). Le mieux que je puisse voir (et en l'absence d'autres sources probantes), c'est un texte du genre: "Sur le site web de Richard Glenn [2], il est affirmé que son accusateur aurait déclaré qu' "Il n'y a pas eu d'agression physique ou morale là". Je ne vois vraiment pas ce qu'il est possible de dire de plus sans tomber justement dans le travers que vous dénoncez, soit l'absence de sources. - Boréal (:-D) 23 février 2007 à 01:53 (CET)

Comme vous voyez, je ne tarde pas à vous répondre. C'est aussi une question de qualité de vie ici, pour ma famille... ma femme, deux jeunes ados et mes autres enfants au loin (puisque je suis séparé de leur mère) Comme mon site est très très visité et que nous y avons mis un LIEN direct vers Wikipédia, nous savons que votre site est dès plus importants. Parlant avec un ami avocat, il me souligne que votre définition d'une "source fiable" ne doit pas être interprétée seulement dans le sens de "crédible" comme pourrait l'être Radio-Canada (en l'occurence) mais pour être fiable, votre site Wikipédia doit évidemment tenir compte de l'aspect temporel puisqu'il se targue d'être à la fine pointe de l'actuel (actualité). Cet aspect de la fiabilité exige donc de la part des intervenant (et surtout des autorités de Wikipédia) de ne laisser que des LIENS factuels, actuels pour être fiables lorsqu'ils rapportent un événement qui a été modifié avec le temps.

EXEMPLE: Si quelqu'un rapporte qu'une personnalité publique est entrée à l'hôpital pour un cancer et que le LIEN proposé conduit à un reportage de Radio-Canada fait il y a 7 ans (jour de son entrée à l'hôpital) et que personne ne mentionne que depuis, cette personne a été guérie ou à tout le moins en rémission... Wikipédia est fautif même si aucun nouveau reportage n'en fait état. Maintenir un site à jour implique que justement, toute nouvelle information doit être publiée aussitôt qu'elle correspond aux faits nouveaux. Ici, dans le cas présent, non sedulement vous êtes conscient qu'un reportage télé, qu'il soit de Radio-Canada ou d'ailleurs, n'est certainement pas "fiable" vue son anachronisme. Il est évident que dans les affaires judiciaires, et même surtout, les choses changent rapidement et aux termes de la loi sur la libelle il faudrait reconsidérer l'usage qui en serait fait dans un but de nuire à la réputation de quelqu'un pas négligence aussi bien que par mauvaise volonté.

Ceci dit, nous allons rééditer la photo du VERBATIM dont vous nous faite mention, parce que les caractèrs sont effectivement très petits. Ce document de cour est disponible au Palais de Justice de St-Hyacinthe mais pas sur Internet, tout comme le dossier criminel des gens.

Alors, ce LIEN anachronique ne devrait-il pas être effacé puisque trop peu de texte permette d'en apprécier la juste portée, vu la longue durée de temps (7 ans) qui s'est écoulé depuis et dont vous (autorité dans Wikipédia) êtes maintenant conscient. Cette source n'est pas "fiable" au sens légal du terme.

Merci de vos efforts à maintenir Wikipédia le plus intègre possible. Nous ne voulons pas justifier ou minimiser des actes passés, mais nous nous opposons à toutes manipulations d'informations non pertinentes qui dénaturent les faits actuels et réels en laissant planer des doutes ou publier des informations qui n'ont plus leurs raisons d'être aujourd'hui.

Mais de quel anachronisme nous parlez vous? Etes-vous en train de nous dire que M. Richard Glenn n'a pas été, dans les années 2000, accusé et trouvé coupable d'agression sexuelle sur des mineurs? Si tel en est le cas, prouvez le! Et ne venez pas nous servir des "preuves", manifestement forgées, qui proviennent du site web personnel de l'agresseur en question. Il ne s'agit pas de dire: "Je suis innocent" pour l'être. --Le Pere Odin 23 février 2007 à 04:40 (CET)

En effet Richard Glenn n'est pas coupable de ce que vous mentionnez. Il avait été accusé puis trouvé coupable en l'an 2000, mais il a aussi gagné sa cause en 2003 par la décision de la Cour d'Appel disponible sur Internet. Ce qui devra prévaloir ici dans le texte fourni par Wikipédia, puisque deux des trois accusateurs ont été invalidés et leurs soi-disant nouveaux procès ont été abandonnés depuis déjà plus de trois années. Ce texte ancien, auquel vous vous obstinez curieusement à maintenir sur Wikipédia, est à l'encontre même de la politique de Wikipédia et porte un préjudice grave envers quelqu'un de public qui a admis dès les débuts de cette affaire (bien avant le procès de l'an 2000), avoir commis certains gestes illégaux, de nature sexuelle (pas de sodomie, ni fellation) envers une seule personne mineure de 14 ans moins 2 mois. Sous serment, "le" victime a juré, devant la cour, ne jamais avoir subi d'agression ni physique, ni morale de la part de Glenn. Tels sont les faits actuels et réels, non pas vos références anachroniques qui ont fait la manchette à une certaine époque de psychose sociale au Québec. Wikipédia devra rapporter les faits dans leur contexte et surtout faire les mises à jour qui s'imposent; ce qui semble bien vous déplaire personnellement. Vous avez un problème avec l'actualité ou le personnage Glenn ? "Celui qui sort du moule, dérange la foule". Et les sources de ces mises à jours ne peuvent se trouver dans les médias populaires puisqu'ils n'en n'ont jamais fait mention depuis l'an 2000. Cette malhonnêteté médiatique est révélatrice d'une "chasse aux sorcières" moyenâgeuse qui s'applique bien contre quelqu'un qui est reconnu publiquement pour ses intérêts pour l'ésotérisme expérimental et traditionnel. Wikipédia doit justement dépasser les "gerres de clochers catholiques ou autres" et apporter "l'heure juste", pas avec un retard de 7 années ;-) Pour ce qui est des documents légaux, aucun n'est référençable par le Internet. Il faut se les procurer aux Palais de Justice de St-Hyacinthe et Montréal, sauf le Jugement de la Cour d'Appel qui est mentionné (en lien seulement) dans le texte actuel sur Wikipédia. Et à lire l'interprétation qui en est faite sur ce texte, on voit bien qu'il y a une erreur et confusion puisque vous-même n'avez pas saisi que Glenn n'est plus considéré comme "coupable" sur DES mineurs. Faut admettre que les documents légaux ont souvent un libellé "ésotérique" (compréhensible seulement par des initiés des affaires judiciaires) et celà n'est pas votre pain quotidien. En conclusion, il faudra donc retirer le lien ANACHRONIQUE qui conduit à des informations qui dénaturent les faits d'aujourd'hui. Wikipédia est "l'encyclopédie la plus à date - up to date" qui soit. Meilleure que Britannica qui doit attendre des mois, des années pour modifier son contenu afin de suivre l'actualité toujours changeante.

Bien. D'àpres ce que j'ai compris de la lecture du dossier [3] Richard Glenn à fait des aveux concernant les chefs d'accusation 2 et 3 mais en a appelé des chefs 1 et 4. Je n'ai, effectivement, rien trouvé concernant l'issu de ce procès, cette section de l'article est peut être à revoir. N/B: 14 ans - 2 mois = 13 ans --Le Pere Odin 24 février 2007 à 05:04 (CET)

Et précisons que les chefs d'accusations 2 et 3 se rapportaient à la même personne. Pour ce qui est du document officiel disponible seulement en allant le chercher au Palais de Justice de St-Hyacinthe et dont la copie est disponible sur le site de Glenn: VERBATIM apporte la preuve que "le" victime a bien juré devant le tribunal n'avoir JAMAIS été agressé ni physiquement, ni moralement par Glenn. Ce document est on ne peut plus officiel. Et qui d'autre que l'intimé serait porté à le présenter sur le Net? Que Wikipédia impose la règle de: "Source crédible" à quiconque voudrait nier cet élément de preuve.VERBATIM Si vous êtes de bonne foi, faudrait aussi mentionner ce fait très important dans les circonstances. Et j'ose croire que vous suggérez de retirer la référence anachronique vers le reportage de Radio-Canada, toujours présente sur le texte qui fausse les données réelles et actuelles de l'information, pour demeurer fidèle à l'esprit de Wikipédia.:-) En terminant, j'avoue que 14 ans moins 2 mois = 13 ans. Mais savez-vous que selon la loi canadienne, les gestes reprochés à Glenn aurait été acceptable si le jeune homme était concentant (ce qui était bien sûr le cas) et avait 14 ans ou plus. Voilà pourquoi cette précision de l'âge a aussi une certaine importance. Surtout que depuis quelques années, l'âge chronologique n'est pas toujours l'unique élément qui sauve d'un procès pour adulte un jeune homme de 18 ans moins 2 mois. Nous en avons vu qui ont été jugé comme adulte avant l'âge. C'est très exceptionnel, mais devant la gravité de certains crimes, les tribunaux tendent à prendre une nouvelle attitude. Et l'inverse ne serait-il pas applicable dans certains cas exceptionnels?

---

Qui juge qu'il faille retirer d'une biographie, les ouvrages écrits et publiés en livres ou en pièces de théatre qui ont été jouées devant quelques miliers de personnes... plus des films (dramatiques) qui ont été diffusés à la télévision au Québec... Comment expliquer que ces réalisations imputables à la personne de la biographie ont telles moins d'importance que des satires autour du même personnage. L'explication revient encore: Le Père froussard cherche à dénigrer et à nuire... ceci est contraire à la politique de Wiki ! Qui va le remettre à sa place ? Signé "Le Père Obin torpinouche" !

On constate bien que cet individu a une fixation et il se sert de Wiki comme thérapie de groupe. Grand bien lui fisse, ou lui vice.

[modifier] Reformulation

J'ai reformulé le titre (condamnation --> accusation) et ajouté quelque peu de contenu au paragraphe incriminé. Cette reformulation est bien le maximum que ma conception pourtant large de la neutralité de point de vue est prête à accepter. J'ai donc formulé le fait que sur le site de Richard Glenn, on déclare que l'accusateur est revenu sur ses accusations, bien que je considère que cette source est très faible (mais les lecteurs jugeront d'eux-même). Je fais surtout cela parce que nous ne disposons pas présentement de preuves quant à la tenue ou non de procès par la suite (d'où le "référence nécessaire"). Il s'agit là, je crois, et pour l'instant, de la formulation la plus équilibrée possible.

Cependant, je dois faire remarquer que l'IP a une conception plutôt étrange de l'idée d'anachronisme. Il y a bien eu accusations et condamnations en 2000, puis révision en 2003 et un dénouement (qui reste à sourcer) par la suite. Chacun des liens présents permet de voir l'évolution des événements sans constituer de quelques manière que ce soit de la diffamation; ils permettent de sourcer des faits: soit qu'il y a bien eu accusation (c'est un fait indiscutable), sans que l'on puisse se prononcer sur la véracité des méfaits allégués (ce n'est pas l'objet de l'article). Ces liens sont donc essentiels pour comprendre le développement de ces événements, et ne constitue nulle part un jugement de la part des contributeurs à WP sur le fond, nous laissons cela à l'intelligence du lecteur. Vouloir effacer ces liens semble donc tenir d'une attitude penchant vers le révisionnisme. - Boréal (:-D) 24 février 2007 à 21:03 (CET)

[modifier] Désinformation

Tiens, le Père Odin remet çà. Il décide d'enlever ... et .... de laisser des insignifiances. Qui juge qu'il faille retirer d'une biographie, les ouvrages écrits et publiés en livres ou en pièces de théatre qui ont été jouées devant quelques miliers de personnes... plus des films (dramatiques) qui ont été diffusés à la télévision au Québec... Comment expliquer que ces réalisations imputables à la personne de la biographie ont moins d'importance que des satires autour du même personnage. L'explication revient encore: Le Père Odin cherche à dénigrer et à nuire... ceci est contraire à la politique de Wiki ! Qui va le remettre à sa place ? C'est comme si ce gars là se sert de Wikipédia pour faire sa thérapie de groupe.

Ne vous gênez surtout pas d'user de votre verve, ainsi que de votre plume, pour nous rédiger un article encyclopédique bien sourcé des succès et triomphes de votre parcourt dans ce merveilleux jeu qu'est la vie. --Le Père Odin 18 mars 2007 à 07:54 (CET)

---

Tous les précurseurs sont d'abord portés en dérision, ridiculisés (satire) puis dénigrés (Accusations graves qui tombent mais comme dit Machiavel: Lancez quelque chose contre quelqu'un, que ce soit vrai ou faux, il en restera toujours quelque chose...). Ensuite on les diabolise (Dénaturer les faits pour les rendre pire qu'ils ne sont.) Avant de les éliminer définitivement (Faire exclure de Wikipédia... pourquoi pas ? Çà s'en vient !) il faut les attaquer continuellement (Chose que le Père Odin pratique depuis longtemps... obsession, fixation et peut-être même du "transfert de cas" par analogie difforme avec des éléments de son vécu caché)

Amen --Le Père Odin 18 mars 2007 à 15:18 (CET)

---

Je vous "amen" sur la page de Richard Glenn, du texte conforme aux méthodes de Wikipédia en nous inspirant de la page consacrée à Guy Cloutier. En respectant exactement le même topo, vous serez enchanté de découvrir des changements majeurs dans le traitement des données qui sont actuellement sur la page Richard Glenn. Non seulement il ne sera plus écrit... "Accusations d'agression sexuelle", mais simplement comme dans le cas de Cloutier: "Incarcération". Les liens vidéos seront retirés (comme dans le cas du texte de Guy Cloutier...) etc etc. Voyez la différence des actes reprochés entre Glenn (1 victime, garçon, agé de près de 14 ans) et Cloutier pour des actes bien plus graves ( relations complètes...) qui ont eu lieu pendant des années et des années avec deux petites filles de moins de 12 ans...) Curieux ce double traitement ? Wikipédia ne fait pas cet exercice de comparaison pour uniformiser ses contenus afin de rendre justice à l'ampleur des faits... sans prendre partie-pris ? Nous nous y engageons. C'est pour bientôt. Wikipédia ne sera plus au service de celui qui l'utilise par esprit de vengeance, de haine et de désinformation dans le but de nuire et tenter de détruire une vie d'un personnage public, qui comme ce "pére Odin" est caché sous l'anonymat: Ora pro nobis

Caché sous l'anonymat? Je suis pourtant dans le bottin téléphonique... Allons, les pages de discussion ne sont pas des pages de clavardages --Le Père Odin 18 mars 2007 à 17:43 (CET)

---

Toute une équipe est à mettre à jour la page consacrée à Richard Glenn. Des liens (internes à Wikipédia et externe), des sources externes (au site de Glenn) seront ajoutés et quelques images agrémenteront le look de cette page. Devons-nous créer des nouvelles pages sur certaines thématiques (exemple: Le Grand Monarque - Sujet très prisé en ésotérisme surtout depuis Nostradamus) ou (Les enlèvements par des extraterrestres - notre spécialité en ufologie)

Ce laborieux travail se fera méthodiquement et graduellement dans les jours et les semaines qui viennent. Croyez que Wikipédia appréciera. Devrions-nous devenir je ne sais trop... membre, collaborateur... ou autre rôle spécifique à Wikipédia ?

Bonjour. Ceci est une page de discussion relative à l'article, pas une page de débat. Merci d'en tenir compte. Bradipus Bla 18 mars 2007 à 22:40 (CET)

Tous les précurseurs sont d'abord portés en dérision, ridiculisés (satire) puis dénigrés... ... Voyons, rassurez vous, ça n'est pas l'apanage des précusrseurs : les cons, les mythomanes, les charlatants, etc... le sont souvent aussi. DarkoNeko le chat あ 19 mars 2007 à 15:44 (CET)

---

En effet, ce sont les réactions de ceux qui croient détenir la vérité et tout ce qui les dérange devient menaçant à leur comfort et sécurité béate. Donc, vous semblez vous situer dans cette catégorie pour qui tout ce qui dérange est diabolisé. La page de Richard Glenn est conforme à la page consacrée à Guy Cloutier dans la section "incarcération" et il est bon de noter au passage que la gravité des faits reprochés dans le cas de Glenn est loin derrière ce qui est dans l'autre cas. Donc,la démesure de votre intervention prouve votre fixation contre Glenn. Wikipédia doit maintenir un équilibre entre les textes conformément à l'ampleur des sujets traités. La modération a toujours meilleur goût.

wikipédia blabla, wikipédia ceci, wikipédia cela... l'a bon dos wikipédia quand meme. DarkoNeko le chat あ 19 mars 2007 à 18:47 (CET)

---

Boréal devrait justifier face à Wikipédia que dans le cas de Guy Cloutier, accusé et reconnu coupable d'agressions sexuelles avec relations complètes, sur deux petites filles et ce pendant des années... le titre présenté sur Wikipédia est "Incarcération" et non 'Accusations d'agressions sexuelles". Alors que dans le cas de Richard Glenn, il n'y a jamais eu de relations sexuelles complètes... et il y a eu une seule victime garçon qui a lui-même reconnu, sous serment, ne pas avoir été agressé ni physiquement ni moralemen. Faut mettre les pendules à l'heure et se rendre compte que le traitement de ces deux affaires n'est pas équitable sur Wikipédia par l'entremise de Boréal qui réécrit constamment "Accusations d'agressions sexuelles" au lieu de "Incarcération". L'actualité n'est plus au stade des accusations, mais à la libération totale de Glenn. Boréal a-t-il un parti-pris? Il semble que oui. Sinon, il verrait à demeurer neutre et accorderait à Glenn le même traitement de l'information "délicate et compromettante" que celui donné sur Wikipédia à quelqu'un qui a fait des actes bien plus graves et qui sont présentés avec bien moins de virulance. Glenn a droit à un traitement équitable dans Wikipédia. Pour le moment nous nous adressons à Boréal qui semble s'amuser avec ce dossier chaud sans réaliser la gravité des conséquences pour une histoire qui remonte au début des années'80 et dont Glenn a payé cher. Un code d'éthique doit être appliqué surtout lorsque les gens publics et ont "payés". Wikipédia ne doit pas servir de leiu de vengeance ou de règlement de compte. Demendons-nous ce qui arriverait si quelqu'un s'acharnerait à modifier le titre dans l'affaire Guy Cloutier... "Incarcération" pour "Accusations d'agressions sexuelles". Chose à faire !

Je ne joue pas avec les articles. Je cherche à respecter la neutralité de point de vue et la vérifiabilité des articles. Visiblement, qui que vous soyez, vous ne comprenez pas les principes du travail communautaire. Je n'ai pas l'intention de m'impliquer de façon plus importante dans cet article dont, honnêtement, le sujet ne m'intéresse que faiblement. Et sachez que de décrédibiliser un autre contributeur en l'accusant de parti pris et une technique vieille comme le monde, qui serait facile de retourner. Finalement, il vous aurait suffit de commenter le texte proposé plus haut dans cette page plutôt que d'accuser à tort et à travers. Pour la dernière fois, - Boréal (:-D) 19 mars 2007 à 17:10 (CET)

J'aimerais renvoyer l'IP anonyme qui attaque un peu tout les participants de cet article à une règle "Wikipédienne" de base; celle portant sur les attaques personnelles. Bonne lecture. --Le Père Odin 19 mars 2007 à 17:29 (CET)

Effectivement, c'est un premier point. Un second point est mon...second (et dernier avant sanction possible) rappel que ceci est une page de discussion relative à un article, pas une page de débat. Si l'IP a une proposition à faire pour la rédaction de l'article, qu'elle la fasse. Et que sa proposition soit sourcée et argumentée. Parce que, puisque Darko traine dans le coin, y en a au moins un qui comprendra, si c'est sourcé, c'est dans WP, quand ça ne l'est plus.... Bradipus Bla 19 mars 2007 à 17:39 (CET)

(Suppression texte sans intérêt, blabla confus pouvant être consulté ici)

Je répète: si vous avez une proposition à faire pour la rédaction de l'article, faites là. Dire traitez machin comme truc ne veut rien dire. Indiquez précisément le texte qui vous semble poser problème et donnez un texte alternatif clair sur lequel on puisse discuter. Bradipus Bla 19 mars 2007 à 18:13 (CET)

Boréal devrait justifier face à Wikipédia... là, c'est typiquement ce que disent les gens qui n'ont rien compris a wikipédia. DarkoNeko le chat あ 19 mars 2007 à 18:49 (CET)