Discussion Utilisateur:Sand/Archive1

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Accueil 1.1 bonjour 1.2 Héhéhé 2 Caractères non-latins 3 Article Rave Party 4 Teknival 5 Spiral tribe 6 Dead Can Dance 7 liscence libre 8 Encore les goths... 9 Produits psychotropes... 10 Corrections 11 Drogues, psychotropes et hallucinogènes :) 12 Mimosa 13 Catégories Flore (nom scientifique) et (nom vernaculaire) 14 Botanique 15 Psychotropes 16 PPP 17 États-Unis 18 addiction 19 pharmacodépendance 20 merci pour tes vœux 21 Vœux 22 Meilleurs voeux 23 projet psychotropes 24 Projet Psychotrope 25 Joint (argot) 26 re:modèle pour molécules 27 Wikisoirée

[modifier] Accueil

©éréales Kille® | |☺ 29 août 2005 à 23:40 (CEST)

---

[modifier] bonjour

• et bienvenue. si tu as un pb... patati patata, bref, comme ci-dessus, n'hésite pas à me faire signe ;D a+ Alvaro 6 septembre 2005 à 21:43:31 (CEST)

[modifier] Héhéhé

Comme on s'retrouve... ;-þ

--Narsh 8 septembre 2005 à 10:17 (CEST)

[modifier] Caractères non-latins

« J'avais bien vu l'erreur à l'édition, mais je ne voyais guère comment la corriger : merci de l'avoir fait pour moi.Sand 13 septembre 2005 à 14:19 (CEST) » (Discussion_Utilisateur:Ayin)

De rien, pas d'problème. Par contre, quel logiciel utilises-tu pour éditer Wikipédia ? Si celui-ci bouffe les caractères non-latins, tu rencontreras sans doute des problèmes sur la plupart de tes éditions, notamment avec les interwikis. Peut-être qu'une mise à jour / configuration s'impose ;-) Ayin 13 septembre 2005 à 18:11 (CEST)

heu, ben je surfe avec opera 7.54 pis je copie-colle dans abiword 0.7 - parce que "on" m'a dit que c'était mal de faire les modifs directement dans la page, si qq'un faisait des modifs en même temps, chais pas quoi... - et je recopie-colle de abiword dans opera.

J'imagine qu'il doit y avoir plus simple mais je précise quand même que je ne suis pas une geek et qu'il ne faut pas me demander des choses techniques ou vraiment bien me les expliquer.

Sinon La solution c'est que j'y touche plus aux caractères non latins, je les laisse sur la page ouverte sans les copier-coller bêtement.Sand 13 septembre 2005 à 22:04 (CEST)

J'ai fait le test, c'est Abiword le coupable : ce dernier ne gère pas bien les caractères Unicode. Au passage, y'a rien de mal à faire les modifs directement dans la boîte d'édition de la page : une interface est prévue pour résoudre les problèmes d'édition concurrentes. Tu peux, si tu veux, utiliser (par exemple) OpenOffice.org à la place d'Abiword : il ne devrait pas avoir de problèmes avec les caractères non-latins. Sinon, ta solution de ne pas toucher à ces derniers devrait fonctionner aussi ;-).

Ayin 17 septembre 2005 à 11:57 (CEST)

Et bien, merci d'avoir pris du temps pour mon petit souci, je vais voir avec OpenOffice si ca passe, parce que j'avais deja essaye y'a quelques mois de l'installer et ca avait explosé ma config d'où mon choix pour abiword. merci encore. Sand 17 septembre 2005 à 19:38 (CEST)

[modifier] Article Rave Party

J'sais pas si j'suis vraiment feignant ou vraiment surbooké, mais toujours est-il que tu as bien fait de t'en occuper avant que ça soit enterré et que, de toute façon, je n'aurais pas fait mieux. Bon travail :) --Narsh 3 octobre 2005 à 15:07 (CEST)

Rho ben merci, mais y'a un bandeau ébauche sur la page, hésites pas à y toucher :-) Sand 3 octobre 2005 à 18:46 (CEST)

[modifier] Teknival

Bonjour,
Un Teknival est par définition un type de festival de musique : Un teknival est un rassemblement de plusieurs sound system qui peuvent venir librement installer leur « son » (système de sonorisation). L'article festival sert plutôt à englober tout les types de festivals (Musique,Cinéma,Théatre). Teknival est donc mieux placé dans l'article Festival de musique qui s'adresse particulièrement à ce genre de festivals. J'ai tout simplement mis le lien dans le sous-titre Musique électronique de l'article Festival de musique; il est ainsi plus ciblé. Amicalement

TouN 9 octobre 2005 à 14:04 (CEST)

oui, merci je viens de comprendre en voyant la catégorisation. c'est dimanche, je suis un peu lente :-) Sand 9 octobre 2005 à 18:30 (CEST)

Bon ba alors tout marche. Mais il n'y a pas que toi qui est lent le dimanche 8o) TouN 9 octobre 2005 à 20:34 (CEST)

[modifier] Spiral tribe

Si tu consulte la version sur laquelle j'avais ajouté le bandeau, tu constateras qu'elle n'etait pas terrible, la version actuelle est satisfaisante, le bandeau peut être enlevé. Papillus 9 octobre 2005 à 20:55 (CEST)

on est d'accord sur la version précédente mais je voulais juste être sûre, comme je te disais, je débute. merci. Sand 9 octobre 2005 à 21:08 (CEST)

[modifier] Dead Can Dance

Répondu concernant Dead Can Dance, si le vote est contre ma suppression je remettrais tout en état (même en étant pas d'accord :) sinon j'adore l'album Serpent's eggs de ce groupe et la voix de Lisa nous transporte ... Greudin (discuss.)

Heu ben je t'ai répondu aussi, encore que je ne sois pas bien certaine de l'endroit où je devais le faire :o) Sand 11 octobre 2005 à 08:33 (CEST)

[modifier] liscence libre

Salut tu m'as parlé de trouver des images avec des licenses libres sur la page de discussion sur le punk. Je viens de découvrir wikipédia ya quelques mois et j'ai un peu de difficulté à comprendre comment jpeux en trouver une comme ça. Si ça te dérange pas de m'expliquer les conditions, je pourrais peut-être en trouver une meilleur avec ce type de liscence. (et si tu veux pas m'expliquer c'est pas grave ^_^) passes une bonne journée Bobby Disgracious 17 octobre 2005 à 02:11 (CEST)

J'ai répondu sur ta page vu que le sujet était déjà défloré, je me suis dis que ça serait plus simple pour toi d'avoir toutes les informations sur une seule et même page. Sand 17 octobre 2005 à 07:47 (CEST)

Salut merci de m'avoir répondu! Oui c'est vrai que sur wiki en anglais c'est vraiment plus simple! Tu m'as très bien expliquer ça merci encore. Les autres étaient trop techniques et moi mettons que j'ai pas dutout de logique comme ça (d'ailleurs jsuis pourrite en maths mé bon) J'aimerais aussi te demander: quelqu'un m,a dit de justifier les liscences que je met. Ça veut dire que je dois mettre l'adresse d'où je les ai prises? Et pourquoi c'est plus compliqué si je prend des photos moi-même? Mais des images qui ne sont pas en fair use c'est pas évident à trouver lorsqu'on parle d'un groupe de musique...Et quand je compose des articles c'est mieux que je fasse une bibliographie?

Bon après ça je n'aurai plus de questions ;-) c'est très gentil à toi de vouloir me répondre

Passes une excellente journée bye bye Bobby Disgracious 19 octobre 2005 à 17:18 (CEST)

Réponse livrée :-) Sand 19 octobre 2005 à 22:51 (CEST)

[modifier] Encore les goths...

Tu voulais des godasses, non ? RamaR 22 octobre 2005 à 01:23 (CEST)

En fait, l'idée c'est de faire une page New rock ou au moins une mention, comme la page Doc Martens Sand 22 octobre 2005 à 07:54 (CEST)

Bah euh j'allais pas lui demander d'enlever ses bottes, quand même ! ;)

Mais il y a en:New Rock avec une jolie photo, aussi... RamaR 22 octobre 2005 à 11:06 (CEST)

Ben voilà, les gens n'y mettent aucunes bonne volonté aussi... mais merci du tuyau j'ai été la chercher du coup. Sand 25 octobre 2005 à 22:35 (CEST)

[modifier] Produits psychotropes...

Tu m'as l'air assez calée là-dedans ! J'aimerais bien en savoir un peu plus sur toi... ©éréales Kille® | |☺ 30 octobre 2005 à 20:16 (CET)

Répondu via mail ;-) Sand 31 octobre 2005 à 13:10 (CET)

[modifier] Corrections

Tout le plaisir était pour moi, très chère. ;-) Airelle 31 octobre 2005 à 18:27 (CET)

[modifier] Drogues, psychotropes et hallucinogènes :)

Effectivement, c'est le bordel... j'y ai jeté un coup d'oeil et c'est n'importe quoi. Après la question c'est de savoir ce qu'on en fait, tu poses très bien le problème ! Déjà, je pense qu'il serait bien de faire des catégories (alcool, héroine, marijuana etc), ce qui est le cas dans catégorie:psychotrope mais pas dans catégorie:drogue, et de mettre les articles dans la drogue qui leur correspond, ça serait un peu plus lisible. Ensuite... ben les psychotropes c'est que les substances, et la drogue recouvre aussi tout le contexte, accessoires liés à ça. Donc je trouve pas ça gênant qu'elles existent toutes les deux. Par contre exemple : si "bière" est dans la catégorie:alcool, et si c'est une sous-catégorie de drogue ET de psychotrope, du coup l'article n'a pas besoin d'être bi-catégorisé, puisqu'on range toujours dans la catégorie la plus petite et jamais dans une catégorie et sa catégori-mère. C'est bien hein ? (sauf qu'en vrai y'a aussi une catégorie:bière, mon exemple est pourri ;))
C'est sûr que le classement dans pharmacologie est étrange, mais je m'y connais pas assez en médical pour arranger ça. Du coup c'est pas grave, déjà pour harmoniser tout ça y'a du travail pis on cherchera un pharmacien pour mieux classer ensuite :)
Si t'as d'autres questions ou si t'as besoin/envie d'aide n'hésite pas à demander ! Solveig 3 novembre 2005 à 19:05 (CET)

Très bien, je vais essayer de commencer à ranger, je verrais bien où ça me mène et j'hésiterais pas si d'autres questions m'inquiètent. merci de ta disponibilité. Sand 3 novembre 2005 à 20:29 (CET)

Si je peux faire une tite suggestion, pourquoi ne pas faire des sous-catégorie de catégorie:psychotrope par classement pharmaco (genre, des sous cat : perturbateur, stimulant, psychédélique, sédatif... ou d'autre, plus adaptées, mais dans le même genre :)) et non par produit (enfin, si j'ai bien compris le travail qui été en cours...)

Parce que, perso, des sous-cat aussi disparate que Cannabis, Opiacés, Alcool, Sédatif, Anxiolytique ça me semble pas très judicieux (partant du principe que, si ça reste comme ça, ça veut dire qu'on pourrait ranger des sous-cat dans d'autres sous-cat, genre, Cannabis dans Sédatif...)

--Narsh 4 novembre 2005 à 10:49 (CET)

Patience est mère de toutes les vertus, déjà j'aimerais pouvoir m'y retrouver entre Catégorie:drogue et Catégorie:toxicologie et Catégorie:psychotrope et après on affinera dedans la catégorie. mais d'abord : ranger. de plus les sous catégories que tu cites ont pour la plupart déjà été créée, il faut avant tout ranger. Sand 4 novembre 2005 à 11:05 (CET)

Heu, et non cannabis n'aura jamais aucune justification à être sous la catégorie sédatif, c'est un effet possible pas une réalité chimique. Sand 4 novembre 2005 à 11:07 (CET)

Ok, ça roule, j'te laisse bosser trankilou et mettre un peu d'ordre dans tout ça... bin euh... bon courage en tout cas ;)--Narsh 4 novembre 2005 à 11:47 (CET)

---

rangement composé chimique. Bonjour. Je pense que tu as raison concernant le rangement de la catégorie drogue dans les composés chimiques, je m'étais fait à moi-même cette remarque en catégorisant drogue en composé chimique lorsque j'ai vu les liens vers joint, ou même les sous-catégories. Mais je m'étais dit que ranger en composé chimique était mieux que rien, et que ça correspondait au moins à une partie des articles listés; en fait je ne savais pas qu'un courageux était en train de ranger tout ça ;). J'ai donc rangé les psychotropes parmis les composés chimiques, et décatégoriser la drogue. Merci de m'avoir averti :). K!roman | ↑ 4 novembre 2005 à 18:05 (CET)

---

Bilan des courses, voilà plusieurs jours que j'explore wikipédia, que je catégorise, que je décatégorise et que je fais des recherches pour récupérer les pages perdues. Les catégories Catégorie:psychédélique et Catégorie:Stimulant existent déjà virtuellement puisqu'elles sont en rouge sur déjà quelques pages, pour suivre l'idée de Narsh pourquoi pas les cliquer et les remplir, juste, je n'ai pas des connaissances assez précises en chimie pour y faire un rangement aussi pointu que ce qui était prévu, je me dis que je peux toujours ranger par défaut dans la catégorie en espérant qu'un jour, un plus compétent reprenne l'affaire, et que ca sera toujours mieux que rien. Quoiqu'il en soit ces 2 nouvelles catégories seront elles aussi cross-over sur pas mal d'autres et je ne vois pas comment remettre plus d'ordre que ca ne l'est là. On ne peut rien faire contre les classements cross-over vu qu'on est sur une encyclopédie et que les catégories recouvrent autant la chimie, que la médecine, que la pharmacologie et j'en passe.Sand 7 novembre 2005 à 13:58 (CET)

Pour catégorie:plante psychotrope, il faut effectivement créer, transférer et blanchir la catégorie vide en mettant le message "à supprimer - réorganisation" dans l'explication de ce que t'as fait, n'importe quel admin voyant passer ça le fera (moi j'ai pas trop le net en ce moment). Par contre pour ce qui est des multiples catégories, c'est très bien : l'information appartient à plusieurs domaines, on peut donc la chercher selon différents angles, ce n'est pas gênant qu'un article ait différentes catégories. Et puis je suis admirative de tout le travail que tu as fourni dans cette catégorie hallucunante :) Solveig 28 novembre 2005 à 17:32 (CET)

---

Le mot "psychédélique" s'applique plutôt à un état (état résultant de l'absorption de drogues hallucinogènes), même si on peut parler de "drogues pychédéliques" (=hallucinogènes), alors qu'il existe le mot "psychodysleptique" qui "se dit d'une substance perturbant qualitativement l'activité mentale" selon le grand dictionnaire encyclopédique Larousse. "Psychodysleptique" a donc une définition plus large, puisqu'il qualifie les drogues hallucinogènes (lysergamide, mescaline, psilocybine...) ET les stupéfiants (morphine, opiacés, ET les substances enivrantes (alcool, éther, solvants organiques). Si cela peut t'aider... Falène 3 décembre 2005 à 18:53 (CET)

En fait, je pense que ces parties ont dû être traduites depuis en: d'où certains anglicismes comme Catégorie:psychédélique qui n'est effectivement absolument pas adaptée en français, amha. A force de tourner autour de tout ça, j'ai fini par me dire qu'il valait mieux rester sur hallucinogène et je suis en train de remettre un peu d'ordre dans l'article pour en faire le référent de la future catégorie homonyme . Psychodysleptique par son sens trop large ne correspond pas à un rangement par catégorie, amha. J'ai aussi pensé à perturbateur pour respecter les modèle:drogue mais vu qu'on a déjà psychostimulant, hallucinogène, psychédélique et j'en oublie sans doute encore un ou deux, je ne suis pas d'avis de créer encore une nouvelle entrée pratiquement synonyme. Sand 3 décembre 2005 à 20:08 (CET)

Vu ainsi, en effet, cela ferait beaucoup. Bon courage, en tous cas, tu fais vraiment du bon travail. Falène 4 décembre 2005 à 20:24 (CET)

Yep, j'essaye de rester dans une logique globale à propos de ces parties parce qu'en fait c'est ce qui leur manquait le plus, amha, d'être un peu uniformisées et rangées. Et si tu veux venir jouer avec moi, n'hésites pas, plus on est de fous ! ;-) Sand 5 décembre 2005 à 08:35 (CET)

[modifier] Mimosa

Bonjour, suite à ton apposition du bandeau a recycler, j'ai fait un peu de remise en forme sur mimosa et j'aurais aimé ton avis pour savoir si je pouvais retirer le bandeau. 25 novembre 2005 à 09:41 (CET)

Il faudrait une fois pour toute se décider à réserver Mimosa strito sensu au nom de genre mimosa. Si aujourd'hui mimosa désigne des acacias aux fleurs jaunes odorantes très prisés des fleuristes cela n'a plus rien à voir avec son sens étymologique qui vient de la particularité des feuilles de se mouvoir (Mimosa=mimeuse). :D'ailleurs il faudrait retirer œufs mimosas et créer une page d'homonymie --Pixeltoo 25 novembre 2005 à 14:44 (CET)

oki doki, je vais voir ce que je peux faire parce qu'en consultant les pages liées c'est en fait encore plus le bazard que ça ne l'est sur la page. :o) Sand 25 novembre 2005 à 15:04 (CET)

Nouveau recyclage en désambiguisant les sens du terme, est-ce mieux ? Sand 25 novembre 2005 à 17:39 (CET)

Oui merci beaucoup. En tout cas jusqu'à ce que les "fleuristes" de la côte d'azur s'en aperçoivent... :) -- Pixeltoo 25 novembre 2005 à 18:03 (CET)

[modifier] Catégories Flore (nom scientifique) et (nom vernaculaire)

Salut Sand,

J'ai remarqué que tu as ajouté la catégorie Flore (nom scientifique) à un certain nombre de familles botaniques. L'usage veut que cette catégorie, ainsi que Catégorie:Flore (nom vernaculaire), soit réservée aux genres et aux espèces. La même chose s'applique d'ailleurs pour les autres domaines de la biologie (oiseaux, champignons, mammifères, etc.). Merci, Callisto 28 novembre 2005 à 21:28 (CET)

Arf, j'ai eu une hésitation et justement j'en ai ouverte une qui était catégorisée alors j'ai bêtement continué alors que - a priori - c'était LE exemple à ne pas suivre... je vais te corriger ça dans la soirée. encore désoléee. Sand 28 novembre 2005 à 21:32 (CET)

[modifier] Botanique

Salut Sand,

Ça me fait plaisir de répondre à tes questions. Pour comprendre le fonctionnement des taxobox :

• Projet:Charte graphique/Utilisation des taxobox
• Rédaction du Nom binomial

Quand tu parles des deux noms, tu fais sûrement référence au nom vernaculaire et au nom latin. L'usage veut que l'on utilise le nom vernaculaire pour le titre des articles sur les espèces et les genres, et le nom latin pour les articles sur les taxons supérieurs au genre. En général, j'utilise Tele Botanica pour déterminer quel est le nom vernaculaire recommandé. Mais parfois, il y a plusieurs noms vernaculaires possibles et il faut essayer de choisir le plus courant. Souvent, il n'existe pas de nom vernaculaire et on doit alors utiliser le nom latin. On fait toujours une redirection du nom scientifique au nom vernaculaire, et on catégorise la redirection avec Catégorie:Flore (nom scientifique).

Pour la taxobox, il y a deux partie, la classification classique et la classification phylogénétique. Pour les Angiospermes, j'utilise Cronquist (The Evolution and Classification of Flowering Plants) pour la partie classique et APweb pour la classification phylo. Pour les auteurs et les dates, il y a plusieurs référentiels taxinomiques qui existent sur le Web (voir ma page utilisateur pour quelques bonnes adresses). Si tu préfères laisser le travail à d'autres, pas de problème. Ajoute simplement la Catégorie:A taxobiser au bas de ton article et quelqu'un s'en occupera (généralement moi).

Finalement, pour ce qui est du « plan général », il suit simplement la hiérarchie taxinomique (espèces, genres, familles, ordres, etc.). Il y a encore beaucoup de ménage à faire et ce n'est pas le boulot qui manque! Il y a aussi une arborescence des catégories botaniques, sans compter les nombreux portails (Portail:Botanique, Portail:Plante utile, Portail:Agropédia, Portail:Sylvipédia, Portail:Histoire de la zoologie et de la botanique, etc.)

C'est un peu compliqué tout ça, mais n'hésite pas à me contacter si tu as d'autres questions. Amicalement, Callisto 6 décembre 2005 à 00:37 (CET)

[modifier] Psychotropes

Je pense que catégorie:psychotrope devrait être une sous-catégorie de catégorie:drogue vu que les gens cherchant des infos le feront dans cette catégorie, non ? Comme ça les deux sont distinctes mais liées.Solveig 8 décembre 2005 à 06:41 (CET)

[modifier] PPP

Bonjour Sand. Je ne m'attendais pas à ce qu'il y en eût autant ! Ma culture (de cannabis) est rudimentaire en ce domaine. Quand j'aurai un peu de temps, je vérifierai les noms. Je ne m'inscris pas à ce projet, comme à aucun autre, car je crains n'avoir pas le temps d'honorer de tels engagerments, mais, bien sûr, je suis toujours disponible pour des vérifications. Airelle 12 décembre 2005 à 18:44 (CET)

J'ai déjà vu des choses qu'on m'annonçait énormes et qui n'avaient rien de très impressionnant... :) RL

Il ne s'agissait surtout que de quelques corrections typographiques (et encore, les ai-je limitées au premiers liens). Mais, promis, je repasserai pour ôter les néologismes et vérifier l'orthographe. RL

Bonjour. J'ai pris le temps de vérifier les termes qui ne ressortissent pas à la chimie. Voilà le résultat :

• Amnésiant -> amnestique
• Anhédonie -> frigidité ?
• Dysomnie -> mauvais sommeil
• Enthéogène : néologisme ou jargon ?
• Graphiti -> graffiti
• Thymorégulateur : terme à la signification évidente, donc mérite d'être conservé
• Tropanique : néologisme ou jargon ?

Bon courage pour créer ces articles ! Airelle 16 décembre 2005 à 18:27 (CET)

Hey, bonjour et merci de ton attention.

En fait je me demande surtout si des mots comme Amnésiant ne devait pas renvoyer sur amnésie où si il y avait une justification à créer l'entrée. Sinon pour ta curiosité :

• Anhédonie -> incapacité à éprouver de la joie
• Dysomnie -> parler en dormant
• Enthéogène, la page existe, oui le terme est récent, il date de 1979 et est utilisé massivement depuis courant années 1990, je dirais, donc c'est à la fois un néologisme et un terme de jargon cher aux ethnobotanistes.
• Graphiti -> en l'occurence il s'agirait d'une association à Toulouse
• Tropanique, comme amnésiant est ce qu'il ne devrait pas rediriger vers un hypothétique article tropane ? Sand 16 décembre 2005 à 19:05 (CET)

Certes, plusieurs entrées ne mériteraient au mieux d'être créées que dans le dictionnaire.

• Anhédonie -> entrée de dictionnaire et remarque dans l'article Hédonisme ;
• Dysomnie : terme à conserver si jargon de spécialistes (et article à développer) ;
• Enthéogène : jargon de spécialistes, donc conserver, mais sans créer d'article, car simple adjectif (créer Enthéogéni(sm)e) ;
• Graphiti : créer l'article ;
• Tropanique -> éventuellement comme remarque dans l'article Tropane.

Airelle 19 décembre 2005 à 19:00 (CET)

Il y a une solution pour lier des mots dans un article depuis WP directement sur le dictionnaire ?

Ah pis transformer enthéogène en enthéogénie je ne m'en sens pas la neutralité nécessaire, qu'on parle du terme pour désigner certaines substances soit mais définir l'enthéogénie c'est forcément parler des théories avancant que la prise de psychotrope est antérieur à l'expérience mystique et a justement permis d'induire le concept de religiosité et là, ça va finir en guerre des tranchés dès que quelqu'un intégriste d'un bord ou de l'autre la trouvera. Enfin, je dis ça maintenant mais quand j'en serais à la création de page (là, je relis seulement... et déjà c'est du boulot) je finirais bien par être raisonnable, d'ici là j'ai le temps de me faire à l'idée qu'en plus d'intervenir sur un sujet polémique, je crée des pages polémiquogènes ;-) Merci de tous tes bons conseils. Sand 19 décembre 2005 à 23:41 (CET)

Il est en effet possible de lier un mot vers le wiktionnaire ({{Wiktionnaire|mot|mot}}): le mot enthéogène semblant avoir été substantivé, on peut le conserver comme entrée (inutile donc de créer enthéogèni(sm)e). Airelle 21 décembre 2005 à 18:42 (CET)

[modifier] États-Unis

Salut :)

Trois solutions pour le É :

• garder un lien vers la bonne page États-Unis d'Amérique et faire du copier/coller (ou depuis n'importe quelle page)
• utiliser un é pour le lien, ça marche aussi (mais uniquement pour américain / étatsunien etc, pa spour états-Unis d'Amérique, y a pas la majuscule)
• les caractères spéciaux sont affichés dans une barre sous la fenêtre d'édition, si ton navigateur supporte la fonctionnalité il te suffit de cliquer sur le caractère voulu pour qu'il soit affiché dans la fenêtre d'édition

Voilou vouloi

@+ Ryo (XYZ) 13 décembre 2005 à 10:47 (CET)

Arf zut, j'espérais un grand secret du genre qu'il fallait faire un truc genre ctrl+alt+un code connu que des grands initiés :-/. Bon je vais réfléchir à cette idée récurente qu'il faudrait que je mette à jour pour navigateur, histoire de voir cette fameuse barre dont on me parle tant. Merci de ta réponse. Sand 13 décembre 2005 à 11:10 (CET)

[modifier] addiction

Bonjour, citer l'addiction comme l'équivalent de la dépendance est très restrictif. Il s'agit d'un concept qui comprend actuellemnt 6 acceptions dont la restriction à la dépendance. On parle également plutot de conduites ou pratiques addictives. Je peux vous proposer un nouveau texte d'introduction essayant de résumer la complexité de la question. Qu'en dites vous ? --Musik73 19 décembre 2005 à 12:19 (CET)

Que du moment que ça reste dans la ligne éditoriale de WP (à savoir principalement neutre, non franco-centré et documenté) avec une première phrase qui permet de savoir clairement de quoi il en retourne, au contraire !

Juste, si vous pouviez penser à mettre des doubles crochets (comme ça [[ ) au début à la fin ( comme ca ]] ) des mots qui vous semblent important/succeptible d'être dans WP, ça serait gentil. Quand vous modifiez un article il y a un bouton "prévisualisation" qui est très utile justement pour vérifier le placement de ces crochets ( le mot apparait en bleu, il y a une occurence sur WP, le mot apparait en rouge, mieux vaut supprimer les crochets, le lien est mort, sauf si on décide de le complémenter rapidement). Sand 19 décembre 2005 à 13:08 (CET)

[modifier] pharmacodépendance

Je ne suis pas certain de la définition donnée à la pharmacodépendance (cf équivalence avec dépendance physique). Je vous soumet 2 liens pour vous faire votre idée: [1] (site de l'agence française de sécurité sanitaire) donnant la définition suivante: La pharmacodépendance est l'ensemble des phénomènes comportementaux, cognitifs et physiologiques d'intensité variable, dans lesquels l'utilisation d'une ou plusieurs substances psychoactives devient hautement prioritaire et dont les caractéristiques essentielles sont le désir obsessionnel de se procurer et de prendre la ou les substances en cause et leur recherche permanente (article R. 5219-1). [http://www.med.univ-rennes1.fr/etud/pharmaco/pharmacodependance.html ] Il me semble qu'il y a un risque de confusions entre 2 notions différentes.

Vos avis ?

Perso, je suis d'avis de fusionner pharmacodépendance avec dépendance (toxicologie), en redirigeant pharmacodépendance sur dépendance (toxicologie). WP n'est pas un dictionnaire. Mais cette discussion n'a rien à faire sur Discuter:Alcoolisme. Sand 19 décembre 2005 à 13:08 (CET)

[modifier] merci pour tes vœux

Alvaro 21 décembre 2005 à 15:43 (CET)

On ne sera pas trop de deux pour porter le bouquet ! je me joins à Alvaro ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 21 décembre 2005 à 16:04 (CET)

Bonjour Sand. Je vous remercie pour vos sympathiques et inattendus vœux et me permets de vous souhaiter également de très bonnes fêtes de fin d'année. Airelle 21 décembre 2005 à 18:41 (CET)

Merci pour cette attention délicate, c'est chouette de profiter de toutes les occasions pour échanger des gentillesses en plus des informations :) Solveig 22 décembre 2005 à 05:32 (CET)

Mais de rien à vous tous, un peu de civilité ne fait pas de mal et j'apprécie ce que j'ai pu lire de vous donc... :-) Sand 22 décembre 2005 à 19:47 (CET)

[modifier] Vœux

Waou, ça c'est sympa... Et moi qui croyais que je t'avais fait peur avec mes commentaires sur la prohibition :-)

Je te remercie de l'attention, et te souhaite, en retour, mes meilleurs vœux pour cette fin d'année et pour celle à venir.

Ayin 22 décembre 2005 à 19:32 (CET)

Ben même pas peur :-p Je sais être passionnée par des sujets polémiques et avoir des avis polémiques donc je ne crains pas la polémique (et pis je débutais à l'époque) et je n'ai pas lâché mon idée sur l'anti-probition juste qu'il y a des choses plus importantes (dans mon échelle de valeur) à faire. Quoiqu'il en soit tu as été un des premiers à m'aider pratiquement et pour ça merci, ça appartient au genre d'esprit que j'aime trouver sur le net et qui m'a fait aimer le net. Sand 22 décembre 2005 à 19:47 (CET)

[modifier] Meilleurs voeux

Salut Sand,

Merci pour les bons voeux. Je te souhaite également un joyeux Noël et une très heureuse année 2006.

Callisto 23 décembre 2005 à 23:52 (CET)

[modifier] projet psychotropes

J'en suis, merci de m'avoir invité. A bientôt. Aleks 2 janvier 2006 à 17:26 (CET)

[modifier] Projet Psychotrope

Bonjour, je tente de monter un projet psychotrope afin de donner un peu de cohérence entre tous les articles liés à ce sujet. Je me suis dis que ça pourrait peut-être t'intéresser, tu trouveras tout sur la page relative à ce projet ici. Sand 2 janvier 2006 à 11:29 (CET)

Bonjour, effectivement, je t'ai vue passer sur pas mal d'articles de ma liste de suivie... La création de ce projet est une bonne idée, je vais m'y inscrire de ce pas, et je fais réponse plus détaillée sur la page de discussion du projet. Zubro 2 janvier 2006 à 17:57 (CET)

Oui, c'est aussi ta récurence dans ma liste qui m'a fait te proposer de participer et puis je me demande si on ne serait pas dans le même coin (vu ton article Dormans). Sand 2 janvier 2006 à 19:45 (CET)

Je suis à Paris en ce moment, mais effectivement, je suis bien de Dormans, j'y étais encore d'ailleurs pas plus tard qu'hier. Tu es dans quel coin ? Zubro 2 janvier 2006 à 20:54 (CET)

Donc oui, voisin, je suis sur épernay. Y'a pas mal de gens du coin en fait sur WP. Sand 2 janvier 2006 à 21:01 (CET)

Je te remercie de ce lien, et je viendrai oeuvrer avec vous dès que j'en aurai la possibilité. (Pour le moment, je ne m'inscris pas officiellement, craignant que mes contributions ne soient trop irrégulières, et étant intéressée par trop de domaines.) À bientôt. Falène 3 janvier 2006 à 14:22 (CET)

[modifier] Joint (argot)

Bonjour, concernant mes sources ... il s'agit de mon expérience personnelle, effectivement franco-française. j'ai modifié ce paragraphe par rapport à ta remarque : En France, où le prix d'un joint se situe généralement entre 1 et 2 € (mais cela dépend des endroits, des vendeurs, de la qualité et de la quantité de cannabis utilisée) elle est également généralement plus chère à l'achat (de par l'illégalité du commerce du cannabis en France, il est naturellement difficile de donner un prix moyen exact). Dans d'autres pays (notamment les pays producteurs), l'herbe coûte au contraire moins cher que la résine.. j'espère que ça te conviendra comme ça ... effectivement, j'avais "oublié" le reste du monde en écrivant ça :) Fabien P. 2 janvier 2006 à 22:34 (CET)

tiens, je viens de réaliser que c'est toi qui a posté sur le bistro au sujet du projet psychotrope ... c'est en suivant ce lien que je suis tombé sur cet article et que j'ai eu envie d'y ajouter ce petit paragraphe. Fabien P. 2 janvier 2006 à 22:36 (CET)

Oui je me suis doutée que tu arrivais par là, c'est cool, ça apporte de nouveaux points de vue, ça oxygène un peu tout ça ; merci de ta modification, je pense que c'est mieux comme ça. Sand 2 janvier 2006 à 22:44 (CET)

[modifier] re:modèle pour molécules

Bonjour, et bonne année à toi aussi.
Je t'ai répondu en partie sur la page de discussion du projet. Concernant les personnes avec qui tu peux poser des questions chimiques, il y a aussi David Berardan qui te répondra (et sûrement mieux que moi ;) ).
Concernant un modèle, je pense que s'il n'y a que des tableaux, c'est parce qu'un modèle serait trop lourd à manipuler, et trop peu souple (certaines infos ne concernent que des gaz, d'autres des solides, d'autres des molécules organiques, d'autres des sels…); mais ce n'est que mon avis et il est peut-être possible de faire quelque chose (en effet je ne connais pas tout le codage wiki possible pour les modèles).
Je ne me suis pas inscrit au projet, mais je pense sûrement le faire par la suite (surtout pour relire et wikifier), là en ce moment j'ai des examens et des révisions. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 3 janvier 2006 à 11:37 (CET)

Merci de tes conseils, j'ai laissé un message à David Berardan, vu que Dake a l'air motivé autant battre le fer tant qu'il est chaud. Sand 3 janvier 2006 à 12:12 (CET)

Bonjour,
Je te confirme la réponse de K!roman, à savoir qu'il n'existe pour l'instant aucun modèle pour les molécules chimiques. Pour ma part, j'utilise un tableau type (que tu peux voir par exemple dans benzène sur la droite), mais dont les entrées sont différentes suivant le type de molécule. Pour les molécules chimiques, on a besoin d'un peu plus de souplesse que par exemple pour les constellations pour lesquelles les informations sont standardisées, puisque l'on s'intéresse à des produits aussi différents que des liquides, des solides ou des gaz. ça pourrait être intéressant d'avoir un modèle, mais à condition de garder cette souplesse. Si l'utilisation de modules optionnels le permet, alors banco ! Comme je ne sais pas de quelle aide tu as besoin exactement, n'hésites pas à revenir sur ma page ! David Berardan 3 janvier 2006 à 12:30 (CET)

En fait, Dake se propose de tenter d'élaborer un modèle, la discussion a ce propos est là : Discussion_Wikipédia:Projet/psychotrope. Sand 3 janvier 2006 à 12:50 (CET)

[modifier] Wikisoirée

Je sais pas où t'habites, mais si c'est à Paris tu peux nous rejoindre le 19 :) Solveig 4 janvier 2006 à 02:47 (CET)