Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Le Bistro/7 avril 2007 1.1 Preum's 1.2 Pour info : lancement de la discussion sur l'unification des modèles : article détaillé et Loupe 1.3 Articles psycho inréformables 1.4 Coopération Interwiki 1.5 anniversaires 1.6 Au secours ! 1.7 images personnelles 1.8 Anti-virus 1.9 Wikipédia 0.5 (en anglais) sort en CD 1.10 Schwieberdingen 1.11 L'égarée 1.12 Norme xhtml W3C 1.13 Promenade au Pays des Merveilles : Auto-signature et black-list 1.14 Erreur de renommage 1.15 Combien d'article sur Wikipédia ? 1.16 Christine Van de Putte 1.17 question sur le droit d'auteur 2 Le Bistro/8 avril 2007 2.1 Preum's 2.2 Bilan du blocage d'hier 2.3 Lutte contre la "sourcite" / rappel des principes fondateurs 2.4 Les nanniversaires 2.5 Mise en abîme 2.6 Message du jour 2.7 Copyright ? 2.8 Portail ou non ? 2.9 longueur des pages 2.10 Titres de rubrique 2.11 erreur dans le libellé d'un article 3 Le Bistro/9 avril 2007 3.1 Article de la semaine 3.2 Prunes 3.3 anniversaires 3.4 Message d'erreur pour les références 3.5 LiveRC v0.3.0 3.6 C. Scott Littleton 3.7 Abdellatif JEBARI: Volubilis, théâtre intérieur, Edonales et internationales, Tanger, 1979 3.8 résurection ou renaissance 3.9 forum wiktionnaire ? 3.10 Question 3.11 Rocard 2.0 3.12 Créations d'article 3.13 Problème de revert 3.14 Apprenons les langues étrangères grâce aux interwikis 3.15 Absence 3.16 Troll en chocolat (de Pâques) 3.17 Retrouver un message qu'on m'a laissé sur mon compte 4 Le Bistro/10 avril 2007 4.1 quoi, encore personne pour preum'ser? 4.2 Anniversaires 4.3 A SUPPRIMER 4.4 C'est le printemps, les examens... et la polémique 4.5 Pollueur-spammeur sous IP 4.6 Renommer (enfin) {{citation nécessaire}} ? 4.7 Transwiki depuis wikis non-Wikimedia 4.8 Citations, le retour de la vengeance 4.9 Une place pour les auteur(e)s sur la médiation... 4.10 Rothenbrunnen: homonymie à mettre en place... 4.11 les logiciles libres et les logiciels propriétaires 4.12 Question existentielle 4.13 Francocentré 4.14 Billets de 500, 1000 et 20.000 Kips 4.15 La catégorie Article insolite 5 Le Bistro/11 avril 2007 5.1 Preumse ! 5.2 Ouverture du Portail sur la Grande Guerre 5.3 Journée de recrutement ? 5.4 Malcolm X 5.5 Anniversaires 5.6 Lien vers site remarquable avec photos... mais lien promotionnel 5.7 Copyvio ou pas? 5.8 Modèle:Infobox Lac et <ref> 5.9 Candidature pour un balais 5.10 Vandalisme ?

[modifier] Le Bistro/7 avril 2007

• Mettre « Le Bistro/7 avril 2007 » dans ma liste de suivi
• Consulter l'historique de « Le Bistro/7 avril 2007 »
• Ne voir que la sous-page « Le Bistro/7 avril 2007 »

[modifier] Preum's

C'est moi ! ptit Raizin °^° 7 avril 2007 à 00:04 (CEST)

Et ? Je sais : je suis un aigri... Lykos | bla bla 7 avril 2007 à 00:15 (CEST)

Je me sens toute chose. ptit Raizin °^° 7 avril 2007 à 00:26 (CEST)

Tu n'as pas eu affaire à LudoR, ni à ThrillSeeker, ces gâcheurs de preum's ! Lykos | bla bla 7 avril 2007 à 00:38 (CEST)

Ils sont jaloux, c'est pour ça --Henrax 7 avril 2007 à 00:42 (CEST)

Y sont pas jaloux (quoique surement un peu), y sont tristes...--CQui bla 7 avril 2007 à 10:02 (CEST)

ThrillSeeker ^{-_-} 7 avril 2007 à 11:11 (CEST)

Cette section fait un usage abusif des smileys évoquant le rire, le sourire ou plus largement tout état approchant le bonheur. Par conséquent, elle participe à l'exacerbation de la bonne humeur entre contributeurs, et à ce titre, représente une nuisance potentielle au maintien de l'ordre public. A fortiori, elle ne doit à présent recevoir que des smileys déprimants ou énervés. Merci de votre attention. La Police pour l'Ordre et l'Unité qui permettent d'Encourager le Travail encyclopédique (POUET) 7 avril 2007 à 13:02 (CEST) Oui oui oui, la porte, je sais. Faudrait la graisser un peu, d'ailleurs, cette porte, pour ce que je me tue à la pousser régulièrement, c'en devient crevant de faire des plaisanteries idiotes sur le Bistro, et que peuchère ça m'esquinte la santé :)

{{triste}}	{{surprise}}	{{tire langue}}	{{ange}}	{{hum}}
{{grr}}	{{mort}}	{{gêné}}	{{honteux}}	{{confus}}

[modifier] Pour info : lancement de la discussion sur l'unification des modèles : article détaillé et Loupe

Il y aura un vote (je posterai à nouveau sur le Bistro à ce moment-là), peut-être le 21 avril.
La discussion se fait là : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Unification des modèles : article détaillé et Loupe.
(Hum, la date du vote est-elle bien choisie ?...). MaCRoÉ©o | talk| 7 avril 2007 à 00:04 (CEST)

Bravo ! (les propositions déjà faites + Condorcet en fera hurler plus d'un mais moi j'aime bien). VIGNERON * ^discut. 7 avril 2007 à 08:42 (CEST)

Comme au poker, pour voir... DocteurCosmos - ^✉ 7 avril 2007 à 11:29 (CEST)

[modifier] Articles psycho inréformables

Il y avait déjà l'énorme Pervers narcissique... Il a fait un petit : Langage paradoxal. Bon courage • Chaoborus 7 avril 2007 à 00:22 (CEST)

Ça a au moins le mérite d'être clair dans l'exposition du problème comme dans la qualité de la langue employée :

«  Dans le cas de la perversion, ce langage paradoxale est utilisé (exclusivement selon certain) pour induire un comportement chez l'autre tout en s'en défaussant. Par exemple a faisant planer une expression de malaise dès que ce qu'il se passe ne lui conviens pas, le pervers peut montrer que l'autre recherche une situation, en fait la seule qu'il libère de ce malaise.  » 

C'est d'une rare perversité paradoxale que ce manque d'attention aux règles de la matrice langagière qui engendre Wikipédia, non ? DocteurCosmos - ^✉ 7 avril 2007 à 11:09 (CEST)

Malin ce pervers, quand même.--Loudon dodd 7 avril 2007 à 02:01 (CEST)

{{?}} ! VIGNERON * ^discut. 7 avril 2007 à 08:49 (CEST)

Langage paradoxal et Paradoxes et double contrainte est la même chose en anglais double bind. Traumrune 7 avril 2007 à 23:08 (CEST)

Bonjours, je suis le pervers en question. Je ne comprend pas pourquoi vous venez en parler ici sans me faire les critiques dirrectement, j'éspère que ça ne vous dérange pas trop que je m'immice dans votre discution pour répondre.

• J'ai effectivement de gros problème de dyslexie, que j'essaye de pas trop étaler pour ne pas géner, mais je vous pose la question, est-ce que ça doit m'interdire de participer a wikipédia?
• Autre question : est-ce que double blind est vraiment la traduction de paradoxes et double contrainte?
  • Au passage que penser de la phrase "La double contrainte est une absurdité émise par de vils contestataires du bienfondé des théories psychiatrique et du modèle social familial capitaliste. " contenue dans l'article paradoxe et double contrainte?
• Le passage cité de ce que j'ai écrit (qui corrigé donne : Par exemple en faisant planer une expression de malaise dès que ce qui se passe ne lui conviens pas, le pervers peut montrer que c'est l'autre qui recherche une situation, en fait la seule qu'il veux bien libèrer de ce malaise.) est une retranscription qui proviens de l'article placé en lien. La perversion n'est certainement pas le sujet centrale du langage paradoxale, ça serrais plutôt un cas exptrème, mais c'est effectivement des suppositions, a formuler avec plus de précaution.
• Pour ceux qui voudrais essayer de faire progresser en mieux cet article qui en a effectivement bien besoin, sachez qu'en plus de le critiquer, wikipédia permet aussi de participer! ;-) 9 avril 2007 à 11:09 (CEST)

[modifier] Coopération Interwiki

Bonjour, on discute d'une coopération entre les différentes langues sur Discussion Projet:Droit#Collaboration entre projets juridiques de wikipedia. Est-ce qu'il y a eu des précédents dans d'autres projets ? Z'en pensez quoi ? — Erasoft^[24] 7 avril 2007 à 03:57 (CEST)

Bonjour. Très bonne idée. Je pense qu'Egyptopedia (projet sur l'Egypte Antique) est l'un des premiers projets. Voir http://meta.wikimedia.org/wiki/Egyptopedia --youssef 7 avril 2007 à 07:05 (CEST)

[modifier] anniversaires

	Joyeux anniversaire, Jastrow, Minimi !
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

-- Perky♡ 7 avril 2007 à 13:06 (CEST)

[modifier] Au secours !

Une IP a besoin de commentaires sur Discuter:Biocarburant, discussion déplacée sur la page correspondante.

La question toujours valable :

Bonjour, sur Wikipédia, comment fait-on quand quelqu'un utilise un compte avec des privilèges informatiques pour imposer son point de vue personnel (de force) ? Ça se passe ici et ici. Le problème c'est le titre choisi pour l'article, le mot choisi est sujet à polémique. Et je souhaitais 1° donner un autre titre moins polémique au contenu actuel et 2° expliquer les deux points de vue dans l'article au titre polémique. Je souhaite que ça soit le lecteur qui se fasse une opinion, pas des personnes avec des comptes aux privilèges informatiques supérieurs aux autres qui choisissent à la place du lecteur. Merci d'avance ! --83.114.132.91 7 avril 2007 à 13:13 (CEST)

On se crée un compte, on lance une discussion sur la page de discussion associée à l'article, comme expliqué sur ce schéma. Et on ne vient pas troller sur le bistro. Pwet-pwet · (discuter) 7 avril 2007 à 15:32 (CEST)

Je crois que la page de discussion est déjà bien rempli comme ça. C'est pour ça que je viens sur le Bistro. Le problème, c'est qu'avec ce système que vous proposez... on tourne en rond. Il n'y a pas de consensus, chacun veut qu'il n'y ai uniquement son point de vue... alors que j'estime qu'il y a besoin des deux points de vue (ensemble) dans l'article ! --83.114.132.91 7 avril 2007 à 15:46 (CEST)

Et bien il va falloir apprendre à discuter et à échanger des arguments avec les autres pour trouver un consensus, alors :) Pwet-pwet · (discuter) 7 avril 2007 à 15:51 (CEST)

Moi, je veux bien mais on tourne en rond... Vu que les partisans du 1er point de vue ne reconnaissent pas qu'il y a un 2e point de vue... et qu'ils ont des privilèges informatiques... --83.114.132.91 7 avril 2007 à 15:57 (CEST)

Quels « privilèges informatiques » O_o ? -Ash - (ᚫ) 7 avril 2007 à 16:06 (CEST)

Le privilège (ou droit, ou permission...) de bloquer des articles etc. --83.114.132.91 7 avril 2007 à 16:25 (CEST)

Si tu veux toi aussi que cette article soit protégé (on ne « bloque » pas un article), il suffit que tu en fasses la demande ! Tu as donc les mêmes « privilèges ». Sinon c'est quoi le problème avec la « biocarburant » ? C'est le terme exacte et correcte utilisé par tous (scientifiques, politiques et journalistes!). Rien ne t'empêche d'ajouter un paragraphe sur les termes « carburant végétal » ou « agrocarburant » (au contraire, ce paragraphe est nécessaire !). VIGNERON * ^discut. 7 avril 2007 à 18:58 (CEST)

Non ce n'est pas vrai, je n'ai pas les mêmes privilèges... la page est bloquée. Et ceux qui l'ont bloqué n'ont même pas cherché le consensus. Ils cherchent à imposer par la force leur point de vue personnel. Et puis vous me faites bien rire : le titre exacte... MAIS POUR DÉCRIRE QUOI ? Oui, biocarburant est utilisé... mais c'est quoi sa définition, son sens ? C'est une encyclopédie ici, pas un concours pour choisir un mot. --83.114.132.91 7 avril 2007 à 19:56 (CEST)

Des fois, j'ai vraiment l'impression que Wikipédia est lieu où se donne rendez-vous les imposteurs qui ne connaissent rien à un sujet... mais qui essayent de faire croire qu'ils en savent plus que les autres, qui répètent ce qu'ils ont entendu à la télévision, qui ne font que de continuer à transmettre des rumeurs... et qui profitent de privilèges informatiques pour s'imposer par la force. Je comprend mieux pourquoi Wikipédia francophone est dans cet état là aujourd'hui. C'est triste. --83.114.132.91 7 avril 2007 à 20:04 (CEST)

Toi qui chipotes sur les mots : pour la dernière fois une page est protégée pas bloquée ! Crée toi un compte et tu auras les mêmes privilèges (qui n'existent pas) que les autres contributeurs (pour info, un compte est beaucoup plus anonyme qu'une adresse IP).

Pour une définition : BIOCARBURANT [bjokaʀbyʀã] n. m. — 1977 ; de bio- et carburant ♦ Carburant de substitution d'origine végétale (éthanol, ester de colza, de tournesol). Le Petit Robert ISBN 2-85036-506-8 ! Aucunes mentions d'agrocarburant ou carburant végétal, en-as tu ?

Sinon Huile végétale carburant existe déjà. VIGNERON * ^discut. 7 avril 2007 à 20:25 (CEST)

Ah... alors les définitions se contredisent ! Biomasse... Végétale... Qui est-ce qui a raison sur la défintion ? Le Petit Robert ? Nicolas Hulot ? Et pourquoi avoir créer un nouveau mot alors que c'est de carburant végétal dont on parle ? --83.114.132.91 7 avril 2007 à 20:38 (CEST)

DON'T FEED THE TROLL --P@d@w@ne 7 avril 2007 à 21:46 (CEST)

En plus d'être un troll, l'IP en question falsifie les discussions en signant à la place des autres ([1]). Laurent N. 7 avril 2007 à 22:05 (CEST)

Quand est-ce que vous m'accusez de nazi ? (1 point Godwin)... Désolé, je n'accepte pas que certains impose leur avis personnel aux autres. Moi, je fonctionne avec des arguments, pas la force... --83.114.132.91 7 avril 2007 à 22:13 (CEST)

Ouhlà ! Alvaro, Anthere, Korrigan ou R, un checkuser vite ! VIGNERON * ^discut. 7 avril 2007 à 22:25 (CEST)

Maintenant que l'article est interdit d'édition, on peut prendre le temps de discuter sur la bonne page. Le CU c'est ici mais je doute qu'il soit accordé. --P@d@w@ne 7 avril 2007 à 22:32 (CEST)

Moi cette histoire commence à me gonfler. Cet anonyme 83.machin veut renommer biocarburant pour des raisons idéologiques (gnagna c'est pas le bon mot) malgré un biais d'usage flagrant. La discussion déborde partout, ça fait deux fois qu'elle vient sur le bistro (la première fois via une diatribe sur le google test).

Pour info, deux extraits de Wikipédia:Conventions sur les titres:

• Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet
• Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé

Biocarburant est le plus court et le plus commun; il définit précisément le sujet (il a une définition précise dans la moitié des dictionnaires en ligne et commence à être répertorié dans les dico papier); il est majoritairement utilisé dans les publications scientifiques (dans un rapport 200/1) et dans les textes officiels. Pourquoi faudrait-il négocier avec tous les allumés qui débarquent sur Wikipédia, qui refusent de se créer un compte, qui viennent troller sur toutes les pages de discussion à leur diosposition et qui hurlent à la cabale? Il n'y a pas de négociation, nos conventions sur les titres indiquent clairement que le titre de l'article doit être Biocarburant; on n'a pas à perdre des heures à discuter avec un ou quelques allumés qui veulent changer le titre des articles pour des raisons idéologiques. Alors s'il faut organiser un vote ou faire appel à un admin pour bloquer le gusse en question, on vote ou on bloque, mais discuter éternellement ne va pas changer les règles sur les titres des articles. 83.machin ne veut pas changer le titre pour améliorer Wikipédia, il veut changer le titre parce qu'il/elle pense que "biocarburant" est un mot issu d'une cabale journalistico/industrio/politique, ce qui est peut-être vrai par ailleurs, mais qui ne justifie absolument pas un changement de titre; et Wikipédia n'est pas un blog où on est autorisé à militer pour faire avancer des idées ou "rectifier des erreurs". Arnaudus 8 avril 2007 à 11:00 (CEST)

Le problème, c'est qu'il n'a pas tout à fait tort :

• le titre est bien le plus court, mais il ne définit pas précisément le sujet ;
• et les titres ne signifient pas la même chose, donc plusieurs titres ne sont pas possibles.

Ça n'arriverais pas si on n'avais pas choisi un mot nouveau comme celui-là. Et le mot même est idéologique, il est utilisé dans les discours politiques pour faire passer une idéologie. Et chaque parti politique associe au mot sa propre idéologie. Je ne crois pas qu'il y ai de solution, le mot fait parti du vocabulaire idéologique. 81.48.75.111 8 avril 2007 à 12:41 (CEST)

Comme pourrait dire Poulpy, tout est idéologique et vice et versa. DocteurCosmos - ^✉ 8 avril 2007 à 12:47 (CEST)

[modifier] images personnelles

Je suis un nouveau ' wikipédiste' motivé et je compte sur le côté cool du café pour me conseiller. Je me débats dans les arcanes des droits d'auteurs , permissions etc pour enregistrer les images.J'ai l'impression que c'est un sujet sensible et je le comprends bien. J'ai créé ou modifié des articles de chimie en créant moi-même les dessins des formules chimiques avec paint ou autre logiciel approprié. Il n'y a aucun plagiat ni 'coupé-collé' de ma part, je recrée tout simplement la formule. Je reçois plein de messages concernant le droit de diffuser ces images !!!! Quelle formule juridique dois-je mettre pour que ces images toutes simples, personnelles (et que quiconque peut librement copier ) et 'done by myself' soit acceptées dans Wiki ?

Merci de me conseiller car j'apprécie Wiki et je souhaite continuer à contribuer ..--Utilisateur:abpong 7 avril 2007 à 13:43 (CEST)

avec cc-by-sa-2.5 Dingy 7 avril 2007 à 14:55 (CEST)

Je ne sait pas ce qui se passe avec commons ces temps ci mais des image que j'ai posé il y a plusieurs mois se retrouvent aujourd'hui illégales. En plus, ils n'ont même pas la politesse de communiquer dans ma langue... bon, j'aprecie qu'il previennent par courriel...

tout ce blabla pour dire qu'il n'est pas facile de s'y retrouver. --CQui bla 7 avril 2007 à 15:11 (CEST)

En ce qui concerne tes articles, il sont très bien, mais Escalabot te signale que tu n'a pas ajouté de catégorie. Rien de grave, mais pour tes prochains articles, pense à les rajouter ! Par exemple, pour ton article Butène, je te suggère la catégorie Catégorie:Alcène. Pour l'ajouter, rien de plus simple, tu mets le texte [[Catégorie:Alcène]] à la fin de l'article. Tu trouveras une liste des catégories et sous-catégories liées à la chimie à la page Catégorie:Chimie (dans l'arborescence des catégories, Alcène est à Chimie/Chimie organique/Composé organique/Hydrocarbure/Alcène). Tant que tu y es, tu peux ajouter les liens vers les pages concernant le même sujet en d'autres langues : ar:متزامرات بيوتيلين, de:Buten, en:Butene, es:Buteno, etc. (tu peux lire Aide:Lien inter-langue pour en apprendre plus). Enfin, n'oublie pas dans ce cas d'éditer un article dans une autre langue (par exemple en:Butene) pour y ajouter le lien vers l'article français (fr:Butène).

Voilà, du coup ça fait un peu plus de travail à chaque création d'article mais ça vaut la peine. Pour cet exemple je l'ai fait, tu peux aller voir ma dernière modification à l'article Butène (ce diff). Bonne continuation. — Jérôme 7 avril 2007 à 15:07 (CEST)

Tu fais référence aux messages que tu reçois sur Commons : Commons:User talk:Abpong. Peux-être peux-tu aller plutôt poser ta question sur le Bistro francophone de Commons Commons:Commons:Bistro ? Ou alors, tu peux poser la question (en anglais) aux utilisateurs de Commons qui t'ont envoyé ces messages, par exemple Commons:User talk:Szczepan1990.

À ce que je vois toutes tes images indiquent des licences valides, peut-être le problème est que tu as tout écrit en français alors que Commons est un projet monolingue anglais (les admins de Commons ne comprennent pas nécessairement « œuvre personnelle » écrit en français).

Mais sinon un conseil, pourrais-tu enregistrer tes images au format PNG plutôt que JPG ? Compare les images ci-dessous, tu verras que l'image png est plus nette. Cela vient du mode de compression jpeg qui n'est pas adapté au texte (en revanche jpg est parfait pour les images en dégradés de couleurs). L'idéal serait de passer à un format vectoriel type SVG, mais bon c'est vraiment pour les perfectionnistes.

— Jérôme 7 avril 2007 à 15:55 (CEST)

Non seulement JPEG abime significativement l'image, mais en plus le fichier est plusieurs fois plus gros. Marc Mongenet 7 avril 2007 à 19:09 (CEST)

<~troll>En plus ça sert à rien, on peut dessiner la plupart de ces formules en TeX</troll>. VIGNERON * ^discut. 7 avril 2007 à 19:40 (CEST)

Des dessins en noir et blanc, sans niveau de gris... Le bon vieux BNP en 2 couleurs ne serrait-il pas le plus compact? --CQui bla 7 avril 2007 à 20:12 (CEST)

En même temps l'espace de stockage ne pose pas de problème ! C'est plutôt au niveau du temps de chargements de la page que ça peut être gênant (n'allez pas voir effet papillon !). Sinon, on peut avoir besoin de plus de deux couleurs : Lipide#Classe des phosphoacylglycérols. VIGNERON * ^discut. 7 avril 2007 à 20:44 (CEST)

CQui : non bayo 7 avril 2007 à 22:31 (CEST)

Pour les images rien de plus simple : indiquer que tu es l'auteur, indiquer la licence de ton choix (avec les bandeaux qui vont bien), et c'est tout. Le problème était la non présence de bandeau de licence. Tu as indiqué en texte la licence que tu souhaites, mais j'imagine que des les outils automatique de vérifiaction qu'ils utilisent ne peuvent pas s'en sortir avec seulement cela. Il y a trois jour quelqu'un à corrigé a la main chacune de tes images, en retirant l'avertissement et en rajoutant les bandeau de licence [2]. bayo 7 avril 2007 à 22:31 (CEST)

[modifier] Anti-virus

Bonjour
Mon anti-virus professionnel (e-scan MicroWorld Technologies) m'indique que l'accès au site http://fr.wikipedia.org/wiki/accueil (c'est-à-dire Wikipédia) est refusé, pour la raison suivante : pornographie. Quelqu'un a-t-il le même problème avec un autre anti-virus, ou a-t-il une information concernant ce problème ?
À bientôt.--Harrieta ^blabla 7 avril 2007 à 13:43 (CEST)

Euh, change d'anti-virus ?... — Kyle_the_hacker ¿! le 7 avril 2007 à 13:55 (CEST)

Si t'es sûr d'être sur le bon site () d'autre antivirus gratuit tel que [3] n'ont pas (à ma connaissance) ce problème Ico83 Bla ? 7 avril 2007 à 13:59 (CEST)

Ce n'est pas le problème (Il s'agit de l'anti-virus de ma boite, le mien à moi fonctionne très bien). Je m'inquiète plutôt pour la notoriété de Wikipédia.--Harrieta ^blabla 7 avril 2007 à 14:01 (CEST)

J'ai la même chose avec ma boite Adrienne ✉ 7 avril 2007 à 14:29 (CEST)

Il doit s'agir plutôt d'un problème de pare-feu... DocteurCosmos - ^✉ 7 avril 2007 à 14:46 (CEST)

Nulle erreur ! Wikipédia dissimule effectivement de nombreux articles accoquinés avec la pornographie. Votre logiciel, aux logarithmes algorithmes puritains ne s'est donc pas fourvoyé. D'ailleurs, dans quelle débauche de savoir se morfond-t-elle, cette pseudo-encyclopédie immoraliste, qui se permet de traiter de tous les sujets ?! -- irøñie ^{ta mère} 7 avril 2007 à 15:10 (CEST) Par-delà bien et mal

Ton vrai problème est de justifier professionnellement des visites sur Wikipédia. --CQui bla 7 avril 2007 à 15:15 (CEST)

Lire algorithmes sans doute ? Daniel D {°.°} 7 avril 2007 à 18:43 (CEST) tu veux t'battre ? ! ;) -- ironie

Nan, je suis non violent (enfin en ce moment) Daniel D {°.°} 8 avril 2007 à 00:35 (CEST)

[modifier] Wikipédia 0.5 (en anglais) sort en CD

Bonjour,

Je ne sais pas si ça a déjà été annoncé, mais Wikipédia version 0.5 en anglais vient de sortir en DVD. Cette version comprend près de 2000 articles sur les sujets principaux (pays du monde et villes principales, articles de base, articles de qualité...). Quelques liens utiles :

• Le site principal : pour acheter le CD pour 10 €, le télécharger (eh oui, c'est libre donc ça reste gratuit si vous avez une bonne connexion : la version compressée fait 280 Mo), et le consulter en ligne pour avoir une idée de l'apparence.
• Le sommaire complet des articles.
• La page de travail de la version 0.5.

La lecture des pages se fait grâce au logiciel kiwix, doté de plusieurs skins, le résultat a l'air plutôt joli. Les wikipédiens anglophones s'attaquent maintenant à la version 0.7, puisque bien entendu le travail continue.

Bonne journée, le Korrigan →bla 7 avril 2007 à 15:31 (CEST)

Et nous on prépare directement la version 1.0 ? Tella 7 avril 2007 à 15:38 (CEST)

L'objectif sur en.wikipedia est aussi une version 1.0 (avant une version 1.1, 2.0, etc.), mais ils ont décidé de faire des versions intermédiaires avant ça. C'est aussi le cas ici. le Korrigan →bla 7 avril 2007 à 15:41 (CEST)

(fr) fait aussi une version 0.5, qui n'est qu'une version de test et d'entraînement (à ce que j'ai compris). — Erasoft^[24] 7 avril 2007 à 15:42 (CEST)

Ok j'avais pas vu la 0.5. Tella 7 avril 2007 à 15:51 (CEST)

Ok merci le Korrigan d'avoir annoncé la sortie de Wikipedia:Version 0.5, je suis même très heureux que ce soit toi qui annonce cela.

Pmartin

Par contre, j'ai oublié de préciser que ce travail est aussi le résultat d'une coopération entre la communauté anglophone, Wikimédia France (notamment Kelson) et Linterweb (notamment Pascal Martin), compagnie française. Yapluka faire pareil en français... les bonnes volontés peuvent aller par ici ! le Korrigan →bla 7 avril 2007 à 15:57 (CEST)

Quand je vois les articles Treasure Island et Voltaire, j'ai un peu honte pour eux, surtout que je me dis que dans les deux mille articles, il doit y en avoir un paquet du même tonneau, mais bon... L'essentiel, c'est qu'ils soient contents.--Loudon dodd 7 avril 2007 à 16:06 (CEST)

Bonjour à tous,
Je viens de télécharger la version anglaise est franchement pour une première version ("bétâ") elle est vraiment bien. (Merci, à la société française d'avoir fait le soft) (un peu de chauvinisme... ;-)). Le moteur de recherche interne marche parfaitement et il est aussi bon voire même meilleur que ceux d'autres encyclopédies payantes (Encarta, Universalis,...). Je suis impatient d'avoir la première version dans la langue de Voltaire (c'est super pratique l'encyclopédie statique sur CD-Rom surtout quand on a pas toujours un accès à internet sous la main) . Dans les prochaines versions, il serait bon d'augmenter le nombre d'articles pour arriver à une équivalence quantitative avec d'autres encyclopédies payante . On a une bonne base pour progresser, il ne reste plus qu'à faire de nombreux articles de qualité pour arriver, on l'espère, à une équivalence qualitative ... (334 actuellement). Bonne continuation à tous et encore merci aux développeurs et à ceux qui supportent ce projet JRD 7 avril 2007 à 19:20 (CEST)

Le moteur de recherche implémenté pour le CD est disponible pour faire des recherches sur wikipedia à cette adresse http://www.wikipediasearch.net .

Cordialement Pascal Martin

J'ajoute qu'il est important qu'un maximum de projet « passe » au 1.0 afin qu'il n'y ai pas des pans entiers de culture qui se voient exclus de la Release Candidate. Être complet est aussi un de nos devoir. ThrillSeeker ^{-_-} 7 avril 2007 à 19:28 (CEST)

Pfff... Wikipédia devient trop sérieuse ! J'croyais qu'on était juste là pour s'amuser ! -- irøñie ^{ta mère} 7 avril 2007 à 20:42 (CEST)

S'amuser en travaillant, tu connais ? DocteurCosmos - ^✉ 7 avril 2007 à 20:59 (CEST)

Pourriez vous me dire d'avantage pour Wikipedia 0.5 version francaise. Quel est l'avancement du prévu ? Quand le CD est prévu de sortir. Enfin toute information utile. J'attends avec impatience ce CD.

Il suffit de jeter un œil à Projet:Wikipédia 1.0 et Projet:Wikipédia 1.0/Version 0.5 (sans oublier les pages de discussion associées). Okki (discuter) 7 avril 2007 à 22:31 (CEST)

[modifier] Schwieberdingen

Un volontaire qui connaît un peu le sujet (ou l'allemand) pour relire ça ? Encore une facétie de nos amis d'outre-Rhin (en plus ça fait une bonne douzaine de pages)... --Localhost 7 avril 2007 à 16:44 (CEST)

Je le relirai demain. Ce soir le server fonctionne trop mal "not found" toutes les trois minutes. Traumrune 7 avril 2007 à 23:22 (CEST)

j'ai passé deux heures et j'arrète : j'ai comme des envies de suppression aigue. --Rosier 8 avril 2007 à 15:57 (CEST)

[modifier] L'égarée

Je m'apelle camélia je suis marocaine et je suis entrain de crée un journal sur toutes les sortes de pollution. Pouvez-vous m'aider???

Moi, non, mais peut-être que l'Oracle le pourrait. DocteurCosmos - ^✉ 7 avril 2007 à 18:10 (CEST)

[modifier] Norme xhtml W3C

Bonjour, Un admin pourrait régler les avertissements (warning) du code (x)html que l'on trouve en page d'accueil, sur la page de prévisualisations, et dans le pied de page de copyright que l'on retrouve dans tous les articles de wikipédia? pixeltoo⇪員 7 avril 2007 à 17:01 (CEST)

Si tu me dis quelles sont ces erreurs, ça pourrait aider je pense :-) le Korrigan →bla 7 avril 2007 à 17:09 (CEST)

Euh ? Le validateur du W3C me dit « This Page Is Valid XHTML 1.0 Transitional! » pour la page d'accueil pourtant :/ Quel est ton problème exactement ? -Ash - (ᚫ) 7 avril 2007 à 17:11 (CEST) (grr, conflit de modif !)

Ok d'abord en page d'accueil:

line 237 column 1 - Warning: td attribute "width" has invalid value "8.33%"

line 242 column 1 - Warning: td attribute "width" has invalid value "25.33%"


line 250 column 1 - Warning: td attribute "width" has invalid value "25.33%"

line 486 column 57 - Warning: a escaping malformed URI reference

line 486 column 222 - Warning: a escaping malformed URI reference pixeltoo⇪員 7 avril 2007 à 17:17 (CEST) Mais c'est peut être mon extension tidy pour firefox qui valide le xhtml qui est trop stricte. pixeltoo⇪員 7 avril 2007 à 17:20 (CEST) Oui c'est bien le code sur la page d'accueil est bien Valid XHTML 1.0 Transitional! mais n'est strictement xhtml (This page is not Valid XHTML 1.0 Strict!) alors que c'est le cas sur (en) [4] pixeltoo⇪員 7 avril 2007 à 17:29 (CEST)

Sauf erreur, tu peux faire les corrections toi-même. Par exemple dans Modèle:Projets Wikimedia pour les largeurs qui ont un pourcentage non entier. Marc Mongenet 7 avril 2007 à 19:00 (CEST)

Pourcentages entiers : . 0.33% d'une page ? c'est n'imp ! VIGNERON * ^discut. 7 avril 2007 à 20:03 (CEST)

A bah... oui merci Marc et merci VIGNERON ^^. Par contre je ne peut rien pour les liens en pied de page du copyright de wikipédia . ça c'est incrit en dure. pixeltoo⇪員 7 avril 2007 à 20:05 (CEST)

line 486 column 57 - Warning: <a> escaping malformed URI reference

line 486 column 222 - Warning: <a> escaping malformed URI reference

Ce doit bien être modifiable quelque part, il suffit de trouver où cela est codé. VIGNERON * ^discut. 7 avril 2007 à 20:32 (CEST)

Là : MediaWiki:Copyright ? Après je passe mon tour, VIGNERON * ^discut. 7 avril 2007 à 20:35 (CEST)

pixeltoo⇪員 7 avril 2007 à 21:01 (CEST)

Apparemment, le problème ici c'est peut être du à l'utilisation du code html à la place de la syntaxe wiki habituelle. pixeltoo⇪員 7 avril 2007 à 21:11 (CEST)

Corrigé. Marc Mongenet 7 avril 2007 à 21:16 (CEST)

Merci Marc Mongenet, On approche la perfection! Maintenant va falloire s'attaquer au problème des balises ref: (175 warning! Sur l'article Équipe de rugby d'Angleterre).

Quel est le problème ? Marc Mongenet 8 avril 2007 à 03:51 (CEST)

[modifier] Promenade au Pays des Merveilles : Auto-signature et black-list

Tiens, je trainouille sur EN et j'oublie de signer... Et ben ? Et ben ! Ma signature fut automatiquement ajoutée, en commentaire invisible, à la suite de mon message ! Le fautif ? Surgi le funeste jour du 1er avril : un bot répondant au sobriquet de HagermanBot.

Dans mon expérience touristique, sinon ? J'ai été traumatisé par le système de blocage des liens black-listés. Impossible d'éditer, si l'article contenait précédemment des liens black-listés. Outch ! J'ai magouillé discrètos quelques <nowiki>, pour me tirer du pétrin.

-- irøñie ^{ta mère} 7 avril 2007 à 18:24 (CEST) Ca a déjà été dit ?

Le système de spamlist est aussi activé sur fr, j'y ai déjà eu affaire en essayant de réverter une modif. -- Chico (blabla) 7 avril 2007 à 18:52 (CEST)

me too. DocteurCosmos - ^✉ 7 avril 2007 à 19:00 (CEST)

C'est bien le truc de la signature, moi qui l'oublie à chaque fois... --Henrax 7 avril 2007 à 20:03 (CEST)

[modifier] Erreur de renommage

Salut !

J'ai renommé "Wish You Were Here" en "Wish You Were Here (album)" par erreur. Si quelqu'un peut arranger cette bévue... Captain Waters | | ✍ Discuter avec le Capitaine | vous a écrit le 7 avril 2007 à 18:42 (CEST)

Fait. Tu devrais demander directement sur la page de requête admin. ThrillSeeker ^{-_-} 7 avril 2007 à 19:18 (CEST)

OK. Merci ! Captain Waters | | ✍ Discuter avec le Capitaine | vous a écrit le 8 avril 2007 à 01:57 (CEST)

[modifier] Combien d'article sur Wikipédia ?

Le projet met souvent le nombre des articles qu'il propose en avant, comme gage d'exhaustivité et pour souligner l'importance quantitative de son contenu. Je me suis amusé, avec le raccourci "Une page au hasard" a comptabiliser, dans un échantillon de 100 pages, combien pouvaient raisonnablement être appelées articles. Le résultat est aussi subjectif que la définition, mais une telle étude n'est pas longue à faire et vous pourrez trouver de vous même des résultats selon vos propres critères. Globalement, sur 100 pages testées, on obtient :

• 31 pages sont composées d'un petit paragraphe (une phrase ou deux, type définition succinte)
• 37 pages sont de petites ébauches
• 22 pages sont des articles (au moins le contenu d'un petit article de journal)
• 1 page est vide
• 9 pages ont des contenus atypiques (liste, page d'homonymie ...)

Toujours parmi ces 100 pages :

• 2 essayent de répondre au critère de "vérifiabilité" (présentation d'un bibliographie, même succinte)
• 0 présentent leurs sources explicitement.

On devrait donc réestimer la quantité réelle d'articles a un peu moins de 100 000. C'est-à-dire un nombre comparable au nombre d'article des encyclopédies traditionnelles, qui présentent toutefois des articles en moyenne beaucoup plus longs.--Aliesin 7 avril 2007 à 19:31 (CEST)

Et ? Tu as des chiffres précis ? Sinon, on peut ne compter que les AdQ et les BA ! VIGNERON * ^discut. 7 avril 2007 à 19:36 (CEST)

Non j'ai regardé que la taille du contenu. Disons que ce qui est compté comme article prend généralement plus d'une demi page de Word (on est loin du BA).--Aliesin 7 avril 2007 à 19:38 (CEST)

Les 100 000 "réels" articles sont peut-être comparables à des encyclopédies ordinaires, mais l'addition de tous les autres lui permet d'avoir une autre dimension... Et puis tu as pris Wikipedia anglais ou français? --Henrax 7 avril 2007 à 20:02 (CEST)

Moi, je propose de ne comptabiliser comme article que ceux qui dépassent 10 000 caractères. De cette façon, on pourra dire que Wikipédia, c'est vraiment de la merde. Vu que c'est l'objectif principal d'une certaine catégorie de contributeurs du Bistro, on aura gagné du temps. :) — Poulpy 7 avril 2007 à 20:53 (CEST)

Ce qui veut dire qu'on est encore plus loin de de et en qu'on ne l'imagine? C'est horrible! Ou alors tu nous montres qu'on peut faire dire ce qu'on veut aux chiffres. Et ça, c'est quand meme très nouveau. Meodudlye 7 avril 2007 à 20:59 (CEST)

C'est vrai qu'il y a beaucoup d'articles sur Wikipédia qui n'ont pas beaucoup de valeur. Peut-être même que la majorité sont des ébauches de queslques lignes. Mais au nombre d'article qui se trouvent sur Wikipédia, ce n'est pas étonnant. Les articles sur des sujets importants sont généralement assez élaborés pour avoir dans le nouveau classement sur Wikipédia, au moins un B. C'est déjà pas mal. Ce n'est pas si grave que ça au fond si des utilisateurs ou ID créent des articles de 2 lignes que presque personne n'ira lire. C'est un peu encombrant mais ce n'est pas ce qui enlèvera beaucoup de valeur à Wikipédia. --Fhennyx 7 avril 2007 à 21:09 (CEST)

Je suis entièrement d'accord avec toi. On s'en fout de savoir quelle est la proportion exacte de vrais articles sur le total. À moins de n'avoir d'autre envie que de trouver une manière détournée de dire : Wikipédia c'est nul. ( loin de moi l'idée que c'était le but initial de celui qui a ouvert ce fil de discussion). Et je suis sur de plus que toutes les autres WP ont la meme proportion d'articles pourris/nuls/inutiles/stupides/sympas/géniaux/ .Meodudlye 7 avril 2007 à 21:27 (CEST)

Je pense aussi que les proportions sont similaires. Toutefois, je doute qu'on se foute de cette affaire de nombre. Tout le monde sait combien beaucoup de gens cite et recite le nombre d'"articles", sans compter sa présence sur la page d'accueil, et les sujets fréquents à ce propos sur le sujet. Je pense qu'une petite statistique montre justement que les notions de retard oud d'avance sur les wikipédia des autres langues n'ont guère de sens, vu qu'elles sont basés sur des chiffres sans valeur.--Aliesin 7 avril 2007 à 21:33 (CEST)

22 ! C'est pas mal. Tavernier 7 avril 2007 à 21:35 (CEST)

Puisque le mot « statistique » a été lancé, il convient peut-être de signaler que cent articles, c'est un échantillon beaucoup trop petit pour en déduire quoi que ce soit (ceci est une simple réaction sur l'aspect chiffré du message du posteur initial et ne constitue en aucun cas un commentaire sur le fond de ce message). --DSCH (m'écrire) 7 avril 2007 à 21:55 (CEST)

On revient partiellement à une question récurrente : quelle le poids des articles ? quel est le poids moyen ? etc. Ce genre de statistiques nécessiterait beaucoup trop de ressources par rapport à leur(s) utilité(s). VIGNERON * ^discut. 7 avril 2007 à 22:20 (CEST)

Boaf. Dans le cas présent, le test de 100 cas permet d'estimer les différentes proportions avec une certitude de 95% à 10 points près (10 points c'est bien sur enorme). Mais un test sur 1000 articles donnerait une statistique à environ 3 point près. 1000 articles, c'est pas telement de ressources.--Aliesin 7 avril 2007 à 22:25 (CEST)

Oui mais trois points c'est énorme ! --Henrax 7 avril 2007 à 22:40 (CEST)

Ya tout de même de bon petit article et de gros article pouris ^-^. WP:1 a tout un tas de modèle pour évaluer les articles. C'est bien plus précis que la taille. bayo 7 avril 2007 à 22:52 (CEST)

Tu imagines un bot qui testerait ces critères (est-ce possible d'ailleurs) les ressources seraient à genoux :( VIGNERON * ^discut. 7 avril 2007 à 22:54 (CEST)

Je ne sais pas, je ne m'y connais pas assez.--Aliesin 7 avril 2007 à 23:05 (CEST)

Sinon, moi je pose la question qui tue : qu'est-ce qu'on en a à foutre ? — Poulpy 7 avril 2007 à 22:56 (CEST)

merde mes vieux travers. bayo 7 avril 2007 à 23:04 (CEST)

Je me demandais la même chose. Autant pour un projet ça peut être utile de voir "où on en est" en terme de qualité et d'importance, autant savoir le nombre de "vrais" articles et pinailler sur leur définition, je me demande l'intérêt... la tetrapilectomie a de beaux jours devant elle :-) le Korrigan →bla 8 avril 2007 à 00:11 (CEST)

[modifier] Christine Van de Putte

Cineaste Ecrivain

Ok, j'y vais -- irøñie ^{ta mère} 7 avril 2007 à 20:22 (CEST)

Ca a du être marrant sa scolarité :) (enfin pas pour elle) Tavernier 7 avril 2007 à 22:40 (CEST)

Elle est nulle, ta vanne... -- irøñie ^{ta mère} 7 avril 2007 à 22:49 (CEST)

[modifier] question sur le droit d'auteur

le site gallica.bnf.fr dit à la fois :

"Droits d'auteur

La Bibliothèque nationale de France est titulaire des droits d'auteur sur le site "Gallica".

Pour un usage strictement privé, la reproduction du contenu de ce site est libre. Dans le cadre de communication, d'édition ou autres actions à caractère professionnel, ne sont autorisées que les courtes citations sous réserve de la mention BnF/Gallica.

Tout autre reproduction ou représentation, intégrale ou substantielle du contenu de ce site, par quelque procédé que ce soit, doit faire l'objet d'une autorisation expresse de la BnF."

et puis :

"Pourquoi ne trouve-t-on pas plus de documents d’auteurs du XXe siècle ? La BnF se doit évidemment de respecter la législation en vigueur concernant la protection de la propriété intellectuelle. Il lui est donc impossible de proposer des documents non libres de droit, ce qui élimine schématiquement toute édition postérieure à la première guerre mondiale. Les quelques exceptions à cette règle de base concernent des documents ayant pu faire l’objet d’un accord spécifique entre l’ayant droit et la BnF."

Je comprends pas, des fois copyright, et des fois libre de droit ? Est ce que le scan d'une oeuvre libre de droit n'est pas une oeuvre libre de droit ?

/me souris. Je te conseille d'envoyer ceci à la BNF :) schiste 7 avril 2007 à 22:46 (CEST)

pourquoi tu me reponds pas plutot ? --For Great Justice 7 avril 2007 à 22:50 (CEST)

Voir WP:LF (ils sont plus compétents que nous, pauvres piliers de bar). VIGNERON * ^discut. 7 avril 2007 à 22:52 (CEST)

Parcequ'ils te donneront une réponse meilleure que la mienne, en tout cas moins blasée. Les livres sont dans le domaine publique, mais la BNF estime que les scanns sont des oeuvres de l'esprit donc droit d'auteurs donc dnc. En gros, mais eux ils te le diront d'une maniere plus jolie et et plus correcte. schiste 7 avril 2007 à 22:55 (CEST)

donc ce que je soupçonnais se confirme, c'est du grand n'importe quoi; enfin bon, merci pourla réponse.--For Great Justice 7 avril 2007 à 23:06 (CEST)

C'est comme prendre la photo d'une vieille statue dans le domaine public. C'est bien toi qui choisi quelle licence tu vas lui donner. C'est pas si n'importe quoi que ça. bayo 7 avril 2007 à 23:19 (CEST)

Non. 1. la photo, c'est pas un scan (photo=création, loi...) 2. Tout le monde peut photographier la statue (disposition). -- irøñie ^{ta mère} 7 avril 2007 à 23:35 (CEST) Joconde libre

tout le monde peut prendre une statue en photo mais pas tout le monde le fait bien, un artiste photographe peut estimer que sa façon de prendre la photo justifie des droit sur la reproduction de la photo qu'il a prise ...--CQui bla 8 avril 2007 à 00:31 (CEST)

<POV> Un scan, même fait par un professionnel qui aura miré son matos, qui aura du super materiel, reste une retranscription à l'identique d'une oeuvre dans le domaine publique. Une photographie, même d'une page de livre, est une oeuvre. Ne serait-ce que par le choix du temps d'ouverture, la lumière, l'angle... tout cela est décidé par le photographe et c'est artistique. Le scan lui si il est bien fait ne retranscris aucun ajout artistique. Le problème se pose également pour les musées qui interdisent les photos. schiste 8 avril 2007 à 01:42 (CEST)

On peut lire Commons:Œuvre dérivée à propos de tout ça. le Korrigan →bla 8 avril 2007 à 09:19 (CEST)

la BNF estime que les scans sont des oeuvres de l'esprit Elle ne l'affirme jamais ouvertement, sans doute consciente de la faiblesse juridique de sa position. C'est d'ailleurs le cas de toutes les bibliothèques prétendant avoir des droits sur des scans : jamais un texte de loi précis n'est invoqué.

Une photographie, même d'une page de livre, est une œuvre. Discutable en France (il n'est pas sûr que les tribunaux maintiennent leur position) et faux aux USA. David.Monniaux 9 avril 2007 à 12:13 (CEST)

[modifier] Le Bistro/8 avril 2007

• Mettre « Le Bistro/8 avril 2007 » dans ma liste de suivi
• Consulter l'historique de « Le Bistro/8 avril 2007 »
• Ne voir que la sous-page « Le Bistro/8 avril 2007 »

[modifier] Preum's

Cette fois-ci, on ne me le gâchera pas, na ! Lykos | bla bla 8 avril 2007 à 00:00 (CEST)

enfin un vrai preums :] -- Chico (blabla) 8 avril 2007 à 00:01 (CEST)

Ouai, bof, facile--CQui bla 8 avril 2007 à 00:02 (CEST)

M'en fous : j'suis content quand même ! Lykos | bla bla 8 avril 2007 à 00:03 (CEST)

--CQui bla 8 avril 2007 à 00:05 (CEST)

ThrillSeeker ^{-_-} 8 avril 2007 à 00:48 (CEST)

Fabrice Ferrer (Discuter) 8 avril 2007 à 00:51 (CEST)

ThrillSeeker ^{-_-} 8 avril 2007 à 00:53 (CEST)

                       ooooooooo
                oOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOo
            oOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOo
         oOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOo
       oOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOo
     oOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOo
    oOOOOOOOOOOO*  *OOOOOOOOOOOOOO*  *OOOOOOOOOOOOo
   oOOOOOOOOOOO      OOOOOOOOOOOO      OOOOOOOOOOOOo
   oOOOOOOOOOOOOo  oOOOOOOOOOOOOOOo  oOOOOOOOOOOOOOo
  oOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOo
  oOOOO     OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO     OOOOo
  oOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOo
   *OOOOO  OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO  OOOOO*
   *OOOOOO  *OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO*  OOOOOO*
    *OOOOOO  *OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO*  OOOOOO*
     *OOOOOOo  *OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO*  oOOOOOO*
       *OOOOOOOo  *OOOOOOOOOOOOOOOOO*  oOOOOOOO*
         *OOOOOOOOo  *OOOOOOOOOOO*  oOOOOOOOO*
            *OOOOOOOOo           oOOOOOOOO*
                *OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO* ptit Raizin °° 8 avril 2007 à 01:10 (CEST)
                    **OOOOOOOOOOO**

Ok, j'abandonne pour aujourd'hui mais... je reviendrai. ThrillSeeker ^{-_-} 8 avril 2007 à 01:13 (CEST)

Bienvenue sur une encyclopédie! Fabrice Ferrer (Discuter) 8 avril 2007 à 01:34 (CEST)

Oui, bienvenue ! Lykos | bla bla 8 avril 2007 à 02:40 (CEST)

[modifier] Bilan du blocage d'hier

Alors, quel est le bilan du blocage d'hier [5] ? Est ce que le consensus a avancé ? Est-ce que les différentes parties ont fait un effort pour se mettre d'accord ? --81.48.77.59 8 avril 2007 à 00:47 (CEST)

Tu cherches la page en question, elle est ici. Pas besoin de me remercier. ThrillSeeker ^{-_-} 8 avril 2007 à 00:49 (CEST)

Waooow ! Eh ben… On ne peut pas dire qu'il y a eu consensus. C'est dommage. Et on dirait que ce sont les plus forts qui ont gagné. --81.48.75.111 8 avril 2007 à 10:22 (CEST)

quand un IP commence par hurler, cela fatigue un peu les utilisateurs habituels. Je me souviens de la longue discussion il y a quelques semaines avec le résultat de laisser biocarburat car c'était l'appellation passée dans le langage courrant et les dictionnaires bien que cette appellation soit totalement impropre, bio étant relatif à agriculture biologique alors que les biocarburants sont issus de la culture intensive avec déjà des résultats environnementaux et sociaux catastrophiques dans certaines régions d'amérique du sud --Rosier 8 avril 2007 à 10:53 (CEST)

Il n'appartient pas à WP de rectifier les termes et usages incorrects ; seulement de les mentionner. Neutralité n'est pas vérité. -- irøñie ^{ta mère} 8 avril 2007 à 18:05 (CEST)

Note : les IP 81.48.77.59 et 81.48.75.111 qui n'ont que cette discussion pour contribution sont toutes deux des utilisateurs Wanadoo d'Aubervilliers Bloc 2 (comme le bloqué 83.114.132.91 !). Pas la peine de checkuser pour imaginer qu'il s'agit de la même personne. VIGNERON * ^discut. 8 avril 2007 à 20:25 (CEST)

[modifier] Lutte contre la "sourcite" / rappel des principes fondateurs

Discussion transférée sur Discussion_MediaWiki:Copyrightwarning#Lutte_contre_la_.22sourcite.22_.2F_rappel_des_principes_fondateurs (merci aux participants). Michelet-密是力 9 avril 2007 à 21:10 (CEST)

[modifier] Les nanniversaires

	Joyeux anniversaire, Ash_Crow, Franfois, Fralambert, Gabi88 !
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

--Perky♡ 8 avril 2007 à 10:08 (CEST)

[modifier] Mise en abîme

Est-ce que certains articles de Wikipédia citent comme source(s) des articles d'encyclopédies papier comme Unniversalis ou Britannica ? DocteurCosmos - ^✉ 8 avril 2007 à 10:31 (CEST)

Oui. J'ai déjà utilisé des encyclopédies papier (Britannica) comme source d'inspiration pour certains articles (exemple : bateau). J'ai trouvé que c'était utile pour les "méta-articles" traitant de sujets généraux, par exemple pour aider à organiser l'article de façon intelligente. En revanche, pour les faits précis, là je prends des sources plus précises. le Korrigan →bla 8 avril 2007 à 10:41 (CEST)

j'ai mis souvent "le grand Mourre" l'encyclopédie d'histoire papier en 8 tomes et j'ai déja proposé de faire des ref si necessaire ( mettre cette ref sur les sujets à controverse de date, de dinastie ou autre --Rosier 8 avril 2007 à 10:42 (CEST)

Ca ne devrait même être que ça, d'après les principes fondateurs  : Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée et d'almanach. (jamais compris cette histoire d'almanach, et jamais vu le Vermot en référence)--Hadrien (causer) 8 avril 2007 à 11:47 (CEST)

En attendant, ça permet de constater que l'article Almanach sert de vitrine publicitaire à M. Gougaud depuis plusieurs mois... C'est connu ? On laisse ? --Localhost 8 avril 2007 à 12:07 (CEST)

Je recopie souvent le "Larousse du XX° siècle" (domaine public depuis 5 ou 6 ans) pour amorcer un article ou neutraliser une introduction. Michelet-密是力 8 avril 2007 à 13:31 (CEST)

Ah la vache, je suis vraiment une nouille : je viens enfin de comprendre que "incorpore des éléments", devait vouloir dire (problème de traduction ?) "se présente à la fois comme" ! --Hadrien (causer) 8 avril 2007 à 13:42 (CEST)

[modifier] Message du jour

Personne ne l'a encore fait, alors le souhaite de JOYEUSES FETES DE PÂQUES à tous les piliers de bistro qui passent par là !

--Moumine ^{bla bli} 8 avril 2007 à 15:17 (CEST)

bééee --Rosier 8 avril 2007 à 15:50 (CEST)

Je rajoute une icône plus dans le style officiel et ma bénédiction à tous . Michelet-密是力 8 avril 2007 à 16:27 (CEST)

[modifier] Copyright ?

Juste pour signaler que l'ISO contre attaque : 81.48.72.193. Vrai ou faux ? DocteurCosmos - ^✉ 8 avril 2007 à 17:14 (CEST)

Une IP dynamique wanadoo, l'ISO ? - phe 8 avril 2007 à 17:17 (CEST)

Apparamment... [6]. Selon moi, ces mises en copyvio, c'est du flan, mais pas à 100% sûr. Oblic blabla 8 avril 2007 à 17:25 (CEST)

Vous avez été rapide car j'allais justement sur le bistrot pour signaler le problème, surtout lorsque l'IP en question veut faire supprimer des articles comme BASIC... Je lui ai en tout cas écrit pour lui dire qu'il n'utilisait pas le bon bandeau et ne respectait pas la procédure prévue pour les soupçons de violation de copyright. Laurent N. 8 avril 2007 à 17:32 (CEST)

Oups, oui, je n'ai pas été assez clair, oui c'est du pipot complet. Recopier in extenso un norme de l'ISO serait du cpvio, la décrire non. - phe 8 avril 2007 à 17:38 (CEST)

L'IP en question continue en tout cas son travail de mise en place de bandeau. L'ISO a des bots qui travaillent le dimanche pascal ? Laurent N. 8 avril 2007 à 17:42 (CEST)

Au cas où, c'est pas un problème de reverter. Je lui ai laissé une réponse avec la différenciation recopier/décrire. On verra bien. Oblic blabla 8 avril 2007 à 17:45 (CEST)

On le bloque ? Il a l'air buté ... VIGNERON * ^discut. 8 avril 2007 à 18:09 (CEST)

Après moins d'une heure de négociation le forcené est maîtrisé par les forces du RAID. DocteurCosmos - ^✉ 8 avril 2007 à 18:16 (CEST)

Heureusement qu'il ne participe pas aux discussions sur le biocarburant car il pourrait faire le concours de l'IP la plus obtue... :-) Laurent N. 8 avril 2007 à 18:29 (CEST)

Certains articles pourraient poser néanmoins problèmes car elles ne contiennent que des données brutes : par exemple, [7]. Laurent N. 8 avril 2007 à 18:35 (CEST)

On pourrait lui proposer de nous dénicher une norme ISO sur le biocarburant  ! DocteurCosmos - ^✉ 8 avril 2007 à 18:36 (CEST)

En effet ça pose un énorme problème, de nombreux articles reproduisent des parties et pour certains l'intégralité de normes ISO. Et beaucoup d'articles n'ont même pas la moindre description, ni le moindre commentaire ! Sachant qu'une norme coûte plus d'une centaine d'euros, Wikipédia pourrait être condanné à payer plusieurs milliers d'euros si on ne les effacent pas. Sans parler de l'utilisation de la marque ISO. Faudrait faire gâffe !

Oui, beaucoup d'articles ne sont que des tables reprises de normes ISO ou Unicode. Je m'interroge depuis longtemps sur la légalité de copies comme on en trouve dans Catégorie:ISO 3166 et Catégorie:Tables Unicode. Ce ne sont pas des listes de faits, ni des copies de texte utilisant une expression originale. Ce sont des copies de conventions (Le caractère 'A' a le numéro 65, le caractère 'ç' a le numéro 231... et ainsi de suite avec des dizaines de milliers de caractères) mises en forme pour Wikipédia. Marc Mongenet 8 avril 2007 à 19:47 (CEST)

Une bonne âme pourrait lancer une procédure de PàS par exemple pour le contenu Catégorie:ISO 3166 (en ne conservant que ISO 3166 pour le contenu un petit peu plus encyclopédique). Oblic blabla 8 avril 2007 à 19:57 (CEST)

Vu que l'ISO fait payer (assez chère) pour un exemplaire papier ou électronique de leurs normes, je ne suis pas sûr qu'ils voyent d'un très bon oeil que Wikipédia les mettent à disposition gratuitement. é é é é

<hors du contexte copyvio ou non> autant pour la table Unicode je vois l'intérêt de ces pages (qui sont de plus volumineuses donc infussionable), autant je m'interroge pour les articles de la Catégorie:ISO 3166 qui n'ont aucune raison d'être éparpillées.<off> Sinon, on peut toujours donner le code ISO sur les pages séparés : comme sur Province de Flandre-Orientale ou ۞. VIGNERON * ^discut. 8 avril 2007 à 20:15 (CEST)

Je crois que c'est très clair [8], il va falloir effacer tous ce qui est issu des normes ISO (et des autres aussi ?) et empêcher les contributions qui les reproduisent. Le prix serait prohibitif si Wikipédia payait ce qu'elle utilise. Et le pire, c'est que les normes ne sont pas du tout compatible avec la GFDL. Je crois qu'on peut tirer un trait sur les normes dans Wikipédia !

Remarque marrante de ma chère sigale, le fait de répeter sans cesse et de remettre le lien vers leur site... ce n'est pas du spam... --GdGourou - °o° - Talk to me 8 avril 2007 à 22:59 (CEST)

Il semble toutefois que les versions incomplètes et préliminaires des normes soient du domaine public pour le gouvernement américain [9]... Le problème de fond reste un problème de fric. L'ISO se fait de l'argent sur les gens qui veulent le contenu de la norme et wikipédia n'a pas d'argent pour risquer un procès... pitoyable. en gros ISO et RMN même combat --GdGourou - °o° - Talk to me 8 avril 2007 à 23:09 (CEST)

Sachant qu'une norme coûte plus d'une centaine d'euros, Wikipédia pourrait être condanné à payer plusieurs milliers d'euros si on ne les effacent pas.

L'ISO se fait de l'argent sur les gens qui veulent le contenu de la norme et wikipédia n'a pas d'argent pour risquer un procès...

Pourquoi parlez-vous tout le temps de procès? David.Monniaux 9 avril 2007 à 12:10 (CEST)

Pour reclamer ses droits d'auteurs, évidement ! Jusqu'a maintenant tout le monde peut accesder aux contenu des normes gratuitement sur Wikipédia. Je ne suis pas sur que l'ISO (l'AFNOR, etc etc etc) soit d'accord, vues que eux ils font payer !

Et la personne qui a contacter ISO au nom de Wikipédia pour avoir des informations sur leurs droits d'auteurs, est ce qu'elle pourrait nous ténir au courant, svp. Q'on sache a quoi s'en tenir.

Ce qui dommage c'est les normes ne sont pas compatible avec la GFDL, comme dit sur Wikipedia en anglais, on va plus pouvoir en mettre sur Wikipedia.

Ça rigole pas avec la propriété intelectuelle cher ISO, ici !

FUD - phe 9 avril 2007 à 21:19 (CEST)

[modifier] Portail ou non ?

Bonjour, je souhaite juste prendre quelques avis sur une question: « Faut-il mettre en place une régle pour canaliser la création des portails ? ». Concrètement, y a t-il des sujets qui ne « méritent » pas de portail ? Cette discussion va dans le prolongement de Wikipédia:Pages à supprimer/Portail:Olympique Lyonnais et de Wikipédia:Pages à supprimer/Portail:Prison Break par exemple. ThrillSeeker ^{-_-} 8 avril 2007 à 19:23 (CEST)

Étant concerné par le premier portail (l'ayant mis en PàS), mettre des recommandations précises et un accord du projet le concernant (si le portail en question entre dans ses paramètres) permettrait de mieux coordonner le tout, ceci dans le but de ne pas désorganiser un autre projet ou de faire de l'appel du pied à d'autres contributeurs si l'idée de créer un portail se fait. Enfin voilà. --Chaps - blabliblo 8 avril 2007 à 19:36 (CEST)

 Pour. Il y a bien des critères d'admissibilité pour les articles. --PurpleHaze Bla³, le 8 avril 2007 à 19:39 (CEST)

 Pour. Idem. DocteurCosmos - ^✉ 8 avril 2007 à 19:50 (CEST)

 Pour pareil que les gens TaraO 8 avril 2007 à 19:53 (CEST)

 Pour Tout pareil --henrax 8 avril 2007 à 20:03 (CEST)

 Pour Dans dix ans, le portail "prison break" sera oublié, comme la série qu'il promeut, mais aura été remplacé par des dizaines d'autres, au gré des variations de a production télévisée. Qui plus est, cela encourage à la rédaction d'articles pourris et inutiles (pareil pour l'O.L.)--Loudon dodd 8 avril 2007 à 21:15 (CEST)

Résolument  Contre <mode coup de gueule>Ça commence à être vraiment pénible! Mais occupez-vous des ébauches en pagaille et arrêtez de règlementer à tout va! Un portail contient nécessairement des articles qui sont conformes aux critères, sinon il serait vide. Et vous voudriez qu'il y ait encore un contrôle a posteriori? Mais ça devient maladif à ce niveau. Si le portail est bien fait, en quoi cela peut-il faire du mal? Je préfère largement un portail sur l'Olympique Lyonnais qu'un article de deux lignes remplies de fautes d'orthographes. C'est là où il faudrait concentrer vos énergies.</mode coup de gueule>--Guil2027 8 avril 2007 à 20:06 (CEST)

Pareil: Un portail très ciblé mais bien fait et ayant du contenu ne fait de mal à personne et en aidera certains. - Boréal (:-D) 8 avril 2007 à 20:57 (CEST)

Ce n'est pas incompatible... henrax 8 avril 2007 à 20:12 (CEST)

 Neutre, pffffffffffffffffffffff. (soupir de désespoir : encore des règles et encore des trolls à contrôler) VIGNERON * ^discut. 8 avril 2007 à 20:16 (CEST)

idem Guil Thierry Lucas 8 avril 2007 à 21:19 (CEST)

 Contre Plus de libertés pour les portail pour un meilleur développement intellectuel (), et pour faire une approche différentes des articles, ou pour nous guider vers eux. — Ce commentaire non signé a été ajouté par Fabrice Ferrer (d · c).

Résultats à 23h04: 7 pour, 4 contre, 1 neutre. Il y a la volonté de mieux contrôlé sans l'unanimité. Bonne chance à celui qui mettra en place cela. On a déjà un mini-sondage de base. ThrillSeeker ^{-_-} 8 avril 2007 à 22:36 (CEST)  Contre Tout pareil que Guil2027, y a donc 7 pour et 5 contres Moez ^m'écrire 9 avril 2007 à 00:11 (CEST)

Il y a combien de wikipédiens en tout? 15000? 20000? Effectivement, 11 pelés c'est une bonne base. Bonne nuit!--Guil2027 8 avril 2007 à 22:50 (CEST)

Je clôture le « vote » puisqu'on va changer de jour et donc de bistro. De mon point de vue de balayeur, il y aura bientôt une recommandation ça ne fait aucun doute, le nombre de « votant pour » serait devenu exponentiel. Et arrête de prendre tout personnellement, si j'avais une dent contre ton portail, il serait déjà supprimé. ThrillSeeker ^{-_-} 8 avril 2007 à 22:55 (CEST)

Je ne le prends pas personnellement, je ne suis pas l'auteur du portail sur l'Olympique lyonnais.--Guil2027 8 avril 2007 à 23:10 (CEST)

Et je ne suis pas un pelé, non mais !!! --henrax^blablater 8 avril 2007 à 23:02 (CEST)

Bon ben maintenant qu'il est couché, on le lui sucre, son portail ?--Loudon dodd 8 avril 2007 à 23:04 (CEST)

fatigue, je vote pas --Rosier 8 avril 2007 à 23:18 (CEST)

De la liberté pour les portails. Et c'est un vague sondage sur le bistro qui déciderait de faire ou non tel ou tel portail ? Je rêve ou quoi ? Tella 8 avril 2007 à 23:21 (CEST)

Tu fais comme tout le monde, tu lis tout le thread, pas la moitié merci. C'est juste un sondage express. ThrillSeeker ^{-_-} 8 avril 2007 à 23:23 (CEST)

non mais là je comprend pas, on fais juste un sondage vite fait, lien avec les pages concernées, aucune affaire d'état, on prend juste la température et dejà on est montré du doigt, accusé de tout et de rien, bref. Pour ce qui concerne la PàS sur le portail OL, j'ai prévenue tout le projet football, l'auteur de l'article et demandé avis aux participants projet sport. Cette PàS fait soulever un probleme, le manque de critères à propos de la création d'un portail. C'est tout, on prend juste la température (je repete oui) et il n'y a aucune attaque personnelle, aucune accusation de tel ou tel contributeur, ceci est fait pour savoir les avis différents. Je ne sais pas, je trouve cela super correct et honnete de notre part de demander l'avis des autres. Enfin bon, j'ai du mal à comprendre l'emballement de certains, là, perplexe je suis--Chaps - blabliblo 8 avril 2007 à 23:28 (CEST)

C'est inutile de jouer les victimes à deux balles, personne n'a été accusé de quoi que ce soit, aucun appel au lynchage n'a été lancé. C'est juste que ça gonfle de temps en temps de voir qu'on ne peut pas rédiger tranquillement sans que certains (personne n'est visé) ne pondent une nouvelle règle ou recommandation à mettre en place. Je trouve que c'est un peu un manque de confiance vis à vis des contributeurs. Oui, c'est correct de demander notre avis. Mais on a le droit d'être contre, non? Personnellement, je ne suis pas non plus totalement obtuse si la question est "êtes-vous pour le statut quo sur les portails?", je réponds "pour". --Guil2027 8 avril 2007 à 23:48 (CEST)

hey ho victime à deux balles, les attaques perso commencent là. Ensuite, je comprend l'exaspération de certains, moi même j'ai créé 5 portails et un projet, suffit de voir ma page user, donc je peux avoir un avis et parler en conséquence, tout comme que j'ai déja supprimé un portail (Be bop). Oui il y a parfois un manque de confiance, justement on ouvre une convers' pour échanger les points de vue et ainsi réaffirmer cette confiance.(PS, je suis tres surpris de tes interventions Guil2027 à mon propos, d'autant plus que j'avais voté pour lors de la PàS sur Prison Break, et participant au projet football, c'est moi meme qui ai proposé la PàS portail:OL)--Chaps - blabliblo 8 avril 2007 à 23:56 (CEST)

Ben justement, ça prouve bien que ce n'est pas une attaque personnelle! N'est-ce pas le meilleur argument? En toute sincérité, je ne te connais pas, je ne me souviens plus de qui a voté quoi. Tu as bon goût en tout cas ;). Par contre, je suis très étonnée. Si tu as créé 5 portails, ne vois-tu pas justement le danger d'une recommandation à ce sujet? --Guil2027 9 avril 2007 à 00:34 (CEST)

Ça t'apprendra.--Loudon dodd 9 avril 2007 à 00:06 (CEST)

Bon, allez, je crois qu'il est l'heure de dodo maintenant, hein? Une bonne tisanne, une bonne nuit, et demain ça ira mieux.Et pendant de temps là, Loudon et moi on va fourguer tout ça en SI.--EL ✉ - ✍ 9 avril 2007 à 00:08 (CEST)

Oula! On voit que ce sont les vacances scolaires...--Guil2027 9 avril 2007 à 00:34 (CEST)

C'est moi ou elle est un peu partie en vrille cette discussion ??? henrax^blablater 9 avril 2007 à 01:22 (CEST)

Si vous autres les-petits-chefs vous veniez pas toujours jouer la censure selon vos envies élitistes ! Le vote a donné une majorité pour ! Faut respecter la démocratie !! Alors ne jouez pas les dictateurs contre ce portail, SVP merci ! Avec des comportements pareils, on s'étonne plus des guerres dans le monde. En plus, pendant le week-end de Pâques, c'est quand même honteux... -- irøñie ^{ta mère} 9 avril 20S07 à 04:21 (CEST)

il ne ressemble à rien ce sondage, il y ava une vrai vote démocratique qui est en cours à propos du portail sur l'Olympique lyonnais avec une trentaine de votants et une majorité très nette, un contributeur qui sentait que le vote lui était défavorable vient faire un semblant de vote ici : du grand n'importe quoi Dingy 9 avril 2007 à 04:30 (CEST)

Bienvenue sur le Portail de l'Olympique Lyonnais.
Et depuis le vendredi 8 février 2007, on peut acheter en bourse des actions du club.
Quel heureux hasard cette publicité portail. Marc Mongenet 9 avril 2007 à 06:07 (CEST)

Le problème comme je l'ai pas dit ici, c'est qu'une recommandation même minime semble être refusé avec même des commentaires qui mériterait des jours de blocages. Si faut faire une PàS à chaque portail de traviole, faut pas s'étonner que des gens craquent. Pour ma part, je ne parle pas de ce que je ne connais pas, je suis créateur de portails et réparateur de portail laisser à l'abandon. Après, le mini-vote, on peut lui cracher dessus, il a au moins le mérite d'exister. ThrillSeeker ^{-_-} 9 avril 2007 à 13:37 (CEST)

S'il n'existe pas de recommandation officielle, de PdD ou règles claires concernant les critères d'admissibilité des portails, il est normal que ce soit le bordel... A charge pour nous, en conséquent de créer des critères généraux. Quant à la nécessité de passer actuellement par une PaS, pour virer tel ou tel portail, c'est la conséquence de l'absence de règles sur lesquelles appuyer des SI... et c'est le mode habituel de suppression-évaluation pour les problèmes « qui ne font pas consensus ».

Thrill, si je comprend ton exaspération contre les portails... je pige pas ton étonnement/énervement contre le principe des PaS. -- irøñie ^{ta mère} 9 avril 2007 à 14:44 (CEST) premier degré.

Tout le monde reconnaît que les PàS sont engorgés, avoir des critères basiques permettrait de s'appuyer dessus pour une suppression rapide. Il y a un problème, j'essaye de le réglé et cela sans chercher à agresser personne. J'ai pris deux PàS symptomatiques du problème à titre d'exemple simplement dans le but d'y apporter une réflexion plus large. Dans ma recommandation, je pensais à quelque chose comme :

• avoir l'accord du projet (le plus proche)
• être sur un thème d'au moins 50 articles existant

Mais il semble que cela soit déjà trop et qu'imposer des critères, même ultra faibles, soient liberticide. Donc on continue en PàS ... ça ne me pose pas de problème puisque je ne les traitent pas mais je comprend l'exaspération de ceux à qui ont refile du boulot superflu. ThrillSeeker ^{-_-} 9 avril 2007 à 14:57 (CEST)

J'ajoute :

• Un projet dédié actif depuis +2 mois. Permet d'éliminer les projets-coup-de-tête, et de supprimer les portails morts.
• 30 articles me semble suffisant (si c'est pas 30 ébauches...). Mais bon, 50 permet d'éviter les pinaillages des portails à 18 articles.
• Pertinence d'une non-inclusion dans un projet connexe ; pourquoi Portail:PSG ne serait pas inclus dans Portail:Football ?

D'un autre côté, faute d'un portail, suffit de présenter son projet avec une « gueule de portail » ... Voir par exemple le Projet:Harry Potter assez actif, qui colle ses palettes {{HarryPotter}} sur tous ses articles, avec un lien vers la page du projet. Attention ! c'est pas une critique négative, j'admire... mais je m'interroge aussi sur la « légalité » de cette pratique... je fais pareil. Bon, tu lances un truc ? ;) -- irøñie ^{ta mère} 9 avril 2007 à 15:46 (CEST)

Pour me faire allumer? Je vais attendre un peu... Tes critères me semblent couler de source mais bon, regarde plus haut^^ Sinon, pour le lien vers le projet depuis l'espace encyclopédique, je ne suis personnellement pas pour. ThrillSeeker ^{-_-} 9 avril 2007 à 16:02 (CEST)

[modifier] longueur des pages

Bonsoir,

Il y a des pages communautaire dont je trouve la longueur assez pénible : vous avez une idée de celle de l'oracle de ce jour ? 137 pages sur mon traitement de texte. C'est peu lisible, presque long à charger même avec l'ADSL (imaginez ceux qui sont en bas débit) L'organisation de cette page bistro me parait pas mal par contre, à condition d'ouvrir la page du jour et non la page principale. (auquel cas c'est 81 pages aujourd'hui...) D'ailleurs est-ce qu'il n'y aurait pas moyen que la page Wikipédia:Le Bistro ne contienne que la sous-page du jour (et le présentation liens appropriés) ? Apparemment la page oracle affiche 2 sous-pages d'une semaine, et le bistro 5 sous-pages journalières. Je serait partisan de passer à 2 jours sur le bistro, et changer des sous-pages semaines au jours pour l'oracle, et en mettre 5 sur la page principale. Mathématiquement, ça serait une réduction de la taille de ces pages respectivement de 60 % et 64 %, et on gagnerait en ergonomie. Le tableau en forme de calendrier des sous-pages du bistro est très bien et pourrait être adapté à l'oracle dans ce cas. Astirmays 8 avril 2007 à 19:16 (CEST)

Je crois qu'ils avaient voté à ce sujet dans l'oracle et qu'ils se sont mis d'accord pour trouver le système du bistro pourri car (je crois) il découperait les discussions et obligait à les reprendre jour après jour. Tavernier 8 avril 2007 à 19:26 (CEST)

Plus de 100 équ. pages papier, c'est pourri aussi... La navigation vers les autres jours du bistro est facile par contre. Astirmays 8 avril 2007 à 19:39 (CEST)

L'oracle est un problème connu, on y travaille. L'idée est d'arriver à y faire travailler Werdnabot (d · c · b), ou son équivalent français Chicobot (d · c · b), ils sont en cours de déboguage. Ca permettrait de tout ramener sur une seule page purgée automatiquement. Michelet-密是力 8 avril 2007 à 19:28 (CEST)

Quand ça sera fixé vous nous direz pour appliquer le système ici Astirmays 8 avril 2007 à 19:39 (CEST)

[modifier] Titres de rubrique

Bonjour,

comment met-on des titres de rubriques dans les articles en couleur ? Cordialement, Dorianb | Տորիանպ

On ne colorie pas les articles. Marc Mongenet 8 avril 2007 à 19:34 (CEST)

Plus précisément, on n'utile pas d'éléments esthétiques autres ceux qui nous sont fournis pas les classes css définies à la "racine" du wiki. Tavernier 8 avril 2007 à 19:41 (CEST)

Dabord, c'est pour ma page utilisateur, et puis il y a beaucoup d'utilisateur qui le font. Cordialement, Dorianb | Տորիանպ

Bonjour Dorianb, c'est sur la Guilde des Guides qu'il faut poser les questions techniques. Cordialement. -- Perky♡ 9 avril 2007 à 09:40 (CEST)

Je te remercie, Perky. Cordialement, Dorianb | Տորիանպ

[modifier] erreur dans le libellé d'un article

bonjour, je viens de contribuer à l' article klinskopf en ajoutant une photo personnelle et quelques infos, malheureusement le titre de cet article est erroné: on écrit "Klintzkopf" et non pas "Klinskopf".

Quelqu'un pourrait-il modifier ceci (ainsi que tous les autres article liés...) car je n'ai pas trouvé comment faire, et au passage vérifier ma contrib (infobox montagne, photo)

merci!

"libellé", avec 2 "l", idem, comment fait-on pour changer ceci? ...

Voilà, c'est renommé. — Poulpy 8 avril 2007 à 21:07 (CEST)

Il y a un onglet "renommer" en haut de chaque page. --Gribeco ► 8 avril 2007 à 21:42 (CEST)

Tiens, c'est pas restreint, genre compte + 4 jours ? -- irøñie ^{ta mère} 9 avril 2007 à 04:25 (CEST)

Me semble que si. -Ash - (ᚫ) 9 avril 2007 à 10:57 (CEST)

[modifier] Le Bistro/9 avril 2007

• Mettre « Le Bistro/9 avril 2007 » dans ma liste de suivi
• Consulter l'historique de « Le Bistro/9 avril 2007 »
• Ne voir que la sous-page « Le Bistro/9 avril 2007 »

[modifier] Article de la semaine

Cette semaine, nous améliorons les nombreuses ébauches concernant la Science-fiction.

N'hésitez à visitez le Portail:Science-fiction et le Projet:SF.

[modifier] Prunes

Désolé. Fabrice Ferrer (Discuter) 9 avril 2007 à 00:04 (CEST)

Cela a la couleur du preum's, le goût du preum's, mais ce n'est pas un preum's ! Lykos | bla bla 9 avril 2007 à 00:09 (CEST)

Y Savent plus quoi inventer... henrax^blablater 9 avril 2007 à 01:20 (CEST)

[modifier] anniversaires

	Joyeux anniversaire, Alchemica, DarkNemo, HawkForce, Naturelle, sOnO !
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

--GdGourou - °o° - Talk to me 9 avril 2007 à 00:19 (CEST)

[modifier] Message d'erreur pour les références

Salut ! Je suis sur wikipédia depuis un moment, mais je ne me suis mis à citer des références que récemment. Là, je viens de créer l'article Gruumsh, et il me sort « Erreur de citation 5; Entrée invalide ; entrée attendue ; consulter la page d'aide. » Or la page d'aide n'est pas très loquace quant à cette erreur de citation 5. Qu'est-ce que ça veut donc dire ? J'imagine que j'ai fait une erreur de syntaxe, mais... Laquelle ? Merci d'avance. Rell Canis pour m'engueuler 9 avril 2007 à 00:36 (CEST)

Regarde un peu plus près... encore... Gruumsh oh, c'est parti. En fait, tu avais mal écrire le renvoi des références, (<references> alors que le terme est <references/>). Oblic blabla 9 avril 2007 à 01:40 (CEST)

Rha zut ! J'ai pas mal pataugé avec ces références. Où puis-je savoir à quoi correspondent tous ces messages d'erreur ? Rell Canis pour m'engueuler 9 avril 2007 à 01:47 (CEST)

Elles sont cachées tout au fond d'un fichier du logiciel, et il n'y a pas vraiment de moyen de les rendre plus compréhensibles car pour une même erreur peuvent correspondre différents symptômes ! Je suppose que ça a du sens pour un développeur, mais pour le commun des mortels ça va être dur :-) le Korrigan →bla 9 avril 2007 à 10:02 (CEST)

Note quand même que, en-dessous de la boîte d'édition, tu as une boîte "caractères spéciaux" avec tout ce qu'il faut dedans :-) le Korrigan →bla 9 avril 2007 à 19:03 (CEST)

Merci à tous donc ! Rell Canis pour m'engueuler 9 avril 2007 à 22:58 (CEST)

[modifier] LiveRC v0.3.0

TiChou (qui a rejoint l'équipe de développement) et moi-même avons le plaisir de vous annoncer la version 0.3.0 de LiveRC.

Pour rappel, LiveRC permet de suivre les modifications récentes en temps réel (ou de patrouiller) directement dans Wikipédia (sous Firefox uniquement).

(pour ceux qui avaient déjà LiveRC, il vous suffit de rafraichir FireFox par CTRL+SHIFT+R pour obtenir la dernière version.)
En remerciant tout particulièrement, l'ensemble des utilisateurs qui nous ont fourni leurs suggestions et encouragements, TiChou & Educa33^e 9 avril 2007 à 09:28 (CEST)

Je viens de le tester pour la première fois et je suis carrément bluffé. Boulot très impressionnant, bravo ! --Effco 9 avril 2007 à 09:31 (CEST)

Je viens de le tester , et franchement c'est vraiment pratique et bien conçu. Bravo aux programmeurs.

Petite question subsidiaire, le programme "pompe" t-il beaucoup de ressources sur les serveurs de wikipédia ? (la question est peut-être un peu naïve mais je ne suis pas un spécialiste de la programmation)

Sinon, l'affichage des modifications se fait-il en temps réel ou y a-t il un décalage de quelques minutes ? Question idiote, ma modification sur le bistro est apparue immédiatement JRD 9 avril 2007 à 12:28 (CEST)

Il pompe un peu mais pas trop dans le sens où les échanges se font par fichier XML (et les interrogations par API) et que le serveur n'a pas à générer de page. En tout cas, utiliser LiveRC pendant 10 secondes coûte moins que de rafraichir 10 fois la page RC en terme de charge serveur . Cordialement, Educa33^e 9 avril 2007 à 12:51 (CEST)

OK, merci pour cette précision. Et encore bravo pour le programme. Bonne continuation.JRD 9 avril 2007 à 13:31 (CEST)

À noter pour ceux qui utilisaient déjà LiveRC, qu'ils devraient remarquer une nette amélioration par rapport à la précendente version. Et pour tous ceux qui utilisent LiveRC, si vous relevez des bugs ou souhaitez soumettre des améliorations ou des nouvelles fonctionnalités, vous pouvez les indiquer dans la ToDo liste.
Bonne patrouille à tous ! Cordialement, – TiChou ^talk le 9 avril 2007 à 14:06 (CEST)

Carrément merveilleux, une vrai révolution dont j'aurais même pas rêvé... Félicitation aux auteurs, énorme boulot Jef-Infojef 9 avril 2007 à 13:34 (CEST)

Je pense qu'à l'instar des AdQ, on devfrait rajouter le petit icône des BA car il y en aura de plus de plus. ThrillSeeker ^{-_-} 9 avril 2007 à 13:41 (CEST)

Je l'ajoute dans la ToDo liste. Cordialement, – TiChou ^talk le 9 avril 2007 à 14:06 (CEST)

Voilà ! Les BA sont pris en compte => CTRL+SHIFT+R. Cordialement, Educa33^e 9 avril 2007 à 14:48 (CEST)

Merci chef. ThrillSeeker ^{-_-} 9 avril 2007 à 14:50 (CEST)

[modifier] C. Scott Littleton

Je voudrais créer un article sur ce type, qui est un écrivain anglais (l'article sur la wikipédia anglophone) mais pas moyen de trouver la signification du C. ni sur les wiki, ni sur google, un peu relou quoi... Donc si quelqu'un est au courant j'veux bien un peu d'aide... Merci bien ! Petit Djul 9 avril 2007 à 09:43 (CEST)

Covington Scott Littleton.--EL ✉ - ✍ 9 avril 2007 à 10:04 (CEST)

Merci, la page est créée : Covington Scott Littleton. Petit Djul 9 avril 2007 à 10:09 (CEST)

[modifier] Abdellatif JEBARI: Volubilis, théâtre intérieur, Edonales et internationales, Tanger, 1979

A :Wikipedia

Objet : écrivain marocain de lg fr.

Bonjour,

J’aime beaucoup Wikipédia car à chaque question, elle me fournit moult réponses ainsi que divers liens internet. Malheureusement, je n’y figure pas, et ce bien que je sois un poète marocain francophone recensé par Jean Déjeux dans son Dictionnaire des auteurs maghrébins de langue française, Editions Karthala, 1984, chapitre Maroc, lettre J comme JEBARI Abdellatif (mes nom et prénom). En effet, en 1979, j’ai publié un poème intitulé Volubilis, théâtre intérieur, sur les fameuses ruines romaines qui se trouvent dans la région de Meknès, comme c’est parfaitement expliqué dans votre encyclopédie. J’ajoute que cette œuvre ainsi que son auteur sont mentionnés dans internet. (Google, taper jebari+volubilis). Dans l’espoir d’être reconnu par vous, veuillez accepter mes salutations cordiales

Abdellatif JEBARI

Bonjour ! Il ne faut pas prendre le problème à l'envers. L'idée n'est pas de se faire connaître en apparaissant sur wikipédia mais d'être signalé dans wikipédia parce qu'on est connu. Dès que la notoriété de votre poésie aura une masse critique suffisante, un admirateur se chargera de rédiger l'article. Cela se fera de façon naturelle. Cordialement, --Anne 9 avril 2007 à 13:40 (CEST)

Cher monsieur Jebari

Si vous êtes un auteur connu, vous pouvez très bien avoir un article sur Wikipédia. Mais les articles sont rédigés par des bénévoles en fonction de ce qu'ils connaissent. Si votre œuvre est reconnue dans le milieu des poètes mais moins du grand public, cela diminue les chances qu'un internaute rédige un article vous concernant.

Les personne qui participent à l'encyclopédie Wikipédia ne connaissent pas toujours les sujets lorsqu'ils ont à faire le tri entre les articles. La question de la création des articles ne se pose en général pas, car les articles apparaissent d'eux-mêmes sous la plume des internautes au rythme de plusieurs centaines chaque jour. Mais c'est lorsque des articles sont contestés et proposés à la suppression que la question se pose. Comment savoir si tel écrivain « mérite » bien un article ? La question est d'autant plus difficile à résoudre que les contributeurs de Wikipédia qui examinent le problème de la notoriété des articles ne sont pas nécessairement spécialistes du sujet, mais de simples bénévoles participant à Wikipédia et aux cursus divers.

Sur le fond, votre présence sur Wikipédia est possible, quoi que certains pourraient la discuter. Deux livres publiés sont en général exigés (ce qui est mentionné dans les critères d'admissibilité des articles concernant les écrivains). Vous ne donnez qu'un seul nom de livre publié ; certains pourraient penser que vous n'avez pas été confirmé dans votre métier d'écrivain. Le fait d'être cité dans un dictionnaire (Jean Déjeux, (ISBN 2865370852)) joue cependant en votre faveur.

Si vous pensez être suffisamment reconnu parmi vos pairs, mais que vous ne bénéficiez pas d'une connaissance du grand public seulement en raison de la la faible médiatisation de votre domaine littéraire, vous pouvez vous lancer dans la rédaction de votre propre article, avec d'infinies précautions. Il est habituellement déconseillé d'écrire des articles sur des sujets dans lesquels on est directement impliqué, notamment parce qu'il est difficile pour le sujet principal d'un article de faire preuve de l'objectivité suffisante (l'auto-promotion étant très mal vue sur Wikipédia). Mais ce n'est pas formellement interdit. Vous pouvez notamment suivre les conseils de Wikipédia:Autobiographie. Comme vous êtes écrivain, vous ne devriez avoir aucune difficulté à écrire un article encyclopédique (c'est-à-dire au contenu informatif et vérifiable et au style neutre). (Vous pouvez imiter le style d'articles déjà existants, comme Driss Chraibi.)

N'oubliez pas que le maitre mot sur Wikipédia est N'hésitez pas ! Je vous souhaite beaucoup de succès en littérature.

— Jérôme 9 avril 2007 à 14:32 (CEST)

Si N'hésitez pas ! est le maitre mot sur Wikipédia, humilité est a surtout ne pas oublier en matière d'autobiographie, attendez vous a être critiqué par des personnes qui ne vous connaissent pas...

mon conseil serait de commencer par d'autres sujet comme des écrivains ou poètes dont vous connaissez bien le cursus, votre pays ou région, completer des articles avant d'en créer pour voir comment ça marche--CQui bla 9 avril 2007 à 21:21 (CEST)

Wikipédia à jugé : Abdellatif Jebari supprimé par Moumou82, ici.

[modifier] résurection ou renaissance

Bonjour chèrs amis(es),

Je fais une recherche sur les similitudes qu'il y auraient entre la symbolique de la résurection de jésus ainsi que d'autres concidérés commes grands initiés,avec la renaissance spirituelle passant par une obligation de mort phisique symbolique.

Je cherche dans un premier temps à étayer mes recherches sur :

- les modes de jugement (les participants, leur nombre...) - les modes d'execution (lapidation, crusifixion, disparition....) - Les méthodes d'innumation (nombre de phases, nombre de participants, signe de repérage du lieu, femeture du tombeau.....) - La découverte de la disparition du corps (nombre de témoins...)

Je me phocalyse peut être par erreure sur deux points : - les nombres (3..5..7..etc..) - Les cépultures (des grottes en particulier....) - Les signes de repérage (branche d'accacias par exemple)

Je vous remercie tous et toutes d'avoir pris le temps de lire ces quelques lignes et de m'apporter dans la mesure de vos possibilités,toute aide me permettant de progresser dans ma recherche.

Merci danvance pour votre contribution. --Gegelatrol

Je vous conseille déjà des recherches avec les mots-clef suivants : résurrection, sépulture, crucifixion, inhumation, acacia. Focalisez-vous déjà là-dessus pour éviter les erreurs.--Anne 9 avril 2007 à 13:37 (CEST)

Gegelatrol, j'adore votre orthographe, c'est très créatif (le top : phocalyse). Pour le reste, vous devriez aller causer de tout ça sur Wikipédia:Oracle, qui est plus adapté. Au passage, le site athée militant http://www.bible.chez-alice.fr s'amuse à mettre en parallèle les détails divers des religions et trouve quelques belles similitudes : [10]. (->Jn) 9 avril 2007 à 17:16 (CEST)

Il est à sourcer ton site...--Guil2027 9 avril 2007 à 22:59 (CEST)

Et même ? La croyance ne s'excerce-t-elle pas au-delà des sources ? ;-) Plus sérieusement, certaines infos doivent être disséminées sur WP (dans un style moins sarcastique). Faut le désir de trouver... -- irøñie ^{ta mère} 10 avril 2007 à 02:54 (CEST) sèptic

La phocalyse, c'est la dissolution du phoque ? Herve1729 10 avril 2007 à 08:53 (CEST)

Il est à sourcer... ben c'est pas un article encyclopédique, c'est un tas de trucs mélangés, à charge, assez méchants, mais parfois tout à fait exacts. Par ailleurs, en face, il manque des sources aussi. La moindre encyclique qui dit "dieu est amour", j'ai envie d'ajouter ^{[réf. nécessaire]}. (->Jn) 10 avril 2007 à 15:42 (CEST)

[modifier] forum wiktionnaire ?

Bonjour,

Existe-t-il un forum spécifique au Wiktionnaire (si oui, pouvez-vous mettre le lien) ou alors peut-on poster un sujet concernant le wiktionnaire içi ?

MERCI A+

Rend toi ici, Le Wiktionnaire:Wikidémie, c'est leur bistro ! StefParle avec lui 9 avril 2007 à 14:51 (CEST)

Pour nous simplifier la tâche, tu peux signer tes modifications sur les pages de discussion par l'intermédiaire des ~~~~ !

[modifier] Question

Salut tout le monde, que doit-on faire lorsqu'un spammeur pourrit l'historique d'un article depuis plus d'un an, et que même après plusieurs démarches, tout le monde¹ s'en fou ? merci .
¹bien entendu, sûrement parceque ce monde est surbouqué.

Si cet utilisateur est un vandale, demander à un admin de la prévenir, puis s'il continu, de le bloquer ... Sinon, allez lui parler gentiment vous-même ! Après tout, Joyeuses Paques ! StefParle avec lui 9 avril 2007 à 15:54 (CEST)

Tu peux soit

• demander un blocage de l'IP sur le Wikipédia:Bulletin des administrateurs, soit
• demander une protection de l'article à la page Wikipédia:Demande de protection de page.

— Jérôme 9 avril 2007 à 16:21 (CEST)

[modifier] Rocard 2.0

Rocard a remis hier un rappot à Royal sur la République numérique : La République 2.0. Wikipedia y est cité plusieurs fois, il n'y a pas d'erreurs de dite, c'est déjà ça. Ceux que ça intéresse pourront lire ça ici. Pour ceux qui sont allergiques, NB c'est sur le site de la candidate. --Ouicoude ^(Gn?) 9 avril 2007 à 16:41 (CEST)

Pas d'erreur... enfin presque, juste une coquille. On apprend ainsi l'existence d'une « Fondation Wikipedia » (dernière page). — Jérôme 9 avril 2007 à 16:51 (CEST)

S'il n'y a pas d'erreur, c'est normal, c'est parce que Soufron (d · c · b) y a participé. Quand à la coquille, qui ne l'a jamais faite, hum ? — Erasoft^[24] 9 avril 2007 à 17:13 (CEST)

Je trouve qu'il y a vraiment de bons points dans ce rapport. Quelqu'un a lu un peu les propositions des autres partis ? Il y a visiblement une prise de conscience sur certains points (l'intérêt du logiciel libre par ex), mais j'ai l'impression que les propositions de ce rapport (qui ne sont pas nécessairement celles de la candidate à qui il a été remis) vont plus loin que ce qu'on a pu lire jusqu'ici, notamment en termes de compréhension des enjeux "citoyens" d'Internet. Okay je sais, utiliser "citoyen" comme adjectif est abominable, laid, kitsch, journalistique et même contempourri. Je viens de me taper exprès sur la tête pour me punir. (->Jn) 9 avril 2007 à 18:17 (CEST)

D'ailleurs, mon écran a vibré. Fais gaffe quand même... DocteurCosmos - ^✉ 9 avril 2007 à 18:35 (CEST)

L'UMP a des propositions concernant Internet, dont Nous mettrons en ligne gratuitement, avec des moyens à la hauteur des enjeux, le patrimoine culturel français tombé dans le domaine public ou financé par fonds publics, ainsi que nos archives.. Wikimédia France a d'ailleurs déjà rencontré l'UMP à ce sujet (et rencontrera prochainement le PCF et l'UDF; quant au PS Jean-Baptiste Soufron, qui était naguère chez Wikimédia, a participé au rapport). David.Monniaux 10 avril 2007 à 06:48 (CEST)

Intéressant tout ça. Quel chemin parcouru en 10 ans : à l'époque, ce qui était informatique était considéré par les élites comme un truc de secrétaires. Aujourd'hui ça devient un enjeu pris en compte. C'est bien. (->Jn) 10 avril 2007 à 15:46 (CEST)

[modifier] Créations d'article

Il existe plusieurs outils pour connaître le nombre de contributions d'un wikipédien, mais quelqu'un saurait-il comment dire le nombre de pages créées par quelqu'un ? (->Jn) 9 avril 2007 à 17:18 (CEST)

Articles créés par toi DocteurCosmos - ^✉ 9 avril 2007 à 17:38 (CEST)

+ de 1000 : bravo ! DocteurCosmos - ^✉ 9 avril 2007 à 17:51 (CEST)

C'est pas pour moi que ça m'intéressait mais pour ce monsieur : [11] ... Qui encombre un peu l'encyclopédie d'articles à mon avis assez fumeux. Certains sont proposés à la suppression, mais il y a un problème global, tous ces articles se renvoient les uns aux autres, ça crée un espèce de circuit de légitimation pour ce qui ressemble fort à des conneries bêtises de stages de management. (->Jn) 9 avril 2007 à 18:08 (CEST)

Bonne âme, j'ai demandé à ce monsieur de ne pas parler de lui à la troisième personne du singulier... et il m'a écouté ! C'est déjà ça... DocteurCosmos - ^✉ 9 avril 2007 à 18:34 (CEST)

Quoi je n'ai créé que 1000 articles ? Je n'en reviens pas. (->Jn)

il est très bien cet outil, _{j'adore la dernière ligne, Aidez-moi à traduire cette outil} --CQui bla 9 avril 2007 à 22:31 (CEST)

[modifier] Problème de revert

J'ai remarqué un problème de revert sur l'article Écriture. La révocation du 27 mars 2007 par Olmec censée révoquer les deux vandalismes de la même IP n'en a retiré qu'un seul. Est-ce un bug connu ? PoppyYou're welcome 9 avril 2007 à 17:52 (CEST)

Arrêtes-moi si je me trompe, mais la révocation unique d'éditions multiples est pas réservée aux admins ? Or, Olmec ne l'était pas encore le 27 mars. Non ? Blinking Spirit 10 avril 2007 à 10:27 (CEST)

Dans le même esprit : comment révoque-t-on plusieurs modifications à la fois ? (je l'ai déjà fait pourtant mais pas moyen de m'en souvenir). Et où est passé le bouton : marquer comme n'étant pas un vandalisme ? VIGNERON * ^discut. 9 avril 2007 à 20:00 (CEST)

[modifier] Apprenons les langues étrangères grâce aux interwikis

fr:Procureur de la République => nl:Procureur des Konings Apokrif 9 avril 2007 à 18:11 (CEST)

Oui, il y a comme un problème avec les inter wikis... Lykos | bla bla 9 avril 2007 à 18:41 (CEST)

Ici, c'est un problème de franco-centrage plus que de traduction. Apokrif 9 avril 2007 à 18:42 (CEST)

Ca dépend : si l'article concerne le procureur de la République en France, on ne peut pas lui reprocher d'être franco-centré ; on pourrait aussi reprocher à l'article NL sur le procureur du Roi d'être belgo-centré... Lykos | bla bla 9 avril 2007 à 18:48 (CEST)

Un article qui ne parle que du procureur français doit s'appeler Procureur de la République (France). Apokrif 9 avril 2007 à 18:58 (CEST)

Il existe d'ailleurs un article non franco-centré, mais à l'état d'ébauche : Procureur. Lykos | bla bla 9 avril 2007 à 18:54 (CEST)

Je soupçonne procureur d'être également quelquechose-centré: il me semble que "procureur" désigne parfois l'avocat d'une partie, pas forcément le représentant du gouvernement ou l'accusateur public. Même en ce qui concerne la France, il y a des membres des parquets qui ne sont pas des procureurs de la République, contrairement à ce que laisse entendre l'article. Apokrif 9 avril 2007 à 18:58 (CEST)

Procureur est plus un terme de dictionnaire àmha, alors que le procureur de tel ou tel pouvoir me parait ok pour une encyclopédie. Tavernier 9 avril 2007 à 19:07 (CEST)

On pourrait aussi dire ça à propos de Juge, non ? Personnellement, je pense qu'un article comme Procureur pourrait servir à comparer les fonctions du procureur dans divers pays (comme l'ébauche semble vouloir le faire). Lykos | bla bla 9 avril 2007 à 19:35 (CEST)

[modifier] Absence

Bonjour, depuis presque trois mois je suis alité avec une sciatique, aujourd'hui cela va mieux. Je n'ai pas abandonné Wikipédia. Tout doucement je reviendrai apporter mes contibutions concernant l'Histoire, ma passion. A bientôt !--Richelieu 9 avril 2007 à 18:45 (CEST)

Aïe. Bon rétablissement ! Tavernier 9 avril 2007 à 19:08 (CEST)

De même. ThrillSeeker ^{-_-} 9 avril 2007 à 19:15 (CEST)

idem et pourquoi pas pour ton retour un article sur la scie attique Thierry Lucas 10 avril 2007 à 09:27 (CEST) (qui connaît le problème)

bon courage --Rosier 10 avril 2007 à 15:35 (CEST)

[modifier] Troll en chocolat (de Pâques)

Sur l'intégralité des wikipedias du monde, Gilad Shalit possède un article à part entière. Partout ? Non, pas sur fr: où il ne s'agit que d'une redirection. — Poulpy 9 avril 2007 à 20:50 (CEST)

meme sur de: tiens. Pourtant il a rien fait de plus que s'être fait capturer :/ Tavernier 9 avril 2007 à 21:08 (CEST)

Dans la meme veine on a de:Telefonvorwahl et son equivalent en 28 langues, alors que Indicatif telephonique est un redirect vers Liste des indicatifs téléphoniques internationaux par indicatif (a ce propos, le titre de cet article n'est il pas un peu lourd ? Liste des indicatifs téléphoniques internationaux par indicatif) Svartkell - ? 9 avril 2007 à 21:17 (CEST)

Et avant que j'oublie : en:Microcomputer. Tavernier 9 avril 2007 à 21:31 (CEST)

Bon j'ai lancé une ébauche, il faudrait pas écrire sa bio non plus, mais juste développer l'enjeu qu'il a constitué àmha. Tavernier 9 avril 2007 à 21:29 (CEST)

[modifier] Retrouver un message qu'on m'a laissé sur mon compte

Bonjour

Hier, en m'identifiant sur wikipedia, j'ai trouvé un message de quelqu'un qui me disait que j'avais fait une erreur de licensing d'une photo que j'ai déposée sur Wikimedia Commons.

Je voudrais corriger mon erreur mais je ne retrouve plus le message où le nom de la photo était indiqué. J'ai cherché un peu partout mais j'ai pas trouvé

Comment puis-je acceder aux anciens messages que l'on m'a envoyés

Merci

--Poudou99 9 avril 2007 à 21:42 (CEST)

Ton message se trouve ici : http://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Poudou99. Pour voir tes message sur commons, tu doit te connecter sur commons et cliquer sur le lien "my talk" en haut à droite. Svartkell - ? 9 avril 2007 à 21:49 (CEST)

Merci --Poudou99 9 avril 2007 à 22:29 (CEST)

À ce sujet, y a-t-il un moyen de rediriger les discussions que l'on a sur d'autres wiki vers celle que l'on visite le plus? --CQui bla 9 avril 2007 à 22:45 (CEST)

Le moyen le plus simple est de mettre un message en haut de ta page de discussion avec un lien vers la page de discussion que tu consulte le plus souvent... Mais je crois que sur certains wikis, tu peux choisir dans les préférences d'être averti par mail lorsqu'une page de ta liste de suivi est modifiée. PieRRoMaN 9 avril 2007 à 22:56 (CEST)

Oui, sur commons (si email confirmée) -- irøñie ^{ta mère} 10 avril 2007 à 02:58 (CEST)

[modifier] Le Bistro/10 avril 2007

• Mettre « Le Bistro/10 avril 2007 » dans ma liste de suivi
• Consulter l'historique de « Le Bistro/10 avril 2007 »
• Ne voir que la sous-page « Le Bistro/10 avril 2007 »

[modifier] quoi, encore personne pour preum'ser?

--CQui bla 10 avril 2007 à 00:04 (CEST)

Les traditions se perdent... Lykos | bla bla 10 avril 2007 à 00:07 (CEST)

Reste à savoir ce que vous faisiez tous les deux sur cette page à 3 minutes d'intervalle, hum ? — Erasoft^[24] 10 avril 2007 à 00:25 (CEST) Qui, non, n'était pas venu pour voir, non plus...

Je me rappelle quand j'étais jeune, j'aimais bien preum'ser, maintenant je doit aller me coucher si tôt que je ne peut plus... --CQui bla 10 avril 2007 à 00:35 (CEST)

Moi, si :j'étais venu vérifier si la tradition était respectée. Et cette absence de preum's me perturbe... Je vais peut-être cesser de contribuer. Lykos | bla bla 10 avril 2007 à 00:36 (CEST) Qui a dit : « Enfin ! » ?

On devrait élire des prem'seurs dont le rôle est de poster sur le bistro à minuit pile afin que Wikipedia puisse continuer à vivre dans le joie et la bonne humeur henrax^blablater 10 avril 2007 à 01:15 (CEST)

Si ça devient institutionnalisé, ce sera moins drôle... Lykos | bla bla 10 avril 2007 à 01:22 (CEST)

ça passera donc par une prise de conscience collective... Il faut que chacun se rende compte que les prem's permette la survie de Wikipedia... henrax^blablater 10 avril 2007 à 01:50 (CEST) (s'imagine bien les affiches de pub "allez tous prem'ser dès le début de la journée")

Le preum's c'est nul, ça sert à rien, ca prend de la place dans la page, donc plus lourd à charger, ça n'apporte pas d'informations sur les projets, et ça dure depuis fin novembre 2005 sans aucune pdd pour justifier cette pratique... enfin bon amusez vous bien, jusqu'au jour où on en trainera un devant le Car... schiste 10 avril 2007 à 02:04 (CEST)

Et ça, ça peut arriver plus vite que prévu........... ThrillSeeker ^{-_-} 10 avril 2007 à 02:11 (CEST)

J'ai d'abord cru que c'était de l'humour, mais après réflexion, j'ai une angoisse rétro-active... Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet ! qu'y disait, le gars, en bienvenue... Lykos | bla bla 10 avril 2007 à 02:16 (CEST)

ThrillSeeker ^{-_-} 10 avril 2007 à 02:22 (CEST)

Wikipédia fait de la résistance, cette pratique du preums est systématiquement réprimandée sur la plupart des forums et sites un tant soit peu modérés :) -- Chico (blabla) 10 avril 2007 à 03:44 (CEST)

Ou pas. schiste 10 avril 2007 à 04:01 (CEST)

Mais comme {{Wikipédia n'est pas un forum}}, il n'a donc pas à être modéré, hum ? — Erasoft^[24] 10 avril 2007 à 05:16 (CEST)

[modifier] Anniversaires

	Joyeux anniversaire, Ibrisimovic Armin, jeanpol !
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

— Stefifou (jasons!) 10 avril 2007 à 01:00 (CEST)

Attention au jour ;) -Ash - (ᚫ) 10 avril 2007 à 06:52 (CEST)

Oulah oui, j'ai un gros problème de ce côté-là, c'est pas la première fois que ça m'arrive... j'vais ptet laisser tomber les annivs', moi... Merci Ash pour ta vgilance ! (oupsela, du coup faut que je change l'image aussi !) — Stefifou (jasons!) 10 avril 2007 à 21:06 (CEST)

[modifier] A SUPPRIMER

Est-ce que quelqu'un pourrait me supprimer la page Projet:Eragon --Shruikan24 10 avril 2007 à 08:41 (CEST)

Fait. Ceci dit, la prochaine fois, passe par WP:SI STP. -Ash - (ᚫ) 10 avril 2007 à 09:40 (CEST)

[modifier] C'est le printemps, les examens... et la polémique

Un article du Figaro en ligne intitulé Le copier-coller sur Internet irrite les profs parle beaucoup de Wikipédia dans l'édition de ce matin. DocteurCosmos - ^✉ 10 avril 2007 à 09:39 (CEST) Ajout du lien --Mirgolth 10 avril 2007 à 11:55 (CEST)

Est-ce qu'ils préconisent d'interdire Internet aux moins de 18 ans ? Nan, parce que sinon, l'article n'a aucun intérêt, quoi. — Poulpy 10 avril 2007 à 09:58 (CEST)

Ils évoquent même le supérieur... DocteurCosmos - ^✉ 10 avril 2007 à 10:00 (CEST)

J'ai déjà eu le cas d'un étudiant qui a copié/collé un article de wikipedia dans la copie qu'il m'avait rendu.

Je m'en suis rendu compte parce que l'article, c'est moi qui l'avait écrit (d'ailleurs, ça m'avait permis de relever une erreur).--Loudon dodd 10 avril 2007 à 11:42 (CEST)

Comme dit Philippe Meyer, « on vit une époque moderne » ! DocteurCosmos - ^✉ 10 avril 2007 à 11:52 (CEST)

Il me semble que cet article est bien ficelé, nuancé et proche de la vérité. En substance, il dit que les élèves plagient sans ouvrir de livres ni recouper leurs sources, que les enseignants, qui utilisent parfois Wikipédia, s'en méfient globalement parce que ce n'est pas le modèle de validation classique, que la triche sur internet est très facilement décelable. Le seul pas qui n'est pas franchit explicitement, c'est de dire que les enseignants/bibliothécaires/whoever devraient inciter les élèves à recouper leurs sources plutôt que de simplement constater le désastre à la soutenance des TPE. jd ❂ 10 avril 2007 à 12:25 (CEST)

Et il remet également en cause la fiabilité de Wikipedia... henrax^blablater 10 avril 2007 à 12:44 (CEST)

Le fanatique est fondamentalement quelqu'un qui aime tellement la vérité qu'il la fixe une fois pour toute et vit sur des idéesz mortes. Attention à ne pas s'en faire sur Wikipédia et la validité du modèle... jd ❂ 10 avril 2007 à 13:03 (CEST)

Qui est ce Sébastien Caroux qui nous pourrit les articles sur les communes françaises ? Thierry Caro 10 avril 2007 à 12:47 (CEST)

Le phénomène du plagiat et des étudiants qui essayent de trouver un document pré-mâché de façon à ne pas avoir à se "farcir" tout le travail n'est pas neuf. A mon avis, il est même aussi vieux que l'enseignement lui-même. La différence, c'est qu'Internet a rendu beaucoup plus facilement accessible des documents qu'il suffit de "copier-coller", ce qui a évidemment amplifié le phénomène et l'a rendu plus visible. Mais est-ce Internet qu'il faut mettre en cause (ou Wikipedia) ou le manque d'ardeur au travail des étudiants? --Lebob 10 avril 2007 à 12:52 (CEST)

Internet, bien sûr. — Poulpy 10 avril 2007 à 12:57 (CEST)

je me souviens de mon bac oral de français, je devais lire la Curée de Zola, j'avais juste étudier la fiche de lecture, jamais lu une page du bouquin, et j'avais obtenu 16 (et je serai incapable de raconter l'histoire). Nombreux de mes devoirs était la copie des meilleurs élèves de la classe (toujours bon d'être un type sociable), mais le revert de la médaille c'est qu'une fois j'avais bien potassé un cours d'histoire, controle et le prof ,pensant m'avoir gaulé, m'a enlevé 5 points pour recopiage alors que (pour une fois) j'avais rien recopié. Conclusion : les profs n'ont aucun flair.--Chaps - blabliblo 10 avril 2007 à 12:59 (CEST)

« Le seul pas qui n'est pas franchit explicitement, c'est de dire que les enseignants/bibliothécaires/whoever devraient inciter les élèves à recouper leurs sources plutôt que de simplement constater le désastre à la soutenance des TPE »

Mille fois d'accord avec cette remarque. Il est bien beau de regretter la "paresse" intellectuelle des élèves, mais combien d'enseignants prennent le temps de leur apprendre à faire autrement que du copié-collé ? Il n'est plus possible aujourd'hui de se contenter de donner un travail de recherche aux élèves, sans en faire un aussi exercice de méthode : il existe nombre de stratégies, d'exercices, en cours et ailleurs, pour amener les élèves à reformuler et à mieux assimiler leurs recherches documentaires. Beaucoup trop d'enseignants, hélas, se contentent de déplorer le phénomène sans essayer de le contrer vraiment. Israfel (Discuter) 10 avril 2007 à 14:36 (CEST)

J'ai comme vague projet de copier mot à mot un article que je suis en train d'écrire pour un travail universitaire. Juste pour pouvoir clouer le bec à mon crétin de directeur de département, qui se fera un plaisir de me convoquer devant les pontes de mon école. C'est nul, c'est petit et c'est mesquin, mais j'en rêve depuis deux mois --BiffTheUnderstudy 10 avril 2007 à 15:06 (CEST)

D'après Jean-Paul Brighelli, les TPE n'ont été créés que pour permettre plus facilement de maintenir un fort taux de réussite au bac sans trop tripatouiller les notes en jury. DocteurCosmos - ^✉ 10 avril 2007 à 15:12 (CEST)

Je dis intox : on a aussi dit que les TPE étaient censés préparer les élèves aux travaux de recherche universitaire, à la rédaction de thèses, etc. Et certains dans ma classe prennaient les TPE au sérieux (pas tout, loin de là) en faisant un travail de recherche sérieux et tout ce qui s'ensuit. Tavernier 10 avril 2007 à 15:29 (CEST)

Ce que Brighelli veut sans doute avancer c'est que les TPE permettent aux élèves d'avoir des bonnes notes facilement. DocteurCosmos - ^✉ 10 avril 2007 à 15:32 (CEST)

En même temps, s'il fallait écouter ce que dit Brighelli... Je me souviens d'un débat où il avait engueulé Bruno Julliard en lui disant qu'il n'avait fait que la fac, qu'il ne savait pas ce que c'est travailler, et qu'il devrait aller voir ce qui se passe en prépa. C'te blague.Salle 10 avril 2007 à 16:55 (CEST)

En même temps, il est devenu prof en prépa, alors j'imagine qu'il défend ce système de sélection et qu'il considère qu'à la fac, c'est plutôt la glandouille. En tout cas, engueuler les gens c'est pas bien . DocteurCosmos - ^✉ 10 avril 2007 à 17:06 (CEST)

Pour en revenir au débat de départ je constate aussi que les exposés/TPE/dossier made in wikipédia deviennent trés nombreux chez mes élèves, de ce point de vue l'article a totalement raison.Thierry Lucas 10 avril 2007 à 22:28 (CEST)

ça serait dommage de jeter le bébé TPE sur ce prétexte. Aller chercher ses infos sur WP, c'est peut-être pas une démarche moins instructive que faire acte de présence aux cours, modèle classique. Mais j'ai une solution au problème ! Alors on veux que les élèves fassent une recherche personnelle, bien construite etc... et qu'ils ne pompent pas sur WP. Eh bien qu'ils travaillent sur Wikipédia, après s'être créé un compte qui identifie leur production, sur des articles à l'état d'ébauche ! Une sortie papier ensuite quand-même, un contrôle du prof sur WP et voilà ! Astirmays 10 avril 2007 à 23:45 (CEST)

[modifier] Pollueur-spammeur sous IP

Bonjour ! J'aurais pu moi-même assurer le nettoyage nécessaire, mais comme le vandalisme du contributeur anonyme sous l'IP 83.192.63.60 date de plusieurs mois (1 août 2006), je me permets d'en faire état ici, sur Le Bistro, afin que de gentils contributeurs spécialistes en langage wiki, en programmation informatique, en (ro)bots, ou des administrateurs fassent le nécessaire ou réfléchissent à un moyen de détecter de telles dérives et de les contrecarrer et détruire plus rapidement que par la consultation "au hasard" d'un "contributeur-badaud" de mon espèce. Il s'agit de l'article Cardonnette et de sa section "Lieux et monuments". Si l'info concernant l'église récente et son architecte ne semble pas forcément fausse, s'y est glissé un vilain serpent qui se mord ... des "queues" et qui s'obstine avec insistance à vous faire ingérer un logiciel antispam ... bel exemple de contamination commerciale ... du type pervers "créer un besoin" pour mieux rendre le client dépendant et lui vider son porte-monnaie ? - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 10 avril 2007 à 09:40 (CEST)

Si, comme moi, vous n'aviez rien compris, je décode : il y avait dans l'article, en guise de référence, un lien en apparence tout à fait normal, mais qui redirige en fait vers un site porno. Je l'ai viré de l'article.

Pour ton histoire de logiciel antispam, je parie que tu utilise Internet Explorer, non ? -Ash - (ᚫ) 10 avril 2007 à 09:47 (CEST)

Merci pour ta vérification et ton nettoyage, Ash ! Ben oui ... Internet Explorer ... avec une machine obsolète ... mais qui tourne encore ... c'est que le Père Noël a oublié ma cheminée ! Mais je programme un "investissement" dans quelque temps, histoire de moins passer pour un ringard ignare ! Plus sérieusement, en quoi Internet Explorer a plus de contrainte pour la consultation d'une page vandalisée comme celle que j'ai signalée ? - Amicalement ! - Marc ROUSSEL - Markus3 10 avril 2007 à 18:01 (CEST)

Disons qu'Internet Explorer n'a aucune protection contre ces « maliciels », alors qu'en consultant la même page sous Firefox, je n'ai eu aucun problème (et ne t'inquiète pas pour le père Noël, Firefox est gratuit :)) -Ash - (ᚫ) 11 avril 2007 à 06:58 (CEST)

[modifier] Renommer (enfin) {{citation nécessaire}} ?

Bonjour,

Je propose ici: Discussion Modèle:Citation nécessaire

de renommer le modèle {{citation nécessaire}}, qui est destiné à « Signaler une information qui n'est pas remise en cause mais qui n'est pas accompagnée d'une source ». Je propose de l'appeler plutôt {{référence souhaitée}}.

En effet, il n'y a à mon humble avis que les wikipédiens les plus anciens qui puissent comprendre que quand on écrit "citation nécessaire", ça veut en fait dire qu'on souhaite une référence. Le lecteur lambda, qui est quand même celui pour lequel on rédige cette encyclopédie, ne comprend rien du tout à cette "subtilité". Le constat en ayant été fait depuis plus de deux ans, on pourrait peut-être maintenant envisager d'améliorer la chose?

Cordialement

--Christophe Dioux 10 avril 2007 à 11:57 (CEST)

Tout à fait d'accord pour un "référence souhaitée", effectivement plus lisible. DocteurCosmos - ^✉ 10 avril 2007 à 12:02 (CEST)

Je ne sais pas si c'est une bonne idée que d'avoir un modèle "référence souhaitée" à côté d'un modèle "référence nécessaire."--Loudon dodd 10 avril 2007 à 12:05 (CEST)

Peut-être une redirection, comme ça tout le monde est content. Si on adopte deux modèles différents, rapidement personne ne se souviendra plus de la distinction subtile et on finira à mon avis par revenir à un seul au bout de quelque temps. Cf. Wikipédia:Prise de décision/Unification des modèles : article détaillé et Loupe. — Jérôme 10 avril 2007 à 12:17 (CEST)

Mais il y a déjà deux modèles différents. Dont un qui dit tout à fait autre chose que ce pour quoi il est fait, et ça fait deux ans que ça dure. C'est bien là le problème. --Christophe Dioux 10 avril 2007 à 12:41 (CEST)

Quelques précisions:

{{référence nécessaire}}, c'est marqué dans sa page de documentation, dit qu'on ne doit le poser que sur un élément qui est jugé douteux.

La doc dit aussi que si l'élément n'est pas remis en cause mais qu'on souhaite quand même une référence, il faut mettre {{citation nécessaire}}.

C'est pas nouveau, ça fait deux ans que ça dure. Je trouve un peu bizarre, voire limite absurde, d'écrire "citation nécessaire" pour dire qu'on souhaite une référence!

Ce que je propose c'est:

• Si l'élément est remis en cause, on met {{référence nécessaire}} (comme maintenant)
• Si l'élément n'est pas remis en cause mais qu'une référence est souhaitée, on mette {{référence souhaitée}} et non plus {{citation nécessaire}} (comme c'est le cas depuis deux ans).
• Eventuellement, on pourrait conserver {{citation nécessaire}} mais s'en servir lorsqu'une citation est nécessaire, ce qui n'a jamais été le cas jusqu'à présent.

Céti plus clair expliqué comme ça ?

--Christophe Dioux 10 avril 2007 à 12:35 (CEST)

Je plussoie de nouveau. DocteurCosmos - ^✉ 10 avril 2007 à 12:58 (CEST)

Je plussoie de même, en ajoutant que l'on pourrait garder {{citation nécessaire}} (ou {{citation souhaitée}}?) en modifiant la doc en conséquence.--EL ✉ - ✍ 10 avril 2007 à 13:43 (CEST)

J'ai toujours pensé que "citation nécessaire" signifait qu'on mettait en doute l'interprétation faite d'une référence donnée, et qu'on demandait alors la citation précise pour éclairer les choses et débattre en connaissance de cause de l'interprétation des informations données par la référence (référence nécessaire = pour répondre à la question « quelle source dit cela ? » citation nécessaire = pour répondre à la question « la source dit-elle véritablement cela, ou est-ce une interprétation ou un avis personnel découlant de ce que dit la source ? »). Pwet-pwet · (discuter) 10 avril 2007 à 14:26 (CEST)

Bein oui, Pwet-pwet, moi aussi je croyais que "citation nécessaire" voulait dire "citation nécessaire"... jusqu'à ce que je prenne le temps de lire les documentations des différents modèles.

C'est pourquoi je crois vraiment nécessaire de clarifier tout ça et d'arriver à ce que "référence souhaitée" se dise {{référence souhaitée}} et que "citation nécessaire" se dise {{citation nécessaire}}.

--Christophe Dioux 10 avril 2007 à 14:40 (CEST)

Je suis plutôt d'accord avec Pwet-Pwet, mais je ne crois pas que cela soit vraiment en contradiction avec le texte actuel : "Le texte « cit. nécessaire » est placé après une information qui n'est pas remise en cause mais n'est pas reliée à une source, notamment par le biais d'une citation référencée." et "Si l'élément n'est pas remis en cause mais aurait besoin d'une référence plus directe à une source, vous pouvez apposer {{citation nécessaire}}". Pour moi, je comprends "une référence plus directe" comme la citation précise issue d'une page précise d'une source qui permettra à chacun de vérifier que la source dit la source dit véritablement cela. --Markov (discut.) 11 avril 2007 à 11:42 (CEST)

[modifier] Transwiki depuis wikis non-Wikimedia

Je me demandais si ce ne serait pas une bonne idée d'activer les fonctions transwiki (Special:Import) depuis certains wiki non-Wikimedia. Lorsque ces wikis ont la même licence GFDL que nous et que leur contenu pourrait permettre d'enrichir Wikipédia, ne serait-ce pas une bonne idée que d'activer cette fonction, pour pouvoir importer certaines pages avec leur historique ? Cette fonction permet non seulement un transfert plus simple mais aussi plus respectueux de la licence. Je pense à Scoutopedia, un wiki auquel je participe et dont pas mal de pages, par exemple sur des mouvements scouts non-français, auraient leur place sur Wikipédia, mais je suis certain qu'il existe des dizaines de wikis dans le même cas. Alors qu'aujourd'hui, cette fonction est limitée à des wikis Wikimedia comme Wiktionnary ou Wikibooks. Benji @ 10 avril 2007 à 12:34 (CEST)

C'est une question à discuter avec les développeurs, non? ThrillSeeker ^{-_-} 10 avril 2007 à 16:39 (CEST)

Pas que, c'est une question certes technique mais aussi de principe : en gros êtes vous pour ou contre ? Benji @ 10 avril 2007 à 16:45 (CEST)

À titre personnel, j'y vois pas de problème. ThrillSeeker ^{-_-} 10 avril 2007 à 19:16 (CEST)

[modifier] Citations, le retour de la vengeance

Je me souviens qu'il y a quelques jours on discutait de l'opportunité des citations sur les articles des personnalités, de Philippe Douste-Blazy dont les citations avaient probablement été mises pour le discréditer (donc pas NPoV) aux grandes gueules style Winston Churchill ou Albert Einstein qui ont des placards entiers de citations. Mais je viens de tomber sur l'article amour qui n'est pas une bio mais qui a plein de citations de plein de gens. Que faire dans ce genre de cas ? Rell Canis pour m'engueuler 10 avril 2007 à 13:31 (CEST)

Les citations n'apportent aucun savoir en elles-même, il faut pour cela les contextualiser : c'est à supprimer; il faut d'autre part orienter vers Wikiquote les contributeurs souhaitant les insérer (projet wikimedia qui est justement destinée à réunir des listes de ce type). Pwet-pwet · (discuter) 10 avril 2007 à 14:42 (CEST)

Je suis déjà passé sur Cioran et Guy Debord pour ce faire, et tout d'un coup les articles respirent ! DocteurCosmos - ^✉ 10 avril 2007 à 14:47 (CEST)

Et, au fait, on fait comment pour transférer vers wikiquote? On demande à un vilain admin de fusionner l'historique, ou on fait ca comme un gros barbare?--BiffTheUnderstudy 10 avril 2007 à 15:09 (CEST)

Il n'y pas de place pour les barbares sur Wikiquote qui est un projet distingué composé uniquement de gens distingués  ! DocteurCosmos - ^✉ 10 avril 2007 à 15:15 (CEST)

Dommage, moi qui pensais justement me créer un compte. --BiffTheUnderstudy 10 avril 2007 à 16:49 (CEST)

[modifier] Une place pour les auteur(e)s sur la médiation...

Bonjour, je viens m'étonner ici du fait que je ne peux pas rédiger les présentations d'auteurs sur la médiation en raison d'un rapport que je rédige sur le sujet dans le cadre d'une formation. Il y a quelques jours, mes pages ont été supprimées, sauf une, pourquoi ?

1. Béatrice Blohorn-Brenneur, magistrat, auteure d'un livre sur la médiation prud'homale

Sinon toutes les autres ont été supprimées, notamment :

1. Michèle Guillaume-Hofnung : un livre, le Que-sais-je sur la médiation, des conférences, des articles, etc...
2. Jean-Louis Lascoux : de nombreuses publications, articles, un livre sur la médiation (4° édition), une publication ministérielle sur la concertation (http://cataloguecdu.documentation.equipement.gouv.fr/cataloguecdu/document.xsp?id=35581], une autre sur l'insertion des sortants de prison, une autre sur le droit des consommateurs, etc...
3. Philip Milburn : un point de vue de sociologue sur la médiation
4. Jacqueline Morineau : un livre sur L'esprit de la médiation
5. Arnaud Stimec : beaucoup d'articles, deux livres, un sur la négociation, un sur la médiation (2° édition), de nombreux articles sur la médiation

L'explication des critères ne suffit pas et il n'existe pas d'association commune à tous ces auteurs. Si je prends A. Stimec ou JL. Lascoux, ils ont au moins deux publications chacun. — Ce commentaire non signé a été ajouté par Mesomedia (d · c), le 10 avril 2007 à 14:30.

Je crois que ça vient juste du fait que ces personnes (et même la première) sont hors critères. En particulier, pour les auteurs: 2 bouquins au minimum ... Ico83 Bla ? 10 avril 2007 à 15:12 (CEST)

Quand je dis que l'explication sur les critères ne suffit pas, c'est que le fait qu'il y ait des bouquins (ce qui est le cas pour A. Stimec : 2 bouquins publiés à compte d'éditeur) ne présente pas un intérêt réel, ce d'autant que son bouquin sur la négociation est à mon avis de peu d'intérêt. Mais ça fait deux bouquins et donc les critères seraient réunis pour lui. Alors ? A mon sens, ce qui est intéressant c'est l'apport de ces auteurs dans le domaine en question. En médiation, les courants d'influence, les champs d'activité font de ces auteurs des représentants intéressant. S'il ne restera pas grand chose du bouquin de Béatrice Blohorn-Brenneur par exemple, il est évident que son action permanente auprès d'un tribunal, celui de Grenoble, et son action auprès des magistrats, en fait historiquement une personnalité de la médiation judiciaire. Mesomedia 10 avril 2007 à 16:23 (CEST) - (il est 10:23 chez moi !)

À noter quand même : les critères sont censés être indicatifs, et doivent être interprétés avec souplesse dans les deux sens. Quelqu'un qui n'a qu'un livre, mais qui, pour une raison particulière, a une grande renommée, peut et doit avoir un article. Au contraire, quelqu'un qui a trois livres obscurs, publiés par son employeur ou assimulé (genre des presses universitaires), ne devrait pas avoir d'articles. Je sais que je vais en faire hurler certains, mais je suis adepte du Google-test, qui ne représente que ce qu'il représente (ocurrence d'un mot-clé sur Internet), mais c'est un excellent test de popularité. J'ai testé avec des universitaires français dans ma discipline (biologie évolutive), et j'ai le classement suivant : Doctorant : < 100; 50 < Maitre de conf < 200; 500 < professeur "anonyme" d'une grande université < 1500; Personnalité célèbre (cad connue nationalement voire mondialement dans sa spécialité) > 5000. Les google hits des gens listés ci-dessus sont presque tous inférieurs à 500. Donc mon opinion, sous réserve que les google-hits soient transférables d'une discipline à la'utre (ce qui n'est évidemment pas le cas) les personnalités citées plus haut ne sont ni plus ni moins que de professionnels "moyens" de ce secteur. Ils publient raisonnablement, sont cités raisonnablement. Rien qui ne mérite un article encyclopédique, à mon avis. Arnaudus 10 avril 2007 à 16:27 (CEST)

Sur le google test, je pense que cela dépend de la discipline concernée : par exemple, en histoire de l'immigration, deux des plus grands spécialistes français de cette discipline, Patrick Weil et Gérard Noiriel, ne font respectivement "que" 639 et 708 au google-test. Il faut aussi prendre en compte l'impact médiatique de la discipline pour pondérer le google test.Pwet-pwet · (discuter) 10 avril 2007 à 17:15 (CEST)

Quand vous parlez de google test vous voulez parler d'un résultat comme : "Résultats 1 - 10 sur un total d'environ 439 000 pour "Ernst Jünger". (0,11 secondes) ", c'est ça ? DocteurCosmos - ^✉ 10 avril 2007 à 17:17 (CEST)

Non, c'est la partie « Pour limiter les résultats aux pages les plus pertinentes (total : 799), Google a ignoré certaines pages à contenu similaire » à laquelle on se réfère. Pwet-pwet · (discuter) 10 avril 2007 à 17:37 (CEST)

Je suis nul en googling et je sais pas comment trouver ce résultat, c'est où ? DocteurCosmos - ^✉ 10 avril 2007 à 18:56 (CEST)

Je sais bien, Pwet-pwet. Mais il faut aussi cibler correctement la discipline : le spécialiste de la physiologie sexuelle des amphibiens d'amérique du Sud peut très bien être extrêmement reconnu dans sa discipline, il n'empêche que sa notoriété est quasi-nulle. Est-ce que l'histoire de l'immigration est une discipline? Franchement, je ne pense pas. Arnaudus 10 avril 2007 à 18:11 (CEST)

Absolument, c'est une « discipline reconnue » (école normale supérieure, sciences Po, etc). Le fait est qu'en France, cette discipline est pour des raisons historiques moins connue qu'aux états-unis (par exemple comparer les dates sur Ellis Island et sur Cité nationale de l'histoire de l'immigration, pour une idée du gouffre culturel quant au traitement de l'histoire de l'immigration dans les deux pays), il n'empêche qu'il s'agit d'une (sous-)discipline reconnue, mais moins mise en avant par les médias lorsqu'ils traitent de l'immigration (plus tendance à mettre en avant les économistes, les démographes, les sociologues et les politiques, moins les historiens qui se consacrent à ce sujet). Bref, il ne reste plus qu'à écrire Histoire de l'immigration :) Pwet-pwet · (discuter) 10 avril 2007 à 18:28 (CEST)

Le sexe des anges n'est pas une discipline, mais serais-je étonnée qu'il y ait une page de wikipédia sur le sujet ? Je rigole, évidemment. Mesomedia 10 avril 2007 à 22:56 (CEST)

[modifier] Rothenbrunnen: homonymie à mettre en place...

bonjour,

il y a quelques jours déjà que j'ai mis un petit commentaire en page de discussion de l'article Rothenbrunnen, car ce nom renvoie également à un lieu-dit des Vosges ainsi qu'à une ferme auberge (situés tous deux sur le versant Ouest du Petit Ballon ).

comme je suis nouveau, je ne sais pas comment faire ça (mise en place d'une page d'homonymie + création d'un nouvel article)

quelqu'un peut-il s'en charger?

merci!

82.235.56.133 10 avril 2007 à 17:34 (CEST)

Pour le lieu-dit dans les Vosges, voir Rothenbrunnen (Vosges)

pas besoin d'une page homonymie, l'auberge aura pas d'article dédié. -- irøñie ^{ta mère} 10 avril 2007 à 17:48 (CEST)

[modifier] les logiciles libres et les logiciels propriétaires

Boujour

j'aimerai savoir la difference entre les logiciels libres et les logiciels propriétaires, ainsi que la nécessité de ces deux logiciels

Merci

logiciel libre et logiciel propriétaire

oui mais pourquoi utiliser les logiciels propriétaires si les logiciels libres sont plus fiables ?

C'est une bonne question, je ne me l'explique pas non plus :-D Sérieusement, c'est une question pour l'Oracle. nojhan→☸ 10 avril 2007 à 18:04 (CEST)

La réponse vient en partie du marketting et de la publicité faite par les éditeurs de logiciels propriétaires. Les campagnes de pub ont eu le mérite de vous faire croire que plus c'est cher et plus c'est efficace. Bon, on ajoute à ça un peu de vente liée, des stratégies commerciales bien limite, et on arrive à la situation actuelle, où la plupart des gens payent (cher) des produits dont il existe des équivalents plus fiables et gratuits.

Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit : il existe de nombreuses solutions propriétaires qui sont uniques ou meilleures que les logiciels libres leur ressemblant. Ce n'est pas le cas des systèmes d'exploitation par exemple. Arnaudus 10 avril 2007 à 18:08 (CEST)

Moi, je ne suis pas d'accord. — Poulpy 10 avril 2007 à 19:57 (CEST)

Parfois, le format utilisé par un logiciel propriétaire peut être tellement courant qu'il devient une norme de fait, et il faut utiliser ce logiciel pour accéder aux documents. Ou bien, l'éditeur du logiciel propriétaire peut être plus enclin à réparer les erreurs et à l'améliorer que dans le cas d'un logiciel libre équivalent ne disposant pas d'une communauté de développeurs assez grande. Ou encore, le logiciel propriétaire peut être utilisable par des êtres humains normaux qui n'ont pas dix ans d'expérience en informatique. La simple fiabilité d'un logiciel n'est pas le seul critère de choix, et le choix d'un logiciel propriétaire peut être parfaitement rationnel. --Gribeco ► 10 avril 2007 à 20:35 (CEST)

Ce que tu dis peut être vrai dans certains cas. Mais il existe un cas où par exemple le logiciel propriétaire génère des formats propriétaires parfaitement lisibles par le logiciel libre, une communauté beaucoup plus réactive sur l'équivalent libre que l'éditeur sur le logiciel propriétaire, un logiciel plus stable et souvent plus simple que le logiciel propriétaire, un logiciel libre disponible sur plus de plateformes que l'équivalent propriétaire, et le logiciel libre générant des formats libres (non lus par le logiciel propriétaire) dont on a la garantie qu'il pourrons être relus dans une décennie et plus. Ce logiciel c'est OpenOffice. On fait d'autres exemples? (dit oui! dit oui! ) (Syndrome du "Y a moins biens, mais c'est plus cher") Suaudeau (✉) 10 avril 2007 à 21:17 (CEST)

"le logiciel libre générant des formats libres (non lus par le logiciel propriétaire)" --> Cool! Et comment je fais pour envoyer des documents à mes collègues qui ont un logiciel propriétaire? Et ne me dis pas "qu'ils installent OpenOffice", ils ne sont pas administrateurs sur leurs machines. Et ne me dis pas "demande aux administrateurs machine d'installer OpeOffice": la plupart des responsables informatique font encore choix de la solution "sécurisée" du contrat de licence béton avec une firme bien particulière responsable pour la qualité du soft. C'est comme ça. Bref, OpenOffice, j'en fais des papillottes Bradipus Bla 11 avril 2007 à 08:12 (CEST)

Mais justement, c'est ici un exemple de l'irrationalité de certains choix. Je pense que tu fais référence à la suite office, qui n'est pas, au niveau qualité, un logiciel professionnel : les contenus des fichers se corromptent très facilement, la portabilité entre les deux systèmes d'exploitations supportés est problématique, les softs sont instables, la qualité du résultat est loin des standards professionnels (typographie, mise en page...). Bref, c'est du logiciel de bricolo du dimanche, passe encore pour le secrétariat, mais dès que les documents dépassent une page, c'est honteux d'utiliser Word (ou OpenOffice, qui s'est amusé à reproduire tous les défauts de MSOffice). Ces logiciels ne sont pas de bons logiciels, la solution des contrats de licence n'est pas sécurisée. Mais l'irrationnalité du système (et l'efficacité du marketting des éditeurs de softs) c'est d'avoir réussi à faire croire aux décideurs, aux utilisateurs et même à quelques admin sys que c'était vrai. C'est un exemple magnifique de l'impact de la publicité : Microsoft n'a même plus besoin de faire de pub, tes amis la font à la place. Arnaudus 11 avril 2007 à 09:24 (CEST)

[modifier] Question existentielle

Est-ce que contribuer sur Wikipédia, et uniquement Wikipédia, ce n'est pas au final se faire naïvement voler son travail. Wikipédia utilise les bonnes volontés pour croître. Wikipédia fonctionne en s'appropriant le travail des autres. C'est bien dit : « Vos écrits pourront être modifiés et distribués sans votre accord ». Quand arrive le désaccord sur un sujet, il est trop tard, il n'est plus possible de faire marche arrière. Vous ne pouvez plus récupérer tout votre travail. Et vous ne pouvez pas créer votre propre encyclopédie dans votre coin. Résultat : vous avez énormément travaillé et vous vous retrouver avec un truc qui ne vous plaît pas du tout, et qu'on vous oblige à accepter. Ça donne pas envie. Il faut absolument faire quelque chose pour que tout le monde soit d'accord, et pas seulement une "majorité". Je n'ai vraiment plus envie de contribuer... (manque de signature)

on contribue en sachant très bien que ce n'est pas notre travail et qu'il ne sera donc pas volé. Dingy 10 avril 2007 à 17:52 (CEST)

C'est un don que vous faites, un don de votre savoir vers les nécessiteux. Et ils sont légions dans le monde, et même à deux pas de chez vous... C'est aussi précieux que du pognon. Il ne vous viendrai pas à l'esprit de réclamer le remboursement de votre don pécuniaire ! Alors pourquoi y penser dans le cas de votre œuvre intellectuelle ? Moez ^m'écrire 10 avril 2007 à 17:58 (CEST)

Mon pauv' choupinou... Rien n'est volé, puisque c'est donné. Avoue, la seule question qui titille : « Qu'est-ce que j'y gagne ? ». Héhé, tu réussiras dans la vie...

-- irøñie ^{ta mère} 10 avril 2007 à 18:01 (CEST) Ô existence...

Moi si je n'y gagnais rien, je ne le ferais certainement pas. Mais écrire un article, c'est acquérire des connaissances organisées et le plus exhaustives possible sur un sujet qu'il ne me serait sans doute pas donné de traiter ailleurs... Donc, a priori, j'utilise wikipédia comme moyen de me faire un background de connaissances sur tel ou tel sujet, ce qui fait as mal de temps gagner le jour ou on a une recherche pointue à faire...--BiffTheUnderstudy 10 avril 2007 à 20:09 (CEST)

Beaucoup d'incompréhensions et d'inexactitudes.

• Le droit d'auteur est inaliénable. Les textes dont nous sommes les auteurs nous seront toujours attribués, on en est les auteurs, on peut les prendre, les modifier, les redistribuer sous d'autres conditions si on le souhaite. Rien ne nous est donc volé, le texte que l'on a "donné" à l'encyclopédie libre pourra juste "vivre sa vie" indépendamment de son auteur.
• On peut toujours récupérer son travail personnel pour le recopier et le diffuser sous n'importe quelle condition.
• Wikipédia est diffusée sous GFDL, qui est une licence libre. Si on respecte la GFDL, on peut tout à fait recopier, modifier, diffuser, vendre, imprimer etc. tout ou partie de l'encyclopédie.

Je vous conseille de lire la licence GFDL ou l'article correspondant, ainsi que logiciel libre par exemple. Arnaudus 10 avril 2007 à 18:04 (CEST)

La neutralité et le consensus imposent que tout le monde soit d'accord, et surtout pas qu'une majorité de participants imposent leur point de vue. Sur ce point, Wikipédia a donc tout à fait la forme que vous souhaitez. Si vous avez des exemples d'articles où un groupe de personne imposent leur point de vue par le nombre, merci de le signaler ici, cette exception n'a pas lieu d'être.

Concernant l'orientation que vous souhaiteriez donner à un article donné, c'est un fait, les articles de Wikipédia sont le fruit d'un travail collectif. Si vous ne souhaitez pas que d'autres améliore votre travail, ne participez pas. Notez que la discussion suffit dans la majorité des cas à trouver des formulations que tout le monde accepte. nojhan→☸ 10 avril 2007 à 18:02 (CEST)

Oui, pourquoi je contribue à wikipédia... avant tout pour moi, pour avoir un exemplaire de mes connaissances (si l'original me venais à manquer) et puis pour que les autres fassent comme moi (pour échanger des connaissances). Alors maintenant, pour le droit d'auteur... une fois que ça s'est mélangé dans cette oeuvre composite... je ne sais pas ce qu'il en reste. Et puis Wikipédia et la GFDL, mouuuais... aujourd'hui, je ne suis plus d'accord avec ça : wikipédia c'est quelque chose de centralisé... c'est ridicule de faire un fork (comme avec les logiciels libres) et puis c'est pas le but. Enfin, la neutralité et le consensus... là je n'y crois plus ! Déjà, il faut bien voire que la neutralité ça va dépendre des gens qui contribuent, qui votent et qui la font respecter... j'ai bien remarqué que c'était très relatif. Et le consensus, je vois bien que ça n'existe pas et que ce n'est très souvent pas possible : il y a des différences, entre les pays, les cultures... c'est comme ça on y peut rien, et c'est même une richesse. Mais vouloir gommer, comme sur wikipédia, nos différences... dans un truc uniforme standardisé qui ne ressemble à rien... pas terrible. À vouloir mettre tous le monde d'accord, vouloir faire plaisir à tous le monde... le résultat c'est que personne n'est content. Et puis quand ça commence à prendre une tournure avec laquelle on n'est pas du tout d'accord quand on a commencé au départ... là, on n'a plus envie. On voudrait sa vision d'encyclopédie qu'on a rêver, mais c'est pas possible... il n'y a qu'une seule version d'encyclopédie possible... la même pour tout le monde. La même que celle de personnes dont je ne partage pas du tout l'avis. Je crois que c'est ça mon problème, l'encyclopédie unique standard consensuelle qui ne fâche personne.

Le droit d'auteur c'est le droit de l'auteur à décider de ce qu'il fait de son travail. En le placant sur Wikipédia, l'auteur décide de le diffuser sous GFDL. La GFDL permet de garantir que le travail restera accessible au plus grand nombre, pas que n'importe qui peut faire un fork dans son coin ou que l'auteur diffuse gracieusement son formidable travail, dans un élan de générosité qui devrait le rendre aimable à tous.

Par ailleurs, tu comprends mal le principe de neutralité (ou alors tu n'as contribué que sur des articles polémiques avec des contributeurs idiots, c'est dommage, mais c'est possible). La neutralité fait justement toute la force de Wikipédia, en permettant à divers points de vues d'être retranscris dans l'article. Ainsi, quand tu dis que tu ne partage pas l'avis d'une version, ça n'a pas de sens sur Wikipédia, où un article ne doit justement pas faire transparaitre un avis. La neutralité ne produit pas un truc uniforme, la neutralité ce n'est pas gommer les différence, c'est les mettre en avant, sans prendre parti. Ainsi, les bons article sur des sectes fâchent à la fois les zélotes (qui n'aime pas qu'on indique les critiques) et les antis (qui n'aiment pas qu'on indique les idées). Bref.

Donc, je réitère ma demande : si tu connais des articles où on impose un point de vue unique par vote, dis-le ici, qu'on kärcherise tout ça. nojhan→☸ 10 avril 2007 à 20:15 (CEST)

------------------------

Pardon mais... ton esprit va trop vite, et trébuche ; défauts logiques, mélanges de notions proches mais distinctes, qui te mènent à des conclusions qui n'ont de valeur que pour ton seul esprit. Simple exemple : consensus, est méthode de résolution des conflits (dialogue), et non une ligne éditoriale des articles, comme tu l'énonces. La ligne du contenu est fixée sur la « neutralité » et la « pertinence » (aux sens wikipédiens).

Evidemment, tu peux choisir de refuser cette neutralité étrangère, distincte de toute culture particulière, et notamment la culture-à-soi-qui-est-mieux. Mais si tu suis ton désir, ton intuition, n'y met pas de faux arguments logiques pour prétexes. Gaffe aux pirouettes. Et bonne chance !

Tiens j'ajoute une citation décorative, à propos du bienfait créatif de la différence : « Au paradoxe, qui a pour lui un petit nombre de personne, s'oppose la banalité, qui a pour elle l'opinion générale. Le problème de la banalité est qu'elle assoupit alors que le paradoxe éveille dans l'esprit l'attention et la recherche, conduisant souvent à des découvertes » - Kant -- irøñie ^{ta mère} 10 avril 2007 à 20:34 (CEST) Rahh les conflits d'édition sur bistrot

Moi aussi, je croyais au principe de neutralité... mais je me suis bien rendu compte que, déjà avec la langue, puis en fonction du pays, en fonction du type de formation, en fonction de la formation, en fonction du niveau de formation, en fonction des intérêts, en fonction des passions (sans parler des opinions politiques) c'est impossible d'arriver à UNE SEULE CHOSE qui qui convienne à TOUT LE MONDE. Et au final, sur wikipédia, c'est la loi de la majorité (ou plus exactement du plus grand nombre)... et en fonction de la popularité des individus (qui contribuent, votent ,etc.) et de leurs pouvoirs. Bref, loin de l'idée que je me faisais de mon encyclopédie idéal.

Bah, Wikipédia est déjà libre et gratuite (et possède beaucoup d'articles). On va pas lui demander d'être idéale non plus ! D'ailleurs, la notion d'idéalité dépend du point de vue de chacun... Moez ^m'écrire 10 avril 2007 à 22:46 (CEST)

----

« mais je me suis bien rendu compte que ». Moi je dis : [réf. nécessaire]. C'est marrant comme on peut « se rendre compte » et généraliser facilement... nojhan→☸ 10 avril 2007 à 23:26 (CEST)

celui qui donne s'enrichi.... et peu d'entre nous se prétendent des"auteurs", nous collaborons dans la mesure de nos moyens et au passage nous apprenons en créant, en lisant et en corrigeant des articles. Donc rien à voler et même un plaisir de voir l'article que l'on a commencé prendre du relief, de l'importance, s'enrichir de photos --Rosier 10 avril 2007 à 23:28 (CEST)

[modifier] Francocentré

Dans le dernier Mots croisés, Yves Calvi a utilisé le terme francocentré, qui a été — si je ne m'abuse — inventé sur Wikipédia. Contribue-t-il à cette encyclopédie ? Thierry Caro 10 avril 2007 à 18:17 (CEST)

Ça vient vraiment de Wikipédia? Ça a l'air d'être le cas pour francocentrage, mais le problème, c'est qu'il existe un "francocentre" qui pourrit les moteurs de recherche avec "francocentré". Personnellement, j'ai toujours employé "francocentré" en pensant que ça existait depuis des lustres... Arnaudus 10 avril 2007 à 18:31 (CEST)

mince, de la recherche originale. Wikipédia se met à inventer des mots. Je sais pas qui est le coupable mais j'ai dû le citer à la télé ou dans des articles de presse écrite. ~Pyb | ✉ 10 avril 2007 à 18:39 (CEST)

Héhé, ce qu'il y a de plus marrant, c'est quand on a proposé Francocentrisme (d · h · j · ↵ · PàS) à la suppression, et qu'on a rétorqué que non, c'était pas du tout, mais alors, du tout, un jargon wikipédien. Quand on a le nez dans le guidon.. — Erasoft^[24] 10 avril 2007 à 18:47 (CEST)

Je pense le reproposer à la suppression : si le terme existe effectivement, aucune source ne semble avoir analysé sous ce nom le concept qu'il recouvre. Il n'y a donc rien à en dire sur Wikipédia. Pwet-pwet · (discuter) 10 avril 2007 à 18:53 (CEST)

J'ai un immense doute à ce sujet. Chercher "franco-centré" et "franco centré". --PurpleHaze Bla³, le 10 avril 2007 à 19:44 (CEST)

ici un "franco centré" daté de fin décembre 1999. --PurpleHaze Bla³, le 10 avril 2007 à 19:51 (CEST)

je me suis amusée à questionner mon entourage qui n'est pas wikipédien, personne n'avait vraiment entendu ce mot de "franco centré" (mais ont vite compris ce que ça signifiait). Je pense effectivement que je ne l'ai lu qu'ici, dans wikipédia...Adrienne ✉ 10 avril 2007 à 19:53 (CEST)

Les mots « francocentrisme » et « francocentriste » figurent dans le dictionnaire intégré de l'Encyclopædia Universalis. Ollamh 10 avril 2007 à 20:44 (CEST)

Absolument, mais au-delà ? existe-t-il des analyses du concept ? Pwet-pwet · (discuter) 10 avril 2007 à 20:48 (CEST)

Analyse du concept ? Des pages sur EN suffisent pas comme source ?

A propos de télévision, y'a Spectacle parlant à traduire de en:Talk show. -- irøñie ^{ta mère} 11 avril 2007 à 03:25 (CEST)

[modifier] Billets de 500, 1000 et 20.000 Kips

Utilisateur:Bibi Saint-Pol a supprimé hier 6 images de billets de banque sur l'article kip avec le commentaire suivant : fair use abusif : utilisation d'une dizaine d'images dans le même article.

Je pense qu'il a eu (partiellement) tort. (Vous pouvez lire notre échange ici et là.)

Mon argumentation est la suivante :

Certains billets, couverts par le modèle {{fair use monnaie}}, n'auraient pas dû être supprimés, car ils présentent un intérêt historique : La variation des motifs entre les billets de 500, 1000 et 20.000 kips traduit directement l'évolution historique du Laos (lire Kip#Description_des_billets). N'est-ce pas le genre de choses qui a sa place dans un article sur une monnaie ?

Je remets en outre en cause la logique fair-use = une image. (Pour citer Bibi St-P : Évidemment, s'il n'y a qu'une image par article, on est certain de remplir les conditions d'utilisation du fair use, notamment celle d'« apporter un contenu significatif à l'article » (la première image est souvent significative, les autres le sont plus discutablement).

Dans le cas précis, l'image qu'il a laissée est un billet de 1957. Qu'a-t-il de plus (ou moins) significatif que celui des années 80 (500 kips), celui des années 90 (1000 kips) ou celui des années 2000 (20.000 kips) ? Bibi-Saint-Pol ne semble pas vouloir répondre sur ce terrain, mais j'estime que la question est légitime — et qu'à moins d'y apporter une réponse pertinente, il convient de restaurer les images des billets de 500, 1000 et 20.000 kips (2000, 5000 et 10.000 kips font partie de la "fournée des années 2000" et ne présentent pas de différence significative).

Qu'en pensez-vous ? • Chaoborus 10 avril 2007 à 19:15 (CEST)

Je ne comprends pas la règle du "Pas plus d'une image par article". Y a-t-il une référence de cela quelque part? Suaudeau (✉) 10 avril 2007 à 21:24 (CEST)

Mince j'avais pas vu ici. J'ai expliqué rapidement sur IRC et je vais essayer de réexpliquer ici. Il est INTERDIT de reproduire les billets banques. Droit d'auteur et sovent en plus du droit penal ou civil. Mais certaines banque centrale, comme l'europeene et la canadienne, autorise la reproduction sous condition. Des conditions de tailles, de qualité et souvent de disposition d'un bandeau SPECIMEN de taille, couleur et disposition précise. Mais ca n'est pas du fair-use mais du copyright sous condition. schiste 10 avril 2007 à 22:47 (CEST)

C'est moi ou la licence "Domaine public" sur un billet de banque d'il y a 50 ans est douteuse O_o -Ash - (ᚫ) 11 avril 2007 à 07:12 (CEST)

[modifier] La catégorie Article insolite

Salut les gens !

La catégorie Article insolite a été proposée à la suppression par deux fois, et par deux fois, les gens ont voté massivement pour sa conservation.

Pourtant, elle pose indubitablement un problème de neutralité : en effet, ce qui est insolite pour les uns, ne l'est pas nécessairement pour les autres.

Ceci étant, il faut reconnaître que c'est plutôt pratique pour repérer les articles de ce type, et éventuellement passer un moment à la fois divertissant et enrichissant.

Je propose donc la chose suivante : remplacer cette catégorie par un bandeau à apposer dans la page de discussion correspondant à un article que l'on considère comme insolite, les pages de discussion étant alors automatiquement catégorisées.

L'avantage c'est que, contrairement à une simple catégorie, le bandeau souligne explicitement la subjectivité du fait que le sujet soit considéré comme insolite, et rappelle que la décision a été prise unilatéralement par un contributeur, avec la possibilité de le nommer.

J'ai déjà rédigé le bandeau :

	Le thème traité par l'article « Baleine de la Tamise » est considéré comme insolite.
	Veuillez noter qu'il n'existe pas de procédure pour qualifier un article d'insolite ; la décision est prise à la discrétion d'un contributeur en apposant le présent bandeau ({{article insolite}}) : en l'occurence, il s'agit de Steff (d · c) (diff).

Sans paramètre, ça donne :

	Le thème traité par l'article « Baleine de la Tamise » est considéré comme insolite.
	Veuillez noter qu'il n'existe pas de procédure pour qualifier un article d'insolite ; la décision est prise à la discrétion d'un contributeur en apposant le présent bandeau ({{article insolite}}).

Qu'en pensez-vous ?

Si tout le monde est d'accord, il suffira de demander à un bot pour effectuer les changements. /84•5/10.04.2007/18:24 UTC/

Il s'agit d'une catégorie auto-référente qui ne devrait pas apparaitre dans l'espace encyclopédique, mais dans l'espace méta (tout comme Wikipédia:Rions un peu avec Wikipédia par exemple). Cela règlerait sans doute le problème, puisque l'espace méta n'est pas soumis à l'exigence de neutralité. Donc l'utilisation de la catégorie uniquement en page de discussion plus le bandeau me paraissent plutôt une bonne idée. Pwet-pwet · (discuter) 10 avril 2007 à 20:31 (CEST)

Un article sur un sujet donné ne pourrait il pas être encyclopédique et insolite? Je crois que oui, un article peut avoir les 2 statuts, il suffit de chercher. Bref, attention avant de déplacer. Quoiqu'il en soit, je suis 100% avec l'idée du bandeau! Bestter Discussion 10 avril 2007 à 21:09 (CEST)

Perso, je trouve ce bandeau sacrément volumineux, et un peu trop trophée-esque... Ce bandeau est comparable à un bandeau AdQ, et ça le fait pas trop. — Stefifou (jasons!) 10 avril 2007 à 21:11 (CEST)

Oui, en effet. J'ai donc pris cette remarque en considération : remplacement de l'image pour qu'elle n'évoque plus l'idée de trophée ou d'article de qualité, et compression de la présentation... /84•5/10.04.2007/20:11 UTC/

C'est pour la page de discussion, si j'ai bien compris. --Gribeco ► 10 avril 2007 à 21:32 (CEST)

Oui, tout à fait. /84•5/11.04.2007/02:22 UTC/

Beaucoup de bruit pour rien. On a sûrement mieux à faire sur Wikipédia que de s'inquiéter de la neutralité de la catégorie article insolite. Si ça gène tellement on peut passer dans l'espace meta, mais le bandeau, son utilité, comment dire...autant mettre un message dans la page de cat qui dit "les articles inclus dans cette catégories de façon subjective, il n'y a aucun critère pour déterminer l'inclusion ou non d'un article dans la présente catégorie". Shry tales 10 avril 2007 à 23:52 (CEST)

Certes il y a mieux à faire. Mais il y a aussi mieux à faire que de s'amuser à recenser les 1000 articles les plus consultés et à déterminer leur importance, pour une version 1.0 qui n'existera problablement jamais.

Qu'on le veuille ou non, cette catégorie ne devrait pas figurer dans l'espace encyclopédique. Maintenant, on peut aussi oublier le bandeau et seulement transférer la catégorie dans la page de discussion, mais ce qui est certain c'est qu'elle est à évacuer de l'espace encyclopédique pour des problèmes de neutralité et d'auto-référence. /84•5/11.04.2007/02:22 UTC/

Aïe ce rose... ouille mes yeux ! Pitié ! Avec des couleurs gnomiquement supportables et placé en page de discussion, à la limite, mais bon c'est un peu superflu, non ? Ca ne va pas empêcher plein de monde de vouloir proposer l'article à la suppression, et ça n'aide pas franchement le lecteur (« quoi, Paradoxe de l'emmental est insolite ? Noooooon ? »)... :-) le Korrigan →bla 11 avril 2007 à 00:06 (CEST)

J'ai mis du violet pour ressembler à {{humour}} et justement parce que cette couleur évoque une idée d'insolite. Et aussi pour éviter la confusion avec un autre bandeau, notamment celui d'AdQ. Mais si tu as une meilleure idée pour les couleurs, n'hésite pas...

Sinon, le but n'est pas d'empêcher une éventuelle suppression : si un article ne remplit pas les critères, qu'il soit insolite ou non, il doit de toutes façons disparaître. De même, ce bandeau n'est pas là pour « excuser » une mauvaise qualité ou un manque de sources : comme le dit Bestter (d · c) un article insolite peut tout-à-fait (et doit) être aussi de qualité encyclopédique.

Le but n'est pas non plus d'aider le lecteur, simplement de l'informer de la raison d'être de cette catégorisation, afin qu'il ne s'étonne pas de voir que Masturbation est considéré comme un article insolite (ce qui me semble franchement douteux). /84•5/11.04.2007/02:22 UTC/

Pour respecter la neutralité, il faut que la décision insolite émane de toute la communauté, et non des seuls contributeurs de l'article. Je propose donc, à l'identique de PaS/Fusion/AdQ/... une procédure séparée et insolite, avec la création de pages de vote insolites et une page répertoriant tous les pages en procédure insolite...etc. -- irøñie ^{ta mère} 11 avril 2007 à 03:35 (CEST) pinailleur insolite

. /84•5/11.04.2007/02:22 UTC/

Ça n'amuse que toi.

Je suis tout-à-fait contre ces complications pour pas grand chose. Autoréférencement, neutralité pff.... En plus attaquer WP 1.0 à cette occasion est ridicule, il y a assez de prétextes pour le faire en dehors de ce contexte. Bref, très mauvaise inspiration. Si la catégorie pose trop de problèmes, on la supprime, c'est tout, on ne contourne pas les inconvénients avec des bidouilles. TigHervé@ 11 avril 2007 à 08:45 (CEST)

Ce qui m'amuse c'est le proposition d'instaurer une procédure, parce que c'est manifestement du second degré.

Par ailleurs il me semblait que la neutralité était un principe fondateur, je suis très surpris de voir que ça n'est pas le cas. /84•5/11.04.2007/07:26 UTC/

De plus, parler de WP 1.0 n'est pas ridicule, c'est exactement le même principe : qualifier l'importance du sujet traité par chaque article. Or personne n'aurait mis de catégorie « Article d'importance maximum » dans l'espace encyclopédique. Je ne comprends donc pas pourquoi on le fait dans le cas présent. /84•5/11.04.2007/07:29 UTC/

Quand il y a un problème ; on commence par vérifier que c'en est vraiment un et on reste concentré sur la question des solutions. On ne part pas dans tous les sens avec des comparaisons rapides (WP 1.0) et des invocations pour moi bien déplacées compte-tenu de l'importance très relative du problème. Ainsi, les principes fondateurs seront sûrement mieux respectés si on ne les invoque pas pour des questions très marginales, autrement c'est les discréditer et les galvauder en tant qu'argument pour les situations où ils sont pertinents ; surtout, la neutralité, qui est resservie selon les interprétations de chacun parce qu'elle peut servir à critiquer beaucoup de choses mais hors de propos. TigHervé@ 11 avril 2007 à 13:49 (CEST)

L'idée qu'une chose est de peu d'importance est une affaire de point de vue tout autant que le caractère insolite d'une chose ou d'un sujet.Mesomedia 11 avril 2007 à 14:03 (CEST)

Oui... et non. On peut trouver des critères pour quantifier l'importance d'un sujet. Le nombre de demandes d'un article est probablement un critère d'importance. Le nombre de Google hits aussi. Le fait que l'article soit présent dans les autres encyclopédies également. Je ne vois pas pourquoi il serait interdit de quantifier l'importance des articles... Arnaudus 11 avril 2007 à 14:09 (CEST)

[modifier] Le Bistro/11 avril 2007

• Mettre « Le Bistro/11 avril 2007 » dans ma liste de suivi
• Consulter l'historique de « Le Bistro/11 avril 2007 »
• Ne voir que la sous-page « Le Bistro/11 avril 2007 »

[modifier] Preumse !

Ah, cette fois-ci c'est moi, c'est bien moi, le plus grand, le plus beau, le plus fort, le plus intelligent ! J'exige, j'ordonne, je décrète votre admiration !!! Švitrigaila 11 avril 2007 à 00:00 (CEST)

Non ! Lykos | bla bla 11 avril 2007 à 00:02 (CEST)

Si ! Švitrigaila 11 avril 2007 à 00:22 (CEST)

ThrillSeeker ^{-_-} 11 avril 2007 à 01:17 (CEST)

Observation n°1 : le prem'sage décuple l'ego... henrax^blablater 11 avril 2007 à 02:25 (CEST)

Bande de mécréants ! Vous pourriez faire l'effort de vous prosterner un peu plus bas, non ? Švitrigaila 11 avril 2007 à 09:39 (CEST)

Švitrigaila, je pense il faudrait que tu rajoute modestie-4 à ton Wikipédia:Babel. ThrillSeeker ^{-_-} 11 avril 2007 à 11:58 (CEST)

modestie-0 plutôt : « Cet utilisateur ne comprend pas la modestie, ou seulement avec des difficultés notables. » -Ash - (ᚫ) 11 avril 2007 à 12:02 (CEST)

ThrillSeeker ^{-_-} 11 avril 2007 à 12:13 (CEST)

J'ai bien essayé... mais il semblerait que ce modèle soit pour le moment hors service. Faut-il que j'ouvre une nouvelle conversation dans le bistrot pour demander comment restaurer les boîtes qui ne marchent pas ? Švitrigaila 11 avril 2007 à 14:15 (CEST)

[modifier] Ouverture du Portail sur la Grande Guerre

Bonjour à tous ! C'est avec joie que je vous annonce la naissance du Portail de la Grande Guerre qui depuis un certain temps était dans un état...vide. Grâce à ThrillSeeker qui m'a bien épaulé pour la mise en page, j'ai pu le faire à neuf. Il est désormais opérationnel. Je vous y donne rendez-vous ! Bonne journée à tous ! Tinodela 11 avril 2007 à 00:11 (CEST)

Bravo,

Très beau portail qui mérite devenir un portail de qualité. --Pif666 11 avril 2007 à 08:56 (CEST)

Très beau portail, et le logo est également très joli... Fabrice Ferrer (Discuter) 11 avril 2007 à 12:55 (CEST)

[modifier] Journée de recrutement ?

On dit beaucoup de chose sur le statut d'administrateur, du vrai et du faux. Néanmoins, tout le monde^{[réf. nécessaire]} s'accorde à reconnaître que leur travail de maintenance est utile et nécessaire.

Le nombre actuel d'administrateurs est trop juste par rapport à la quantité de travail, c'est pourquoi j'incite tous ceux qui s'en pensent capables de faire une candidature.

Pour faire un bon administrateur, il faut un bon sens du dialogue, une bonne maîtrise de la syntaxe wiki, un nombre conséquent d'éditions représentatif de son travail, être intéressé par les travaux de maintenance, du temps libre et beaucoup de calme.

Alors n'hésitez pas à franchir le cap. ThrillSeeker ^{-_-} 11 avril 2007 à 01:14 (CEST)

Il faut savoir que tous les membres de la Cabale qui le souhaite peuvent recevoir une équipe de Wikipe-Tan. voici d'ailleurs l'une d'elle prête à servir schiste 11 avril 2007 à 03:18 (CEST)

L'ami Thrill a de la suite dans les idées : Grande Guerre et recrutement. C'est reparti comme en 14 ! DocteurCosmos - ^✉ 11 avril 2007 à 08:36 (CEST)

C'est juste les hasards du calendrier. ThrillSeeker ^{-_-} 11 avril 2007 à 08:51 (CEST)

Est-ce que c'est bien payé au moins ? Švitrigaila 11 avril 2007 à 09:50 (CEST)

Est-ce qu'on gagne le respect des autres utilisateurs ? Švitrigaila 11 avril 2007 à 09:50 (CEST)

Est-ce qu'on peut se faire des amis ? Švitrigaila 11 avril 2007 à 09:51 (CEST)

Est-ce que quelqu'un veut mon numéro de portable ?... Švitrigaila 11 avril 2007 à 09:51 (CEST)

Soit dit en passant, il n'y a pas non plus d'obligation de résultat, avec quota de pages supprimées et de vandales bloqués à atteindre à chaque fin de mois : toute aide est bienvenue, même minime, ne serait-ce que pour éviter la demande de SI occasionnelle... Blinking Spirit 11 avril 2007 à 10:00 (CEST)

Si ce n'est que ça, ça ferai longtemps que j'aurais reposé une nouvelle candidature mais le problème, c'est qu'on s'attire involontairement les foudres de vandales ou d'utilisateurs mécontents même si on a rien demandé, juste parce qu'on est admin. C'est comme ça que je vois les choses. Maintenant, si on me prouve qu'il existe des admins qui sont peinard sans conflits bien qu'ils utilisent leurs outils d'admin, je me représente. Rémi ✉ 11 avril 2007 à 10:27 (CEST)

'me semble pas qu'ADM, Bayo, Démocrite, EDUCA33E, HB, Korrigan, Moumousse13, Pseudomoi ou ~Pyb se fassent tellement engueuler, par exemple... J'ai pas (plus) non plus l'impression d'être en permanence sur la sellette, disons que ça vient par vague. Blinking Spirit 11 avril 2007 à 11:12 (CEST)

Je suis admin, je suis peinard, sans conflit bien que j´utilise mes outils d´admin. Tu te représentes ? Nicolas Ray 11 avril 2007 à 11:15 (CEST) Certes, je ment comme un cochon, mais ce n´était pas précisé sans mentir, non ?

Ça dépend des moments : période sans insulte, période avec insultes, période sans insulte, période avec insultes... Mais comme le rappelle Thrill, il faut savoir garder son calme. Et puis, tu peux utiliser les outils pour des boulots certes ingrats mais utiles : fusions et purges d'historique, interventions sur les pages protégées, effacement de sous-page utilisateur, etc. GillesC →m'écrire 11 avril 2007 à 11:18 (CEST)

Rhaaaaa, j'ai le balai qui tambourine à la porte du placard pour sortir ! Y'aura peut-être une nouvelle candidature d'ici la fin de la journée. Rémi ✉ 11 avril 2007 à 11:39 (CEST)

Tiens, j'étais à peu près certain que t'étais admin, Rémih :) Fabrice Ferrer (Gromph?) 11 avril 2007 à 13:03 (CEST).

Désolé de te décevoir ^^ Rémi ✉ 11 avril 2007 à 13:09 (CEST)

On peut y remédier... Fabrice Ferrer (Gromph?) 11 avril 2007 à 13:13 (CEST)

Moi non plus c'est pas dramatique ... Bientôt 6 mois que j'ai le balai et je n'ai eu droit qu'à 3-4 fâcheux ... Je ne suis certes pas le plus gros admin de WP en termes quantitatifs, mais honnêtement faut pas non plus t'attendre à te faire insulter toutes les 2 heures en tant qu'admin ... Benji @ 11 avril 2007 à 13:00 (CEST)

Bilan de la mi-journée : 0 nouvelles candidatures. Pas un franc succès cette campagne de recrutement massif. C'est le boulot qui vous fait peur ou le salaire qui est trop bas ? -Ash - (ᚫ) 11 avril 2007 à 12:04 (CEST)

Si au moins une personne s'est posé la question (ce qui semble être le cas), je pense que l'objectif de la journée est déjà rempli. Cependant, il manque un argument de poids pour inciter les gens, mais après les Wikipe-Tan, je sais pas ce que l'on peut proposé de plus... Des photos dédicacées ? ThrillSeeker ^{-_-} 11 avril 2007 à 12:17 (CEST)

Est-ce que, comme sur les autres wiki, on peut présenter nous même des candidats (il n'y a que sur fr où c'est mal vu) ? Quitte à ce qu'ils acceptent ou non (même s'ils sont limites ancienneté?). Educa33^e 11 avril 2007 à 12:19 (CEST)

Bah, ça se faisait à une époque, il me semble. Personnellement, je n'ai pas d'objection ^^ -Ash - (ᚫ) 11 avril 2007 à 13:00 (CEST)

On a pas encore un département Ressources humaines et Recrutements à la Cabale ? Faudrait y pourvoir. Sinon, perso je me suis ramassé quelques fâcheux de temps en temps, mais rien de grave, les non-admin qui font les RC se font aussi arsouiller. Sinon bis, j'ai pas eu la visite des Wikipe-tan à mon sysopage, c'est normal ?!? Oblic blabla 11 avril 2007 à 13:08 (CEST)

J'appelle le SAV tout de suite! ThrillSeeker ^{-_-} 11 avril 2007 à 13:25 (CEST)

[modifier] Malcolm X

Transféré de l'Oracle par Coyau ✉ 11 avril 2007 à 03:05 (CEST), titre original : « note de bas de page N° 17/ article "Malcolm X"/ erreur de traduction ».

Bonjour, dans l'article sur MALCOLM X, l'expression "paranoid trends (pre-psychotic paranoid schizophrenia" a été traduite par "paranoïa schizophrénique prépsychotique" ce qui est un contresens fort regrétable. Panoïa et paranoïde distincte. Il serait plus correcte de traduire l'expression initiale par : "tendances paranoïdes (schizophrénie paranoïde pré-psychotique". Cordialement.

N'hésitez pas. --Coyau ✉ 11 avril 2007 à 02:48 (CEST)

[modifier] Anniversaires

	Joyeux anniversaire, Chty, Guimard, ThrillSeeker, Tristram Shandy, X-Javier, Vanina82, Van Kanzaki, !
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

--GdGourou - °o° - Talk to me 11 avril 2007 à 07:20 (CEST)

[modifier] Lien vers site remarquable avec photos... mais lien promotionnel

Bonjour,

Concernant une ferme auberge de type médiéval, j'ai trouvé un lien présentant des photos de l'intérieur et des différentes salles, mais il s'agit du site des propriétaires, site promotionnel pour leur entreprise (auberge restauration) donc. La question que je me pose est de savoir si je peux publier ce lien externe dans Wikipedia, étant entendu que ces photos, concernant l'intérieur d'une propriété privée (même si c'est un site médiéval) risquent de ne pas être disponibles ailleurs.

Bref, choisir entre l'intégrité wikipédienne et la soif de diffuser une connaissance sur un site remarquable. D'un autre côté, on parle plutôt de la petite PME locale que de la multinationale méga-connue.

Vos avis ? Jurisprudence wikipédienne à ce sujet ? (exemples existant déjà etc...)

Merci !

Gloran 11 avril 2007 à 08:09 (CEST)

Dans quel article tu veux lier cela ? Et sinon, si le site apporte un plus à l'article, je ne vois aucune raison de s'en priver. -Ash - (ᚫ) 11 avril 2007 à 08:21 (CEST)

Mouais, ça c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres. J'en entends déjà rétorquer C'est commercial mais ça apporte du contenu encyclo (oui, 1% et encore) Rémi ✉ 11 avril 2007 à 10:29 (CEST)

C'est une question d'échelle à mon avis. Pour des articles aussi localisés, ce genre de liens me semble ok. Tavernier 11 avril 2007 à 12:27 (CEST)

À mon avis, c'est une question qui se règle au cas par cas, donc ce serait pas mal de savoir quel lien est concerné, et sur quel article. -Ash - (ᚫ) 11 avril 2007 à 12:35 (CEST)

Oui, ce genre de choses, c'est plus au cas par cas : si c'est un site promotionnel super agressif avec des popups et des clignotants de partout, c'est même pas la peine. Mais si la promotion se résume à de la publicité classique et gentille qui renvoie sur la section Contact pour passer commande ou se renseigner, il ne devrai pas y avoir de soucis. Rémi ✉ 11 avril 2007 à 13:11 (CEST)

[modifier] Copyvio ou pas?

J'ai une bête question: comment savoir de quand date une page sur un site internet? Qui a copié? Wikipédia dont l'article n'a virtuellement pas varié depuis janvier 2004? Ou ce site? Bradipus Bla 11 avril 2007 à 08:18 (CEST)

« B25.fr à vu le jour en Août 2006 suite à une passion grandissante depuis des années... l’aviation ! » Je pense donc que c'est le site qui à copié. MagnetiK 11 avril 2007 à 08:49 (CEST)

D'ailleurs, le titre de l'article en question est quand même plutôt moche, non ? Noseart: Peintures de Guerre sur avions ne mériterait-il pas de s'appeler simplement Noseart ? Non ? -- Al | ^^ 11 avril 2007 à 09:15 (CEST)

Plutôt même Nose art ! MagnetiK 11 avril 2007 à 09:30 (CEST)

Tu peux utiliser Internet Archive pour tenter de remonter le plus loin possible. Ça ne te donnera pas la date de création de la page, mais si tu trouves une version du site antérieure à l'article de WP, alors c'est WP qui a copié sur le site. Bon, là ça ne fonctionne pas, mais c'est parfois utile.

Tu peux aussi faire une requête whois sur le nom de domaine : si sa création est ultérieure à l'article de WP, il y a de grandes chances que ce soit le site qui a copié. En l'occurrence, b25.fr a été créé le 16 août 2006, donc c'est probablement ce site qui a copié WP (à moins que son contenu ne soit qu'un transfert depuis un autre site). /84•5/11.04.2007/07:37 UTC/

Autre méthode : si les deux textes correspondent exactement, regarde l'historique de l'article sur Wikipédia. Si ce sont plusieurs utilisateurs qui ont petit à petit construit l'article, c'est très probablement le site qui a copié WP, car il est peu probable que plusieurs utilisateurs :

1. Copient un site internet.
2. Copient le même site.

Pwet-pwet · (discuter) 11 avril 2007 à 11:17 (CEST)

[modifier] Modèle:Infobox Lac et <ref>

Je recherche un spécialiste des modèles. dans l'article Lac de Bourdouze j'ai voulu mettre la balise <ref name="XXX"> et là problème : [12]. L'affichage dans le tableau ne fonctionne pas.

En espérant que cela n'est pas trop tordu est-ce que quelqu'un pourrait se pencher sur ce problème technique? en espérant que cela ne soit pas trop tordu. Romary 11 avril 2007 à 10:32 (CEST)

Je m'y mettrai, vu que c'est moi qui ai pondu ce modèle compliqué. J'en profiterai pour expliciter la doc. — Poulpy 11 avril 2007 à 10:57 (CEST)

Je crois que l'on ne peut pas mettre de <ref></ref> dans une infobox (voire même tout modèle). La seule solution que j'ai rencontré est de mettre {{1}} qui affiche « ¹ » puis de remettre cette syntaxe dans la section Notes et références de l'article avec l'explication ou le lien externe. Rémi ✉ 11 avril 2007 à 11:00 (CEST) conflit de modif : on peut mettre des <ref></ref> dans les infobox ?

On peut. — Poulpy 11 avril 2007 à 11:02 (CEST)

moi et les manchots on confirme le propos ci-dessus. TaraO 11 avril 2007 à 12:06 (CEST)

Rémi, pour info, les vieux modèles {{refa}} et {{refl}} (du temps où les <ref> n'existaient pas encore) permettent de mettre des références (avec renvoi) dans une infobox ou autre modèle. Exemples : {{Sujets fédéraux de Russie}}, {{Soule}}, ... --Zelda _♪ 11 avril 2007 à 12:36 (CEST)

Mais comme ces modèles sont obsolètes, je ne les ait pas conseillés. Merci pour le rappel toutefois. Rémi ✉ 11 avril 2007 à 12:45 (CEST)

Voilà, j'ai modifié l'infobox (et l'article sur le lac de Bourdouze par la même occasion). — Poulpy 11 avril 2007 à 12:48 (CEST)

Ah oui, j'avais pas pensé à cette astuce. Pourtant, c'est tout c*n. J'ai plus qu'à la piquer pour l'appliquer ailleurs. Rémi ✉ 11 avril 2007 à 13:14 (CEST)

Merci Poulpy. Décidemment, les modèles ce n'est vraiment pas mon truc.Romary 11 avril 2007 à 13:33 (CEST)

[modifier] Candidature pour un balais

Bon, c'est fait, je me lance : je suis candidat pour les fonctions d'administrateur. Il s'agit essentiellement de balayer plus vite les choses douteuses qu'on trouve sur Projet:Maintenance/Analyse des créations sous IP.

La page de vote est ici.

Vos votes et avis sont les bienvenus. --Bokken | 木刀 11 avril 2007 à 13:11 (CEST)

[modifier] Vandalisme ?

Bonjour, j'ai noté une modification étrange sur le Modèle:Probabilités et Statistiques de l'utilisateur EDUCA33E

Je ne vois pas l'intéret de la modification, si ce n'est rendre caduque le modèle en question.

Le résumé de sa modification ne m'apporte pas grande information (retouche s/\[\[([^\]]*)\]\] \| /$1 • /)

Quelqu'un sait-il à quoi sert le remplacement des [[ par des {{ ?

--Yuga 11 avril 2007 à 14:09 (CEST)

Je pense que c'est une modification automatique, rien de très grave, j'ai remis l'ancienne version en place. ThrillSeeker ^{-_-} 11 avril 2007 à 14:11 (CEST)