Discuter:Scepticisme/archive1

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cette page contient les discussions autour de l'article Scepticisme qui ont eu lieu entre le 11/11/2004 et le mars 2007. Pour voir ou intervenir sur les discussions actuelles, vous pouvez vous rendre sur la page Discuter:Scepticisme.

Sommaire 1 Scepticisme moderne 2 Désaccord 3 Accès depuis google 4 mouvement sceptique contemporain 5 Nagarjuna sceptique ?

[modifier] Scepticisme moderne

Peut-on savoir ce qui est censé être faux (d'après le commentaire signé "Caton" dans l'historique) dans la mention d'un théorème par ailleurs assez banal, enseigné dans la plupart des écoles d'ingénieurs, et qui a le mérite de lever enfin les doutes qui trainaient depuis longtemps que la validité de la démarche d'induction ???

Ou bien voudrait-on laisser entendre que la période qualifiée de moderne doit impérativement s'arrêter en 1974 ? Je veux bien le nommer "postmoderne" si ça peut rassurer Caton, bien je ne suis pas du tout persuadé de l'intérêt d'une telle terminologie. François-Dominique 11 sep 2004 à 23:33 (CEST)

Tu n'as pas bien vu ce que je qualifie de faux : "L'arrivée du Théorème de Cox-Jaynes a donné quelques lettres de créances conceptuelles au scepticisme, et limité aussi l'image de doute perpétuel et d'attentisme qui s'y attachait." Je connais un peu l'histoire du scepticisme, et cela ne correspond pas. D'autre part, je souhaitais simplement des développements sur ce théorème, car sa présentation est un peu ... pédante ? Caton 11 sep 2004 à 23:37 (CEST)

Je ne pouvais en effet guère voir ce que tu ne spécifiais nulle part. Je suis instruit, mais en revanche ni devin, ni sorcier.

Le théorème de Cox-Jaynes doit être commenté sous ce nom en une soixantaine d'endroits sur le Web, et un peu plus souvent encore sous les noms de Cox seul ou de Jaynes seul. Help yourself, au cas où tu aurais accès à l'Internet : Cox-Jaynes.

L'histoire de Pyrrhon ne détournant pas son chemin pour éviter un arbre est commentée soit dans Diogène Laërce, soit chez Bertrand Russell. Je crois me rappeler que Montaigne y fait lui aussi allusion. François-Dominique 11 sep 2004 à 23:43 (CEST)

Il suffit de savoir lire un historique. En revanche, pour le lecteur, le paragraphe sur ce théorème pourrait être plus clair. Mais je me répète. Caton

Il sera clarifié aussitôt que je maîtriserai l'écriture de formules de mathématiques en HTML, ce qui est une affaire de quelques semaines compte-tenu de mes autres en-cours. Pour le reste, je constate que tu ne fournis pas la moindre réponse concernant Diogène Laërce/Caton/Montaigne et suggères ainsi que ta définition du faux englobe les éléments dont tu n'as pas connaissance. Ce qui risque de faire beaucoup de faux dans le monde, personne n'étant en principe universel. Prends exemple sur les sceptiques, qui ont une attitude plus mesurée dans l'existence :oD François-Dominique 11 sep 2004 à 23:56 (CEST)

Bon, j'ai bien peur de ne rien comprendre de ce que tu me dis. Ce qui est faux c'est le passage que j'ai indiqué plus haut. L'histoire du scepticisme ne se résume pas à cela. La citation, en revanche, je l'ai simplement déplacée dans l'article Pyrrhon d'Élis, où elle figure en bonne place. Je n'ai pas dit qu'elle était fausse. Des objections de ce genre contre le scepticisme, il y en a beaucoup. Je viens de chercher dans Diogène, mais je ne trouve pas cette histoire avec l'arbre. Ce serait bien d'en donner la source. En conclusion : ne me dis pas comment je dois être, ce n'est pas de ton domaine et les attaques personnelles sont sans doute évitables entre personnes instruites. Caton 12 sep 2004 à 00:03 (CEST)

J'en prends acte.Ca n'a rien de faux, et la consultation des ouvrages de référence peut l'établir quand on aura un peu de temps. Il est par ailleurs contradictiore de dire en même temps qu'une expression est fausse et en même temps qu'elle ne résume pas quelque chose !(On notera au passage que jamais il n'a été prétendu que cette remarque résumait quoi que ce soit, et tu donnes ainsi un exemple du sophisme nomme "l'homme de paille"):: Et pour cause : tu as juste dit "Faux!" sans dire de quoi tu parlais. D'où l'intérêt d'être précis dans les appréciations que l'on porte. La philosophie, la vraie, se veut une école de rigueur, pas un truc fumeux pour littéraires.Je chercherai dès que j'aurai un moment. Indiquer les attitudes non philosophiques dans une section relative à la philosophie, c'est tout simplement être dans le sujet. Cela dit, je comprends que ça puisse agacer. Prends les choses avec philosophie :o) François-Dominique 12 sep 2004 à 00:26 (CEST)

Oui, je vois bien de quoi il s'agit. Je ne peux rien pour toi et je ne souhaite plus avoir à faire à toi. Caton 12 sep 2004 à 00:30 (CEST)

Pas grave. Il suffit que la relation d'aide marche dans un sens pour être utile ;o) 195.132.59.18 12 sep 2004 à 00:36 (CEST)

Bah, un jour quelqu'un t'apprendra à lire, comme cela tu ne déformeras plus les propos des autres en les accusant à tort et à travers de faire des sophismes. Caton

[modifier] Désaccord

Dans le paragraphe qui pointe sur le lien http://www.paranormal-info.com/Les-differents-aspects-du.html il y a désaccord. En effet, la parapsychologie est une imposture scientifique et n'a jamais pu prouver la réalité des phénomènes paranormaux.

[modifier] Accès depuis google

Lorsqu'on accède à l'article depuis google (tappant "scepticisme"), le résumé de l'article donné comporte une erreur de frappe. Comment modifier cette description ? Mayerwin le 9 juin 2006 à 22h38 CET

[modifier] mouvement sceptique contemporain

ah oui, il y a de l'action ici. J'hésite un peu à lancer un autre débat, mais bon, allons-y sereinement...

Le passage sur les sceptiques contemporains me gène un peu... Ils doutent, certes, mais il doutent comme un stoïcien doute des propos d'un épicurien... Je suis le seul à me dire qu'ils n'ont vraiment rien de sceptique? Et si ce n'est pas le cas, vous avez une idée de comment on pourrait nuancer ça sans manifester de parti pris? Il y a là un problème qui me semble épineux, aussi cette fois j'ai choisi d'en discuter ici *avant* de changer la page...

p.s.: maintenant que votre discussion est finie, on peut l'effacer? :)

@mayerwin: effectivement, et six mois après, l'erreur est toujours là. Le plus surprenant est que cette erreur n'apparait pas dans les headers de la page html, je ne pense quand même pas que les bots google ne sont pas passés ici depuis plus de six mois (quoi que)... J'ai essayé de voir si ça ne venait pas d'une inclusion de modèle, mais les autres articles y répondant ne présentent pas ce problème... Mystère

[modifier] Nagarjuna sceptique ?

Si Nagarjuna est un sceptique, pourquoi affirme-t-il la vacuité intégrale et la compatibilité des conventions avec le vide de nature propre ? Vue du côté sceptique, Nagarjuna serait certainement considéré comme un dogmatique.

je suis d'accord avec toi, on a tendance à classer de tout et n'importe quoi dans le scepticisme. Est considéré comme sceptique celui qui émet un doute, mais qui n'en émet jamais? En fait, je crois qu'il y a le même problème avec le mot sceptique qu'avec le mot cynique: il y a un usage courant bien différent de l'usage philosophique (enfin heureusement, il n'est pas aussi différent, ici, que dans le cas du cynisme). Toutefois, si on s'en tient à la définition du wiktionnaire, un sceptique au sens courant doute de tout ce qui n'est pas prouvé. L'abus de langage à propos de l'adjectif sceptique semblerait alors relever du langage familier... OlivierEM 26 mars 2007 à 16:19 (CEST)