Discuter:Sotère Micberth

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Abus de pouvoir 2 Bravo 3 Suppression abusive 3.1 Le mystère de la femme à barbe

[modifier] Abus de pouvoir

Le 1er mai 2006, l'Administrateur Poppy a supprimé abusivement la page Sotère Micberth : il s'agissait pourtant d'un article depuis longtemps créé et composé à partir du site Internet de l'artiste, lequel artiste autorise expressément la libre reproduction des textes et images y figurant. Cet article Wiki était donc une simple page biographique d'un sculpteur membre du Syndicat National des Sculpteurs et Plasticiens (représentant officiellement la profession auprès des pouvoirs publics) et fille de l'éditeur, pamphlétaire et écrivain français Michel-Georges Micberth faisant déjà l'objet d'un article Wiki.

Si la page de Sotère Micberth posait problème à cet administrateur, il pouvait simplement :

• ouvrir une discussion
• faire l'effort de rédiger un nouvel article, aussi succinct soit-il
• au pire se contenter de blanchir la page, afin d'inciter les rédacteurs Wiki à écrire un nouvel article, sans supprimer les catégories auxquelles cette page appartenait.

Par ailleurs, ce même administrateur a supprimé le 1er mai 2006 à 23h18 un paragraphe entier de l'article consacré à Michel-Georges Micberth, citant le sculpteur Sotère Micberth. Un utilisateur a restauré ce paragraphe le 2 mai à 11h50, paragraphe de nouveau supprimé par l'Administrateur Poppy le 2 mai à 13h41 : acharnement ? Supprimer un article est une chose, traquer systématiquement et supprimer toute référence à cet article au sein d'autres articles qui eux, n'étaient pas remis en cause, en est une autre.

Une plainte a été déposée à l'encontre de cet administrateur pour abus de pouvoir, la suppression n'ayant en effet fait l'objet d'aucune approbation de la communauté car ayant été effectuée sans avoir été soumise à un vote. D'une façon plus générale, il apparaît que l'Administrateur Poppy a effectué un « nettoyage » sans le moindre discernement de la rubrique Sculpteurs.

Etourderie : ai oublié de m'identifier avant d'entamer cette discussion Copernic 3 mai 2006 à 12:02 (CEST)

Bonjour,

la différence entre vous et moi est que je viens sur wikipédia pour la servir et non pas pour m'en servir. Vous venez ici faire votre promo pour essayer de faire vendre vos artistes (ou vous-même) et ça me donne envie de vomir (vous avez voulu être violent, je peux continuer).

Puisque vous me rappellez les règles de wikipédia, je vous rappelle [[[Wikipédia:Ne pas adopter une attitude agressive]], Wikipédia:Règles de savoir-vivre, Wikipédia:Citez vos sources que vous avez toutes violées. Donc, vous baissez d'un ton, parce que s'il faut aller plus loin, je ne me débinerai pas.

Sur le fond, les torts sont largement partagés. Si vous et vos congenères cessiez d'écrire des articles dithyrambiques sur des artistes médiocres, nous ne serions pas obligés de prendre des mesures aussi drastiques et de faire des erreurs de temps en temps. Il est inutile de citer une longue liste de galeries (payantes) pour essayer de justifier.

La prochaine fois demandez poliment des explications au lieu d'adopter une attitude agressive immédiatement.

PoppyYou're welcome 3 mai 2006 à 20:22 (CEST)

A la lecture de votre prose, j'observe simplement une chose : vous ne répondez aucunement sur le fond, à savoir l'objet même de la discussion.

Lorsque j'affirme que vous vous êtes servi d'un droit conféré par votre statut d'administrateur pour supprimer sans préavis et à tort une page, cependant qu'il y avait d'autres solutions comme :

• 1. entamer une discussion
• 2. modifier l'article
• 3. blanchir la page

solutions plus en conformité avec l'esprit Wikipedia, vous ne répondez pas : pourquoi avoir opté pour la suppression d'emblée tandis que vous aviez ces solutions ?

Qui plus est, vous m'opposez le « savoir-vivre » Wikipedia : vous aviez là il me semble 3 possibilités de vous en tenir, à l'égard de l'article sus-cité, à la mise en pratique des règles de savoir-vivre que vous brandissez fièrement. Mais curieusement, dérogeant aux principes même que vous aimez à rappeler, vous n'avez utilisé aucune de ces 3 possibilités s'offrant à vous et relevant du plus élémentaire bon sens.

Pourquoi la suppression totale ? La question reste en suspens.

Par ailleurs, rédiger des articles sur des artistes consisterait en de l'auto-promo ? Curieuse définition du travail de rédacteur sur Wikipedia. Je n'appartiens à aucune caste, ne représente aucun sérail d'artistes et trouve donc déplacée et grossière votre expression « vous et vos congénères ». Le fondement même de Wikipedia - je m'étonne que vous ne le sachiez pas - est d'inviter chacun à rédiger des articles ou contributions sur des personnes dont il estime connaître l'œuvre, ou sur des sujets qu'il pense maîtriser (à charge aux autres utilisateurs de confirmer ou d'infirmer les propos tenus dans les articles). Pas plus, pas moins. En cela je respecte donc les règles de Wikipedia.

Donc, bis repetita, pourquoi la suppression totale ? La question reste en suspens

Quant à qualifier des artistes de « médiocres », je réitère là aussi la question de ma première intervention, puisque vous avez soigneusement omis d'y répondre : quelles sont vos références justifiant une quelconque légitimité à qualifier un artiste de « médiocre » ?

Si besoin était, j'attire votre attention sur le fait que le sculpteur Sotère Micberth faisant l'objet de l'article que vous avez pris la liberté de supprimer, n'avait, me semble-t-il nullement besoin de cet article sur Wikipedia pour réaliser une quelconque « opération de promotion » comme vous le sous-entendez sans détour. En effet, une simple vérification de votre part, sur un moteur de recherche tel que Google, vous aurait montré que le site personnel de l'artiste figure en bonne place et avant l'article Wikipedia, avec les requêtes sculpteur surréaliste (1ère place), sculpteur bronze (1ère page) sculpteur (2e page), ou encore Sotère Micberth (1ère place). Quid de « l'auto-promo » sur Wikipedia : c'est un non-sens.

Il ne vous aura certainement pas échappé que Wikipedia fonctionne selon le principe communautaire. Qu'une personne écrive un article, que cet article soit corrigé, revu, amélioré, participe de cet esprit et fait toute la force d'un projet tel que celui-ci. En revanche qu'une seule personne, sans consulter quiconque, sans en rendre compte à qui que ce soit, décide avec toute l'outrecuidance de l'omnipotence et sans nécessairement avoir les compétences requises, de supprimer purement et simplement le travail de plusieurs contributeurs sur plusieurs mois (car l'article dont il est question ici avait fait l'objet de plusieurs contributions) est contraire à l'esprit Wikipedia et, partant, inadmissible.

Selon moi, la suppression de la page sans requérir d'autres avis au préalable relève par conséquent d'une faute caractérisée. Copernic 4 mai 2006 à 00:18 (CEST)

[modifier] Bravo

J'approuve, le texte ci-dessus, qui malheureusement n'est pas signé. En lisant l'histoire du jeune ayatollah l'administrateur Poppy, on constate qu'il est coutumier du fait.

Cela dit, il est vrai qu'il était utile d'élaguer le texte d'origine, mais on pouvait éviter, à mon sens, cette suppression radicale et probablement vexatoire pour ses auteurs.--Corriol 3 mai 2006 à 10:29 (CEST)

Cher Bouvard,

je vous invite à relire Wikipédia:Prise de décision/Usage d'insultes et mots grossiers. PoppyYou're welcome 3 mai 2006 à 20:37 (CEST)

[modifier] Suppression abusive

Avis aux censeurs : avant de supprimer cette page (Guillom et consorts) en ânonnant la violation du Copyright, veuillez prendre connaissance de la liberté de reproduction accordée par l'artiste même sur son site et libérer ailleurs vos instincts destructeurs... Copernic 3 mai 2006 à 17:24 (CEST)

j'ai rayé les propos qui sont complètement déplacés. ~Pyb Talk 3 mai 2006 à 21:18 (CEST)

Pour information, l'un des admins a effectué une capture d'écran AVANT le mysterieux changement intervenu sur la page indiquant les conditions de reproductions : .

Je sais pas trop ce que vous cherchez a faire, à modifier/faisant modifier cette page et faisant croire qu'elle a toujours été ainsi, mais pour ma part je considère ça comme une tentative mesquine de discréditer Guillom, ce qui a le don de m'agacer... comme si c'était tellement difficile de dire à la place "nous avons changé les conditions de réutilisation du site afin que son contenu soit mettable sur wikipédia".

DarkoNeko いちご 4 mai 2006 à 16:05 (CEST)

de toute façon, même le seul but informatif n'est pas suffisant pour permettre l'utilisation commerciale; l'information ici n'a que le but de faire connaitre dc faire de la publicité. Si l'utilisatoin commerciale du texte n'est pas clairement annoncée, c'est qu'elle est interdite. Informer n'est pas profiter--P@d@w@ne 4 mai 2006 à 20:11 (CEST)

Padawane, le texte que tu as vu est encore une nouvelle version ; voici les différentes versions de la page de ce site  :

• La reproduction et l'utilisation sur tous supports, à titre informatif mais non commercial, des textes et visuels (photographies, images, illustrations) relatifs à Sotère Micberth ou ses œuvres, sont autorisées. (3 mai à 18h00, preuve)
• La reproduction et l'utilisation sur tous supports , à titre informatif mais non commercial, des textes et visuels (photographies, images, illustrations) relatifs à Sotère Micberth ou ses œuvres, sont autorisées. (3 mai à 19h00, preuve)
• La reproduction et l'utilisation à but informatif sur tous supports, des textes et visuels (photographies, images, illustrations) relatifs à Sotère Micberth ou ses œuvres, sont autorisées. (4 mai à 20h00, preuve)

Cette licence de reproduction change selon les humeurs de Copernic. Guillom 7 mai 2006 à 10:56 (CEST)

[modifier] Le mystère de la femme à barbe

Il n'y a aucun mystère concernant le changement de l'autorisation de reproduction des éléments textuels présents sur le site de l'artiste.

Concernant le copyright et suite au message du 3 mai 2006 (17:23) de Guillom « je vous invite à vous renseigner davantage avant de venir me faire la leçon. La page sera de nouveau supprimée sous peu », j'ai laissé le même jour un mail à l'administrateur du site de l'artiste, afin de l'avertir que la formulation de l'autorisation de reproduction portée sur le site, était sujette à diverses interprétations.

Par ailleurs, je n'ai pas créé la page d'origine consacrée à cette artiste. Il suffirait de restaurer la page dans sa version antérieure à sa suppression par Poppy dans la nuit du 1er au 2 mai 2006, pour s'en apercevoir. Je n'ai donc aucun intérêt particulier à ce que cette page soit sur Wikipedia. J'ai protesté pour la seule raison que si des pages devaient être supprimées comme elles l'ont été, cela devait être fait par la communauté et non par le seul fait d'un administrateur.

La source de la discussion était l'abus de pouvoir observé. En effet si on se réfère à la page Wikipédia:Administrateur, un administrateur « ne doit pas effacer une page sans l'avoir préalablement listée sur la page Wikipédia:Pages à supprimer » et « ne doit pas prendre de décision sans l'avis et l'accord préalable de la communauté ». Il est clairement indiqué que « si un administrateur adopte ce genre d'attitude, on peut considérer qu'il abuse de son pouvoir ». D'une façon générale, je n'ai pas la moindre susceptibilité quant au remaniement, aux corrections ou suppressions de mes interventions, si elles sont faites en accord avec les règles de Wikipedia.

Pour l'anecdote, l'autopromo invoquée par Poppy supposerait que je sois la charmante artiste présentée sur le site sotere.com. Navré pour le brave Poppy, mais je suis un ingénieur de formation, et barbu au naturel. Donc, à moins d'être un phénomène de foire : la légendaire femme à barbe ?... Copernic 7 mai 2006 à 20:06 (CEST)

Le site n'autorise pas pour l'heure l'utilisation commerciale de son contenu, qui ne doit donc pas être sur wikipedia. L'administrateur qui a effacer cet article a fait son travail, sauvegarder le projet des procés pour violation de droit d'auteur. Pour information à copernic qui semble tout bien savoir des coutumes de wikipedia, les admin ont la confiance de la communuté pour empêcher les gens de violer les lois sur le droit d'auteur.--P@d@w@ne 7 mai 2006 à 21:15 (CEST)

à P@d@w@n Pour mémoire Poppy avait invoqué comme motif de suppression « auto-promo » et pas du tout « violation de copyright ». Le problème initial portait bien sur la suppression totale de la page et non pas sur sa modification ou son blanchiment. Copernic 7 mai 2006 à 21:26 (CEST)