שיחה:ליאו שטראוס
מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
שלום. זהו בסך הכול הקצרמר השני שאני מרחיב. מקוה שזה בסדר. אשמח לתגובות. --Eranio 15:51, 11 בספטמבר 2006 (IDT)
[עריכה] סופסוף
סופסוף ערך ראוי על שטראוס. כל הכבוד. הערות מפורטות יותר בהמשך. בינתיים - צריך להוסיף את הערך לדף התחרות. Harel - שיחה 17:01, 11 בספטמבר 2006 (IDT) תודה רבה. --Eranio 16:17, 13 בספטמבר 2006 (IDT)
[עריכה] הערות
- את הציטוט ממאמרו של דרור פימנל ראוי לתת בתבנית:ציטוט, כמקובל.
- את הקישורים החיצוניים יש לתת בצורה
-
- יואב קרני, "הכול בגלל ליאו", גלובס
- כלומר: שם הכותב, שם המאמר, שם האתר. דוד שי 20:01, 11 בספטמבר 2006 (IDT)
את הקישורים החיצוניים תיקנתי. את פימנל אני אשכתב. --Eranio 16:17, 13 בספטמבר 2006 (IDT) שכחתי לציין זאת, אבל מוטב מאוחר מאף פעם - את פימנל שכתבתי. --Eranio 13:29, 19 בספטמבר 2006 (IDT)
במקומם הנוכחי, הציטוטים על יהודים ויהדות תלושים, וחסר ההסבר על הקשר שלהם למשנתו של שטראוס (אפשר לשלב אותם בפרק על אתונה וירושלים). עוזי ו. 02:26, 11 באוקטובר 2006 (IST)
למי שזה באמת חשוב ומבין בעניין, יש להכחיל בדחיפות את נאו-קונסרבטיביות (או נאו-שמרנות) ואת אזוטוריזם! בואו נגיד שהערך יחיה גם בלי השני, למרות שהוא נחוץ לפרק שלם, אבל את הראשון חייבים כי הוא ללא ספק הנושא העיקרי בערך (אחרי שטראוס, כמובן) ורוב תפיסתו ופועלו של הפילוסוף מתנקזים לתוך הקישור הפנימי האדום הזה... גוטה + שיחה + סכנה! 10:52, 11 באוקטובר 2006 (IST)
- כפי שכבר ציינתי. אני בלחץ של עבודות לאוניברסיטה. אני כבר עובד על ניאו קון, אבל אשמח אם מישהו נוסף ייתרם למאמץ. אם זה לא יקרה, אעשה זאת אני איפשהו במהלך השבוע הבא. תודה על ההערות. --Eranio 10:24, 13 באוקטובר 2006 (IST)
[עריכה] הצעה להוספה למומלצים
- הועבר מויקיפדיה:ערכים מומלצים/הוספה למומלצים 21:24, 15 באוקטובר 2006 (IST)
עוד אחד משרידי התחרות, שלטעמי לא זכה לתשומת הלב הראויה. שאלתם את עצמכם פעם מה מניע את ג'ורג' בוש? למה דיק צ'ייני באמת ירה בחבר שלו? מי הכניס את הרעיונות המשונים לראש של אלן בלום? או בקיצור, מיהו היהודי שהיה אבי אבות התנועה הניאו קונסרבטיבית בארצות הברית? הערך הזה נותן סקירה מקיפה של פילוסוף חשוב, כמו גם ביוגרפיה מעניינת. אני זוכר שלמדתי על שטראוס באוניברסיטה והכל נראה די יבש ולא כל כך מובן. הערך הזה מסביר את שטראוס בשפה ברורה ומעניינת. מומלץ. אלמוג 21:00, 8 באוקטובר 2006 (IST)
- קראתי כל מילה בערך, תיקנתי בהגהה וכאלה איפה שצריך, והערך באמת מעניין, מהנה לקריאה וברור למדי. אבל לאדם הפשוט (כמוני) שני דברים מאוד חיוניים לא היו ברורים נאו-קונסרבטיביות ואזוטריזם... המונח הראשון הוא למעשה רוב תפיסתו ופולו של האיש, והמחסור במינוח של השני ממש מעיב על הקריאה של הפסקה שעוסקת בכתיבתו. אני לא אוכל להיות בעד העלאה של הערך לעמוד הראשי עד שימשיכו לתקן קצת את ההגהה ואת הנקודות שהזכרתי. כמו כן נהוג להכניס ציטוטים לויקיציטוט, או אם הם מועטים, אפשר להכניס אותם בביוגרפיה, ולא ליצור כותרת נפרדת... גוטה + שיחה + סכנה! 23:41, 8 באוקטובר 2006 (IST)
-
- אני מסכים - הערך עדיין לא נגיש דיו לקורא הממוצע קרני • שיחה • זה הזמן ל... 02:05, 9 באוקטובר 2006 (IST)
בעד גילגמש * שיחה
נגד בד"כ אני לא מייחס חשיבות רבה לקישורים אדומים, אבל את הנאו-קון חייבים להכחיל בשביל ערך כזה (באם יוכחל, אשנה לבעד). --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 09:51, 9 באוקטובר 2006 (IST)- בעד בהחלט ערך מומלץ. Gridge ۩ שיחה 14:45, 9 באוקטובר 2006 (IST).
- בעד אבל צריך להכחיל.. אריקל 18:52, 9 באוקטובר 2006 (IST)
- נגד
נמנע - עדיין לא נערכו התיקונים החשובים שצויינו למעלה קרני • שיחה • זה הזמן ל... 01:06, 10 באוקטובר 2006 (IST)
- אני קצת בלחץ של עבודות לאוניברסיטה עכשיו. כמובן שאכחיל את ניאו קון. ייתכן שגם את אזוטריזם, למרות שיש הסבר בגוף הערך. --Eranio 11:28, 10 באוקטובר 2006 (IST)
- אם כך אני מושך את התנגדותי. אני חושב שהפרק על אזוטריזם דורש קצת יותר רקע בכל זאת - אפילו רק שורה או שתיים. קרני • שיחה • זה הזמן ל... 21:46, 10 באוקטובר 2006 (IST)
- בעד ערך חשוב, הערך קצת "מקצועי" לטעמי (קרי, לא הבנתי חלק מהדברים), אבל המצויינות וההבנה האמיתית של כותב הערך, עולות על מגרעותיו המעטות והשוליות ביותר. --אליזבט •• שיחה 21:51, 10 באוקטובר 2006 (IST) סורי שכחתי לחתום
- בעד כמה ערכים ברמה כזו כבר יש לנו כאן? אביעד המקורי 11:02, 11 באוקטובר 2006 (IST)
-
- אין ספק, הערך ברמה גבוהה מאוד, אבל אם תקרא את כל הערך בעיון תרגיש שמשהו חסר, וקישורים פנימיים שמדברים על הערך חשובים לא פחות מהרחבות למיניהן בערך עצמו... הערך יעבור את ההצבעה הזאת ויהיה מומלץ, וזה חבל במצבו הנוכחי, כי בד"כ נוטים שלא לרוך ערכים מומלצים... גוטה + שיחה + סכנה! 13:05, 11 באוקטובר 2006 (IST)
- בעד ערן 11:12, 11 באוקטובר 2006 (IST)
- נגד גם מרומם השערה גרידא למדרגת וודאות עם קישור סיבתי חד-משמעי (הטענה ששטראוס הוא אבי הניאו-שמרנות) ובנוסף, הסקירה של הגותו שטחית (כל ההצבעה, שכל המשתתפים בה, דומה, לא קראו כלל את שטראוס ואין להם דרך לשפוט את ערך הערך לבד מבאומדן של מוכרי ירקות (זה נראה מרשים/כבד/ארוך/לא הבנתי) מדגים גם את חוסר הערך שבהצבעה הזו) סוכנה הספרותי של שירי-לי אפללו-קליין 15:06, 11 באוקטובר 2006 (IST)
- ידידי, אין זה ספר על שטראוס אלא ערך עליו שאמור להתאים לקורא המשכיל ולא יותר מכך. הוא מבוסס על תרגום הערך מאנגלית ועל עבודה שהוגשה במסגרת לימודי לתואר שני באוניברסיטה שזכתה לציון די מכובד (98). על כן איני מפקפק במהימנותו. איני חושב שעליך להעליב כך את חברי הקהילה. דווקא מי שאינו בקיא בהגותו הוא קהל היעד הפוטנציאלי של הערך ולא מומחים כמוך. אתה יותר ממוזמן להרחיב את הערך. במקום לבקר עדיף לתרום. לגבי הניאו קון. איני מבין מה אתה רוצה. דברי בערך הם שרבים מחשיבים אותו להוגה העומד מאחורי הניאו קון וזה נכון. מעולם לא כתבתי את זה בצורה חד משמעית, אלא סייגתי את דברי. במקום להטיח ביקורת בכולם, אשמח אם תתרום לשיפור הערך. בתודה ומקוה שתבין את דברי נכונה (כקריאה לתרומה ולא כביקורת על דעתך). --Eranio 18:09, 11 באוקטובר 2006 (IST)
- אחת מהסיבות המשמעותיות להצבעתי בעד הערך היא זה שהיא לא יוצרת בבירור את הקישור הפופוליסטי בין שטראוס לנאו-שמרנות, קיים דיון על הקישור שרבים עושים - אך לא נקבעת עמדה חד משמעית בנושא, כפי שראוי להיות. ערך מעולה, שצריך להופיע בעמוד הראשי של וויקיפדיה. --אליזבט •• שיחה 00:46, 12 באוקטובר 2006 (IST)
- כשם שסוכנה הספרותי משוכנע שאיש כאן לא קרא את שטראוס, אני משוכנע שהוא לא קרא את הערך אלא רק את התגובות, אחרת היה פחות פסקני בביקורתו. את הקישור לנאו קונסרבטיביזם אני עשיתי כאן, ולא בגוף הערך, על מנת למשוך קוראים לנושא שנראה יבש. הערך עצמו הוא מצויין, ולפחות אחד מהמצביעים קרא את שטראוס. יש בעייה מסויימת בכך שאנשים ללא הכשרה אקדמית מצביעים על ערך במדעי החברה, אבל זה הכרחי באנציקלופדיה הפתוחה לכל, ו"אומדן מוכרי הירקות" הוא קריטי שכן אנחנו פונים גם לקורא שלא מכיר את שטראוס, או אפילו במיוחד לקורא הזה. נמשיך למכור ירקות. זאת העבודה שלנו. יש גם דוכנים אחרים שמוכרים דברים אחרים. כאן מוכרים ירקות, ואנחנו גאים בזה. אלמוג בגיחה מהחופש
- קראתי את הערך ותגובתי עליו הייתה שקולה, מדודה וברורה. הערך מכריז בפסקת הפתיחה שלו כי "מאז מותו, יותר ויותר אנשים נוטים להתייחס אליו כאל איש הרוח העומד מאחורי הזרם הנאו-קונסרבטיבי באקדמיה ובפוליטיקה האמריקאית" בלי לגבות זאת בשום דבר הבא בהמשך הערך. זה הופך או את הפתיח או את כל מה שבא אחריו לבטל. אין גם נגיעה כלל ביסודות הפשיסטיים אצל שטראוס, לפחות לדעת חלק ניכר ממבקריו. מעבר לכך, הטקסט סתום לחלוטין מנקודת מבטו של הקורא "המשכיל ולא יותר מכך" שאינו, כך ניתן לשער, בקי במשנת סוקרטס, אפלטון או פופר ומן הצד השני הוא שטחי ומקושקש מנקודת מבטם של מי שכן. ובקיצור, הוא נופל בין שני הכסאות: זורק המון שמות ומושגים שהופכים את הטקסט לחידה בעיני קורא משכיל שאינו בקי בכתבים של אפלטון או הגל, ולשטחי בעיני אלו שכן. סוכנה הספרותי של שירי-לי אפללו-קליין 13:57, 13 באוקטובר 2006 (IST)
- א. זה שיותר ויותר אנשים נוטים להתייחס אליו כאל איש הרוח העומד מאחורי הניאו קון לא הופך את מה שכתוב לאחר מכן לבטל, אלא רק מציג את העובדות כפי שהן. (כמובן שהדעות חלוקות, אבל זו אחת המגמות הבולטות ביותר) ב. היסודות הפשיסטיים אצל שטראוס נתונים לפרשנות רבה הרבה יותר משתייכותו או אי השתייכותו לזרם הניאו קון ועל כן לא ראיתי צורך לשלבם בערך. אם אתה חושב שבכל זאת יש בסיס לכך, אתה מוזמן לשלבם. ג. ייתכן שיש אמת בחלק מדבריך ועל כן ראה ד. ד. חבל שלקחת את ההערות שכתבנו בצורה אישית. אני חוזר על מה שכבר כתבתי בתקוה שאולי הפעם תקשיב: אתה מוזמן לשפר את הערך הזה וכל ערך אחר שלדעתך נחוץ שיפור בויקיפדיה. אם תרצה רק לבקר כדי להוכיח כמה אתה חכם וכל השאר מפגרים ולא יותר מכך (כמו שעשית בכל ההצבעות לערכים מומלצים עד כה), לפחות לדעתי, אין כל תועלת בכך. שוב, אני מקווה שתבין את דברי נכונה. בברכה, --Eranio 10:30, 15 באוקטובר 2006 (IST)
- א. אתה רשאי לחלוק עלי עניינית ולהצביע על כך שהטענה בפתיח נדונה בהמשך, אבל אינך יכול להגן על הטיעון עצמו משום שהטיעון אינו רלוונטי. זו סוגיה של היעדר בערך, לא של מידת התקפות של הטיעון (ואגב, שימוש בבוגדמילים (weasel words) אינו מומלץ כאן). ב. אינו משפט בעברית. לכל הפחות, לא זו הנהירה לי. ד. אלו חדשות מרעננות מבחינתי שלקחתי את ההערות שכתבתם(? אתה?) באופן אישי. בהכללה, ניתן לומר שיש ככל הנראה חילוקי דיעות קלים בינינו בנוגע למטרתו של עמוד זה. למיטב ידיעתי, הוא נועד אך ורק לביקורת על הערך, לטוב ולרע. סוכנה הספרותי של שירי-לי אפללו-קליין 17:09, 15 באוקטובר 2006 (IST)
הוסף
