שיחה:משוואה ממעלה שלישית

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית

ניראה מעניין, אבל נדמה לי שיש כמה תיקונים לעשות. רציתי לקבל קצת יותר אינפורמציה מ - wikipedia באנגלית. לא כל כך הצלחתי לימצוא. קישור יעזור. תודה. אורי מוסנזון 21:25, 12 דצמ' 2004 (UTC)

מצאתי, הוספתי את הקישור אבל זה סתם קצרמר וזה לא עזר.

או שלא הבנתי נכון, או שתחת הכותרת "פתרון משוואה ממעלה שלישית" ניתנה דרך לפתרון של חלק מהמשוואות האלו בלבד (אלו שאין בהן מקדם של x בריבוע). רונן א. קידר 22:40, 12 דצמ' 2004 (UTC)

ראה השורה השניה במאמר. בכל אופן אני מוסיף הערה בנושא. עוזי ו.

סליחה, אכן לא קראתי מספיק בפירוט. אבל טוב שהוספת עוד שורת הסבר, אחרת זה "מסתתר" קצת לקורא האקראי. רונן א. קידר 08:40, 13 דצמ' 2004 (UTC)

גם אחרי שקראתי את כל המאמר לא הבנתי בכלל איך אני פותר משוואה פשוטה כמו x^3+x^2+x+1=0, הסיפור עם המאפיין הוא מאוד מבלבל ורצוי מאוד לתת פשוט דוגמא פשוטה של מה עושים עם הפתרון. טרול רפאים 02:47, 7 ינו' 2005 (UTC)

(במשוואה הזו מנחשים את הפתרונות: ...) מכיוון שאתה רוצה פתרון מעל השדה הרציונלי, המאפיין הוא אפס ואפשר להתעלם ממנו. הצב כדי לקבל משוואה בלי גורם ריבועי, והמשך לפי הפסקה על פתרון המשוואה. עוזי ו. 15:59, 29 אפר' 2005 (UTC)

אני לא בטוח כאן, אבל אני חושב שאתה מתכוון ל, כי אחרת הגורם הריבועי לא נעלם...

(לא, התייחסתי למשוואה שעליה נשאלתי).

בדוגמה שניתנת במאמר לפתרון משוואה ממעלה שלישית, יש קטע שלא מובן (לי לפחות). השלב שבו המשוואה עוברת ממשוואה עם איקסים למשוואה עם בטאות (בטא). לא ברור מאיפה זה הגיע ואיך הגיעו לזה. מישהו מוכן להסביר? TUCG 18:17, 21 פברואר 2006 (UTC)

כתוב: "נכתוב x=beta+gamma ונציב". בשביל "איך הגיעו לזה" צריך להעלות באוב את ניקולו טרטליה. עוזי ו. 03:17, 28 פברואר 2006 (UTC)

אתה אומר לי שהציבו את ה-x=beta+gamma לתוך המשוואה עם האיקסים ויצאה משוואה עם בטאות ? ניסיתי לעשות את זה ולא יצא לי אותו דבר. TUCG 12:12, 2 מרץ 2006 (UTC)

הוספתי הסבר, ואני מקווה שעכשיו ברור יותר. תודה על ה"עקשנות". עוזי ו. 18:59, 2 מרץ 2006 (UTC)

תודה רבה, עכשיו זה מובן יותר. מה שכן, כל המאמר הזה נראה כמו סיפור או מעשיה על איך לחשב משוואה ממעלה שלישית. אני חושב שראוי להחליף את כל הסיפור הזה בנוסחה ברורה לפתירה של המשוואה ממעלה III. כמובן שראוי לכתוב כיצד הגיעו לנוסחה הזו, לדעתי, אבל אני חושב שרוב המאמר צריך להיות בעל אופי מתמטי. אה, והנה הנוסחה בצורתה ה"טהורה" (הלא נעימה בעליל): http://planetmath.org/encyclopedia/CubicFormula.html. TUCG 17:49, 4 מרץ 2006 (UTC)

חס ושלום. הנוסחה היא נוראית. כשרוצים ללמד מישהו איך פותרים משוואה ממעלה שלישית, לא אומרים לו "הנה הנוסחה, תציב". היחיד שילמד משהו מהדרך הזו הוא מחשב. גדי אלכסנדרוביץ' 17:55, 4 מרץ 2006 (UTC)

נו, ואחרי שלמדת איך לפתור את המשוואה הזו, אתה תמשיך להתעסק עם התהליך המעצבן הזה עם כל משוואה ממעלה שלישית? לא, אתה תציב לנוסחה כמו כל ילד טוב. TUCG 19:46, 4 מרץ 2006 (UTC)

מנסיון - כן, אני אמשיך להתעסק עם התהליך ה(לא כל כך מעצבן ודי פשוט)זה, ולא אסתבך עם הנוסחה הנוראית. בפרט, הטריק הבסיסי שמחסל את הגורם הריבועי הוא הכרח. גדי אלכסנדרוביץ' 19:54, 4 מרץ 2006 (UTC)

סבבה. אני בינתיים אציב את המקדמים של המשוואה למחשב תוך שניות ספורות ואמשיך הלאה. TUCG 20:15, 4 מרץ 2006 (UTC)

כמו שאמרתי למעלה, היחיד שילמד משהו מ"הנה הנוסחה, תציב" הוא המחשב. במבחנים (כן, גם זה קורה לסטודנטים לפעמים) זה לא יעזור לך, וגם לא כשאתה צריך לעבוד עם פרמטרים ולא עם מספרים. על פי עקרון דומה, אין טעם ללמד בכלל איך מגיעים לתוצאות באנליזה נומרית אלא חשובה רק הנוסחה שמכניסים למחשב בסוף. גדי אלכסנדרוביץ' 20:25, 4 מרץ 2006 (UTC)

תוכנה שלא מסוגלת לחשב פרמטרית ולא רק נומרית = תוכנה פרימיטיבית ונחותה. הנוסחה אומנם נראית מסובכת אבל בסופו של דבר רק צריך לזכור חלק קטן ממנה ולדעת מתי להפוך את המינוס לפלוס ואת הפלוס למינוס. אם תשים לי את שתי השיטות על דף אחד, יקח לי 10 דקות לשנן את הנוסחה שלי ו-30 דקות להבין את השיטה שלך. אז הנוסחה שלי משתלמת ביותר. TUCG 20:29, 4 מרץ 2006 (UTC)

לעניות דעתי, הנוסחה המלאה לא תזיק, במיוחד אם תבוא בנוסף לפיתוח. ולו כדי להראות את ההבדל האיכותי בין פתרון משוואות ממעלה שלישית למשוואות ממעלה שנייה. מארק ברלין 20:30, 4 מרץ 2006 (UTC)

גם לדעתי כדאי להוסיף אותה בסוף הערך, למען יראו וייראו. גדי אלכסנדרוביץ' 21:25, 4 מרץ 2006 (UTC)