שיחת ויקיפדיה:קישורים חיצוניים
מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
[עריכה] קישורים לאתר אומדיה
כמה משתמשים (ביניהם משתמש:יובל א, אבל היו עוד, אולי בובות קש) דוחפים לכל חור קישורים לאתר אומדיה, בעיקר מאמרים של אורי פז, אבל לא רק. חלק מהתרומות של משתמשים אלו בהחלט מועילות, אבל, בלי לקרוא את כל עשרות המאמרים שקישרו אליהם (ראו לדוגמה בתרומות של הנ"ל) לא סביר שהכל גם רלוונטי וגם רלוונטי מספיק בשביל להיות בקריטריונים של ויקיפדיה:קישורים חיצוניים. האם עליי לבדוק כל מקרה לגופו, או שהקישורים (להבדיל מהתרומות האחרות) נחשבים כפעולה של פרסומאי עצמי ולגיטימי לעשות שחזור מסיבי? DGtal 09:07, 24 באוקטובר 2006 (IST)
- זה לא דבר חדש לצערי, וכבר התרעתי בעניין לפני כמה חודשים. למצער אני לא זוכר מה נעניתי. דעתי האישית היא שהם מגזימים בעניין, ועדיף להתחיל לשחזר מסיבית. (משתמש:וולנד)
- אני גם חושב שאין לתת במה מרכזית לאתר מסוים. גילגמש • שיחה 16:09, 24 באוקטובר 2006 (IST)
- וולנד, נענית שכמות הקישורים לאתר איננה חריגה במיוחד וגם עם 185 קישורים בכל וויקיפדיה לאתר המצב לא באמת השתנה. האם ייתכן שיש יותר מדי קישורים דווקא למאמרים של אורי פז? 22 מאמרים נראה מספר גבוה, אבל לא מצביע בהכרח על בעיה קריטית. טרול רפאים 18:37, 24 באוקטובר 2006 (IST)
- ההתייחסות הכמותית לשאלה שגויה מיסודה. יש לבדוק כל קישור לגופו, ואם זהו קישור טוב, שתורם לידע של הקורא, הרי הוא קישור ראוי, גם אם יש קישורים לעוד אלף מאמרים באותו אתר. אם זהו קישור גרוע, יש להסירו, גם אם הוא היחיד שנלקח מאתר מסוים. אם יתגלו עשרה קישורים גרועים לאתר אומדיה, יהיה בסיס לפעול בנוהל "הידען". דוד שי 20:42, 24 באוקטובר 2006 (IST)
- אני רואה טעם לפגם גם בריבוי קישורים טובים. הרי זה לא אתר ייחודי. לא מדובר באתר בעל שם עולמי. סתם עוד אתר מתוך מיליוני אתרים ברשת. למה שנקשר באופן מסיבי דווקא אליו? יש פה טעם לפגם. גילגמש • שיחה 20:45, 24 באוקטובר 2006 (IST)
- אמנם אני אולי פסול לעדות בעניין זה, בגלל מעורבותי במגזין מקוון אחר (אז ראו בכך משום גילוי נאות), אבל מדוע יש טעם לפגם בריבוי קישורים טובים? אם מטרתנו היא לספק את צרכי הידע של הקורא, כל קישור איכותי הוא רצוי, ושאלת הכמות אינה ממין העניין. ערןב 20:52, 24 באוקטובר 2006 (IST)
- כי יש עוד "קישורים טובים" מה לעשות, אבל המקום מוגבל. ויקיפדיה איננה מנוע חיפוש ואי אפשר להוסיף עשרות ומאות קישורים לכל נושא כי בקצב הזה יהיו אלפי קישורים בסוף הערך. כבר יותר קל להפנות לגוגל. גילגמש • שיחה 20:54, 24 באוקטובר 2006 (IST)
- אם יש עוד "קישורים טובים" אז אדרבא, שים אותם בערך. אם יש בעיה ספציפית בערך מסוים של ריבוי קישורים (האם אפשר לקבל דוגמה?), אפשר לדון בערך זה לגופו, אבל בינתיים לא ראיתי סיבה לקבל החלטה גורפת. כשמשתמש מסוים שם בוויקיפדיה קישורים למאמרים שחלקם היו טובים וחלקם לא (למשל, הקישור ששם בערך מוצרט, דאגנו להסיר אותם על בסיס פרטני. ערןב 20:57, 24 באוקטובר 2006 (IST)
- אני לא מבדר על ערך ספציפי, אלא באופן כללי. קישור מתוך ויקיפדיה מהווה פרסומת לאתר שאליו מקשרים. כאן נכנס שיקול התועלת: האם, למרות הפרסומת שמקבל האתר הנוסף ויקיפדיה יוצאת נשכרת מהמהלך. בדרך כלל התשובה היא חיובית. לעניות דעתי, כשיש קישורים רבים לאתר בודד, שיקול התועלת מקבל מימד חדש שיש להתחשב בו. בנוסף לכך, הקישורים נעשו על ידי בעל העניין. יש פה עוד טעם לפגם: הרי מעטים בודקים את הקישורים האלה וסביר להניח שלפחות חלקם אינם טובים. אני לא רוצה להגיע למצב של ידען שבו בגלל עקשנות של בעל העניין נוצר דף מיוחד שבו צריך לדון על הקישורים. אין חובה לקשר מתוך כל ערך רלוונטי לאתר אומדיה. זה פשוט לא לעניין. אגב, איני מתנגד רק לקישורים לאומדיה, אלא גם לקישורים רבים לכל אתר אחר. גילגמש • שיחה 21:03, 24 באוקטובר 2006 (IST)
- אני מסכים שראוי שבעל אתר לא יקשר למאמרים שפורסמו אצלו. אני לא חושב שאנחנו קרובים למצב של "הידען" כאן. שיקול הפרסום טפל בעיני למטרה העיקרית שלנו: להיות מקור ידע, והוא לא צריך, לדעתי לפחות, להנחות אותנו בבואנו לקבל החלטות כאלו. ואדגיש: לגיטימי להסיר קישור בשל חוסר רלוונטיות, אבל לא לגיטימי בעיני להסיר קישור בגלל מה שמכונה כאן "הצפה" לכאורה, במיוחד שטרם ראיתי דוגמה לבעיה שכזו. ערןב 21:08, 24 באוקטובר 2006 (IST)
- אני לא מבדר על ערך ספציפי, אלא באופן כללי. קישור מתוך ויקיפדיה מהווה פרסומת לאתר שאליו מקשרים. כאן נכנס שיקול התועלת: האם, למרות הפרסומת שמקבל האתר הנוסף ויקיפדיה יוצאת נשכרת מהמהלך. בדרך כלל התשובה היא חיובית. לעניות דעתי, כשיש קישורים רבים לאתר בודד, שיקול התועלת מקבל מימד חדש שיש להתחשב בו. בנוסף לכך, הקישורים נעשו על ידי בעל העניין. יש פה עוד טעם לפגם: הרי מעטים בודקים את הקישורים האלה וסביר להניח שלפחות חלקם אינם טובים. אני לא רוצה להגיע למצב של ידען שבו בגלל עקשנות של בעל העניין נוצר דף מיוחד שבו צריך לדון על הקישורים. אין חובה לקשר מתוך כל ערך רלוונטי לאתר אומדיה. זה פשוט לא לעניין. אגב, איני מתנגד רק לקישורים לאומדיה, אלא גם לקישורים רבים לכל אתר אחר. גילגמש • שיחה 21:03, 24 באוקטובר 2006 (IST)
- אם יש עוד "קישורים טובים" אז אדרבא, שים אותם בערך. אם יש בעיה ספציפית בערך מסוים של ריבוי קישורים (האם אפשר לקבל דוגמה?), אפשר לדון בערך זה לגופו, אבל בינתיים לא ראיתי סיבה לקבל החלטה גורפת. כשמשתמש מסוים שם בוויקיפדיה קישורים למאמרים שחלקם היו טובים וחלקם לא (למשל, הקישור ששם בערך מוצרט, דאגנו להסיר אותם על בסיס פרטני. ערןב 20:57, 24 באוקטובר 2006 (IST)
- כי יש עוד "קישורים טובים" מה לעשות, אבל המקום מוגבל. ויקיפדיה איננה מנוע חיפוש ואי אפשר להוסיף עשרות ומאות קישורים לכל נושא כי בקצב הזה יהיו אלפי קישורים בסוף הערך. כבר יותר קל להפנות לגוגל. גילגמש • שיחה 20:54, 24 באוקטובר 2006 (IST)
- אמנם אני אולי פסול לעדות בעניין זה, בגלל מעורבותי במגזין מקוון אחר (אז ראו בכך משום גילוי נאות), אבל מדוע יש טעם לפגם בריבוי קישורים טובים? אם מטרתנו היא לספק את צרכי הידע של הקורא, כל קישור איכותי הוא רצוי, ושאלת הכמות אינה ממין העניין. ערןב 20:52, 24 באוקטובר 2006 (IST)
- אני רואה טעם לפגם גם בריבוי קישורים טובים. הרי זה לא אתר ייחודי. לא מדובר באתר בעל שם עולמי. סתם עוד אתר מתוך מיליוני אתרים ברשת. למה שנקשר באופן מסיבי דווקא אליו? יש פה טעם לפגם. גילגמש • שיחה 20:45, 24 באוקטובר 2006 (IST)
- ההתייחסות הכמותית לשאלה שגויה מיסודה. יש לבדוק כל קישור לגופו, ואם זהו קישור טוב, שתורם לידע של הקורא, הרי הוא קישור ראוי, גם אם יש קישורים לעוד אלף מאמרים באותו אתר. אם זהו קישור גרוע, יש להסירו, גם אם הוא היחיד שנלקח מאתר מסוים. אם יתגלו עשרה קישורים גרועים לאתר אומדיה, יהיה בסיס לפעול בנוהל "הידען". דוד שי 20:42, 24 באוקטובר 2006 (IST)
- וולנד, נענית שכמות הקישורים לאתר איננה חריגה במיוחד וגם עם 185 קישורים בכל וויקיפדיה לאתר המצב לא באמת השתנה. האם ייתכן שיש יותר מדי קישורים דווקא למאמרים של אורי פז? 22 מאמרים נראה מספר גבוה, אבל לא מצביע בהכרח על בעיה קריטית. טרול רפאים 18:37, 24 באוקטובר 2006 (IST)
- אני גם חושב שאין לתת במה מרכזית לאתר מסוים. גילגמש • שיחה 16:09, 24 באוקטובר 2006 (IST)
עורכי ויקיפדיה שלום,
ישנן מספר נקודות שהייתי רוצה לציין שלפי דעתי יש להתחשב בהם בעת שבאים לבחון את הקישורים שהכנסתי לאומדיה.
ראשית - מטרת אומדיה, בדומה לויקיפדיה היא להעשיר את הידע של הגולשים ולספק מידע. אין התנגשות בין המטרות של האתרים ולראייה, אתר אומדיה צירף את אתר ויקי בעברית לרשימת האתרים המומלצים שלו, בעקבות השקפת העולם המשותפת בנושא.
שנית - אתר אומדיה אינו אתר מסחרי ואין כל רווח מהגולשים שמגיעים אליו. הרווח היחיד הוא של הגולשים והוא הידע שהם מרוויחים כתוצאה מגלישה באתר.
אם הכנסתי קישורים שאינם קשורים הדבר נעשה בתום לב ולא מתוך רצון "להציף" את ויקי בקישורים לאומדיה. למעשה, ברגע שיש לי כל התלבטות בנוגע לערך כלשהו תמיד אעדיף שלא להכניסו על פני "אינוס" הקישור על הערך. כל ערך שיש בו משום הבעת דעה פוליטית או שנכתב כמאמר דעה נפסל כקישור לערך בו הוא עוסק כמעט באופן מיידי.
בכל מקרה אני מבטיח להקפיד שבעתיים ברלוונטיות של הקישורים שאוסיף מהיום.
נקודה אחרונה - אינני משתמש בשום "בובת קש" כזו או אחרת. כל פעולה שנקטתי הייתה גלויה וברורה ולעיתים אף בהתייעצות עם חלק מהויקיפדים.
מקווה שהצלחתי להסביר את עצמי,
יובל א.
משתמש:יובל א
[עריכה] קישור חוטפני
סעיף 5:'אתרים ש"חוטפים" את הדפדפן, כלומר לא מאפשרים לחזור אחורה.' זכרתי שראיתי פעם כמה ערכים שיש בהם קישור לאתר חוטפני. האם יש להסיר את הקישור מהם? תומאס 
שיחה 22:18, 27 בנובמבר 2006 (IST)
[עריכה] קישורים חיצוניים
מדוע הקישורים החיצוניים בויקיפדיה אינם נפתחים בחלון חדש, נפרד, כנהוג ברוב האתרים הגדולים?
האם יש דרך בקוד עצמו להגדיר קישור שנפתח בחלון דפדפן נפרד? מהי המדיניות הרשמית בנושא? השומרוני הטוב 21:24, 28 בנובמבר 2006 (IST)
- לא ידוע לי על פתרון כלל ויקיפדי, אבל אתה כמשתמש יכול לתת קליק ימני על הקישור (במקום קליק שמאלי) ולפתוח אותו בחלון חדש. דוד שי 21:28, 28 בנובמבר 2006 (IST)
- יתרה מכך, ממליץ למשתמשים לשדרג ל-IE7 או למוזילה פיירפוקס 2 וללחוץ על הכפתור האמצעי (לרוב הגלגלת) כדי לפתוח לשונית חדשה. הרבה יותר נוח. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 21:31, 28 בנובמבר 2006 (IST)
- אני לא חושב שבאמת יש כוונה שזה יהיה כך, אבל ליתר ביטחון אני רוצה לומר: אלוהים ישמור את ויקיפדיה מפני פתיחת קישורים בחלון נפרד.
- אתרים גדולים שזה נהוג בהם הם בדרך־כלל אתרים שאני נמנע בלבקר בהם. --אמיר א. אהרוני 21:33, 28 בנובמבר 2006 (IST)
- מסכים במאה אחוז. מזכיר לי את המנהגים המתועבים של ynet, או, חלילה, שימוש בג'אווה לפתיתח קישורים. עופר קדם 22:34, 28 בנובמבר 2006 (IST)
- אני מעדיף את maxthon - מלבד הכפתור האמצעי (בו אני משתמש לבביליון) אפשר גם ע"י לחיצה וגרירה מהירה למטה לפתוח קישור בדף חדש (mouse gestures) - זו אחת הדרכים היותר נוחות שיש (אם לא רוצים ל"בזבז" כפתור בעכבר). אולי יש את האופציה הזאת גם בדפדפנים אחרים. אסף 21:35, 28 בנובמבר 2006 (IST).
- פתיחת קישורים חיצוניים בחלון או טאב נפרד נראים לי רעיון מצויין. אין בהם שום טריק או פטנט לא כשר. כל קישור חיצוני בויקיפדיה הוא פוטנציאל שהגולש יפרד מהויקיפדיה לשלום וישקע לו באתר אחר, שממנו ימשיך הלאה לגלוש באופן מקרי, במקום לחזור למאמר המוצא בויקיפדיה. ופתיחת חלון כזה מאפשרת לו אחרי מיצוי הקישור החיצוני וסגירותו לשוב למאמר בויקיפדיה בלי מאמץ של ניווט אחורה. --אפי ב. • שיחה • 00:14, 29 בנובמבר 2006 (IST)
- כרגע הגולש יכול לפתוח באותו חלון, או ללחוץ על מקש ה-shift ולפתוח בחלון נפרד. אני לא רואה כל סיבה ליטול ממנו את הבחירה ולהכריח אותו להשאיר חלון פתוח עם הויקיפדיה. דניאל צבי 00:18, 29 בנובמבר 2006 (IST)
- אני מסכים לחלוטין עם אפי. לא מדובר ב-pop up. מעטים המשתמשים שבכלל יודעים שאפשר לפתוח חלון נפרד באמצעות קליק ימני. השומרוני הטוב 13:49, 29 בנובמבר 2006 (IST)
- כרגע הגולש יכול לפתוח באותו חלון, או ללחוץ על מקש ה-shift ולפתוח בחלון נפרד. אני לא רואה כל סיבה ליטול ממנו את הבחירה ולהכריח אותו להשאיר חלון פתוח עם הויקיפדיה. דניאל צבי 00:18, 29 בנובמבר 2006 (IST)
- אני חייב להגן על כבודו האבוד של פיירפוקס - האפשרות הזו קיימת בו הרבה לפני גרסה 2. באותה הזדמנות גם אני אביע חלחלה מהאפשרות שכל קישור ייפתח בחלון נפרד - זו הקללה הגדולה ביותר של הדפדפנים (ושוב, תודה לפיירפוקס שעוד לפני גרסה 2 נתן את האפשרות להמיר גם פתיחות חלון "לא רצוניות" בפתיחת טאבים). אפי, אני מעדיף לאבד אנשים בגלל שמה שהיה בקישור החיצוני עניין אותם (ואז הם יזכרו את ויקיפדיה לחיוב, כאתר שהפנה אותם לשם) מאשר בגלל שהם כועסים על התכונה המעצבנת של ויקיפדיה לפתוח ככה קישורים חיצוניים. גדי אלכסנדרוביץ' 08:34, 29 בנובמבר 2006 (IST)
- לגדי, אני לא מבין מה מעצבן אותך בפתיחה בחלון חדש או לשונית חדשה. בזבוז משאבים של המחשב? או חוסר ארגון? אני הרבה פעמים מעדיף לפתוח חלון או לשונית נוספת, כאשר יש ערך שאני רוצה לחזור אליו בגמר הגלישה הנוכחית. הרבה יותר מהיר ונוח לסגור חלון ולחזור לחלון הישן, מאשר לנווט בחזרה באותו חלון אחורה אחורה אחורה. וגם באקספלורר תחת XP חלונות מסודרים באופן כזה שכולם מרוכזים כלשונית בסרגל התחתון. בכל אופן מבחינתי אם הדפדפן תומך בלשוניות, אז לסדר שתפתח לשונית נוספת, אני מניח שזה בסדר מבחינתך, אם רק ימצא הפתרון הטכני. --אפי ב. • שיחה • 22:40, 29 בנובמבר 2006 (IST)
- על טעם וריח... לי לא נוח לדפדף בין חלונות שונים פתוחים (ותודה לאלוהי הטאבים שביטל את זה באופן כללי בדפדפנים) ובכל פעם שנפתח חלון חדש צריך לטרוח ולסגור אותו אחר כך. מי שרוצה לפתוח חלון חדש או לשונית חדשה כדי לא להסתבך עם ניווט אחורה יכול תמיד לעשות זאת על דעת עצמו - לא צריך שכותב האתר יחליט בשבילו. גם פתיחת לשונית נוספת אינה מקובלת עלי בשל הטורח (הפחות בהרבה, אמנם) שבסגירתה. תן למשתמש להחליט. גדי אלכסנדרוביץ' 22:59, 29 בנובמבר 2006 (IST)
- לגדי, אני לא מבין מה מעצבן אותך בפתיחה בחלון חדש או לשונית חדשה. בזבוז משאבים של המחשב? או חוסר ארגון? אני הרבה פעמים מעדיף לפתוח חלון או לשונית נוספת, כאשר יש ערך שאני רוצה לחזור אליו בגמר הגלישה הנוכחית. הרבה יותר מהיר ונוח לסגור חלון ולחזור לחלון הישן, מאשר לנווט בחזרה באותו חלון אחורה אחורה אחורה. וגם באקספלורר תחת XP חלונות מסודרים באופן כזה שכולם מרוכזים כלשונית בסרגל התחתון. בכל אופן מבחינתי אם הדפדפן תומך בלשוניות, אז לסדר שתפתח לשונית נוספת, אני מניח שזה בסדר מבחינתך, אם רק ימצא הפתרון הטכני. --אפי ב. • שיחה • 22:40, 29 בנובמבר 2006 (IST)
- יתרה מכך, ממליץ למשתמשים לשדרג ל-IE7 או למוזילה פיירפוקס 2 וללחוץ על הכפתור האמצעי (לרוב הגלגלת) כדי לפתוח לשונית חדשה. הרבה יותר נוח. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 21:31, 28 בנובמבר 2006 (IST)
הסוגיה שנדונה כאן העסיקה את המומחים לעיצוב אתרי אינטרנט כבר לפני שנים אחדות. הגורו בתחום זה, יקוב נילסן, שולל בתוקף פתיחה של חלון נוסף (ראו שגיאה מס' 9 ב-Top Ten Mistakes in Web Design. דוד שי 06:54, 30 בנובמבר 2006 (IST)
אגב, הרעיון עלה מפעם לפעם ברשימת התפוצה של מפתחי מדיה־ויקי, שדחו אותו נחרצות. – rotemliss – שיחה 19:55, 30 בנובמבר 2006 (IST)
