Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Index.hu

A Wikipédiából, a szabad lexikonból.

[szerkesztés] Index.hu (sikertelen jelölés: 2006. 07. 29.)

Önjelölés, de sztem készen van.. Nikita 2006. július 15., 13:18 (CEST)

• megjegyzés Érdekes a portál történetéről szóló cikk, de mivel az index.hu elsősorban sajtóorgánum, és másodsorban portál (értsd: aki látogatja az index.hu-t az híreket akar olvasni, nem pedig nemműködő webes alkalmazásokkal szenvedni [Góliát kereső, szótár, stb]), többet kéne írni az index újság részéről (hangnem a választások alatt, liberális értékrend, Gém Over cikkről részletesen, stb...
  Egyébként mehet a kezdőlapra is, hogy ez a téma érdekes, már az is bizonyítja, hogy eddig soha nem látott vita alakult ki a jelölésnél, csak ne az index.hu RT-ről szóljon, hanem az indexről... User:bmagyarkuti
• támogatom :-) Nikita 2006. július 15., 13:18 (CEST)
• ellene:
  • Egy kiemelt cikk bevezetője legalább egy-két bekezdésnyi legyen, ez itt egy fél sorocska.
  • Problémás mondatok:
    • "Másfél év elteltével az internetpiac is egyre komolyabb számokat produkált" (ilyen fogalmazás sztem nem lexikonba való, cikkben jó, de nem lexikonban);
    • "1998-ra kétségtelenül az iNteRNeTTo volt a legnépszerűbb hírportál Magyarországon." (kétségtelenül? muti!)
      • Gerényi Gábor válasza: erre nincs forras, csak annyi bizonyitek, hogy egyszeruen nem volt

masik. az origo 98 decembereben indult ugyanis :)

• • • "a főszerkesztő nem tudja feldolgozni, hogy már nincs abszolút hatalmi pozícióban a lapnál." (ez sztem NPOV)
      • valóban, íátírtam
    • "„András személyi kultuszban nyomult: begőzölt, megsértődött, nem tudtuk megoldani a szituációt” " (forrás?
      • - ott volt a küslő hivatkozásokba, de beraktam referenciának is.); (Aláíratlan hozzászólás, szerzője Nikita (vita • közreműködései) )
  • "fórumlátogató a Medián technikai mérése szerint" (forrás)
    • beraktam a honlap címét; (Aláíratlan hozzászólás, szerzője Nikita (vita • közreműködései) )
      • Az nem forrás, h berakod a medián honlapját. Azon belül kellene a forrás, ha nincs, át kell fogalmazni. NCurse _üzenet 2006. július 16., 08:31 (CEST)
        • beraktam a felmérést, viszont a második oldalon van, de az elős oldalt hozza be, lenn kell átklikkelni a következő oldalra. 500 ezret ir, nem is kétszázat. Nikita 2006. július 16., 10:37 (CEST)
  • Úgy tudom, ma már több része is van: Comment.com; Webisztán?
  • Az Index kezdőlapja, 2006. 02.09 kép lehetne friss.
    • - ez tökéletes. ilyen alapon naponta kérhetünk engedélyt egy új screenshotra, h mindig legyen friss. (Aláíratlan hozzászólás, szerzője Nikita (vita • közreműködései) )
      • Nem, csak ha már jelöljük kiemeltnek, akkor ne egy öt hónappal ezelőtti állapotot mutasson a kép. De nem ezen áll vagy bukik a státusza. Csak megjegyeztem, h előnyös lenne. NCurse _üzenet 2006. július 15., 14:56 (CEST)
    • A képnek az a lényege, hogy lehessen látni a kezdőlap dizájnját, az pedig semmit nem változott azóta. --Tgr 2006. július 16., 02:25 (CEST)
  • A takarito.com-os példát ki kellene venni (a stílusa miatt)
    • Kivettem, meg ráadásul nagyon szájbarágós magyarázat. Nikita 2006. július 15., 16:53 (CEST)
  • Az Újdonságok részhez minden felsorolthoz kellene egy link.
    • - egy kivételével mindenhol ott volt. már a kivételnél is ott van. (Aláíratlan hozzászólás, szerzője Nikita (vita • közreműködései) )
  • Esetleg több külső hivatkozás?
    • - a cikkben szereplő tartalom tartalmazza az összes külső hivatkozást. Minek rakjunk bele olyan hivatkozást még, amiből egy sor sincs a cikkben felhazsnálva? (Aláíratlan hozzászólás, szerzője Nikita (vita • közreműködései) )
  • Kritika rész lehetne hosszabb?

NCurse _üzenet 2006. július 15., 13:32 (CEST)

• ellenzem -

1. Az 'előélete' rész egyrészt 'előzményei' néven jobb lenne, másrész meg nem az indexről szól. talán az utolsó két mondat kivételével. Az összes előzmények rész a 'megszületik az index' részben van.

- az előélete rész az indexről szól. ha nincs internetto, index sincs, Nikita 2006. július 15., 16:44 (CEST)

Én is támogatom, h nevezzük át előzményeire. NCurse _üzenet 2006. július 15., 17:15 (CEST)

1. Miért érdekes Nyírő kiválása? Semmilyen hatással nem volt a lapra nézve. --> Fölösleges rész. - ezt fenntartom, ahogy Burumbátor mondta lejebb: egyszeri szenzáció - a dörgedelmes szavakkal ("egetrengető", "óriási", stb) szemben a bővitett részben is csak annyi van, hogy kirugták, mert nem tartották jó üzletembernek. A távozás hatásairól továbbra sem esett egyetlen szó sem, hacsak nem ez a mondat: „Nélküle nem jött volna létre az Index, de a távozása óta jobban megy a munka: három hónap alatt megdupláztuk az olvasótáborunkat”. - erre bőven elég volt az, amit én írtam. Még mindig áll a kérdés: Milyen hatással volt a távozása az indexre? (A cégre, annak életére, nem a dolgozók moráljára, stb.)

Nyirő kiválása a cikk egyik lényegi alkotóeleme, és egetrengető hatással volt az indexre. Bocs, de látszik, h sejtelmed sincs az egész sztoriról, így viszont nem túl reveláns a véleményed sem ebben a témában. Nikita 2006. július 15., 16:44 (CEST)

Nikita, kérlek az ilyen megjegyzésektől tartózkodj! Nem a te tiszted megítélni a véleményező hitelességét. Válaszolj a kritikáira, de ne a szerkesztő személyével foglalkozz. Ha nem értesz egyet a kritikájával, egyszerűen csak írd le. Köszönöm! NCurse _üzenet 2006. július 15., 17:15 (CEST)

1. A becenevek (pl Sós 'Fester' Bálint) feltétlenül szükségesek? (pl Gyurcsány "60nm-es panelban lakom" Ferenc, vagy Orbán "polgár" Viktor) Az írói neveket elég név (becenév) frmában leírni - szerintem.

Igen, nagyon fontos, mivel sokan csak a beceneveikkel ismertek. Nikita 2006. július 15., 16:44 (CEST)

1. tudom, hogy az index sajátja, de tényleg szükséges itt is köcsögözni, meg minősíteni másokat? (pl: "személyi kultuszban nyomult: begőzölt, megsértődött", stb stb?

Idézet, nem a cikk köcsögözik, hanem idéz. Nikita 2006. július 15., 16:44 (CEST)

Ezt akkoris kerülni kéne, kultúráltabb idézeteket is lehetne találni.

1. túl hosszú, ami nem is lenne még baj, ha sok helyen nem veszne el a részletekben.

ahh. Nem fogunk emiatt törölni, mert szted jobb lenne, ha fele ennyi lenne. Nikita 2006. július 15., 16:44 (CEST)

--Vince 2006. július 15., 16:33 (CEST)

Már nem csak szerintem túl hosszú. (Lásd lentebb) - ilyen formában továbbra sem tudom támogatni, bár már alakul. --Vince 2006. július 16., 15:51 (CEST)

Vince, valami érdemi kritika? Olyasmik, amiket NCurse is felvetett. Megy olyan is?Nikita 2006. július 15., 16:44 (CEST)

Nikita, megkérlek, az ilyen jellegű megjegyzésektől tartózkodj. Kérésem a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre Jelölés folyamat leírás "Ha olyan érv születik, mely nem vezet változtatáshoz, vagy nem kapcsolható a cikk egy részéhez, akkor el is lehet távolítani." részére alapozom. Egyelőre azért nem távolítom el a megjegyzésed, mert az első ilyen eset. Megértésedet köszönöm! NCurse _üzenet 2006. július 15., 17:09 (CEST)

Melyik érvem nem tetszik NCurse? Nikita 2006. július 15., 17:10 (CEST)

Ugye most nem kell hosszasan leírnom, hogy a "Vince, valami érdemi kritika?" és a "Megy olyan is?" megjegyzések nem segítik elő a szavazást? Maradjunk a tényeknél és koncentráljunk az érvekre hibákra, újból megjegyezve, NEM a szerkesztő személyére. NCurse _üzenet 2006. július 15., 17:18 (CEST)

Sztem, ha egy ciket kritizálunk, akkor próbáljunk már megmaradni az objektivitás mezsgyéjén. Hasznosabb lenne. 2006. július 15., 16:46 (CEST)

Mivel Nikita saját cikkét jelölte, így nem várható el tőle az objektívitás, ennélfogva érthető, ha minden azt érő kritikát személyesen úgy él meg, mintha rosszindulatú szubjektív vélemény lenne - az objektív tartami kiritikát is. --Vince 2006. július 15., 17:18 (CEST)

Na, az ilyenektől is tartózkodjunk! Ha valaki elkezdi, a többi is folytatja? KONCENTRÁLJUNK már az érvekre, változattásokra. Ez hihetetlen! NCurse _üzenet 2006. július 15., 17:21 (CEST)

Vince, aranybogaram. Ha objektív kritikát akarsz tanulmányozni, akkor nézz bele NCurse mondataiba, azok az objetívek. Nikita 2006. július 15., 17:25 (CEST)

• ellenzem, elnézést a gyakori változtatás miatt, de Burumbátor tökéletesen látja lent a lényeget. Meggyőzött. Data Destroyer 2006. július 16., 10:44 (CEST)

• • mert különösen részhez: szerinted foglalkozik még bárki is a népszabis "üggyel"? Az égvilágon senki. Az első részt értem, de ez megint szubjektív ok. Ebben az esetben a közösség hozzon egy olyan döntést, hogy ÚJSÁGRÓL NEM LEHET KIEMELT SZÓCIKK A MAGYAR WIKIPÉDIÁN. Avagy akkor foglaljuk szabályzatba, amíg ez nem szabály, addig bárki jelölhet újságról szócikket kiemeltnek. Nikita 2006. július 15., 17:07 (CEST)

Jelölni lehet. Maximum nem szavazzuk meg. Ha levágom a népszabi-index ügyet (BTW, miért pont most lett ilyen fontos az index.hu címlapra tevése?), az, hogy ne legyen a wikipédia címlapja ingyenes reklámhordozó, még mindig elég indok arra, hogy semmiképp se kerüljön ki az index. Ne mi gyűjtsünk kattintásokat nekik. Data Destroyer 2006. július 15., 17:10 (CEST)

Jelölni lehet, de nem kerülhet megszavazásra?? Ez kapitális baromság! Akkor valóban hozzunk egy ilyen szabályzatot, elkerülendő a fölösleges munkát, stb. DD :-))) ne sejts összeesküvés elméletet a dolog mögött :-)))) Az indexnek ehhez semmi köze, ahogy nekem sincs közöm hozzájuk. Megírtam anno ezt a cikket, most gőzerővel megy itt a szavazás, gondoltam jelölök egy saját cikket, és ezt találtam, ami szerintem megfelelő lehet. De te valóban azt hiszed, h az indexnek szüksége van a wikipédia reklámozására? :-))) Ezt valszeg magad sme gondolod komoylan. Nikita 2006. július 15., 17:15 (CEST)

• megjegyzés: csak futólag néztem át, de szerintem nem rossz (és még helyesírási hibát sem találtam benne első ránézésre, pedig mindig szoktam, szerzője még a hosszúkötőjelet és a normális idézőjelet is ismeri, ami külön jó pont :) Bevezetőnek tényleg kellene még 4-5 sor (akármiről, csak legyen), akkor támogatni fogom. (Ja, meg ha ilyen hosszú a tartalomjegyzék, akkor lehet, hogy valami nagyobb kép kellene jobboldalra... bár az meg csukott tartalomjegyzéknél lenne ronda, szóval nehéz döntés. Mindegy, ez inkább csak esztétikai kötözködés volt.) – Alensha _{(üzenet • műveim)} 2006. július 15., 17:15 (CEST)
  • Valóban, és még források is kellenek. NCurse összes ellenző érve helytálló. Azokat a mondatait, amire nem feleltem, azt azért tettem, mert időigényes, és forrásokat kell hozzá kérnem. De gondolom nem mára kell ennek a cikknek kész lenni :-) Nikita 2006. július 15., 17:25 (CEST)

nem biza, 2 hét. Se több, se kevesebb. Ezt véresen komolyan veszem. Még a Barca cikkem is megbuktattam, pedig nem volt ellenérv... NCurse _üzenet 2006. július 15., 17:32 (CEST)

Hétfőre sztem meglesz, akkor belinkelem a forrásokat. Az összefoglalót meg megírom a héten. Nikita 2006. július 15., 17:36 (CEST)

• megjegyzés: DD: a cikket nem a kezdőlapra jelölték, hanem kiemelt státuszra. Ezt vedd figyelembe. Mert hiszen így érveid nem állják meg a helyüket (ti. "aki a wikipédia nyitólapját megnézi azt látja, hogy az index.hu van kiemelve, nem veszi ki jól magát"). NCurse _üzenet 2006. július 15., 17:22 (CEST)

Jó, akkor az ellenérveimet tarsolyba teszem. Kiemelt lehet, végül is megtalálhatóság szempontjából nincs különbség a kiemelt-nem kiemelt cikk közt, de címlapra soha ne kerüljön. Data Destroyer 2006. július 15., 17:39 (CEST)

Ez esetben kérlek gondold át az ellenzem érvedet, különben a procedúra (fentebb idézett) leírása alapján nekem kell törölnöm. Köszönöm! NCurse _üzenet 2006. július 15., 17:43 (CEST)

Igazad van, átírom. Data Destroyer 2006. július 15., 17:46 (CEST)

De címlapra soha ne kerüljön: abban az esteben, ha a wikipédia közössége szavazás során eldönti, hogy újságok szócikkei nem kerülhetnek ki a címlapra. Addig DD ez a magánkívánságod marad, ami nem sokat jelent. Nikita 2006. július 15., 17:42 (CEST)

Ha a jövőben sor kerül egy olyan szavazásra, hogy az index.hu címlapra kerüljön-e, ellene fogok szavazni, a fenti érvekkel. Szerintem a véleményemmel nem leszek egyedül. Addig jegeljük a dolgot, szerintem. Data Destroyer 2006. július 15., 17:46 (CEST)

Én is ellene fogok szavazni. Egyáltalán nem támadhatatlan dolog, ha más aktuális, működő sajtótermékekről cikkezünk a kezdőlapon. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. július 15., 19:39 (CEST)

• ellene - még kiemelt státuszra is, egyelőre. Tele van meg nem magyarázott rövidítéssel (pl. IDG, MÚOSZ), ez egy lexikonban nem megengedhető. Azonkívül nekem túl részletes, nem kell ennyire napról napra követni az eseményeket, próbáljunk történelmi távlatba kerülni a honlaptól. Egy főszerkesztő távozása ma szenzáció, de három nap múlva senki sem emlékszik rá. Ne csináljunk egy cikkből a bennfenntesség látszatát keltő krónikát, a VALÓBAN fontos dolgokat vigyük bele. (Offtopic: jut eszembe, a Magyar Vizsla is megérdemel egy átírást lassan...) --Burumbátor 2006. július 16., 09:10 (CEST)

Burum, nyírő távozása anniyra fontos volt, h ezt a részt kétszer olyan hosszúra bővítettem. A rövidítéseket kiírom rendesen is. Nikita 2006. július 16., 10:40 (CEST)

Burum!: IDG és MÚOSZon kivül nem találtam több meg nem magyarázott rövidítést, de te azt mondod, h tele van. Megtennéd, h leirod ide melyik rövidítések nincsennek még megmagyarázva? 2006. július 16., 10:51 (CEST)

Valóban, költői túlzásba estem, mea culpa. De fenntartom, amit fenn mondtam, a cikkel nagyon sok munka van még, magyartalan mondatok vannak benne (nem hozok példákat, nagyon sok), kifejezések, mint "top prioritással, térerő a mobiloknak, index által résztulajdonolt, stb.", ezek semmiképp nem maradhatnak így. Végül, egy hét évvel ezelőtti eseménysorozat ennyire részletes, szinte óráról órára történő krónizálása, bármennyire nagy hatással van egy cég életére és fejlődésére, nem egy lexikon feladata. Azonkívül, bizonyosan kivívja a mai csapat rosszallását. Az akkori eseményeket tényszerűen és összefoglalva kellene 4 sorban tárgyalni és a mai dolgokról írni. Természetesen, mint mindig, szívesen veszek részt mindenféle munkában.--Burumbátor 2006. július 17., 06:06 (CEST)

---

oké, oké srácok :-) Szerintem a cikk, így jó, ahogy van, nem fogom lerövidíteni, viszont az sem fontos a számomra, h kiemelt legyen. Gondoltam keresek valamit magamnál, ami elég jó hozzá, de ha nem, akkor nem, van ilyen. Továbbá, ha Nyírő távozása még ebből a szövegből sem érthető, nos, a többi olvasót nem akarom hülyének nézni, hogy még tovább magyarázom, annak ellenére, hogy van aki még most sem érti.. Szóval sztem le is zárhatjuk a szavazást :-) Nikita 2006. július 17., 09:05 (CEST)

Lezárom 29-én. Addig hátha jön vki, aki nekiáll, ha te már nem akarsz. Javaslom fejezd be azokat a változtatásokat, amiket terveztél (bevezető, kritika rész, apróságok); és a vitatott részekkel majd később foglalkozunk. De ha már nem akarod, akkor sem zárom le. NCurse _üzenet 2006. július 17., 10:15 (CEST)

kritika résszel nem tudok mit csinálni, az indexnek nincs ilyen gyüjtése, nekem meg nincs arra időm, h a neten google-zak ilyen tartalmú szövegek után. A bevezetést majd megírom, de sztem nem kéne ezzel tovább foglalkozni, az én támogatom szavazatamon kivül mindenki ellenzi, szóval sztem hagyjuk, nem ér a kiemelt státusz ennyit, tényleg. Nikita 2006. július 17., 10:42 (CEST)

Nem érted a problémámat: Miért kell ezzel külön (ekkora) fejezetben foglalkozni? Rossz üzletember volt, távozása után indult be az üzlet. Minek a kommentek? Interjúrészetek? Ez egy lexikonlap, nem újságcikk. Erre egy mondat (pl 1999-ben az egyik meghatározó alapító tag, Nyírő András távozása után megnyílt az út a komoly fejlesztések előtt...) bőven elég. Ezt már nem csak én mondom. --Vince 2006. július 17., 15:20 (CEST)

a cikkel nem a nyirő rész a baj, hanem egy csomó más minden, erre mondom, h nem ér ennyit az egész. vannak ennél sokkal jobb cikkek, foglalkozzunk inkább azzal, vagy irjunk másikat. Nikita 2006. július 17., 15:29 (CEST)

• Megjegyzés. Nagyon zavaró, hogy a vitától nem látom a többi szavazat indoklásait, ami nemcsak az átláthatóság miatt nehezíti az álláspontom kialakítását, hanem azért is, mert egy vitatott, esetleg oszcillálás alatt lévő cikkről nem jó szavazni. Kérem, a vitát (ezt és minden máskorit is) lehetőleg tegyétek át a vitalapra, itt csak egy linket hagyjatok. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. július 17., 15:31 (CEST)
• ellenzem - nincs egyetértés a felek közt a cikkben, de abban igen, hogy ne legyen kiemelt. Akkor hát ne legyen. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. július 17., 15:33 (CEST)