Discussioni utente:Elborgo
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
  |
|
 |
|
 Indice
|
|||
|
|||
|
|
|||
 Scrivimi
|
|
|
Per scrivermi clicca Qui specificando l'oggetto del messaggio. |
|
|
|
|
Quest'utente ha scoperto che non gradisce tanto frequentare namespace diversi da quello principale...
e agisce di conseguenza.
Oggi (18 febbraio 2007) potrei essere bloccato (meritatamente).
Comunque anche se non mi viene comminata nessuna sanzione, dubito che sarò qui in giro per un bel pezzo.
Un po' di vacanza magari mi farà tornare più convinto.
Al momento sono convinto che [1] ...
Un augurio a chi resta.
ELBorgo (sms) 17:07, 18 feb 2007 (CET)
 |
Sei stato bloccato temporaneamente a causa della seguente violazione: attacchi personali. Il blocco rimarrà attivo per un periodo di 2 ore. Quando il blocco termina, sentiti libero di tornare per contribuire, cercando però di rispettare le regole proposte dalla comunità. |
[modifica] Un consiglio
Un consiglio Buona sera, vi chiedo un consiglio su come regolarmi. (Crossposto a SCDBob, Jollyroger, Il palazzo e Elborgo. Se volete, rispondete su Discussioni_progetto:Aviazione/Elicotteri, per mantenere le risposte insieme) Nell'ambito della attività di patrolling collaterale al neonato sottoprogetto Elicotteri, ho notato che la categoria elicotteri ha subito la visita della vostra vecchia conoscenza Mencarelli. Ha "contribuito" alle voci Aérospatiale Gazelle, Westland Lynx, Hughes AH-64 Apache, Westland Scout, MBB BO-105, Aérospatiale SA 365 Dauphin. Dopo una rapida scorsa alle voci, sono andato a leggermi l'archivio dei precedenti sulla "questione" e ho ritrovato i precedenti del luglio scorso e di Natale scorso. In quel caso si parlava di stub e, se ho ben ricostruito la storia, a maggioranza si stabilì di lasciar correre e limitarsi a mantenere il buono che c'era, riservandosi di ampliare e wikificare gli stub o le voci non formattate. In qualche caso, qualche utente meno paziente si scontrò in punta di penna su dettagli di km/h, varianti infinitesime e altri dettagli minori, ma la maggioranza ritenne la cosa di eccessivo dettaglio e tutte le votazioni tentate non hanno mai raggiunto il quorum per fare nulla in nessuna direzione, facendo soccombere chi aveva provato a scendere sul terreno tecnico non essendo adeguatamente attrezzato. Oggettivamente mi sembrava, letta a freddo, una situazione di equilibrio tutto sommato accettabile, a patto di avere team corposi dedicati alla wikificazione e aiuto allo voci abbozzate. SCDBob mi è sembrato uno di quelli votato a questa opera e ho pensato di dare una mano.
Il caso adesso mi sembra diverso, le voci che ho citato hanno ricevuto un contributo di svariati paragrafi in un colpo solo, per i quali non viene citata minimamente la fonte bibliografica di riferimento. Letti i precedenti e armato di pazienza mi convinco che il lavoro consista in wikificare e referenziare il contributo e mi accingo a lavorare su una delle voci. Inizio su Hughes AH-64 Apache che conosco meglio per essermi seduto in cockpit in Bosnia e ..... mi accorgo che il contributo, a parte i toni da articolo di giornale non specializzato (tipo Panorama o Espresso per intenderci), contengono grosse imprecisioni cronologiche, tecniche e considerazioni tecniche comparative con altri modelli non vere, in molti casi sorpassate e ad ogni modo non opportune a mio avviso in una enciclopedia, ma più idonee ad un forum o un blog, per alimentare un dibattito. A differenza del passato, la anomalia è evidente anche a profani, senza bisogno di addentrarsi in minuziose ricerche o oscure verifiche di dettaglio: è sufficiente fare dei controlli su en:wiki e le discrepanze vengono fuori (con la differenza che gli articoli di en:wiki citano le fonti). Ho iniziato a tentare di porre ordine, partendo per prima cosa dagli oltre venti errori ortografici o di battitura (i bambini ci guardano), ma, andando avanti, ho scoperto esserci bisogno di interventi radicali. Ho provato a riscrivere la prima parte della storia del modello, citando le fonti e rettificando terminologie e concetti errati. Il lavoro da fare è molto. Vorrei un consiglio da chi è più esperto di me su come procedere per evitare di perdere giorni e magari vedermi un rollback e iniziare una edit war dai dubbi esiti visti i precedenti. Fosse per me, per iniziare tradurrei integralmente la voce di en:wiki sovrascrivendo quello che c'è adesso e buonanotte, ma non so come andrebbe a finire. Qualche suggerimento? Saluti --EH101{posta} 00:26, 15 mar 2007 (CET)
[modifica] Cori
[modifica] Cori
Ti invito a dire la tua sull'argomento al Caffè Sinfonico.
ciao --Wldi 16:05, 30 mar 2007 (CEST)
[modifica] Re:
Ti ringrazio per la segnalazione. Leggerò sicuramente con attenzione il tuo messaggio, perché l'argomento sicuramente lo merita. Ci tengo a precisarti - in rapporto al caso Tempiese - che io non sono un sostenitore di alcuna particolare posizione revisionista o negazionista (in realtà so nulla tanto di revisionismo quanto di negazionismo), motivo per il quale non mi sono mai espresso sulla pertinenza o validità dei suoi inserimenti. --Twice25·(disc.) 01:18, 9 apr 2007 (CEST)
- A proposito dei tuoi riferimenti: il testo citato di Hannah Arendt (La banalità del male) - che non ho letto (ma che cercherò di procurarmi] - concorda con quanto scritto da Miklos Nyiszli nel suo libro Un medico a Auschwitz - Memorie di un medico deportato - che ho letto -. Ripeto che non so nulla di revisionismo e negazionismo, però - per come l'ho capita - i sostenitori di tali correnti storiche mettono appunto in dubbio la veridicità della storiografia ufficiale, a cui penso si possano tranquillamente collegare personalità come quelle qui sopra citate, che forse non casualmente erano di religione ebraica. A scanso di equivoci, aggiungo che almeno un quarto del sangue che scorre nelle mie vene mi viene da antenati di religione ebraica. --Twice25·(disc.) 02:02, 9 apr 2007 (CEST)
[modifica] fonti
no, diciamo che non terrei un utente solo perché cita le fonti. Dipende sempre da come le cita. Tempiese non ha detto "Tizio dice la tal cosa ma la storiografia dice che sono boiate", ha detto più o meno "sono tutte ca**ate quelle della scienza storica ufficiale". Se anche avesse citato le fonti ed avesse inteso attribuire alle fonti negazioniste una prevalenza, ciò sarebbe sempre political agenda, perché l aparte più delicata è proprio sceverare quali siano le fonti prevalenti, e il negazionismo è considerato in tutt'altro modo. Nel caso di Tempiese, quando vedo che si "spiega" dicendo che i resti di un cremato stanno in una scatola da scarpe, e non magari in un altro contenitore di pari dimensioni, sempre posto che sia utile fornire un dato del genere, io non penso che si abbia a che fare con un soggetto capace o meritevole di interagire con persone, ma vedo solo un individuo che per restare al nostro ambito non ci serve. Anche se la storia della scatola da scarpe fosse prodotta -che so- dalla NASA. Anche quindi se portasse fonti. Quindi sì, le fonti contano molto, ma non sono tutto. Ho detto in altri interventi che il negazionismo se non rileva storiograficamente rileva almeno sociologicamente, perché è innegabile che se ne discuta, quindi è inutile sottacerlo, anche per non creare fascino del proibito, ma occorre spiegare cos'è. Va fatto come al solito nostro, citando le fonti con correttezza, a quel punto non ci sono esiti "pericolosi" da temere, il lettore se siamo stati corretti si farà la sua idea da sé, senza misteri. BTW non è vero che il tuo intervento non mi è piaciuto, non mi è piaciuta queta "apparizione" abbastanza incongruente del soggetto. Incoerente con il suo modo espressivo precedente e che si è tenuta ben lontana dai punti di interesse, dall'entrare nel merito. Non c'era ironia nel dire che le tue note possono arricchire le talk delle pagine interessate, e non sono certo dispiaciuto che lo abbia fatto. Solo non vorrei che il voto (come ben spiegato da MM) non fosse "lo banno perché negazionista", ma "lo banno perché vandalo". E quindi preferisco che si rimanga in tema, per una correttezza che prima di tutto serve a WP. --g 02:44, 9 apr 2007 (CEST)
[modifica] Msg
Elborgo,
ti scrivo qui perché non voglio alimentare una polemica sulla pagina delle votazioni. Gli ipergarantisti che votano no al bando, ipergarantisti cui tu fai cenno nel tuo testo [2] - e per quanto ne so io, che sono uno di quelli - desideravano, avrebbero desiderato e desiderano, per quanto mi consta, che a Tempiese fosse data l'opportunità di fornire [eventualmente] fonti bibliografiche in riscontro alle informazioni e alle modifiche che è andato facendo, fonti che andassero - magari - oltre la pagina internet della Thule Toscana e che fossero (sempre eventualmente) valutabili come maggiormente probanti. In ogni caso, ed in definitiva, concordo quasi al cento per cento con quanto ti scrive qui sopra Gianfranco. Il tema della shoah è molto doloroso e tocca ogni uomo in grado di pensare, e trovo anch'io vile che ci si possa speculare sopra. --Twice25·(disc.) 20:40, 9 apr 2007 (CEST)
[modifica] Posto giusto
ehm... :-) non era neanche una critica, nelle mie intenzioni, e certamente non una critica a te... (ovvio che essendoci bisognasse rispondere: sarebbe solo stato meglio se sin dall'inizio la discussione sul revisionismo fosse sulla pagina adatta, e non sei tu che hai iniziato a mettarla qui). Come forse avrai potuto vedere, in merito alla faccenda Tempiese io avrei appunto sostenuto che le sue affermazioni andavano confutate, e continuo ad essere della stessa opinione, anche se mi piacerebbe che ciò avvenga nel posto giusto.
A margine, sono d'accordo con te che "la civiltà occidentale (quella tollerante e civilizzata) corre il rischio di farsi soppiantare dagli integralismi", ma se per difendersi dovesse diventare integralista essa stessa, cosa diavolo si starebbe difendendo? avrebbe appunto vinto l'integralismo... MM (msg) 22:12, 9 apr 2007 (CEST)
