Discussione:Massimo Mazzucco

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Le tesi non sono di Mazzucco , sono tesi che provengono dall'estero , non solo dall'america , la mancanza del boeing é del francese Thierry Meyssan ad esempio ,quindi eventuali critiche a quelle teorie vanno fatte nell'apposita pagina http://it.wikipedia.org/wiki/11_settembre_2001:_dispute_e_controversie_sui_resoconti_ufficiali

Le critiche dei film di Mazzucco mi piacerebbe leggerle da persone dell'ambiente cinematografico

È dal 23 dicembre che questa voce è oggetto di modifiche e contro-modifiche. Sono seriamente tentato di bloccarla. --Paginazero - Ø 14:56, 26 dic 2006 (CET)

Concordo con Paginazero. C'è anche un collegamento esterno ripetuto e dei deep link. --M/ 14:57, 26 dic 2006 (CET)

La prima versione non aveva niente di male, poi è arrivato un certo Jollyroger che, comportandosi da troll, ha scombinato tutto e poi altri (anonimi) l' hanno bombardata di link.--Quoniam 15:03, 26 dic 2006 (CET)

in effetti è nato tutto dal template di jolly (più NPOV il template che la voce che accusa) [[1]] tommasso (Il complottista) 15:29, 26 dic 2006 (CET)

A' tommy bello, proprio ti sfugge che non sono i template a dover essere NPOV, ma il TESTO DELLA VOCE? Amico Quoniam, io non mi comporto da troll. Se una voce contiene una scempiaggine non neutrale, lo segnalo, e nel caso la correggo, cosa che ho anche fatto. Ora, gli anonimi che sparano link non sono una novità sulle voci di pseudoscienza/complottismo/ufologia. Uno passa, legge la voce, mette una riga su usenet o su un forum senza curarsi di capire il senso del problema ed eccoti 200 persone che arrivano a fare modifiche ad mentula canis. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 19:35, 8 gen 2007 (CET)

A' Jolly bello, proprio ti sfugge che te stavi criticando la versione complottista? a te non andava bene che un sito come luogocomune sia presentato come un punto di riferimento per gli studiosi dell'11 settembre, il perchè me lo immagino, ma se vieni qui a mugugnare che a te non va bene perchè te non ci credi non puoi dire che è un sito ridicolo, volgare e stupido, anche quella è una tua opinione. tommasso (Il complottista) 14:33, 10 gen 2007 (CET)

Ti sfugge che LC ***NON*** è punto di riferimento per alcunchè, se non per le tesi complottiste? Ti sfugge che le fonti serie ed affidabili siano ben altre, e che usano ben altri metodi più credibili? Il problema di quella voce era che presentava un sito per quello che non era. Il POV stava lì. Certo, l'ho messo anche nel template, ma l' non è vietato. nella voce sì. Mo' ripetitelo 100 volte, che magari stavolta la capisci. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 15:01, 10 gen 2007 (CET)

Scusa ma secondo te chi cerca notizie sull'11 settembre dove va? a rileggersi e rileggersi la versione ufficiale che la TV ci ha propinato per 5 anni? solitamente queste persone si leggono i dubbi e le risposte e poi decidono dove schierarsi, tu dimmi se hai mai visto uno studioso dell'11 settembre (italiano) che non conosca Luogocomune, dammi un solo nome e io dirò di essere d'accordo, e questo è proprio quello che tu non vuoi capire, ormai chi cerca notizie sull'11 settembre va in quei siti lì, so che non ti piace perchè credi che siano dei pazzi malati di mente, ma purtroppo (per me per fortuna) è così. Quindi sì, chiunque voglia parlare di 11 settembre è andato almeno una volta a leggersi LC, dunque è un punto di riferimento. tommasso (Il complottista) 18:51, 10 gen 2007 (CET)

Opinioni tue, ben lontane dai dati di fatto. Ci sono molti altri siti ben più affidabili per metodo di ricerca, e non necessariamente aderenti in tutto e per tutto alla versione ufficiale. Se poi vai "in quei siti lì", quelli che parlano di missili coi pezzi di polistirolo attaccati per fingere le ali, sei tu che scegli liberamente o meno di leggere dati manipolati. Te ne dico uno su tutti, che secondo me per metodologia di ricerca, completezza e approfondimento surclassa tutti gli altri: pentagonresearch.com. Contiene copie dei documenti, analisi fatte da gente competente, esamina le varie teorie punto per punto, e soprattutto non si inventa cavolate di sana pianta. Ammette persino le mancanze quando ve ne sono (adesso avvisa dalla prima pagina che mancano i dati di 5 mesi di ricerche, che hanno portato a correzioni).

Dire che una volta hanno letto LC quindi è un punto di rifermento è come dire che Topolino è la bibbia dell'ingegneria perchè ogni ingegnere almeno una volta ha letto Topolino. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 20:10, 10 gen 2007 (CET)

Mi dispiace, hai perso un pezzo della discussione, come io ho detto e ridetto più volte Luogocomune è un punto di riferimento ITALIANO per l'11 settembre, perchè mi vai a ricercare i siti in Inglese? Luogocomune è un punto di riferimento per la versione complottista in italia, e qui ho ragione, il tuo comportamento, quello di andare a cercare siti inglesi ecc. (o come facevi prima farmi domande sulla luna) è un segno che ti accorgi che sei in torto ma non vuoi mollare, forse perchè l'hai presa come una questione personale o non so cosa. tommasso (Il complottista) 21:31, 10 gen 2007 (CET)

Vabbè, allora Topolino ITALIANO è il testo di riferimento degli ingegneri. Il fatto che sia italiano non lo rende più autorevole, e il fatto che dica cose discordanti con altre fonti ben più controllate è indicativo. Comunque libero di leggere quel che ti pare, smetti di fare pubblicità qui, grazie. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 22:53, 10 gen 2007 (CET)

strano, come mai ti arrabbi? forse perchè ti sei accorto di essere in torto? te per tutta la discussione hai creduto che io avessi scritto che LC è il sito mssimo supremo, mentre ho solo detto che è il punto di riferimento italiano per gli studiosi, curioso, pensavo proprio che sarebbe andata a finire così. tommasso (Il complottista) 23:06, 10 gen 2007 (CET)

Io, mi arrabbio? No, mi scoccio a discutere con un sampietrino. Ti ho spiegato per 3 volte perchè quella frase andava cambiata, per altre 5 perchè il testo del template non era contro le regole, per altre 4 perchè hai scritto una valanga di scempiaggini sulla pagina Paolo Attivissimo e abusato di un template. E siamo ancora qui a cercare di farti capire che non puoi fare pubblicità ai tuoi siti preferiti. Io non mi arrabbio: rido di te, perchè hai infilato una meravigliosa serie di stupidaggini, ma come ti ho già detto non mi diverto a fare la maestrina di sostegno. Se vuoi capire dove hai sbagliato bene, altrimenti rimani così. Continuerò a ridere. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 00:04, 11 gen 2007 (CET)

Questo è un perfetto sunto della tua personalità e furbizia qui su wiki, parli di miei ipotetici errori non aderenti a questa pagina, non smetti di insultarmi e continui a dire che non hai voglia di discutere con me continuando nel frattempo a farlo, se non hai voglia di discutere perchè sei sicuro di avere ragione non farlo, ma se mi insulti un altra volta sarò io a non rispondere più. tommasso (Il complottista) 21:46, 11 gen 2007 (CET)