Discussioni Wikipedia:Pagine da cancellare/Federazione pagana

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Qui si presenta l'attività di un'associazione NON a scopo di lucro: perché non segnalare allora come di parte anche le voci relative a tutte le altre associazioni di qualsiasi altro campo?(Damanhur, Emergency, Amnesty International...)

Caro aonimo, il di parte non si riferisce all'associazione in se stessa ma al modo agiografico con cui è stata scritta la voce. Troppa enfasi e troppo entusiasmo :-) Questa vorrebbe essere un'enciclopedia e non un sito (gratuito) di propaganda per la federazione pagana. Gac 09:50, 5 nov 2006 (CET)

[modifica] Link esterno critico o diffamatorio?

Non è neppure corretto definire come "sito critico" un sito che è diffamatorio e per questo già denunciato alla Polizia Postale. Non si tratta di critica alle idee, ma di pura presa in giro di chi vi partecipa. Quanto al tono "agiografico", come lo chiami tu, forse tra oggi e domani modificherò la voce e poi rimuoverò l'avviso. Claudio Simeoni

la Federazione Pagana è stata inserita anche in varie enciclopedie sulle religioni. autori cattolici, ad esempio Massimo Introvigne, nella "enciclopedia delle religioni in italia" hanno inserito una scheda sulla Federazione Pagana, da evidenziare che questa opera è stata pubblicata dalla Elledici (libreria di dottrina cristiana). visto che che anche i cattolici inseriscono la "Federazione Pagana" nelle loro enciclopedie, non vedeo perchè la si debba escludere da wikipedia! aggiungo che nel 1987 la regione veneto finanzio uno studio sulle religioni presenti nel veneto. in questo studio alcune pagine furono dedicate all'istituto mediterraneo di studi politeisti ed al paganesimo, il curatore dello studio era Monsignor Dal Ferro presidente vicentino dell'azione cattolica. vogliamo proprio togliere cancellare la voce "Federazione Pagana" da Wikipedia? francesco scanagatta

Dove sarebbe scritto che la si vuole cancellare? --RdocB 14:28, 6 nov 2006 (CET)

considerato che qualcuno ha inserito un link ad un sito diffamatorio, visto che si parla di controllo, visto che la pagina viene segnalata per la troppa enfasi... francesco scanagatta

Il link è critico e come tale viene segnalato; per nessuna religione viene riservato un trattamento differente, compresi cristianesimo, islam, eccetera. La pagina è segnalata per il controllo sì ma per la forma, non per il contenuto. E non è scritto da nessuna parte che c'è troppa enfasi. --RdocB 15:01, 6 nov 2006 (CET)

Come ho già spiegato ad altri utenti, quel link di cui si parla non è semplicemente critico, ma ha presentato accuse precise di reati mai commessi (se non sono state tolte ora che è stato denunciato alla Polizia Postale) da persone che fanno parte della Federazione; in questo caso non è critica, ma diffamazione. Non ho visto invece link contrari ad esempio sulla voce "Gesù": perché non mettere il link a Cascioli che ha una causa in piedi per dimostrarne la non esistenza? In secondo luogo, c'era scritto che la voce era fatta con troppa enfasi ed era di parte: peccato che, quando ho cercato di correggerla per renderla più neutrale e conforme a Wikipedia, uno degli utenti che ha fatto il rimprovero ha ripristinato la vecchia versione, dicendo che per cambiarla avrei dovuto discuterne. Questo non lo trovo corretto. La segnalazione relativa alla forma è naturalmente un altro discorso, vorrei ripristinare la voce "neutrale" che avevo preparato ieri sera e che mi è stata tolta, che era anche corretta dal punto di vista formale, ma non vorrei che lo stesso utente tornasse... "alla carica". Claudio Simeoni

Il sito di cui state discutendo non riporta alcuna fonte a sostegno delle sue affermazioni e non si sa neanche chi sia l'autore. Di questo tipo di siti si è già parlato in questa discussione e si è trovato un consenso generale sul non inserirli tra i collegamenti esterni. I siti critici vanno bene ma devono avere un minimo di serietà. --Lucio Di Madaura (disputationes) 16:18, 7 nov 2006 (CET)

[modifica] Cesnur

Per piacere non rimuovete il link alla pagina del Cesnur, è l'unica fonte neutrale che esista in rete. --Lucio Di Madaura (disputationes) 23:44, 6 nov 2006 (CET)

[modifica] Cancellazione

• Ho tolto la proposta per la cancellazione: non è assolutamente neutrale ed enciclopedica ma di certo è sistemabile e non merita un'eliminazione drastica. --Nyo ^annota 14:53, 7 nov 2006 (CET)

Guarda che non puoi togliere la proposta di cancellazione, è vandalismo. Se non sei d'accordo, come presumo molti altri, vai alla pagina di discussione della cancellazione e discutine, ma non puoi assolutamente togliere l'avviso, anche perché ciò non interrompe la procedura di cancellazione e sarebbe anche controproducente per chi non vuole cancellare. --Ediedi 17:58, 7 nov 2006 (CET)