Wikipedia:Pagine da cancellare/Fondaco Cuba

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Fondaco Cuba

Votazione per cancellazione con procedura ordinaria iniziata in data 16 gennaio 2007
se sei un utente registrato ed hai fatto più di 50 edit prima della proposta di cancellazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~
vota

Edificio non enciclopedico. Si possono integrare le info, adeguatamente riassunte, in Catenanuova.--Ribbeck 20:01, 14 gen 2007 (CET)

Si veda anche Wikipedia:Pagine da cancellare/Parco San Prospero --Ribbeck 20:11, 14 gen 2007 (CET)

Anche qui vedo che c'è da discutere, mi chiedo, perchè si ha il piacere di distruggere anzichè promuovere le varie culture delle nostre città, non ho nulla da ribadire, spero che prevalga il buon senso Gigi86 20:07, 14 gen 2007 (CET)

Ci siamo dati delle linee guida sull'enciclopedicità da rispettare. A parer mio questo monumento non merita una voce a sé, ma, ripeto, se è importante nell'ambito del tuo paese, puoi integrare le informazioni relative in Catenanuova. Inoltre wikipedia non è il posto adatto a promuovere chi(/ciò che) non sia già famoso --Ribbeck 20:13, 14 gen 2007 (CET)

non sono d'accordo alla cancellazione delle voci. Tanti beni culturali restano sconosciuti dalla maggior parte. promuovere questi edifici storici, come il Fondaco Cuba, è un incentivo alla tutela e alla salvaguardia degli stessi. Riccardo Spoto

Passo a votazione visto che l'articolo è abbastanza ampio e un'integrazione può anche non avere significato. L'articolo c'è e può avere vita autonoma. Ilario^_^ - ^msg 20:45, 16 gen 2007 (CET)

• -1 Ilario^_^ - ^msg 20:45, 16 gen 2007 (CET)
• +1 da integrare e farne un redirect. --Leoman3000 21:43, 16 gen 2007 (CET)
• -1 yoruno ^sparisci _sott'acqua 22:01, 16 gen 2007 (CET)
• +1 --{[(Panairjdde)]} 22:36, 16 gen 2007 (CET)
• -1 --Felisopus (abusa pure del mio tempo) felis@katamail.com 23:34, 16 gen 2007 (CET)
• -1 --Inviaggio 23:43, 16 gen 2007 (CET)
• -1 Fabius aka Tirinto 00:24, 17 gen 2007 (CET) Secondo me l'articolo poteva avere una vita propria, per convincere anche qualcun altro ho fatto qualche correzione (se non piacciono rollbackate pure). Se la pagina sopravviverà, però, direi che si debba aggiungere un "per approfondire si veda Fondaco Cuba" alla voce Catenanuova, dove ora è solo nominato e null'altro.
• -1 se e' stato dichiarato edificio di valore storico IMO puo' stare in un'enciclopedia con una pagina propria. --Yoggysot 02:11, 17 gen 2007 (CET)
• +1 --Ribbeck 02:49, 17 gen 2007 (CET) A maggior ragione perché, in passato, abbiamo cancellato due voci su chiese dello stesso paese, e integrato alla voce Catenanuova. Riconosco l'ottima fattura dell'articolo, ma l'argomento non ha rilevanza sufficiente per una voce autonoma. --Ribbeck 02:50, 17 gen 2007 (CET)

Proprio per questo metto in votazione questo articolo e non gli altri, che effettivamente sono poveri di contenuti (ma non di parole). Ilario^_^ - ^msg 16:06, 17 gen 2007 (CET)

• -1 Non capisco il senso di questa richiesta di cancellazione, e' un edificio dichiarato di valore storico, per caso rivalita' di campanile? -- Bramfab parlami 10:28, 17 gen 2007 (CET)
• +1 Integrare nel centro cui appartiene... Marco Piletta 10:38, 17 gen 2007 (CET)
• -1 Gigi86 14:16, 17 gen 2007 (CET)
• -1 Io non sono un sostenitore della proliferazione delle voci su wiki ma guardate che il fondaco in oggetto riveste un particolare valore storico e viene citato su parecchi testi dedicati alla Sicilia. La voce è fatta bene, e le info riportate sono corrette (n.b. non ho indagato a riguardo l'originalità di testi e foto). --LuckyLisp 16:17, 17 gen 2007 (CET)
• -1 La voce è importante anche se dalle foto può apparire il contrario. Si tratta di un edificio che ha oltre duento anni di storia.--Triquetra 17:18, 17 gen 2007 (CET)
• -1 con qualche dubbio: anche casa di mia nonna è dichiarato edificio di valore storico, e ho visto almeno 5 posti dove dormì Goethe in viuzze dimenticate di Firenze e Milano... Però la voce è scritta bene, esaustiva e dettagliata, su un argomento che può interessare, per cui ben venga --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 21:46, 17 gen 2007 (CET)
• +1 - Integrare nella voce del comune - --Klaudio 22:18, 17 gen 2007 (CET)
• -1 --Cruccone (msg) 23:41, 17 gen 2007 (CET)
• -1 Proporrei, già che ci siamo, di andare sul posto con una Ruspa e tirare giù il fabbricato... --Amtitti 13:19, 18 gen 2007 (CET)
• -1 --Mess 14:06, 18 gen 2007 (CET)
• -1 --Amarvudol (msg) 14:58, 18 gen 2007 (CET)
• -1--Angelo Not 15:31, 18 gen 2007 (CET)
• -1 --Frieda (dillo a Ubi) 15:36, 18 gen 2007 (CET)

Non capisco se questa sia una proposta di cancellazione o di integrazione (termine col quale presumo si voglia intendere unione) . Nel primo caso andrebbe proposta con una motivazione compatibile con le Wikipedia:Regole per la cancellazione#Cancellazioni standard (che dicono di non proporre per la cancellazione voci da unire), nel secondo andrebbe usata l'apposita pagina/procedura --ChemicalBit - scrivimi 10:32, 19 gen 2007 (CET)

• -1 Sembra opportuno rilevare, però, l'apparente contraddizione tra destinazione e definizione dell'immobile.--ligabo 11:00, 19 gen 2007 (CET)
• -1 Ottimo articolo Alexander VIII 21:28, 19 gen 2007 (CET)
• -1 Sannita - Il radicale (a piede) libero 22:00, 20 gen 2007 (CET)
• -1 Alleborgo 13:44, 21 gen 2007 (CET)
• -1 Una voce abbondantemente sopra la media. Moongateclimber 13:51, 21 gen 2007 (CET)
• -1 Dardo Rosso|Scrivimi 14:35, 21 gen 2007 (CET)
• +1--LucaLuca 23:08, 21 gen 2007 (CET)
• -1 --lumage-So much to say ^dmb 10:33, 22 gen 2007 (CET)

---

Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. (messaggio automatico Paulatz bot 00:10, 23 gen 2007 (CET))

Voti validi:30 - Favorevoli:6 - Contrari:24 - La pagina rimane -Kal - El 00:22, 23 gen 2007 (CET)