Wikipedia:Pagine da cancellare/Goatse.cx

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

[modifica] Goatse.cx

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Non conosco bene le regole per la cancellazione, ma Goatse.cx non mi pare un articolo di enciclopedia. Inoltre contiene tutta una serie di link a siti porno. Se proprio lo si vuole tenere per me basterebbero due righe per spiegare cos'è. Cosa ne pensate? --L'uomo in ammollo 15:34, Giu 29, 2005 (CEST)

• +1 -- Paginazero - Ø 15:47, Giu 29, 2005 (CEST)

*+1 Per lo stato attuale. Se venisse ridotto alla semplice informazione, completamente tradotto e alleggerito dalla massa di link allora non avrebbe meno titolo di altri --Madaki 16:09, Giu 29, 2005 (CEST)</strike<

• =0 In linea con l'uomo in ammollo e con Madaki: salvabile solo se "ripulito") --Twice25 / αω - :þ 16:14, Giu 29, 2005 (CEST)
• +1 oppure =0 se ripulito --L'uomo in ammollo 16:51, Giu 29, 2005 (CEST)
• +1--J B 17:26, Giu 29, 2005 (CEST) oltre tutto è quasi completamente in inglese
• +1 --ΗΣLΙΦS89 ^{Μ α ι L} 21:15, Giu 29, 2005 (CEST)
• -1 visto che la traduzione è ferma da parecchio tempo, terrei la parte tradotta ed eliminerei l'altra. Oppure lascerei così in attesa di traduttori. --Robin root 21:20, Giu 29, 2005 (CEST)
• +1 - Alec 23:28, Giu 29, 2005 (CEST)
• +1 - Tempo addietro Goatse.cx ha vandalizzato per mesi e mesi la en.wiki, forse con un bot, infilando a casaccio la famosa foto "intimista" in decine e decine di articoli alla volta. Se quelli di en.wiki hanno ora voluto dedicarle un articolo (che puzza da cima a fondo di propaganda), buon per loro, ma forse non è detto che questo debba valere anche per it.wiki. Anche volendo a tutti i costi (mah...) riscrivere l'articolo, siccome lo vorremmo adatto ad un'enciclopedia, di fatto si potrebbe solo fare uno stub di una riga per dire che è un sito shock, punto; tutti gli altri dettagli, IMHO, potrebbero eventualmente essere dotati di carattere informativo solo per appassionati del genere, anzi per gente della cerchia dell'interessato (...), ed in ogni caso nessuna delle asserzioni ora nell'articolo, a partire dal nome del proprietario di quanto così espressivamente descritto nel suo divenire, ha - credo - modo di esser provata al modo che qui è consueto. Insomma, censura mai, ma nemmeno amplificazione del pessimo gusto. O no? --Sn.txt 00:02, Giu 30, 2005 (CEST)
• -1: So già che non vale come criterio, tuttavia vorrei che deste un'occhiata ai vari interwiki che trattano lo stesso argomento. L'articolo su it.wiki è stato preso da en.wiki, che è il più completo, mentre fr.wiki ha meno sezioni. Il più scarno è quello di de.wiki che presenta solo la sezione iniziale. Il finlandese non lo conosco quindi non so bene di cosa parla fi.wiki.
  Il motivo principale che mi spinge a votare contro la cancellazione pura e semplice è il fatto che goatse.cx è di fatto un sito famoso, a cui fanno riferimento vari altri siti e la cui immagine (o la relativa versione ascii) viene ripetutamente utilizzata da spammer e trolls per infastidire e vandalizzare forum e quant'altro. Volendomi informare su cos'è goatsex, preferirei trovare un articolo su wikipedia piuttosto che dovermi vedere il sito originale (od un suo mirror) con relativa immagine ripugnante (cosa che purtroppo mi è capitata). Quindi, no alla cancellazione, sono d'accordo invece sul finire di tradurre ed eventualmente eliminare alcune sezioni. Se ne potrebbe parlare nella discussione. Vi prego di riconsiderare i vostri voti :) --Ninja (忍者) [msg] 01:51, Giu 30, 2005 (CEST)
• +1 magari quando verrà ripulito e tradotto completamente se ne riparla TierrayLibertad 07:43, Giu 30, 2005 (CEST)
• +1 sono debole di stomaco, non ce la posso fare - Gac 08:51, Giu 30, 2005 (CEST)
• -1 in questa versione "purgata". X rispondere a .mau. (qui sotto) mi pare che il contenuto informativo sia effettivo e comunque bilanciato all'importanza del sito: giusto tre righe e bastano.

=0 Amon(☎telefono-casa...) 09:50, Giu 30, 2005 (CEST) da tenere ripulito. Non voglio rompere a tutti i costi, ma dopo il sesso orale siamo ancora al confine tra informare e promuovere/insegnare... imho tenere solamente il paragrafo prima dell'indice è informazione, ripulendo il resto compresi ovviamente i link in fondo (Wikipedia non è le pagine gialle dei siti porno)

• +1 Come Madaki εΔω | ノート 12:53, Giu 30, 2005 (CEST). Wikipedia non è una lista di link. se poi chi ha cominciato la traduzione non la finisce entro breve non sarò certo io a lamentarmi se tale sito avrà uno sponsor in meno. Vedi poi il voto di sn.txt

P.S. vorrei fare una precisazione: i siti linkati dall'articolo non sono nè siti commerciali nè tantomeno dei siti pornografici in senso stretto. Sono collegamenti a siti con parodie del sito originale (che per altro nemmeno esiste più) con contenuto discutibile in quanto a gusto, e sicumentente per adulti. Se questo articolo è da cancellare va bene, ma non facciamolo passare come pubblicità ad un sito porno. Ninja (忍者) [msg]

Non porno, va bene: è propaganda per un sito shock :-) Ce la meritiamo? Chiariamo che nessuno fa campagne contro il porno (infatti adesso leggerai il mio -1 per Rocco Siffredi), si tratta solo di evitare che le singolari vicende delle terga di un privato cittadino poco privato vengano esaltate al rango di informazione da inserire in un corpus (scusate...) di informazioni da preservare e trasmettere. Parliamo di trolls che infestano la rete volendo infastidire e senza ricavarne altro utile, non c'è né giudizio morale, né prudérie, solo un mesto richiamo al senso delle proporzioni --Sn.txt 14:36, Giu 30, 2005 (CEST)

Se sei riuscito a controllare tutti i siti "parodia", complimenti... ci sei riuscito anche con i link esterni? Sei sicuro che nè gli uni nè gli altri siano da evitare? Ne ho aperto uno a caso e sinceramente mi chiedo "perchè???" Amon(☎telefono-casa...) 14:47, Giu 30, 2005 (CEST)

• (ho provato a ripulirlo un po') -1 J B 15:00, Giu 30, 2005 (CEST)

• +1 anche dopo la pulitura non riesco a capire l'utilità enciclopedica della voce. --.mau. ✉ 15:52, Giu 30, 2005 (CEST)

• -1 Dopo la riscrittura l'informazione riguarda qualcosa che personalmente trovo sgradevole, ma che tuttavia esiste. Eliminare questa informazione non mi sembra un bene. MM 20:16, Giu 30, 2005 (CEST)
• -1 Adesso è unìinformazione su un fatto --Madaki 12:40, Lug 1, 2005 (CEST)
• -1 (la versione su cui voto è stata IMHO fin troppo purgata ...) --Twice25 / αω - :þ 18:40, Lug 1, 2005 (CEST)
• -1 SγωΩηΣ ^tαlk 19:04, Lug 1, 2005 (CEST)
• +1 Bah... riscritto o no sempre inutile è. Chi se ne frega se qualche troll lo usa per scandalizzare cybernauti... e conosco siti di qualità migliore :P ma non li metto su wiki --Marrabbio2 10:59, Lug 2, 2005 (CEST)
• -1 --Square87 16:54, Lug 2, 2005 (CEST)
• -1 franco Lug 3, 2005 19:36 (CEST)
• -1 ary29 Lug 4, 2005 22:50 (CEST)

Favorevoli:10 - Contrari:10 - L'articolo rimane