Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2005 dicembre 8

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Indice

1 8 dicembre

[modifica] 8 dicembre

[modifica] Hallowed be thy Name

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Ennesima canzone metal. Da inserire (se c'è qualcosa da recuperare) in The Number of the Beast --TierrayLibertad 09:32, 8 dic 2005 (CET)

+1 --voron (qui) 11:20, 8 dic 2005 (CET)
+1 --MM (msg) 12:27, 8 dic 2005 (CET)
+1--ConteZero 14:01, 8 dic 2005 (CET)
+1 --Ines - (contattami) 14:16, 8 dic 2005 (CET)
+1 -- Pace64 09:38, 9 dic 2005 (CET)
+1 --Smallpox 19:19, 9 dic 2005 (CET)

Votazione Inutile (tolgo da cncellare metto da unire) DracoRoboter 11:02, 13 dic 2005 (CET)

'Partecipanti:8 - Favorevoli:7 - Contrari:1 - L'articolo viene cancellato - Gac 06:57, 15 dic 2005 (CET)

[modifica] Metal Militia

Come sopra. Da inserire nell'album Kill 'Em All --TierrayLibertad 09:39, 8 dic 2005 (CET)

Votazione senza ragione con questa motivazione. Spiega in altro luogo. nel caso specifico, peraltro, vedi mio voto DracoRoboter 16:12, 12 dic 2005 (CET)

+1 --voron (qui) 11:21, 8 dic 2005 (CET)
+1 --MM (msg) 12:29, 8 dic 2005 (CET)
+1--ConteZero 14:02, 8 dic 2005 (CET)
+1 --Ines - (contattami) 14:16, 8 dic 2005 (CET)
+1 --Giulyf®ee™ ⇒ em@il 19:06, 8 dic 2005 (CET)
+1 -- Pace64 09:39, 9 dic 2005 (CET)
+1 --Smallpox 19:19, 9 dic 2005 (CET)
+1 nessuna informazione tolto il pov. DracoRoboter 16:12, 12 dic 2005 (CET)

'Partecipanti:9 - Favorevoli:9 - Contrari:0 - L'articolo viene cancellato - Gac 06:58, 15 dic 2005 (CET)

[modifica] Battery

Canzone metal. Da inserire nell'album Master of Puppets --TierrayLibertad 09:48, 8 dic 2005 (CET)

Votazione senza ragione DracoRoboter 16:17, 12 dic 2005 (CET)

+1 --voron (qui) 11:22, 8 dic 2005 (CET)
+1 (magari rivedere un po' la forma "poetica" nell'inserimento sull'album) --MM (msg) 12:30, 8 dic 2005 (CET)
+1--ConteZero 14:02, 8 dic 2005 (CET)
+1 --Utente:Dread83 14:05, 8 dic 2005 (CET)
+1 --Ines - (contattami) 14:15, 8 dic 2005 (CET)
+1 --Giulyf®ee™ ⇒ em@il 19:06, 8 dic 2005 (CET)
+1 -- Pace64 09:40, 9 dic 2005 (CET)
+1 --Smallpox 19:19, 9 dic 2005 (CET)

'Partecipanti:9 - Favorevoli:9 - Contrari:0 - L'articolo viene cancellato - Gac 06:58, 15 dic 2005 (CET)

[modifica] 1 E30 kg

Voce completamente fuori standard. Contenuto da integrare - se lo si ritiene opportuno (in parte già c'è) - in Ordini di grandezza (massa) --TierrayLibertad 11:48, 8 dic 2005 (CET)

-1 A quale standard ti riferisci? - Gac 11:58, 8 dic 2005 (CET)
-1 En.Wiki contiene molti articoli simili, ho già tradotto tutti quelli sui gradi Kelvin (vedi 1 E0 K spostato a Elenco di oggetti con temperatura compresa tra 1K e 10 K--Madaki 12:57, 8 dic 2005 (CET)) e sulle lunghezze (solo in parte). Pensavo di fare qualcosa di simile con le masse, anche se su en.wiki non c'è. Vediamo come va la discussione, per ora evito di inserirne altri. - Leaden´skij 12:05, 8 dic 2005 (CET)

Portate a sostegno qualunque cosa. Anche "l'ho scritto io e quindi non voglio che si cancelli". Avrebbe comunque più senso di "è su en.wiki" --TierrayLibertad 12:07, 8 dic 2005 (CET)

Mi fraintendi, era semplicemente un appunto. Se le obiezioni a quel tipo di articoli sono coerenti, appena finito di cancellare quelli su it.wiki si dovrebbero pubblicare avvisi simili sulle altre wiki. Non significa "non voglio che si cancelli", significa "sono nuovo e non so valutare da solo se tu abbia ragione o no, ma se così fosse, attenzione, il problema è un po' più vasto della singola pagina di cui discutiamo qui". Leaden´skij 12:23, 8 dic 2005 (CET)

Nota successiva - pagine come queste potrebbero essere utili quando, in altri articoli, si ha a che fare con grandezze fisiche dal valore poco intuitivo (seicentomila anni luce, 0,024 kelvin...). In questi casi su en.wiki talvolta il numero porta un link all'ordine di grandezza corrispondente, fornendo immediatamente dei termini di paragone per il valore dato. La soluzione per pagine singole mi sembra più maneggevole delle voci generiche "Ordini di grandezza (xxx)". Leaden´skij 16:52, 8 dic 2005 (CET)

Ricordo a tutti che i vari progetti Wikipedia sono totalmente indipendenti tra loro: ciascuno ha le proprie regole e le proprie tradizioni. L'unica cosa in comune a tutte è il software MediaWiki e il capo (Jimbo) --Fede (msg) 06:17, 9 dic 2005 (CET) scusa Fede ma ho corretto il link a JW --Pap3rinik

+1 Contenuto già presente in altre voci, titolo sicuramente fuori standard (ed anche scarsamente chiaro). (certo che se en wiki cresce con simili articoli capisco perchè ha più di 700000 voci, solo con le unità di misura ne possiamo fare qualche migliaio, pensate poi ai tipi di bottoni, alle viti da legno ed ai bulloni brugola!!!!)--Madaki 12:18, 8 dic 2005 (CET)
+1 esistono pagine analoghe anche sulla temperatura, da unire in un'unica pagina. Non ci serve un'encilopedia di 900000 voci di cui 800000 stub --RED DEVIL 666 13:03, 8 dic 2005 (CET)
+1 perfettamente d'accordo con Madaki --Al Pereira 13:03, 8 dic 2005 (CET)
-1 a me il titolo sembra perfettamente standard, se vuoi lo cambiamo in 10^30 kg se la E non piace... --Cruccone (msg) 13:18, 8 dic 2005 (CET)
+1 I titoli non dicono nulla (anche perché si parla degli ordini di grandezza, non dei valori...). Li si accorpi tutti in un unico articolo sui range di pesi e uno sulle temperature. -- .mau. ✉ 13:24, 8 dic 2005 (CET)
+1 --J B 13:49, 8 dic 2005 (CET)
-1 Hellis 13:52, 8 dic 2005 (CET)
-1 secondo me una voce del genere ha una sua utilità --ConteZero 14:13, 8 dic 2005 (CET)
+1 --Ines - (contattami) 14:15, 8 dic 2005 (CET)
-1 --Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 14:19, 8 dic 2005 (CET)
+1 - da accorpare - Mit chan 14:23, 8 dic 2005 (CET)
-1 questa ed altre voci IMHO possono starci, a patto che esista una pagina che le raccolga; questa ad esempio potrebbe - insieme ad altre della stessa serie - finire in un elenco contenuto in massa o chilogrammo. --Paginazero - Ø 14:29, 8 dic 2005 (CET)
-1 --SγωΩηΣ ((tαlk)) 16:19, 8 dic 2005 (CET)
+1 mi è più chiara la voce riassuntiva e non capirei nulla di quella singola --MM (msg) 21:49, 8 dic 2005 (CET)
-1 come Paginazero --Sn.txt 00:48, 9 dic 2005 (CET)
+1 doppione di Ordini di grandezza (massa). Se si salva lo segnalo come {{da unire}} e il suo destino è segnato ugualmente... --Fede (msg) 06:17, 9 dic 2005 (CET)
+1 e mi sembra incredibile dover dare il voto su una cosa del genere. Propongo anche il nuovo acronimo EWNLB (En.Wiki Non è La Bibbia) -- Pace64 09:43, 9 dic 2005 (CET)
+1 --Smallpox 19:20, 9 dic 2005 (CET)
+1 doppione di Ordini di grandezza (massa) Ares 23:30, 9 dic 2005 (CET)
+1; con eventuale integrazione delle informazioni li non presenti in Ordini di grandezza (massa) del quale rappresenta solo un sottoinsieme; non mi pare il caso di avere una voce per ogni possibile range di potenze. Il titolo della voce per qualcuno (il sottoscritto) è totalmente incomprensibile (almeno fin quando non ha letto la voce); ne vogliamo parlare? -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede..) 20:20, 10 dic 2005 (CET)
-1 Utente:Dread83 20:55, 10 dic 2005 (CET)
-1 ci inventiamo gli standard? --Frieda (dillo a Ubi) 20:52, 11 dic 2005 (CET)

Piccola nota a margine: 1 E30 non è una notazione scientifica standard (che sarebbe

1030

) ma solo l'abbreviazione usata da qualche (nemmeno tutti) i programmi di calcolo. Che facciamo, teniamo un articolo su tutti i possibili numeri in tutte le possibili notzioni non standard?--J B 11:03, 12 dic 2005 (CET)

+1 debole: il titolo è senza significato alcuno a chi non conosce la materia, e l'argomento non è interessante abbastanza da essere incluso in una enciclopedia. --Angelo.romano 12:25, 13 dic 2005 (CET)
Io mi rifiuto stolidamente di votare e aggiungo da unire alla pagina, visto che questa era l'intenzione. Mi piacerebbe anche, perfavore, che chi ha scritto "+1 da accorpare", o simili, mi spieghi il senso del suo voto che a me sembra contraddittorio. Ma magari sono io che non capisco. DracoRoboter 14:51, 13 dic 2005 (CET)
-1, da accorpare, mi unisco all'appello di Draco nei confronti di chi ha votato per la cancellazione suggerendo l'accorpamento Moongateclimber 15:12, 13 dic 2005 (CET)

'Partecipanti:27 - Favorevoli:15 - Contrari:12 - L'articolo rimane - Gac 06:58, 15 dic 2005 (CET)

[modifica] Validazione progetti

non l'ho trovato come copyviol, ma sicuramente non è enciclopedico. -- .mau. ✉ 12:00, 8 dic 2005 (CET)

+1 Paginazero - Ø 12:01, 8 dic 2005 (CET)
0 qualcuno che ne capisce qualcosa può aiutarlo? The doc post... don't be wikipediocentrist...trasferisciti! 12:03, 8 dic 2005 (CET)

credo che siano appunti dell'autore stesso, visto l'altro suo contributo (già cancellato in quanto promozione...) -- .mau. ✉ 12:10, 8 dic 2005 (CET)

+1 --Cruccone (msg) 13:18, 8 dic 2005 (CET)
+1--ConteZero 13:44, 8 dic 2005 (CET)
+1 --Ines - (contattami) 14:14, 8 dic 2005 (CET)
+1 -- rdelre - Da cancellare o da rifare completamente. L'impressione che dà l'articolo è di essere stato copiato da qualche testo destinato ad altri scopi (e di limitata circolazione); inoltre è firmato (arch. xxxx, con titoli e sito web personale) e contiene frasi POV come ... e’ necessario : - che sia approvato al piu’ presto il regolamento specifico .... La problematica esiste, ma la voce va quanto meno riscritta completamente.
+1 --MM (msg) 21:40, 8 dic 2005 (CET)
+1 --TierrayLibertad 23:39, 8 dic 2005 (CET)
+1 presumibilmente è tratto proprio dal libro indicato (v. sito dell'autore), il rischio di copyviol è molto forte; se intanto lo oscurassimo? --Sn.txt 00:45, 9 dic 2005 (CET)
+1 per oscurare (prima) e cancellare (subito dopo) -- Pace64 09:45, 9 dic 2005 (CET)

Ho oscurato il testo mettendolo tra tags di commento - per leggerlo aprite la revisione precedente dalla cronologia. --Paginazero - Ø 15:34, 9 dic 2005 (CET)

+1 --Smallpox 19:21, 9 dic 2005 (CET)

Cancellato in quanto violazione integrale di copyright ary29 11:53, 12 dic 2005 (CET)

[modifica] Magnae divitiae periculo sunt

Semplice traduzione. In queste condizioni dal 3 aprile --TierrayLibertad 12:02, 8 dic 2005 (CET)

+1--Square87 - (disturbami) 12:02, 8 dic 2005 (CET)
+1 --Cruccone (msg) 13:19, 8 dic 2005 (CET)
+1 --Ines - (contattami) 14:14, 8 dic 2005 (CET)
+1--ConteZero 14:22, 8 dic 2005 (CET)
+1 --Utente:Dread83 14:24, 8 dic 2005 (CET)
+1 --MM (msg) 21:33, 8 dic 2005 (CET)
+1 così com'è non ho trovato nulla su Google (strano, con tutte le raccolte che ci sono); ho provato a cercare a senso con "pericula", e la più vicina che ho trovato è di Seneca (magnae divitiae sunt lege naturae composita paupertas). Se nessuno conosce la locuzione, potrebbe anche trattarsi di uno scherzo (ev: le grandi ricchezze sono in pericolo). --Sn.txt 00:38, 9 dic 2005 (CET)
+1 ha scritto riccchezze con 3 c ;-) -- Pace64 09:47, 9 dic 2005 (CET)
+1 --Smallpox 19:22, 9 dic 2005 (CET)
+1 Ares 13:58, 10 dic 2005 (CET)
+1 -- Al Pereira 00:45, 12 dic 2005 (CET)

[modifica] Duff

I Simpson mi sono più simpatici di HP ma su wiki bisogna non fare discriminazioni TierrayLibertad 13:15, 8 dic 2005 (CET)

-1 --Square87 - (disturbami) 13:21, 8 dic 2005 (CET)
+1--ConteZero 13:43, 8 dic 2005 (CET)
+1 con integrazione in Homer Simpson (anzi c'è già)--Kal-El☺^{qui post!} 14:38, 8 dic 2005 (CET)
+1 --Cruccone (msg) 14:51, 8 dic 2005 (CET)
+1 --Sn.txt 00:20, 9 dic 2005 (CET)
+1 prima che arrivino voci sulla pettinatura di Bart Simpson -- Pace64 09:49, 9 dic 2005 (CET)
+1 --Smallpox 19:22, 9 dic 2005 (CET)
+1 Ares 14:00, 10 dic 2005 (CET)
-1 --Nick1915 - all you want 14:20, 10 dic 2005 (CET)
-1 --Angelo.romano 15:14, 10 dic 2005 (CET)
-1 --SγωΩηΣ ((tαlk)) 10:01, 11 dic 2005 (CET)
+1 -- Al Pereira 00:45, 12 dic 2005 (CET)
-1. qualcuno la salvi! --Iron Bishop (¿?) 12:51, 12 dic 2005 (CET)
- Anche a me piacciono molto i Simpson.. capisco il vostro dramma. --Smallpox 13:03, 12 dic 2005 (CET)
Ampliato l'articolo. --Angelo.romano 16:08, 12 dic 2005 (CET)

Articolo ampliato, votazione interrotta ary29 09:39, 13 dic 2005 (CET)

[modifica] Lgk

Non è un argomento enciclopedico. ΗΣLIΦS ⁸⁹ 16:04, 8 dic 2005 (CET)

+1 per me è da cancellazione immediata --RED DEVIL 666 16:29, 8 dic 2005 (CET)
+1 spam--ConteZero 18:06, 8 dic 2005 (CET)
+1--Valepert 18:11, 8 dic 2005 (CET)
+1 --Cruccone (msg) 20:29, 8 dic 2005 (CET)
+1 --MM (msg) 21:32, 8 dic 2005 (CET)
+1 è una di quelle voci che neppure il più incallito rigattiere di wiki conserverebbe --TierrayLibertad 23:44, 8 dic 2005 (CET)
+1 urge sempre di più un criterio preciso per siti web (e "clan"), in modo che gli argomenti non accettabili possano essere cancellati immediatamente (anche per evitare che gli alziamo il pageranking per una settimana da quando ce ne accorgiamo) --Sn.txt 00:19, 9 dic 2005 (CET)
+1 per la singola voce e +1 per la cancellazione immediata di voci come questa -- Pace64 09:50, 9 dic 2005 (CET)
+1 --Smallpox 19:23, 9 dic 2005 (CET)

Da cancellazione immediata Ares 12:35, 10 dic 2005 (CET)

+1 -- Al Pereira 00:45, 12 dic 2005 (CET)

[modifica] Template:Unità di misura SI

Doppione di Template:Unità di misura che ho fatto oggi pomeriggio e ho messo in tutte le pagine di unità di misura. Template:Unità di misura SI ha anche alcuni errori (il litro non è un'unità del SI). Rinominandolo Template:Sistema metrico decimale diventerebbe esatto ma non ci sarebbero pagine che avrebbero bisogno di questo template. RED DEVIL 666 16:48, 8 dic 2005 (CET)

+1 --RED DEVIL 666 12:23, 10 dic 2005 (CET)
+1 --J B 17:13, 8 dic 2005 (CET)
+1 --TierrayLibertad 23:53, 8 dic 2005 (CET)
+1 --Paginazero - Ø 15:35, 9 dic 2005 (CET)
+1 --Smallpox 19:23, 9 dic 2005 (CET)
+1 -- Al Pereira 00:46, 12 dic 2005 (CET)
+1 --Ines - (contattami) 19:42, 12 dic 2005 (CET)
+1 --Pietro^Dn 16:28, 14 dic 2005 (CET)

[modifica] Kram

Più che a SanremoGiovani, avrei detto che il tipo abbia partecipato allo Zecchino d'Oro. -- .mau. ✉ 19:55, 8 dic 2005 (CET)

+1--ConteZero 20:58, 8 dic 2005 (CET)
+1 --MM (msg) 21:30, 8 dic 2005 (CET)
+1 --TierrayLibertad 23:54, 8 dic 2005 (CET)
+1 --Sn.txt 00:15, 9 dic 2005 (CET)
+1 -- Pace64 09:52, 9 dic 2005 (CET)
+1 --Smallpox 19:24, 9 dic 2005 (CET)
+1 --Cruccone (msg) 21:18, 10 dic 2005 (CET)
+1 -- Al Pereira 00:46, 12 dic 2005 (CET)
+1 --Ines - (contattami) 19:42, 12 dic 2005 (CET)

[modifica] Undeadhunter

Incomprensibile a cosa si riferisca. Sarà il titolo di un videogioco sugli zombi? --MM (msg) 20:46, 8 dic 2005 (CET)

+1 Eh? --Cruccone (msg) 20:53, 8 dic 2005 (CET)
+1 Sarebbe da cancellazione immediata (testo privo di senso [tranne che per gli zombie!!!])--Madaki 20:56, 8 dic 2005 (CET)
+1 per articolo + 10 euro a chi capisce di che parla--ConteZero 20:59, 8 dic 2005 (CET)
+1 The undead hunters seek out and dedicate their lives to the slaughter of vampires, spirits and zombies - si dovrebbe riferire a "undead hunter", quindi è anche sbagliato il titolo; in alternativa è il nickname di qualcuno con simili interessi. L'ho vinto il deca? ;-) --Sn.txt 23:41, 8 dic 2005 (CET)
+1 per il deca non ho speranze --TierrayLibertad 23:56, 8 dic 2005 (CET)
+1 -- Pace64 09:54, 9 dic 2005 (CET)
+1 --Smallpox 19:27, 9 dic 2005 (CET)
+1 -- Al Pereira 00:47, 12 dic 2005 (CET)
+1 --Ines - (contattami) 19:42, 12 dic 2005 (CET)

[modifica] Mulatto

Il testo si basa su presupposti razzisti scientificamente errati (vedi anche la Discussione:Mulatto e a confronto la pagina Razza --MM (msg) 22:28, 8 dic 2005 (CET)

+1 (sgradevolmente) scorretto, trattazione da zootecnico --Sn.txt 23:34, 8 dic 2005 (CET)
+1 senza dubbio --Ines - (contattami) 23:48, 8 dic 2005 (CET)
+1 da cancellare di corsa --TierrayLibertad 23:57, 8 dic 2005 (CET)
+1 ma che, scherziamo??? --Utente:Dread83 23:59, 8 dic 2005 (CET)
+1 --εΔ ω 00:03, 9 dic 2005 (CET) attualmente indegno e vergognoso.
+1--ConteZero 01:08, 9 dic 2005 (CET)
+1 via! --Cruccone (msg) 01:53, 9 dic 2005 (CET)
+1 l'avrei cancellato al volo --Andrea.gf - (parlami) 09:54, 9 dic 2005 (CET)
+1 da eliminare immediatamente -- Pace64 09:55, 9 dic 2005 (CET)
+1 nessuna esitazione! --Gianni 11:11, 9 dic 2005 (CET)
+1 è un piacere votare la cancellazione di queste voci Retaggio (msg) 17:49, 9 dic 2005 (CET)
+1 qua avemo veramete toccato er fonno! e che l'omini so come li facioli de Mendel? (scusate lo sfogo in lingua madre) --RED DEVIL 666 22:54, 9 dic 2005 (CET)

demauroparavia.it --Utente:Ares (firma aggiunta da --Sn.txt 00:19, 10 dic 2005 (CET))

In rispost, pescando a caso: l'articolo della en.wiki; un vecchio dizionario etimologico on line e i motivi per cui la CBC non usa il termine "mulatto" --MM (msg) 23:59, 9 dic 2005 (CET)

Wikipedia non è un dizionario, il De Mauro Paravia sì. E su "razza" contraddice sé stesso: [1]... --Sn.txt 00:19, 10 dic 2005 (CET)

non capisco il senso delle risposte né vedo la contraddizione. Un conto è l'infima qualità dell'articolo su cui si sta votando un altro i commenti improntati a correttezza politica che vedo sopra e nella pagina di discussione. Ares 12:22, 10 dic 2005 (CET)

Siccome hai messo quel link, pensavo che volessi discutere sul punto del significato del termine, forse per segnalare che l'articolo fosse corretto (se avessi lasciato due parole, a dire il vero, si sarebbe capito meglio ;). Per quanto riguarda la mia risposta, segnalavo la differenza fra l'uso enciclopedico di un termine e quello che ne può fare un dizionario. Per quanto riguarda il mio voto, ribadisco che la trattazione è inaccettabile, ma non tanto per questioni di civiltà (che pure ci sono), quanto piuttosto - che ci dobbiamo occupare di questo - per l'espressione di concetti non biologici e non antropologici (le due discipline che possono occuparsi della cosa). Leggendo ripetutamente di "incroci", mi sembra infatti di sentir parlare di cavalli, manca la descrizione di una stazione di monta. Se non riusciamo a spiegare bene un concetto, credo che possiamo rinunziarvi. Tutto qui. :-) --Sn.txt 18:18, 10 dic 2005 (CET)

Ho messo il link perché pensavo fosse utile. Continui a non spiegare dove sta la contraddizione. Razza è un concetto biologico e antropologico. Sostituire razza con colore e incrocio con covivenza come si è fatto nella riscrittura è un modo più educato di dire le stesse cose. Ares 15:14, 12 dic 2005 (CET)

Non è esattamente lo stesso: il nostro articolo razza, come indicato in testa a questa discussione, rende ragione in modo (IMHO) estremamente corretto dell'improprietà di far riferimento alle razze per distinguere le nostre differenze. C'è un punto, specialmente, ed è quello sul riferimento appropriatamente limitato invece agli animali. Ometto la questione del razzismo, spero che non ci sia bisogno di parlarne. Le razze sono un concetto intrinsecamente selettivo che l'uomo ha sviluppato per dar valore a pratiche che fanno parte dell'attività dell'allevamento, della zootecnia, a proposito sia degli animali da compagnia che di quelli da lavoro. Proprio da questo, al contrario, diventa insostenibile accostare la razza al mulatto, perché se fosse giusto parlar di razze, gli staremmo dando - letteralmente, non per modo di dire - del "bastardo". Io mi dissocio preventivamente dal mero tentativo di voler usare gli articoli per dare del bastardo a chicchessia, a qualsiasi titolo e con qualunque scusa o con qualunque tipo di teorizzazione, anche quella leggenda metropolitana che vuole i cani bastardini più intelligenti degli altri. Per lo stesso motivo, mi rifiuto di accettare la parola incroci a proposito dell'uomo. Qualche volta è vero che non c'è molto di più dell'accoppiamento, ma la similitudine qui termina. Le persone tecnicamente "si riproducono" e civilmente "hanno prole". Punto. Non "si incrociano". La contraddizione sta fra i due lemmi del De Mauro (che è certamente utile ma: 1 non è depositario di verità assolute - 2 WND), ma non è quello il punto centrale della discussione; il punto è che uomini sono i bianchi, uomini sono i neri (non i "negri" del De Mauro), uomini sono i loro figli. E da uomini li trattiamo. E se anche fosse pura forma - e non lo è - la razza non è il modo di trattarne. --Sn.txt 01:28, 14 dic 2005 (CET)

Se pensi ci si possa occupare di antropologia fisica prescindendo dalle tre categorie generali a cui fa riferimento anche il documento UNESCO (citato nell'articolo che tu stesso citi!) inserisci pure le tue scoperte nell'articolo. La differenza di forma che giustamente sottolinei dimostra come i commenti critici sulla sostanza dell'articolo fossero eccessivi e come la definizione da me inserita potesse tornare utile (a proposito 1 un vocabolario può contraddirsi nelle definizioni ma non nei lemmi come sostieni tu 2 sto discutendo di concetti e definizioni non di cosa è wikipedia 3 consulta pure un dizionario a tuo piacimento e fammi sapere). A proposito l'aggettivo negro è una forma desueta a cui oggi si preferisce nero, fino a pochi anni or sono era usato in qualsiasi libro senza connotazioni dispregiative. Gradirei anche sapere dove io o gli autori del dizionario non abbiamo trattato da uomini i bianchi o i neri: non è accusandoci di razzismo che dimostrerai di avere ragione. Ares 16:19, 14 dic 2005 (CET)

Non ho accusato nessuno di razzismo, se lo avessi anche solo pensato non avrei discusso; ho supposto l'opportunità di una via espressiva che potesse dire quanto c'era da dire in modo anche formalmente rispettoso. La forma è certamente un concetto relativo e soggettivo, e quando la si guarda attraverso le misure collettivamente accettate, molto spesso me ne riconosco eccentrico, ma di solito qualche altro strambo come me, lo trovo. Non intendo dimostrare di avere ragione, discuto per approfondire e proprio non ho problemi ad ammettere di sbagliarmi quando mi si danno spiegazioni convincenti. Da parte mia non c'è nessun intento polemico, ma vedo che ho sollecitato una non cercata irritazione, quindi ho sbagliato proprio nella forma. Succede, appunto, quando non si usa una forma rispettosa, e riconosco il mio errore. --Sn.txt 18:12, 14 dic 2005 (CET)

nessun problema Ares 22:17, 19 dic 2005 (CET)

-1 Ma riscritto totalmente. E' comuqnue indubbio che una popolazione umana o animale che appartenga alla stessa specie ma ha caratteristiche codificate geneticamente diverse da altre popolazioni della stessa specie si definisce razza o varietà. Il carattere razzista (appunto) e negativo del termine si ha quando si generalizza (razza nera, razza bianca.. razza ebrea (qesto si tremendo ..)). Perchè la varietà del colore della pelle non indica razze diverse, ma solo una caratteristica genetica del complesso della popolazione (io preferisco chiamarle varietà). Un masai è geneticamente diverso da un pigmeo quanto lo è da un europeo caucasico (a loro volta hanno dei sottogruppi del nord europa e iberici, anglosassoni, irlandesi. Ma non vedrei questo termine così negativo e razzista. Ripeto, per me è razzista quando si usa in termine non antropologico e considerando superiore culturalmente o fisicamente una varietà umana piuttosto che un'altra. Ed è razzista, per me, dire che i neri hanno la musica nel sangue, per intenderci. --Marrabbio2 01:55, 10 dic 2005 (CET)
Puntualizzo ulteriormente: gli esseri umani sono animali, pur sempre evoluti ma animali. Esistono animali che presentano differenze di aspetto pur appartenendo alla stessa specie. (Alcuni pesci hanno colorazione e forma delle pinne diverse pur essendo della stessa specie,addirittura con lo stesso nome trinominale). Ciò è dovuto alla diversificazione degli habitat in cui si sono evoluti e diffusi. Nell'uomo è avvenuta la stessa cosa: inuit, giapponesi e cinesi (ci sono differenze di aspetto visibili), scandinavi, iberici, latini, arabi, indios, anglosassoni, pigmei, watusi, masai, indiani, mongoli.. ecc ecc... Sono varietà, non razze. La differenza probabilmente starà in 1-2 geni differenti, però la stessa cosa in natura viene chiamata varietà. Basta pensare alla pantera nera, o a molti pesci Poeciliidae dove lo stesso pesce può avere varietà nera, rossa, verde, tuxedo, marmorizzata e altro ancora.
Concludo sperando di non essere sembrato arrogante nè tantomeno razzista (non ho mai considerato superiore o inferiore alcun tipo di cultura, civiltà, popolazione o differenza antropologica, spero nn siano queste righe a convincervi del contrario. Buon lavoro a tutti. (che poi io manterrei solo il termine poichè è di linguaggio comune, per descrivere appunto i figli di bianchi e neri, orientali e caucasici, ecc ecc..lo ha usato pure il mensile Focus per fotografie appunto di figli di "varietà" diverse. L'articolo così come è scritto è in effetti tendenzioso. Spero di non aver fatto la stessa figura.. :( --Marrabbio2 02:06, 10 dic 2005 (CET) )
Il concetto di razza (anche se tradotto in varietà) semplicemente non ha alcuna base scientifica per la specie umana, in quanto storicamente da sempre ci sono state mescolanze genetiche per migrazioni e spostamenti, che hanno impedito la creazione di varietà geneticamente distinte. Ci sono insomma varietà nella composizione genetica del DNA umano, ma non sembrano in alcun modo sovrapponibili alle differenze tipologiche osservabili per esempio nel colore della pelle (che è stata storicamente la caratteristica determinante per la suddivisione degli esseri umani in razze). Anche a voler escludere la genetica, non esiste modo di distinguere tipi distinti in modo oggettivo, visto che la variabilità tra individui di uno stesso gruppo è spesso di gran lunga maggiore che le differenze riscontrabili tra il "tipo medio" di un gruppo e "il tipo medio" di un altro. Pertanto una suddivisione in varietà su queste basi va citata solo come concetto storico, che come tale ha avuto la sua importanza condizionando, spesso in negativo la vita delle persone. --MM (msg) 11:03, 11 dic 2005 (CET)
+1 Il termine "Mulatto" è IMHO enciclopedico, ma l'attuale versione è da cancellare. --Dan^Garb 15:46, 10 dic 2005 (CET)
Ho provato a riscriverlo, evitando i termini che lo rendevano simile ad un articolo sull'incrocio di razze canine. Vedete se va bene --Marrabbio2 22:52, 10 dic 2005 (CET)

ottima riscrittura, direi che se siete d'accordo si può chiudere la votazione. --Sn.txt 23:52, 10 dic 2005 (CET)

... uhm... attenzione: nel testo si fa un po' di confusione tra "meticcio" e mulatto", che dovrebbe indicare esclusivamente i figli ottenuti un genitore bianco e un altro nero. Tutti gli altri sono "meticci". potete verificarlo da qualsiasi atlante di qualche decennio fa nei paesi del centro e Sudamerica, in cui venivano indicate le percentuali di "bianchi", "neri", "amerindi", "meticci" e "mulatti". Bye. --Retaggio (msg) 01:06, 11 dic 2005 (CET)

giusto, così come va? --Sn.txt 01:26, 11 dic 2005 (CET)

Ho fatto delle ulteriori modifiche. Cosa ne pensate? Bye. --Retaggio (msg) 02:00, 11 dic 2005 (CET)

Direi che può andare, intanto fermiamo la votazione, il contenuto non è più lo stesso di prima --Sn.txt 02:06, 11 dic 2005 (CET)

Articolo riscritto, votazione interrotta (con sollievo) --Sn.txt 02:06, 11 dic 2005 (CET)

[modifica] Blackened

Ammesso che si salvi qualcosa va nella voce dell'album --TierrayLibertad 00:02, 9 dic 2005 (CET)

+1--ConteZero 01:09, 9 dic 2005 (CET)
+1 Utente:Dread83 01:10, 9 dic 2005 (CET)
+1 -- Pace64 09:56, 9 dic 2005 (CET)
+1 --MM (msg) 17:54, 9 dic 2005 (CET)
+1 --Smallpox 19:25, 9 dic 2005 (CET)
+1 -- Al Pereira 00:49, 12 dic 2005 (CET)
+1 --Ines - (contattami) 19:43, 12 dic 2005 (CET)

[modifica] One (canzone)