Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 dicembre 15

Votazione per cancellazione con procedura ordinaria iniziata in data 15 dicembre 2006
se sei un utente registrato ed hai fatto più di 50 edit prima della proposta di cancellazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~
vota

voce enciclopedia ma da integrare e collegare --Giuseppe Turrisi 19:13, 15 dic 2006 (CET) da aiutare da ago --Sail KoFECIT 09:33, 9 dic 2006 (CET)

-1 --Giuseppe Turrisi 19:14, 15 dic 2006 (CET)
+1 così com'è troppo breve, alla sv.wiki (come sn cattivo per Natale!) --Sail KoFECIT 22:13, 15 dic 2006 (CET)
+1 oltre lo stub yoruno^sparisci 22:15, 15 dic 2006 (CET)
+1 non c'è neanche su en.wiki, il che è tutto dire.. --Jaqen il Telepate 23:25, 15 dic 2006 (CET)
-1 ampliato, e se non c'è su en.wiki dovremmo essere orgogliosi! :) --Rob erto 10:32, 16 dic 2006 (CET)
-1 --Piddu 11:13, 16 dic 2006 (CET)
-1 ҒДБЮ ^(ITA) 13:27, 16 dic 2006 (CET)
+1 - Indicazioni molto limitate, i collegamenti sono praticamente tutti rossi e l'unica fonte per la langua è Ethnologue. Ch'aggia a fà? - --Kla udio 16:36, 16 dic 2006 (CET)
-1 --Leoman3000+1 17:45, 16 dic 2006 (CET)
-1 --C^harlz 23:12, 17 dic 2006 (CET)
-1 Stubbino stentato... ma ci può stare Marco Piletta 11:12, 18 dic 2006 (CET)
-1 NCS Alleborgo 20:18, 18 dic 2006 (CET)
-1 --ChemicalBit - scrivimi 14:02, 19 dic 2006 (CET) eventualmente è da unire
-1 Al-Kasim 00:30, 21 dic 2006 (CET)
-1 --Gianni 15:58, 21 dic 2006 (CET)
-1 E aggiungerei un paio di cose: ai fini della valutazione di enciclopedicità di una voce, il fatto che non sia (ancora) presente su en.wiki ed il fatto che i collegamenti siano in rosso non contano nulla. Inoltre lingua e tribù/gruppo etnico sono due concetti diversi, quindi tirare in ballo Ethnologue in questo caso conta poco o nulla. --Romero 19:14, 21 dic 2006 (CET)
-1 sicuramete da ampliare, di certo non da cancellare! Fidio -- Fidio 22:42, 21 dic 2006 (CET)

Questa pagina è già stata archiviata. Le votazioni o le discussioni sono chiuse.

Voti validi:17 - Favorevoli:4 - Contrari:13 - La pagina rimane -Kal - El 00:03, 22 dic 2006 (CET)

Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. (messaggio automatico Paulatz bot 00:29, 22 dic 2006 (CET))

[vota]

Irreversibilità (scienza)

Indefinita e taglio nn enciclopedico, da aiutare da ago --Sail KoFECIT 08:46, 9 dic 2006 (CET)

-1 da incrementare e dare forma enciclopedica --Giuseppe Turrisi 19:08, 15 dic 2006 (CET)
+1 allo stato attuale yoruno^sparisci 23:25, 15 dic 2006 (CET)
+1 Strano che nessuno da agosto avesse pensato di eliminarla. Andrebbe riscritta completamente, in questo caso la Wiki inglese potrebbe essere di aiuto: en:Time reversibility --Gildos 03:07, 16 dic 2006 (CET)
+1 da riscrivere --Al Pereira 03:14, 16 dic 2006 (CET)
+1 --Mess 10:34, 16 dic 2006 (CET)
+1 da buttare Andrea.gf - (parlami) 10:59, 16 dic 2006 (CET)
+1 - Se fossi un fisico cercherei di riscriverla, in questo modo non può essere tenuta (anche se considero l'argomento altamente enciclopedico) - --Kla udio 16:38, 16 dic 2006 (CET)
+1 --Leoman3000+1 17:45, 16 dic 2006 (CET)
+1 per come è adesso (l'argomento invece merita, credo) --Sogeking l'isola dei cecchini 17:56, 16 dic 2006 (CET)
+1 —paulatz 18:52, 16 dic 2006 (CET)
+1 da riscrivere --Retaggio (msg) 20:00, 16 dic 2006 (CET)
+1 --C^harlz 23:13, 17 dic 2006 (CET)
+1 Per come è ora... Marco Piletta 11:10, 18 dic 2006 (CET)
-1 Quoto il Giuseppe Turrisi --Dave Black 17:43, 18 dic 2006 (CET)
-1 Alleborgo 20:19, 18 dic 2006 (CET)
+1 Voce decisamente non enciclopedica. --Nemo 01:31, 19 dic 2006 (CET)
0 --ChemicalBit - scrivimi 14:04, 19 dic 2006 (CET) più che altro è POV: ovvio che "come mai la scienza così attenta ai "fatti", non si sia peoccupata di una così evidente divegenza tra i suoi risultati teorici e la realtà dei fatti" se considera solo la meccanicae non -ades.- la termodinamica ...
+1 Al-Kasim 00:31, 21 dic 2006 (CET)
+1 Fidio--22:44, 21 dic 2006 (CET)

Questa pagina è già stata archiviata. Le votazioni o le discussioni sono chiuse.

Voti validi:18 - Favorevoli:15 - Contrari:3 - La pagina viene cancellata -Kal - El 00:11, 22 dic 2006 (CET)

Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. (messaggio automatico Paulatz bot 00:29, 22 dic 2006 (CET))

[vota]

Corbizzi

non enciclopedici --yoruno^sparisci 19:06, 12 dic 2006 (CET)

Bisognerebbe scrivere che cos ahanno fatto di importante, dalla voce si capisce solo chi sono. Pietrodn · blaterami 19:25, 12 dic 2006 (CET)

Erano banchieri. Con tutto il rispetto per "Nicola Ottokar" (citazione scopiazzata da qui) i Corbizzi non erano un ramo degli Altoviti, ma erano nella stessa consorteria (almeno secondo le fonti che ho io, vedi anche qui). La Torre dei Corbizzi poi oggo dovrebbe essere una delle due Torri di Corso Donati. Non ho trovato molto altro. Forse il loro ramo forlivese è più enciclopedico... PS: a Forlì esiste una piazzetta Corbizzi, a Firenze no. --Sail KoFECIT 11:28, 13 dic 2006 (CET)

Vorrei capire perchè è stata proposta la cancellazione quando basterebbe semplicemente ampliare il materiale già presente. Desidererei chiarimenti grazie. Utente:ErikAchab

Probabilmente perchè nessuno lo amplia... Sulla wiki italiana nn teniamo pagine troppo misere, mica siamo sv.wiki.org! :-D--Sail KoFECIT 19:58, 13 dic 2006 (CET)

E semplicemente perchè una voce non viene considerata sufficientemente ampia viene automaticamente cancellata? Mi sembra un po' illogico come ragionamento visto soprattutto che essendo Wikipedia un gruppo di lavoro così ampio potrebbe richiedere l'intervento di altri utenti nell'ampliamento della voce stessa. Semplicemente, forse, non ce n'è la voglia!!!Utente:ErikAchab

Ci ho pensato un po' e ho deciso di ampliare un po' e mettere in ordinaria, perchè le pagine sulle famiglie, sebbene come questa di interesse locale, credo siamo molto importanti per la difficoltà di reperire sul web informazioni del genere. Il fatto che gli sia dedicata una piazza è già indice di enciclopedicità secondo me. --Sail KoFECIT 13:32, 15 dic 2006 (CET)

La mia motivazione era, semplicemente,

	«non enciclopedici»

yoruno^sparisci 22:23, 15 dic 2006 (CET)

-1--Sail KoFECIT 13:32, 15 dic 2006 (CET)
+1 ora che ho letto le espansioni posso dire la mia 0 ne son passati di edit dall'inizio della votazione --yoruno^sparisci 13:46, 15 dic 2006 (CET)
+1 - interessanti, ma continuo a non vederli enciclopedici - --Kla udio 14:16, 15 dic 2006 (CET)
-1 non vedo motivo per non tenere questa voce, certo potrebbe essere ampliata, ma è più che dignitosa e interessante pergiunta. --Fefemak 14:25, 15 dic 2006 (CET)
-1 dignitosa --Inviaggio 15:40, 15 dic 2006 (CET)
0 mi sa che dobbiamo discutere sulle famiglie... --Leoman3000+1 16:35, 15 dic 2006 (CET)
-1 la memoria del passato costituisce la forza del futuro Utente:ErikAchab
+1 Magari sono enciclopedici ma dalla voce non sembra. Se si continua con questo andazzo comincio a creare voci sui miei antenati.. --Jaqen il Telepate 17:18, 15 dic 2006 (CET)
-1 voce apparentemente non promozionale (e già è una rarità). Gradirei che non cominciassero a comparire voci su bisavoli e trisnipoti, e che fossero fornite delle fonti verificabili. Pronto a colpire per un eventuale nuovo Caso Lupis --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 17:19, 15 dic 2006 (CET)

fa sorridere soprattutto il fatto che parli degli squarcialupi (famiglia)

A me non fa sorridere visto che a suo tempo scrssi una pagina su Antonio Squarcialupi. --Sail KoFECIT 22:10, 15 dic 2006 (CET)

P.S. ma c'è qualcosa che impone a chi scrive di nobiltà di fregarsene del copyright? Erik, pure tu una bella collezione di arancioni, eh? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 17:22, 15 dic 2006 (CET)

Se ti riferivi a quello che avevo detto io JR, sappi che scherzavo! Per quanto ci siano un paio di miei antenati presunti garibaldini.. ;-) --Jaqen il Telepate 22:54, 15 dic 2006 (CET)

- 1 --Giuseppe Turrisi 19:24, 15 dic 2006 (CET)
-1 --Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 23:37, 15 dic 2006 (CET)
-1 ҒДБЮ ^(ITA) 13:27, 16 dic 2006 (CET)
-1 --Cugel 18:11, 16 dic 2006 (CET)
+1 --C^harlz 23:14, 17 dic 2006 (CET)
0 caso molto borderline.. ma almeno non sa di almanacco di Gotha. Wiskandar 01:36, 18 dic 2006 (CET)
+1 Pier 10:52, 18 dic 2006 (CET)
+1 Non vedo nulla di enciclopedico... Marco Piletta 11:09, 18 dic 2006 (CET)
+1 --ChemicalBit - scrivimi 14:24, 19 dic 2006 (CET) Non vedo nulla di enciclopedico nella famiglia in sé. Forse l'argoemnto sarebbe encicloepdico (non me ne intendo molto) ma in assenza di linee guida specifiche penso siano da usare (per analogia) quelle per le voci biografiche: quindi motivo di encicloepdicità esplicito e nell'incipit della voce.
+1 --Tanarus 20:30, 19 dic 2006 (CET)
-1 -- Considerare la Storia di una famiglia e di città come "non enciclopediche" la dice lunga!!! Voto cancellato: l'utente ErikAchab ha già votato. Wiskandar 09:55, 20 dic 2006 (CET)
-1 --Retaggio (msg) 10:03, 20 dic 2006 (CET)
+1 non enciclopedico Al-Kasim 00:32, 21 dic 2006 (CET)
-1 Fidio-22:47, 21 dic 2006 (CET)

Questa pagina è già stata archiviata. Le votazioni o le discussioni sono chiuse.

Voti validi:19 - Favorevoli:9 - Contrari:10 - La pagina rimane -Kal - El 00:15, 22 dic 2006 (CET)

Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. (messaggio automatico Paulatz bot 00:30, 22 dic 2006 (CET))

[vota]

Vivere Cernusco

Esistono migliaia di liste civiche di singoli comuni in Italia. Non ha interesse nazionale. --L'osservatore⁶⁰⁰⁰ 15:25, 13 dic 2006 (CET)

le liste civiche sono l'alternativa allas truttura dei partiti tradizionali e per moltissime persone sono la possibilità vera di realizzarsi nella politica la loro funzione è fondamentale per il gioco democratico. le liste civiche storiche sono parte della nazione --Utente:Kuda 22:25, 13 dic 2006 (CET)

-1utente:Kuda 15:50 19 dic 2006 (CET) La lista civica è di un paese con più di 30.000 abitanti ha una storia ventennale ed è stata laboratorio per molti politici locali e nazionali. è una realtà che non si può dimenticare
-1utente:Flavio.brandani 10:41, 14 dic 2006 (CET) Le liste civiche debbono rimanere

Le liste civiche non hanno rilevanza nazionale, tranne alcuni casi, e questo non mi sembra proprio uno di questi. Tra l'altro, la voce è scritta come un volantino ("Sono state battaglie combattute per i cittadini e con i cittadini."). Ylebru dimmela 13:58, 14 dic 2006 (CET)

+1 Apro votazione ordinaria --Sail KoFECIT 14:12, 15 dic 2006 (CET)
0 potrebbe essere interessante, ma sono combattuto che se si accettano le liste civiche (che non abbiano per qualche ragione valore nazionale... e ce ne sono) tra poco ci saranno più di 1000 pagine di liste, mi chiedo se sia appropriato. --Fefemak 14:19, 15 dic 2006 (CET)
+1 yoruno^sparisci 15:30, 15 dic 2006 (CET)
+1 --Inviaggio 15:41, 15 dic 2006 (CET)
+1 --Leoman3000+1 16:35, 15 dic 2006 (CET)
+1 è una lista civica di un paese con meno di 30.000 abitanti! --Jaqen il Telepate 17:20, 15 dic 2006 (CET)
+1 nessun dubbio sull'importanza delle liste civiche... non c'è motivo per dedicare una voce a questa singola -- Rojelio 18:27, 15 dic 2006 (CET)
+1 --Mess 22:24, 15 dic 2006 (CET)
+1 Con animo sinceramente democratico. --Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 23:36, 15 dic 2006 (CET)
+1 voce ingestibile MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 00:18, 16 dic 2006 (CET)
+1 ҒДБЮ ^(ITA) 13:28, 16 dic 2006 (CET)
-1 dario ^_^ (cossa ghe se?) 13:31, 16 dic 2006 (CET)
+1 altro tempo perso --TierrayLibertad 13:36, 16 dic 2006 (CET)
+1 programma identico a quello di centinaia di altre liste civiche. Wiskandar 13:51, 16 dic 2006 (CET)
+1 --Lucas ✉ 16:00, 16 dic 2006 (CET)
+1 - Le liste in quanto civiche non sono enciclopediche, quando diventano enciclopediche non sono più civiche (vedi la Lega) - --Kla udio 16:42, 16 dic 2006 (CET)
+1 Andrea.gf - (parlami) 19:18, 16 dic 2006 (CET)
+1 --C^harlz 23:14, 17 dic 2006 (CET)
+1 Pier 10:53, 18 dic 2006 (CET)
+1 Quoto Klaudio... Marco Piletta 11:07, 18 dic 2006 (CET)
+1 --ChemicalBit - scrivimi 14:27, 19 dic 2006 (CET) disponibile a cambiare voto se la oce viene modificata in modo (non agiografico, però!) che si capisca il motivo d'enciclopdicità.
+1 così coem si presenta non sembra da enciclopedia -- Carlo Morino (ditelo pure a zi' Carlo) Anno 2759 a.U.c. (CMT)
+1 Al-Kasim 00:34, 21 dic 2006 (CET)
+1 Ares 13:29, 21 dic 2006 (CET)
+1 Penso che i principali contributori della voce farebbero cosa più utile dedicandosi a sviluppare l'articolo lista civica, dato che le idee e gli interessi che muovono la l.c. di Cernusco sono comuni pressoché a tutte le ll.cc. che, questo è vero, sono una risorsa importante della politica, anche nazionale, al di là che scelgano, caso per caso, di aggregarsi al centrodestra o al centrosinistra. Quanto alla lista in questione, potrebbe farsene cenno nella storia cittadina alla voce Cernusco sul Naviglio, mentre la citata voce lista civica potrebbe contenere un elenco, con dei brevissimi cenni, delle ll.cc. storicamente presenti nei principali comuni (ma, anche in questo caso, dovrebbe trattarsi di capoluoghi di provincia o di comuni con almeno 100.000 abitanti)--Gp 1980 20:15, 21 dic 2006 (CET)
+1 definitely... Fidio-22:49, 21 dic 2006 (CET)

Questa pagina è già stata archiviata. Le votazioni o le discussioni sono chiuse.

Voti validi:27 - Favorevoli:24 - Contrari:3 - La pagina viene cancellata -Kal - El 00:20, 22 dic 2006 (CET)

Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. (messaggio automatico Paulatz bot 00:30, 22 dic 2006 (CET))

[vota]

Associazione Arma Aeronautica Sezione di Foligno

Scarsamente enciclopedico --Madaki 14:58, 15 dic 2006 (CET) A che titolo etichetti un argomanto "scarsamente enciclopedico"? Afferma semplicemente il tuo scarso interesse all'argomento e lascia che l'informazione giunga agli altri.

Grazie. Assoaeronautica

Non ti scaldare, Madaki ha solo posto il dubbio che la voce non sia enciclopedica, capita spesso ad una nuova voce di essere messa in discussione con la procedura di cancellazione. Avvio la votazione cosi` se gli utenti la ritengono una voce enciclopedica, la procedura sara` annullata.--Gildos 00:36, 16 dic 2006 (CET)

0 non conoscendo le policy riguardanti l'enceclopedicita` degli insediamenti militari, per il momento mi astengo--Gildos 00:36, 16 dic 2006 (CET)

Insediamenti militari? Ma che c'entrano? --Ediedi 17:11, 17 dic 2006 (CET)

+1 Può essere tranquillamente integrata in Aeroporto di Foligno, dove peraltro alcune delle informazioni qui presenti sono già riportate. Alla fine questa pagina potrebbe benissimo rimanere come redirect all'altra. -- Rojelio 02:28, 16 dic 2006 (CET)
+1 --Lucas ✉ 16:02, 16 dic 2006 (CET)
+1 - --Kla udio 16:44, 16 dic 2006 (CET)
+1 --Leoman3000+1 17:53, 16 dic 2006 (CET)
+1 Andrea.gf - (parlami) 19:18, 16 dic 2006 (CET)
+1 yoruno^sparisci 20:31, 16 dic 2006 (CET)
+1 --Piero Montesacro 01:49, 17 dic 2006 (CET)

Faccio presente che ho inserito la voce (ristretta e parzialmente corretta) come paragrafo di Associazione Arma Aeronautica. Penso che lì potrebbe anche starci, magari limando ancora. --Ediedi 17:29, 17 dic 2006 (CET)

+1 --C^harlz 23:15, 17 dic 2006 (CET)
0 Per il momento mi astengo (in segno di buona volontà verso Assoaeronautica), ma sarei per la cancellazione. --Ediedi 09:02, 18 dic 2006 (CET)
+1 Pier 10:54, 18 dic 2006 (CET)
+1 Va bene l'associazione, ma le sue articolazioni locali non mi sembra il caso: pensate se mettessimo tutte le sezioni locali dei partiti e altre associazioni! Marco Piletta 11:05, 18 dic 2006 (CET)
+1 --ChemicalBit - scrivimi 14:30, 19 dic 2006 (CET) Pagina interessante (per chi è inmteressato all'argomento), ma non su un'encilopedia
+1 decisamente la "sezione di Foligno" non mi sembra enciclopedica -- Carlo Morino (ditelo pure a zi' Carlo) Anno 2759 a.U.c. (CMT)
+1 non enciclopedico Al-Kasim 00:35, 21 dic 2006 (CET)
+1 non enciclopedico Fidio 22:50, 21 dic 2006 (CET)

Questa pagina è già stata archiviata. Le votazioni o le discussioni sono chiuse.

Voti validi:14 - Favorevoli:14 - Contrari:0 - La pagina viene cancellata -Kal - El 00:28, 22 dic 2006 (CET)

Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. (messaggio automatico Paulatz bot 00:30, 22 dic 2006 (CET))

Questa pagina è già stata archiviata. Le votazioni sono chiuse.

[modifica]

Mandaranana

Cancellazione con procedura semplificata. Completa la procedura: 1) Inserisci qui sotto una chiara e coerente motivazione della richiesta di cancellazione e firma con ~~~~ 2) inserisci qui il template: {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 dicembre 15}}

Se sei d'accordo non votare; se sei contrario avvia la procedura di votazione sostituendo qui col template: {{votazione cancellazione|Mandaranana|13 aprile 2007}} più la motivazione e la firma (~~~~).

Forse curioso, ma non enciclopedico. Cugel 22:20, 15 dic 2006 (CET)

Propongo di spostarlo sotto Wikipedia:Scherzi e STUBidaggini. --Jaqen il Telepate 23:28, 15 dic 2006 (CET)

Sinceramente non mi pare poi così originale nemmeno cone scherzo o STUBidaggine... Marco Piletta 11:04, 18 dic 2006 (CET)

Questa pagina è già stata archiviata. Le votazioni sono chiuse.

[modifica]

Immagine:Sacramine.jpg

Se sei d'accordo non votare; se sei contrario avvia la procedura di votazione sostituendo qui col template: {{votazione cancellazione|Immagine:Sacramine.jpg|13 aprile 2007}} più la motivazione e la firma (~~~~).

formato illeggibile dal browser --DrugoNOT 13:01, 15 dic 2006 (CET)

immagine corrotta durante il caricamento, anche da immediata --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 13:32, 15 dic 2006 (CET)

Cancellata, utente avvisato. --M/ 13:38, 15 dic 2006 (CET)

ok--DrugoNOT 13:46, 15 dic 2006 (CET)

Questa pagina è già stata archiviata. Le votazioni sono chiuse.

[modifica]

Francesco Broccio

Se sei d'accordo non votare; se sei contrario avvia la procedura di votazione sostituendo qui col template: {{votazione cancellazione|Francesco Broccio|13 aprile 2007}} più la motivazione e la firma (~~~~).

Voce non enciclopedica Da cronologia era stata messa in cancellazione immediata da Utente:%Pier% ma un utente non loggato ha tolto l'avviso. Anche secondo me sarebbe da immediata.

--Carlo Morino (ditelo pure a zi' Carlo) Anno 2759 a.U.c. (CMT).

E che immediata sia, allora: con il dovuto rispetto, non è che perché parliamo di un arciprete (di un comune di 1000 anime) un curriculum è meno curriculum. Da annullare a cancellazione avvenuta. -- Rojelio 18:40, 15 dic 2006 (CET)

Cancellata in immediata in quanto curriculum vitae --ChemicalBit - scrivimi 18:53, 15 dic 2006 (CET)

p.s. un arciprete forse potrebbe essereanche encicloepdico (diepnde da caso a caso ovviamente), leggo da arciprete che è il più anziano -e una sorta di capo e quindi assitenete del vescovo- tra i presbiteri. Mi stupisce quindi che sia diventato arciprete poco più di due anni dopo l'ordinazione

Questa pagina è già stata archiviata. Le votazioni sono chiuse.

[modifica]

Dr. John Bonnici Mallia

Se sei d'accordo non votare; se sei contrario avvia la procedura di votazione sostituendo qui col template: {{votazione cancellazione|Dr. John Bonnici Mallia|13 aprile 2007}} più la motivazione e la firma (~~~~).

Spam di persona non enciclopedica --Fefemak 12:21, 15 dic 2006 (CET)

sembra la pubblicità di Mamma Orsola: il lunedì riceve a Prade, il mercoledì a Montecadine, il giovedì a Pistoje... Chi abita in toscana mi capisce, LOL --Sail KoFECIT 22:16, 15 dic 2006 (CET)

Procedo alla cancellazione immediata secondo punto 4: pagine costituite unicamente da spam che reclamizzino persone (incluse note autopromozionali) --Sail KoFECIT 22:20, 15 dic 2006 (CET)

Questa pagina è già stata archiviata. Le votazioni sono chiuse.

[vota]

Strada Statale 73 var Olmo Scopetone

Votazione per cancellazione con procedura ordinaria iniziata in data 17 dicembre
se sei un utente registrato ed hai fatto più di 50 edit prima della proposta di cancellazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~
vota

la cancellazione è stata proposta in quanto le informazioni contenute in essa sono state integrate nella voce Strada Statale 73 Senese Aretina in modo conforme alle linee guida stabilite nel Progetto:Trasporti. --Grasso83 13:56, 15 dic 2006 (CET)

Trasformata in redirect. --pil56 22:43, 15 dic 2006 (CET)

Pagina appena salvata. procedura riaperta Lusum 12:59, 17 dic 2006 (CET)

-1 Lusum 12:59, 17 dic 2006 (CET)
+1 già integrato in Strada Statale 73 Senese Aretina, una voce autonoma mi sembra eccessiva Andrea.gf - (parlami) 14:01, 17 dic 2006 (CET)

Non capisco perché Lusum abbia riaperto, con tale motivazione. La pagina -ha scritto- era appena stata salvata, è stata nuovamente conservata visto che questa seconda cancelalzione è stata annullata, ... se vuole che sia cancellata può proprne una terza, ma ne dubito visto che vota -1 (mi sono un po' perso ...). Quanto a discutere se debba essere un redirect o meno, unita o meno non è cosa riguardante la cancellazione e quindi non mi pare si debba / possa discuterne qui. Non mi pare infine che sia prevista la procvcedura di riaprire una procedura regolarmente interrotta--ChemicalBit - scrivimi 11:11, 18 dic 2006 (CET)

Mi correggo, l'interruzione precedente era stata fatta dallo stesso utente, Pil56, che aveva modificato la voce, mentre le regole prevedono che sia effettuata da un utente diverso. In teoria quindi l'interruzione non sarebbe valida e questa procedura da considerarsi non interrotta.

Tuttavia visto che 1) Questa procedura era stata inziata con template coi parametri non corretti e questo rendeva più complicato votare 2)si sono "persi" alcuni giorni utili alla procedura (e attulemnte non sapremmo più come conteggiarli) 3) che a questo punto rigurda più una unione che una cancellazione 4) per semplicità penso sia possibile e anzi opportuno ignorare le regole e lascio quindi annullata tale procedura, invitando chi volesse riproporre (una cancellazione, però!, non una unione) ad aprire una nuova procedura ( con gli opportuni parametri nei template) (Teoricamente può anche contestare tale mio "ignorare le regole" e rollbackarmi, ma per i motivi che ho appena esposto penso che sarebbe poco praticabile)--ChemicalBit - scrivimi 11:24, 18 dic 2006 (CET)

Vorrei gentilmente capire questa che, a mia opinione, è una perdita di tempo inutile. Presumendo che non si voglia inaugurare un nuovo sport, quello del voler a tutti i costi rompere le p....., quale parte del ragionamento o della procedura non è chiara?

Era stata scritta una voce a se stante su questa piccola variante stradale
Ne era stata richiesta la cancellazione, la voce era stata "salvata" e il Progetto:Trasporti (che se pur non molto pubblicizzato è pur sempre un progetto non uninominale e abbastanza attivo direi) aveva fatto presente che esistono delle linee guida in proposito.
Sempre da parte del progetto, le informazioni esistenti sono state integralmente riportate sulla voce di competenza
Probabilmente per inesperienza del proponente è stata riaperta una richiesta di cancellazione che non aveva ragione di esistere poiché bisognava semplicemente fare come in tutti gli altri casi di pagine da unire che non passano né devono passare attraverso votazioni di sorta.
Vista la situazione "erronea" ho provveduto ad interrompere una votazione "impropria" e non c'era proprio nessuna necessità che dovessi "richiedere" il visto notarile da parte di qualcun altro. Non si sta parlando di ampliamento di una voce di cui fosse stata richiesta la cancellazione per scarsità del testo. Neppure è stata effettuata la cancellazione stessa.

Di conseguenza vorrei proprio capire per quale motivo dovrei sentirmi "in colpa" e quale "regolamento" avrei violato o aggirato o quello che volete voi.

Comunque faccio presente che potete tranquillamente ri-aprire e ri-chiudere la votazione con il risultato finale che, a votazione conclusa, la situazione tornerà esattamente come è in questo momento, con la voce originale che incorpora il testo di questa e questo titolo trasformato in Redirect. Faccio presente che non è una ripicca, né tantomeno una sfida, semplicemente applico il principio che se esistono dei Progetti è per la funzione di coordinamento tra le stesse tipologie di voci, di conseguenza, in linea di massima, le linee guida dei progetti stessi vanno seguite a meno che non vadano contro a regolamenti di carattere più generale. --pil56 13:31, 18 dic 2006 (CET)

semplicemente volevo mantenere la voce da sola e senza i redirect, quindi ho riaperto Lusum 14:13, 18 dic 2006 (CET)

Grazie del chiarimento :-) allora ritorniamo un pochino al punto iniziale: dato che in ogni caso non viene perso alcun dato e dato che, dopo riflessione e discussione, sul Progetto relativo si è arrivati alla conclusione che le diramazioni vadano sotto le relative voci "madre", la votazione per "cancellazione" o meno non ha ragione di esistere, ti suggerisco di rivolgerti al Bar specifico per ottenere consensi all'eventuale mantenimento, se validamente spiegata la motivazione, di due voci separate :-) --pil56 15:10, 18 dic 2006 (CET)

È stata solo un'incomprensione (nel senso letterale del termine) da parte mia: visto quello che avevi scritto "Trasformata in redirect" e poi hai annullato la votazione , sembrava che -come a volte succede ed è previsto dalle regole- qulcun altro avesse modificato la voce, e poi tu avessi interrotto la procedura. Poi andando a rimuovere il template "da cancellare" ho visto che la modifica era stata fatta da te stesso, per cui in teoria l'annullamento sarebbe dovuto essere fatto da qualcun altro (questo non è un "visto notarile", ma solo una minima garanzia con annullamenti arbitrari, o in seguito a miglioramenti veramente minimali). Pur ritenendo che in questo caso specifico -intricato- fosse meglio mantenere chiusa (interrotta) questa procedura ho preferito per correttezza "indagare" e capire meglio la situzione. (Ho "ignorato le regole" e voleve essere più sicuro di aver fatto bene).

Se vi fosse stata una motivazione che mi avesse fatto comprendere che era invece stata chiusa per "situazione erronea" (magari contattato il proponente) l'avrei compreso intal senso e mi sarei limitato a richiudere questa procedura (visto che la riapertura di una procedura chiusa correttamente non è possibile, semmai è posisbile proporre un'altra procedura).

Comprenderai che con solo quel testo "Trasformata in redirect" l'incomprensione era più che possibile, in ogni caso la procedua era comunque interrotta (proprio per via delal particolarità del caso) e non vedo perché parlare di "voler a tutti i costi rompere le p....."

Concordo -infine- pienamente col tuo invito a discutere piuttosto che passare dalle pagine di cancellazione (si veda anche la discussione che c'è proprio ora al bar Wikipedia:Bar/Discussioni/Basta con i voti, cambiamo la pagina delle cancellazioni) per cui forse qeusta procedura non doveva neppure essere avviata, ma attualmente le regole consentono a chiunque di aprire qualunque proposta di cancellazione.--ChemicalBit - scrivimi 15:48, 18 dic 2006 (CET)

concordo con quello detto da ChemicalBit, l'intervento di qualcun'altro per chiudere la votazione è strumento di garanzia e serve, solo che non mi pareva che il parere di chi aveva salvato la voce dalla cancellazione fosse di trasformarla in redirect, ma di mantenere una voce autonoma. Puoi capire che vedere una voce in cancellazione poche ore dopo che si era salvata non è molto piacevole... Anche se il progetto conta, preferisco tener conto, sulla singola voce del parere della comunità in questa pagina. Le pagine non appartengono al progetto. Del resto anche una voce molto importante come la Linux kernel mailing list è stata cancellata nonostante fosse presente come voce da creare nel progetto e in en.wiki. Lusum 16:50, 18 dic 2006 (CET)

cmq a parte questo vedo che ci si è chiariti Lusum 16:57, 18 dic 2006 (CET)

Estratto da "http://it.wikipedia.org../../../p/a/g/Wikipedia%7EPagine_da_cancellare_Log_2006_dicembre_15_c4b7.html"

Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 dicembre 15

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

15 dicembre

Ndaka

Irreversibilità (scienza)

Corbizzi

Vivere Cernusco

Associazione Arma Aeronautica Sezione di Foligno

Mandaranana

Immagine:Sacramine.jpg

Francesco Broccio

Dr. John Bonnici Mallia

Strada Statale 73 var Olmo Scopetone

Views

Navigazione

comunità

Ricerca