Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2007 gennaio 9

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

< Wikipedia:Pagine da cancellare | Log

Pagine da cancellare (Archivio)

Regole per la cancellazione · Criteri di voto · Criteri di cancellazione immediata

Se già conosci le istruzioni: Aggiungi nella sezione odierna · Aggiorna

sì

as.

titolo

A.S. La Titese (vai alla votazione, vota)

Basta (vai alla votazione, vota)

Articolo 21 della Costituzione italiana (vai alla votazione, vota)

Nicola Barasso (vai alla votazione, vota)

Basilica di San Domenico (vai alla votazione, vota)

Nicotiana tabacum (vai alla votazione, vota) Procedura interrotta.

100

Template:Da controllare (vai alla votazione, vota)

semplificata

Machine is live and never die! (vai alla richiesta, commenta)

semplificata

N! studio (vai alla richiesta, commenta)

semplificata

Hector&Hector (vai alla richiesta, commenta)

semplificata

Crup dei bovini (vai alla richiesta, commenta)

semplificata

Domenico Carrieri (vai alla richiesta, commenta)

semplificata

G (Conduttore radiofonico) (vai alla richiesta, commenta)

semplificata

Luca Capecchi (vai alla richiesta, commenta)

semplificata

Readership (vai alla richiesta, commenta)

semplificata

Domà Nunch (vai alla richiesta, commenta)

semplificata

Template:ComuneAccessibile (vai alla richiesta, commenta)

semplificata

Acciano/Accessibile (vai alla richiesta, commenta)

semplificata

Alfedena/Accessibile (vai alla richiesta, commenta)

semplificata

Ateleta/Accessibile (vai alla richiesta, commenta)

semplificata

Balsorano/Accessibile (vai alla richiesta, commenta)

semplificata

Piozzano/Accessibile (vai alla richiesta, commenta)

100

Diumvana (vai alla votazione, vota) Procedura interrotta.

Fumo di sigaretta (vai alla votazione, vota) Procedura interrotta.

semplificata

Famiglia Maggiori (vai alla richiesta, commenta) Procedura interrotta.

semplificata

100

R U Still Down? (vai alla richiesta, commenta) Procedura interrotta.

100

Kartell (vai alla votazione, vota) Procedura interrotta.

semplificata

Rubattino (vai alla richiesta, commenta) Procedura interrotta.

Ultimo aggiornamento: 00:12, 16 gen 2007 (CET) (informazioni).

9 gennaio

[vota]

A.S. La Titese

Votazione per cancellazione con procedura ordinaria iniziata in data 9 gennaio 2007
se sei un utente registrato ed hai fatto più di 50 edit prima della proposta di cancellazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~
vota

Assolutamente non enciclopedica, promozione della squadra del proprio paese, passo di qui per sicurezza. --RdocB 22:48, 7 gen 2007 (CET)

In realtà mi sembra in linea con decine di altre voci della categoria calcio da cui ho preso spunto andando a variare le informazioni. --astrolinux 23:07, 7 gen 2007 (CET)

Non mi pare ci siano decine di voci con squadre di Prima Categoria. Potresti fare qualche esempio? --RdocB 08:53, 8 gen 2007 (CET)

Anche se non ha ancora ricevuto il consenso della comunità, si dovrebbero seguire le linee guida tracciate in Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Squadre sportive. -- Trixt^(esprimiti) 00:21, 8 gen 2007 (CET)

Ciò che ho letto per ciò che riguardava la motivazione sembrava facesse riferimento al fatto che la voce fosse di "promozione della squadra del proprio paese" quando è in linea con molte altre presenti nella categoria calcio. Ora che è chiaro quale in realtà era il problema provvedo a rimuovere quanto non in linea con la policy. --astrolinux 16:24, 8 gen 2007 (CET)

Al momento la voce è conforme alla policy della categoria --astrolinux 20:16, 9 gen 2007 (CET)

0 --Inviaggio 21:33, 9 gen 2007 (CET)
+1 --Mess 21:55, 9 gen 2007 (CET)
+1 non rientra nei criteri. --Leoman3000 23:09, 9 gen 2007 (CET)
+1 --C^harlz 09:11, 10 gen 2007 (CET)
+1 Chiaramente non enciclopedica in base ai criteri... Marco Piletta 10:26, 10 gen 2007 (CET)
+1 --Matrixmorbidoso 11:12, 10 gen 2007 (CET)
+1 la prima categoria no... vorrei inoltre evitare il rischio dell'inserimento anche delle squadre dei tornei dopolavoristici... --torsolo ^{(racconta mela)} 11:37, 10 gen 2007 (CET)
+1 --Jaqen il Telepate 13:07, 10 gen 2007 (CET)
+1 Kla udio 13:44, 10 gen 2007 (CET)
+1, se non ricordo male in Italia ci sono 8000 - ottomile società calcistiche iscrette alla FIGC (senza contare le altre...) --Lanerossi 15:35, 10 gen 2007 (CET)
+1 Wikipedia non è un almanacco calcistico. --Lucas ✉ 15:56, 10 gen 2007 (CET)
+1 (oltre alle 8000 FIGC ci sono quelle della FIP, FIPAV, FIR, FIDAL etc. che meritano uguale attenzione) Carlo Morino (ditelo pure a zi' Carlo) Anno 2759 a.U.c. (CMT)

Comunque, questa votazione non ha senso, IMHO, visto che non c'è nemmeno il voto contrario di chi l'ha aperta... --Mess 18:02, 11 gen 2007 (CET)

+1 Pier 12:32, 12 gen 2007 (CET)
+1 Wetto 04:18, 13 gen 2007 (CET)
+1 ErSTE 12:48, 13 gen 2007 (CET)
+1 --ChemicalBit - scrivimi 22:17, 13 gen 2007 (CET)
+1 PersOn Line - (Aiutatemi) 18:13, 14 gen 2007 (CET)
+1 Al-Kasim 19:17, 15 gen 2007 (CET)

Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. (messaggio automatico Paulatz bot 00:10, 16 gen 2007 (CET))

Questa pagina è già stata archiviata. Le votazioni o le discussioni sono chiuse.

17 voti a favore, 0 contro la pagina viene cancellata --dario ^_^ (cossa ghe se?) 07:47, 16 gen 2007 (CET)

[vota]

Basta

Su segnalazione di Smelly propongo per la cancellazione questo gruppo che ha prodotto un solo EP. Ovviamente li ritengo non enciclopedici! :) --Rob erto 13:12, 8 gen 2007 (CET)

è vero che ha prodotto un solo EP ma molti gruppi di quel periodo non sono riusciti ad andare oltre, restano comunque per gli appassionati del genere un gruppo molto importante. non penso quindi vada cancellata. soprattuto consderato il fatto che s tratta di una pagina del progetto punk, dove non contano tanto il numero di album pubblicati ma può avere più valore anche un gruppo che ha scritto e prodotto ben pochi pezzi--AndreA--

-1--AndreA 14:41, 9 gen 2007 (CET)
-1 In passato ho contribuito a salvare diversi gruppi Oi! AndreA ha ragione: si tratta di un ambito in cui l'importanza di un gruppo non si può misurare in LP prodotti (ci sono gruppi che hanno fatto storia a suon di esibizioni live, sono supercitati e famosi anche all'estero, e hanno inciso poco o niente). Bisognerebbe avere il parere di un esperto. Moongateclimber 14:46, 9 gen 2007 (CET)
+1 al momento. --Leoman3000 15:59, 9 gen 2007 (CET)
+1 yoruno ^sparisci _sott'acqua 16:44, 9 gen 2007 (CET)
+1 --Mess 21:55, 9 gen 2007 (CET)
+1 --Fibonaccixp 01:22, 10 gen 2007 (CET)
+1 Al momento. Se sono stati un gruppo importante per la scena Oi! allora la voce va ampliata. Nitrato 10:24, 10 gen 2007 (CET)
+1 --Lucas ✉ 10:33, 10 gen 2007 (CET)
+1 valore enciclopedico non dimostrato. --F. Cosoleto 10:40, 10 gen 2007 (CET)
0 Non ho nessuna conoscenza in quest'ambito, fidandomi delle parole di AndreA e Moongateclimber voto solo sulla scarsità di informazioni Caulfieldimmi tutto 10:47, 10 gen 2007 (CET)
+1 (come sopra) --C^harlz 11:42, 10 gen 2007 (CET)
+1 - --Kla udio 13:45, 10 gen 2007 (CET)
+1-- Bramfab parlami 16:03, 10 gen 2007 (CET)
+1 Carlo Morino (ditelo pure a zi' Carlo) Anno 2759 a.U.c. (CMT)
+1--Asdf1234 18:19, 11 gen 2007 (CET)
+1 Pier 12:33, 12 gen 2007 (CET)
+1 --Romero 16:26, 12 gen 2007 (CET)
-1 Non concordo con il criterio di enciclopedicità dei due album che comunque non ha ancora raggiunto il consenso. Ho chiesto una modifica se interessa --Amtitti 17:42, 12 gen 2007 (CET)
-1--Angelo Not 09:31, 13 gen 2007 (CET)
+1 --ChemicalBit - scrivimi 22:18, 13 gen 2007 (CET)
+1 Cruccone (msg) 22:56, 13 gen 2007 (CET)
+1 Al-Kasim 19:18, 15 gen 2007 (CET)

Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. (messaggio automatico Paulatz bot 00:10, 16 gen 2007 (CET))

Questa pagina è già stata archiviata. Le votazioni o le discussioni sono chiuse.

17 voti a favore, 4 contrari, la pagine viene cancellata --07:48, 16 gen 2007 (CET)

[vota]

Articolo 21 della Costituzione italiana

Contiene solo il testo dell'articolo. C'è già la voce Libertà di manifestazione del pensiero. --Jaqen il Telepate 16:58, 7 gen 2007 (CET)

Nel mondo delle Scienze della Comunicazione italiana la locuzione: ARTICOLO 21 ha assunto un significato pregnante, molto più vasta del problema di diritto costituzionale sull'esegesi dell'articolo 21 della Costituzione italiana. Non per altro c'è il fiorire di inziative, associazioni convegni che appunto si intitolano "Articolo 21" quasi in modo svincolato dalla costituzione, come negli Usa il "primo emendameto" è una locuzione di stile con implicazioni anche sociologiche molto più ampie del dibattito costituzionale.

La voce originale è stata "tagliata" perchè accusata di essere scritta in tono giornalistico e non giuridico. A mio parere, per le ragioni sopra espresse, l'aggiunta "della Costituzione Italiana" stravolge il senso originario della "voce" Secondo me meriterebbe di essere riscritta, ma lo sforzo sarebbe inutile se a priori si vuole la cancellazione della voce.--Mizardellorsa 09:57, 9 gen 2007 (CET)

Non ritengo sia da cancellare in quanto trascrive solo il testo.--Stef Mec 10:00, 9 gen 2007 (CET)

Se contiene solo il testo (non ho guardato) non può stare su wikipedia ma è di competenza di wikisource (che probabilmente lo contiene già oltretutto) --pil56 10:49, 9 gen 2007 (CET)

-1 Si può ampliare ҒДBIO7 ^(ITA) 11:13, 9 gen 2007 (CET)
+1 allo stato attuale yoruno ^sparisci _sott'acqua 11:24, 9 gen 2007 (CET)
+1 Ma invece di cancellarlo si potrebbe trasformare in redirect a Libertà di manifestazione del pensiero che già riporta l'art. 21 e ne tratta approfonditamente. --Jaqen il Telepate 11:25, 9 gen 2007 (CET)
+1 Qualunque sia il significato assunto dalla locuzione "articolo 21" ora come ora la voce si limita a riportare un articolo della costituzione, già presente in Wikisource. Quindi, visto che la votazione avviene sulla voce per come è ora, IMHO è da cancellare... Marco Piletta 11:26, 9 gen 2007 (CET)
-1 l'ho già detto che la voce va completamente riscritta, ma che del resto è stata ampiamente "tagliata" ma occorre a priori mettersi d'accordo per non ridurla poi a un semplice redirectoring--Mizardellorsa 11:29, 9 gen 2007 (CET)
- Io personalmente non la voglio cancellare a priori. Ma se non aggiunge niente rispetto al testo normativo e alla voce sulla libertà di espressione mi sembra giusto cancellarla. Le tre righe che sono state cancellate all'inizio secondo me erano scritte molto male. Ti consiglio di modificarla e di segnalarlo qua, perchè se la voce viene ampliata considerevolmente, o riscritta qualcun'altro interromperà la votazione. --Jaqen il Telepate 11:54, 9 gen 2007 (CET)
+1 al massimo da trasformare in redirect a Libertà di manifestazione del pensiero. --Mess 12:01, 9 gen 2007 (CET)
+1 questa votazione per ora vince il premio come votazione più assurda dell'anno (anche se il 2007 è iniziato da poco). In primo luogo - lo dico a Mizardellorsa per l'evidente incongruenza tra la sua motivazione e il suo voto - il consenso o meno alla cancellazione va data sulla voce così com'è e per le regole di wikipedia è evidente che la voce così com'è non può stare qui contenendo solo il testo di un articolo della Costituzione. La cancelazione non inficia minimamente la successiva creazione di una voce con lo stesso titolo e/o sullo stesso argomento purché tale voce sia sostanzialmente diversa da quella cancellata. In altre parole se qualcuno vuole scrivere una voce sulla libertà di manifestazione del pensiero potrà tranquillamente farlo anche se questa voce verrà cancellata. Ultima cosa - che non c'entra affatto con la cancellazione - la parte "ampiamente tagliata" (che ognno può vedere dalla cronologia) erano tre righe molto banali ed intrise di considerazioni personali. Per quel che mi riguarda sarebbe stata tranquillamente da cancellazine anche con quelle tre righe in più che anzi avrebbero costituito un motivo ulterioe per rimuovere la voce al più presto --TierrayLibertad 12:03, 9 gen 2007 (CET)
+1 - --Kla udio 14:00, 9 gen 2007 (CET)

Segnalo che nel frattempo ho cominciato a riscrivere la voce--Mizardellorsa 12:46, 9 gen 2007 (CET)

-1 collaborerò a implementare la voce --Matrix78 14:19, 9 gen 2007 (CET)

*-1 SI POTREBBERO SCRIVERE PAGINE E PAGINE DI COMMENTO A QUESTO ARTICOLO CHE HA BEN 6 COMMI, DI CUI 4 RIGUARDANO LA STAMPA.SE ESISTE WIKIPEDIA, INTERNET LIBERO ECC IN ITALIA, PER NON PARLARE DELLA TELEVISIONE, LO DOBBIAMO ANCHE A QUEST'ARTICOLO, CHE IN CINA AD ESEMPIO NON VIGE...E LI INTERNET NON è LIBERO----

voto non firmato

non firmato ok, ma l'intervento non barriamolo ;) --Vampire^(scrivimi) 20:11, 13 gen 2007 (CET)

-1 --Alesime 14:54, 9 gen 2007 (CET)
-1 voce ampliata notevolmente da Mizardellorsa. Votazione da sospendere (IMHO) Carlo Morino (ditelo pure a zi' Carlo) Anno 2759 a.U.c. (CMT)
- Avverto che se questa votazione venisse sospesa riproporrei la cancellazione, perchè mi sembra che così la voce non vada proprio bene, quindi credo convenga andare avanti con questa procedura. --Jaqen il Telepate 13:16, 10 gen 2007 (CET)
+1 comunque. Non è questo il progetto destinato a raccogliere testi legislativi. Inoltre, un qualsiasi commento, dogmatico o esegetico, di una legge è sempre POV. --Leoman3000 16:01, 9 gen 2007 (CET)
+1 quoto Leoman --Lucas ✉ 15:56, 10 gen 2007 (CET)
-1 una voce così NON va cancellata, do fiducia a Mizardellorsa... --Ranma Saotome a morte dragonball!!! 17:52, 10 gen 2007 (CET)
+1 quoto il sagace Leoman --Inviaggio 18:23, 10 gen 2007 (CET)
+1Pers On Line - (Aiutatemi) 00:53, 10 gen 2007 (CET) io non ho mai sentino nessuno nominare l'articolo 21 per difendere il suo diritto di esprimere un'opinione , comunque cambierei voto si fossimo all'interno di un progetto la spiegazione e il commento della costituzione.

probabilmente non frequenti il mondo del giornalismo, dove Articolo 21 (il "della Costituzione" è rimasta sottinteso) è il nome della più famosa associazione "liberal", e il nome è stato ripreso anche da altre associazioni nazionali e locali. Il problema di farne una "voce autonoma" comunque si è ora spostato perchè chi segue la voce "Libertà di stampa in Italia" ha fatto un "copia e incolla" di tutto il contenuto dell'attuale voce qui in cancellazione. Effettivamente le voci, adesso sono un po' troppe. Mi sembra logico, perciò, proporre un coordinamento, anche a costo di passare tra i favorevoli alla trasformazione di questa voce in un redirectoring, ma con un piano armonizzato, a dispetto dell'uscita di TierrayLibertad, che giudico non molto collaborativa.--Mizardellorsa 09:12, 11 gen 2007 (CET)

+1 Con invito a scrivere usando fonti e fare più attenzione al soggetto di una voce. --F. Cosoleto 10:38, 11 gen 2007 (CET)
+1 --Andreabrugiony (scrivimi) 16:06, 12 gen 2007 (CET)
-1 Alleborgo 11:30, 13 gen 2007 (CET)
-1--Freegiampi ccpst 11:43, 13 gen 2007 (CET)
-1 --Pallanzese 15:13, 13 gen 2007 (CET) La voce è stata molto migliorata
-1 --ChemicalBit - scrivimi 22:19, 13 gen 2007 (CET) da migliorare
-1 --Cvp 10:01, 14 gen 2007 (CET)Avevo aspettato ad esprimere il voto, per aspettare significativi miglioramenti che vedo sono continui. chiedo scusa per il precedente uso delle maiuscole, ma vorrei che i wikipediani italiani riflettano sul fatto che senza l'articolo 21 it.wikipedia non esisterebbe, nemmeno su server posto all'estero
-1 --Arroww 17:52, 14 gen 2007 (CET)
-1 nella versione attuale è senza dubbio da mantenere.--Paul Gascoigne 23:03, 14 gen 2007 (CET)
-1 --Mac 14:47, 15 gen 2007 (CET)
-1 Al-Kasim 19:20, 15 gen 2007 (CET)

Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. (messaggio automatico Paulatz bot 00:10, 16 gen 2007 (CET))

Questa pagina è già stata archiviata. Le votazioni o le discussioni sono chiuse.

12 a favore, 15 contrari, la pagina rimane --07:49, 16 gen 2007 (CET)

[vota]

Nicola Barasso

Posso sapere cos'ha di enciclopedico in più di Sigismondo Gullotta? Non ha esordito in Serie A, quindi secondo i criteri non è enciclopedico... --Rob erto 14:40, 8 gen 2007 (CET)

Ma quante volte si deve ripetere le stesse discussioni? C'e' gia' stata una proposta di cancellazione per questa pagina, respinta. Cosi' come molte altre simili, nella rosa del Genoa e in altre, la maggior parte respinte. Perche' si dovrebbe cancellarla ora, che tra l'altro la pagina e' pure stata migliorata? ciao Gabrio 08:41, 9 gen 2007 (CET)

-1 Gabrio 08:41, 9 gen 2007 (CET)
+1 Il fatto che sia stata salvata in passato non implica per forza che non debba essere più riproposta per la cancellazione. IMHO, la voce avrà ragion d'essere solo quando il signor Barasso disputerà un numero cospicuo di partire in Serie A (e non perché giochi per una "nobile decaduta" in Serie B). --Mess 10:10, 9 gen 2007 (CET)
+1 Pier 10:15, 9 gen 2007 (CET)
+1 yoruno ^sparisci _sott'acqua 10:21, 9 gen 2007 (CET)
-1 secondo me i giocatori di serie B vanno riconsiderati a livello generale,a mio avviso compaiono giocatori nelle biografie meno meritevoli di Barasso --Zerodueotto 14:11, 9 gen 2007 (CET)(la firmaaa! - --Kla udio 14:02, 9 gen 2007 (CET))07:51, 16 gen 2007 (CET)
+1 --Kla udio 14:02, 9 gen 2007 (CET)
-1--Gregor990 15:44, 9 gen 2007 (CET)
+1 inoltre è appena stato girato in C1 (Taranto)... IMHO meglio aspettare, di certo è uno di quei giocatori promettenti. --Leoman3000 16:34, 9 gen 2007 (CET)
0 perchè appare nella pagina della squadra, dove sono praticamente linkati tutti, non lo credo enciclopedico ma allo stesso tempo mi sembra quantomeno strano visitare la pagina della squadra e vedere solo lui in cancellazione.--Christian Ice 21:45, 9 gen 2007 (CET)
--Gvittucci 00:57, 10 gen 2007 (CET)
+1 --C^harlz 09:12, 10 gen 2007 (CET)
+1 (se per mettere in votazione altri giocatori in attività si aspettasse almeno la fine del calciomercato di gennaio sarebbe meglio) --Erma non 09:19, 10 gen 2007 (CET)
-1 già votato --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 11:03, 10 gen 2007 (CET)
-1 NON è vero che chi non soddisfa i criteri NON è enciclopedico. E' il contrario: se li soddisfa allora è enciclopedico --SγωΩηΣ ((tαlk)) 13:03, 10 gen 2007 (CET)
+1 --Fiaschi 16:21, 11 gen 2007 (CET)
-1 Superchilum^(scrivimi) 17:45, 11 gen 2007 (CET)
+1-- Bramfab parlami 18:13, 11 gen 2007 (CET)
-1 BMonkey 14:48, 12 gen 2007 (CET)
+1 Non enciclopedico.--Romero 16:28, 12 gen 2007 (CET)
-1 Wetto 21:16, 12 gen 2007 (CET)
+1 --ChemicalBit - scrivimi 22:22, 13 gen 2007 (CET) A parte tutto, oltre ad un accenno "È molto sviluppato muscolarmente. È alto 184 cm e pesa 83 Kg." è solo un curriculum vitae.
+1 E' vero che il fatto di non soddisfare i criteri di ammissione di una biografia non è garanzia di non enciclopedicità. Ma per essere enciclopedica la voce deve avere qualche altro motivo di rilevanza che in questo caso non vedo --Amtitti 18:01, 15 gen 2007 (CET)
+1 Al-Kasim 19:21, 15 gen 2007 (CET)

Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. (messaggio automatico Paulatz bot 00:11, 16 gen 2007 (CET))

Questa pagina è già stata archiviata. Le votazioni o le discussioni sono chiuse.

13 a favore, 9 contrari, rimane --dario ^_^ (cossa ghe se?) 07:52, 16 gen 2007 (CET)

[vota]

Basilica di San Domenico

Voce disambigua unita a Chiesa di San Domenico. --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 10:18, 9 gen 2007 (CET)

-1

	«"Basilica" è riferita ad un tipo di chiesa, solitamente importante, che ha la struttura architettonica simile a quella dei palazzi di giustizia romani.»

Una basilica è differente da una chiesa, architettonicamente parlando, trovo che vi sia una distinzione da mantenersi. --yoruno ^sparisci _sott'acqua 10:25, 9 gen 2007 (CET)

+1 Chiesa è un termine più generico (vedere Chiesa (architettura)#Denominazioni).
Esistono altre disambigue che includono le due tipologie, per esempio Chiesa del Carmine. --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 10:38, 9 gen 2007 (CET)

-1 ҒДBIO7 ^(ITA) 11:14, 9 gen 2007 (CET)
-1 Moongateclimber 11:17, 9 gen 2007 (CET)
+1 Indubbiamente basilica è diverso da chiesa (o meglio, chiesa è più ampio di basilica) ma mettiamoci nei panni di chi fa una ricerca: sarebbe meglio che trovasse tutti i collegamenti in una sola voce di disambigua! Marco Piletta 11:22, 9 gen 2007 (CET)

Unendole, chi cerca una basilica si trova di fronte, da spulciare, un interminabile (in prospettiva) elenco di chiese. Secondo me meglio tenerle divise, includendo nella disambigua generica ("Chiesa") un "vedi anche" verso "Basilica"... Moongateclimber 11:26, 9 gen 2007 (CET)

E chi cerca una cattedrale o un duomo? Si crea una disambigua anche per le cattedrali? Come gestiamo Chiesa di San Cataldo (Palermo) e Cattedrale di San Cataldo (Taranto)? --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 09:14, 10 gen 2007 (CET)

-1 Carlo Morino (ditelo pure a zi' Carlo) Anno 2759 a.U.c. (CMT)
+1 in attesa di voci sulle altre... --Leoman3000 16:35, 9 gen 2007 (CET)
0 Farei due redirect da Basilica di San Domenico e Chiesa di San Domenico a San Domenico, che è già disambigua, e metterei tutto lì ben ordinato in paragrafi --Al Pereira 09:22, 10 gen 2007 (CET)
+1 trasf. in redirect --Retaggio (msg) 10:20, 10 gen 2007 (CET)
-1 rendiamo la vita semplice a chi cerca le voci -- Bramfab parlami 11:38, 10 gen 2007 (CET)
-1 SγωΩηΣ ((tαlk)) 13:02, 10 gen 2007 (CET)
+1 non esiste la Basilica di San Domenico Maggiore a Napoli, esiste bensì la Chiesa di San Domenico Maggiore e, se si permette, non è questione di lana caprina. Intanto provvedo a rimuovere dalla disambigua la voce errata. Fermo restando ciò, temo che ci siano errori anche per le altre chiese riportate come basiliche ma di ciò non sono informato. Ecco la ragione per cui chiedo la cancellazione fino a chiarimenti anche sulle altre sottovoci della disambigua. --Inviaggio 18:28, 10 gen 2007 (CET)
+1 Redirect --Fiaschi 16:20, 11 gen 2007 (CET)
-1 Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 09:41, 12 gen 2007 (CET)
-1 --Andreabrugiony (scrivimi) 16:09, 12 gen 2007 (CET)
+1 redirect --XXLcàzziami^TM 22:42, 12 gen 2007 (CET)
+1 --ChemicalBit - scrivimi 22:24, 13 gen 2007 (CET) corretta la distinzione tra i due termini. Ma questa non è una voce, è una pagina disambigua, e va valutata nella sua funzione. (p.s. Ma per trasformare in redirect, da qaundo si deve passare da una pagina di cancellazione?. Sarei tentato di votare -1 ... ) --ChemicalBit - scrivimi 22:24, 13 gen 2007 (CET)
+1 si potrebbe mettere l'elenco delle chiese dedicate nella voce del santo titolare ed (eventualmente) rimandare lì da una nota disambigua in testa alle pagine? MM (msg) 22:17, 14 gen 2007 (CET) Oppure 2) disambigua generale intitolata "San Domenico (chiese)" 3) disambigua ancor più generale intitolata "San Domenico (disambigua) ma che dovrebbe allora comprendere oltre che i diversi santi con questo nome, anche le chiese a ciascuno di essi dedicate ed evantualmente anche opere d'arte con il santo nel titolo (statue, quadri, drammi, oper liriche, ecc.) 4) sottopagina della voce del santo titolare "San Domenico/chiese (sottintendendo anche cappelle pievi, oratori, duomi, cattedrali, basiliche, ecc.): così ci sarebbe una divisione p.e. tra san Domenico e san Domenico Guzman; le pagine dovrebbero comunque rimandare l'una all'altra MM (msg) 22:25, 14 gen 2007 (CET)
+1 trattandosi di un disambigua, unire le due pagine.--{[(Panairjdde)]} 00:24, 15 gen 2007 (CET)
+1 le basiliche sono chiese = redirect. Luisa 10:47, 15 gen 2007 (CET)
-1 --Amtitti 18:04, 15 gen 2007 (CET)
-1 Al-Kasim 19:24, 15 gen 2007 (CET)

Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. (messaggio automatico Paulatz bot 00:11, 16 gen 2007 (CET))

Questa pagina è già stata archiviata. Le votazioni o le discussioni sono chiuse.

11 a favore, 10 contrari, la pagina rimane --dario ^_^ (cossa ghe se?) 07:53, 16 gen 2007 (CET)

[vota]

Nicotiana tabacum

La voce non è certamente da cancellare in toto: il template della pianta e le prime due righe vanno senz'altro tenute. Il resto però è la stessa propaganda presente nelle voci fumo di sigaretta proposta qui sopra e Tabagismo, proposta ieri da Civvì (talk). Secondo questo criterio nelle voci relative a piante commestibili non dovrebbero esserci note botaniche ma ricettari. La metto qui allo scopo di aprire una discussione sul da farsi, dato che cancellare da solo il 90% del testo da "niubbo" quale sono mi sembrava un gesto inappropriato--Cotton 11:01, 9 gen 2007 (CET)

Proporre una cancellazione per discutere sul da farsi è un gesto inappropriato. Piuttosto potevi fare le tue modifiche e se qualcuno ti rollbackava perchè non d'accordo parlarne in discussione. Io credo che si potrebbe ripristinare la versione del 16 dicembre. Comunque intanto apro la votazione, ma secondo me si potrebbe tranquillamente interrompere..

-1 --Jaqen il Telepate 11:38, 9 gen 2007 (CET)

Probabilmente hai ragione, però quando ho apposto l'avviso NPOV e scritto il mio parere in discussione la cosa è passata sostanzialmente inosservata. Così intanto si raccolglie velocemente qualche parere e l'eventuale modifica (su un argomento che, data la sua attualità, secondo me si presta a edit war) sarà più ponderata che se fatta da un solo utente. Chiedo per il momento di non sospendere: provvederò senz'altro a farlo io quando tra un paio di giorni si sarà visto l'orientamento della comunità.--Cotton 12:47, 9 gen 2007 (CET)

Dopo aver visto che nessuno rispondeva in discussione potevi fare tranquillamente le tue modifiche (be bold), al limite chiedendo consiglio in qualche progetto. Stai attento che non puoi interrompere la procedura di cancellazione come e quando vuoi solo perchè l'hai iniziata te. --Jaqen il Telepate 16:12, 9 gen 2007 (CET)

-1 --Heartpox 14:06, 9 gen 2007 (CET) (e concordo in pieno sull'interruzione della votazione)
-1 yoruno ^sparisci _sott'acqua 14:21, 9 gen 2007 (CET)
-1 -- Marco Piletta 15:09, 9 gen 2007 (CET)
-1 ??? --Leoman3000 16:38, 9 gen 2007 (CET)
-1 Non se ne parla neppure, di cancellare questa voce! Concordo in pieno sull'inopportunità che nella voce relativa alla pianta ci finiscano considerazioni medico/clinico/psicologiche relative al fumo ed al tabagismo, e probabilmente provvederò io stesso a toglierle e, semmai, ad indicare tali informazioni tra le "voci correlate" (che tali sono, a tutti gli effetti). Ma cancellarla mi pare un esempio lampante del gettare il bambino con l'acqua sporca -- Rojelio 20:24, 9 gen 2007 (CET)
-1 --Mess 20:52, 9 gen 2007 (CET)
-1 ovviamente. Aggiungo anche che, IMHO, alcune informzioni sull'utilizzo commerciale del tabacco, e sugli effetti che la nicotina da essa prodotta ha, ci posono anche stare. Il problema semmai è che in questa voce -come in molti altri stub di piante- mancano molte informazioni di argomento più strettamente botanico, che dovrebbero essere la parte predominante. Ergo, da ampliare, magari da rivedere, ma non da cancellare. non guardate me, botanica l'ho sempre odiata... --Sogeking l'isola dei cecchini 22:56, 9 gen 2007 (CET)
-1--Gregor990 00:08, 10 gen 2007 (CET)
-1 --Cisto 10:44, 10 gen 2007 (CET)
-1 --C^harlz 11:45, 10 gen 2007 (CET)
-1 --Carlo Morino (ditelo pure a zi' Carlo) Anno 2759 a.U.c. (CMT) 12:33, 11 gen 2007 (CET)
-1-- Bramfab parlami 18:11, 11 gen 2007 (CET)
-1 --Inviaggio 19:07, 11 gen 2007 (CET)
-1 Andrea.gf - (parlami) 10:01, 12 gen 2007 (CET)
-1 Sicuramente da tenere, bastava l'avviso nNPOV. Pier 12:39, 12 gen 2007 (CET)
-1 Per carità! Alleborgo 11:33, 13 gen 2007 (CET)
-1 --ChemicalBit - scrivimi 22:59, 13 gen 2007 (CET) Per discutere apriamouna cancellazione per di più in semplificata?!??!
-1 Superchilum^(scrivimi) 13:09, 15 gen 2007 (CET)
-1 da improntare come "pianta" e non come "sigaretta", dato che è una voce sulla pianta. da togliere riferimenti fuori luogo, fumo e sigarette da riportare solo tra le voci correlate. --abSINthe ^bevimi! 16:04, 15 gen 2007 (CET)
-1 quoto Absinthe Al-Kasim 19:23, 15 gen 2007 (CET)

Segnalo che ho iniziato una sostanziale modifica ed ampliamento della voce--Cotton 22:44, 15 gen 2007 (CET)

Interrompo la procedura (per molti versi impropria ...) --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 23:12, 15 gen 2007 (CET)

Questa pagina è già stata archiviata. Le votazioni o le discussioni sono chiuse.

[vota]

Template:Da controllare

il template è ormai obsoleto sostituito da {{C}} ^(uso), inoltre come template in uso è come se fosse orfano perche non risulta più incluso in nessuna pagina.Pers On Line - (Aiutatemi) 15:13, 9 gen 2007 (CET)

-1 La cronologia va mantenuta, rispettando così la GFDL, basterebbe trasformarlo in redirect. A mio parere, comunque, sarebbe {{C}} da spostare qui, offrendo così maggiore chiarezza nel codice wiki (studiato apposta per essere semplice e immediato da utilizzare per chiunque). --F. Cosoleto 16:54, 9 gen 2007 (CET)

scusa ma cos'è questo fatto della cronologia, non l'ho mai sentito, la cronologia non propria della pagina e basta; in che senso il mantenimento? se così fosse allora nessuna pagina creata andrebbe cancellataPers On Line - (Aiutatemi) 17:29, 9 gen 2007 (CET)

+1 ormai obsoleto. --Leoman3000 20:01, 9 gen 2007 (CET)
+1 Davide21^{casella postale} 20:41, 9 gen 2007 (CET)
+1 però pretendo un servizio funebre con i controfiocchi, in onore di due anni di onorato servizio :-D -- Rojelio 20:54, 9 gen 2007 (CET)
+1 ormai obsoleto El cai ro 21:06, 9 gen 2007 (CET)

Innanzitutto, prima che venisse introdotta in MediaWiki la possibilità di introdurre i parametri opzionali nei template (quanto tempo è passato? Un anno?), ogni template che ha adesso un nome tipo "T", "C", "S", aveva il suo precedente in un nome più lungo ("da tradurre", "stub", etc...). Non mi risulta nessun caso in cui si è ritenuto poi di dover cancellare la pagina precedentemente usata: c'è chi ha posto un avviso per dissuaderne l'uso, chi ha fatto un redirect...

Il fatto solo che il template non venga utilizzato non è un motivo di cancellazione, dal momento che è stato utilizzato a lungo all'interno dei fini dell'enciclopedia, quindi coloro che l'hanno creato e modificato hanno fatto qualcosa di coerente agli scopi di Wikipedia, di cui va mantenuta memoria e tenuto conto. Ogni lavoro derivato dal loro, come probabilmente è il template "C", come richiesto dalla GFDL, deve poter continuare a riportare i nomi dei precedenti autori.

Ricordo inoltre, che esiste anche la possibilità di consultare vecchie versioni delle voci, e che quindi una pagina senza "Puntano qui" può avere ancora qualche utilità.

Ribadisco che considero irricevibile una siffatta proposta di cancellazione. Si trasforma in redirect e s'interrompe. Invito comunque caldamente a prendere in considerazione la mia proposta per il nome esteso. --F. Cosoleto 21:05, 9 gen 2007 (CET)

0 Quando si modifica un template controllare di mettere eventuali tag di avviso nella parte noinclude, nelle vecchie versioni delle voci può comparire lo stesso il template. --Kakashi87 21:36, 9 gen 2007 (CET)

Cambio voto --Vampire^(scrivimi) 00:17, 11 gen 2007 (CET)

*-1--Gregor990 21:53, 9 gen 2007 (CET) mi sono reso conto di aver sbagliato voto--Gregor990 23:21, 9 gen 2007 (CET)

+1 non è il primo template che viene rimpiazzato e poi si è parlatalo già da più parti di rivedere tutti i templare di servizio con solo le prime lettere per renderli più agevoli nel richiamo.PersOnLine - (Aiutatemi) 23:00, 9 gen 2007 (CET)
- Se lo dici tu... Prego, proponi per la cancellazione anche Template:Stub, Template:Da_aiutare, Template:Da wikificare, Template:Da tradurre. Sempre se sei convinto di quel che stai facendo. --F. Cosoleto 00:47, 10 gen 2007 (CET)
  - "Stiamo cercando di unificare i template "di servizio", cerca di usare il {{C}} ^(uso) al posto di questo" è quello che c'è scritto nella pagina del templare; poi o controllato in quante pagine era ancora in uso, solo in quattro (che ho provveduto a trasformare in C), e ora come template non è più in uso in nessuna pagina. Stavo anche per trasformarlo in redirect, ma poi ho pensato che se si stava effettuando la sostituzione era perché ci si voleva disfare definitivamente di quelli vecchi, se no avrebbero già creato dall'inizio un redirect da C a quest'ultimo, e lo messo in cancellazione, se desiderano salvarlo lo trasformeranno poi loro in redirect, mi sono detto, quindi se proprio ci sei così affezionato trasformatelo e interrompi la cancellazione invece di rimuginarmi addosso...PersOnLine - (Aiutatemi) 11:33, 10 gen 2007 (CET)
    - Finché si era in due, potevi farlo tu stesso, non facendoti sfuggire il fatto principale, che in questo modo si perde un pezzo della cronologia degli autori del template, effetto della cancellazione. Quello che puoi fare adesso sarebbe votare -1. Utile comunque la votazione, così vediamo chi non comprende un principio per me molto semplice e ovvio. Ciao, --F. Cosoleto 11:45, 10 gen 2007 (CET)
      - Mi spiace contraddirti, ma il mantenimento della cronologia non e' il motivo per cui la pagina dovrebbe essere trasformata in redirect. La poca sensatezza della cancellazione sta nel fatto che molte versione vecchie delle pagine contengono ancora il template nella forma {{Da controllare}}: cancellandolo i template sarebbero sostituiti da link rossi. Not a big deal, sia chiaro, ma visto che si potrebbe evitare... Пётр 22:01, 10 gen 2007 (CET)
        
        Tua opinione, quanto hai osservato per me viene invece abbastanza dopo. Anche in questo caso, ovviamente, si tratta di contributi di poco conto, ma comunque, un principio, costi o non costi niente (come in questo caso), va rispettato. A suo tempo si potevano anche aggiungere ai templati vecchi i parametri opzionali, senza fare nuovi template, creando situazioni insolite come questa, che nascondono la linea di continuità delle due pagine... --F. Cosoleto 10:20, 11 gen 2007 (CET)
+1 --Mauro742 23:05, 9 gen 2007 (CET)
+1--Gregor990 23:21, 9 gen 2007 (CET)
-1 ancora incluso in vecchie versioni di voce, da trasformare in redirect (anzi, sono tentato dal farlo io stesso per poi interrompere la votazione, ma probabilmente verrebbe considerato troppo bold) Пётр 01:53, 10 gen 2007 (CET)

trasf. in redirect --Retaggio (msg) 10:22, 10 gen 2007 (CET)

-1 Redirect. --.anaconda 22:05, 10 gen 2007 (CET)
-1 redirect Cruccone (msg) 23:27, 10 gen 2007 (CET)
-1 --Vampire^(scrivimi) 00:17, 11 gen 2007 (CET)
0 non si può copiare la cronologia nella pagina di discussione di {{C}} ^(uso) e cancellarlo? Superchilum^(scrivimi) 12:15, 11 gen 2007 (CET)
- Non c'è mica bisogno di soddisfare una pulsione cancellatoria, vero? --F. Cosoleto 13:00, 11 gen 2007 (CET)
+1-- Bramfab parlami 18:15, 11 gen 2007 (CET)
+1 dubito molto che il template "da controllare" sia stato il primo ad utilizzare una determinata sintassi, anzi, sono convinto che sia un derivato di un altro template (che a sua volta deriva dalla pagina di spiegazione del codice di mediawiki): perciò la cronologia non rappresenta la reale evoluzione né il vero ideatore originale. Più in generale è normale che quando un template è in disuso venga cancellato, è una questione di razionalizzazione dei contenuti più che una pulsione cancellatoria. --Lucas ✉ 07:59, 12 gen 2007 (CET)
- Non c'entra niente MediaWiki, Lucas, non è un messaggio di sistema, casomai è stato a sua volta ispirato dall'equivalente in en.wiki. E non è nemmeno questa la questione: è come mettersi a cancellare i primi edit del template successore. Il template non è in disuso, ha solo cambiato nome. Il redirect lo fa pure scomparire dalla categoria, per cui... E ripeto che ci sarebbero allora anche gli altri template da cancellare. Orsù. --F. Cosoleto 08:14, 12 gen 2007 (CET)
  - Prima di dire che qualcosa non c'entra cerca almeno di capire cosa ho detto. Il codice MediaWiki è quello utilizzato per creare i template (non so se hai notato ma non si tratta di codice HTML) e gli esempi per l'utilizzo da cui tutti i template derivano (perciò sono tutti viziati da una iniziale - aleatoria quanto questa - violazione). Inoltre, come ho appena detto, è praticamente certo che il template "da controllare" sia stato a sua volta ripreso da un altro template senza che questo fatto risultasse in cronologia (cosa che avviene sempre, ed è avvenuta anche nel passaggio tra "da controllare" a "C"). Gli altri template verranno cancellati una volta resi orfani (procedura da effettuare possibilmente via bot), come è sempre stato fatto. Capito adesso? Orsù: razionalizzazione dei contenuti in modo da evitare futuri usi di un template obsoleto (e la copia in discussione della cronologia prospettata da Superchillum può essere una buona soluzione ai dubbi sulla GFDL). --Lucas ✉ 10:48, 12 gen 2007 (CET)
    - Sì, ho capito che non hai una gran opinione di me e che pensi (a torto) di avere una maggiore padronanza del funzionamento di Wikipedia e di it.wiki. Per il resto non ho da cambiare risposta. --F. Cosoleto 18:14, 12 gen 2007 (CET)
      - Passiamo in talk ;-) --Lucas 18:43, 12 gen 2007 (CET)
+1 per semplice logica di programmazione, la razionalizzazione del codice dei template ritengo abbia la priorità su considerazioni di "memoria storica", in questo caso. --Smark 17:06, 12 gen 2007 (CET)
-1 --ChemicalBit - scrivimi 23:40, 13 gen 2007 (CET) Situaizone complessa, meglio discutere prima

Oltre a quanto detto e ridetto, da notare che alcuni collaboratori saltuari continueranno a usare {{da controllare}}, non essendogli noto il cambiamento. Senza redirect, otterranno solo un link rosso. --F. Cosoleto 13:22, 15 gen 2007 (CET)

-1 quoto F.Cosoleto. --Alesime 16:00, 15 gen 2007 (CET)
0 Al-Kasim 19:25, 15 gen 2007 (CET)

Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. (messaggio automatico Paulatz bot 00:11, 16 gen 2007 (CET))

Questa pagina è già stata archiviata. Le votazioni o le discussioni sono chiuse.

10 a favore, 7 contrari rimane --dario ^_^ (cossa ghe se?) 07:53, 16 gen 2007 (CET)

Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2007 gennaio 9

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

9 gennaio

A.S. La Titese

Basta

Machine is live and never die!

N! studio

Hector&Hector

Crup dei bovini

Domenico Carrieri

G (Conduttore radiofonico)

Luca Capecchi

Readership

Domà Nunch

Template:ComuneAccessibile

Acciano/Accessibile

Alfedena/Accessibile

Ateleta/Accessibile

Balsorano/Accessibile

Piozzano/Accessibile

Famiglia Maggiori

Views

Navigazione

comunità

Ricerca