Wikipedia:Pagine da cancellare/Principi di Santa Margherita

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Principi di Santa Margherita

Votazione per cancellazione con procedura ordinaria iniziata in data 10 novembre 2006
se sei un utente registrato ed hai fatto più di 50 edit prima della proposta di cancellazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~
vota

Famiglia nobile non enciclopedica. Oltretutto è identica a Palermo (famiglia). --Jaqen il Telepate 01:32, 10 nov 2006 (CET)

Infatti Palermo (famiglia) e' un reindirizzamento....!

Che poi non sia enciclopediaca mi sembra sia solo una opinione personale utente: Mlupis

L'esperto (insonne) di tecnica e pratica di wiki, comunica che la voce Palermo (famiglia) non è un reindirizzamento (anche detto redirect), ma una voce a se stante identica (o molto identica) alla voce Principi di Santa Margherita.  ELBorgo (sms) 02:30, 10 nov 2006 (CET)

• +1 È vero che è una mia opinione, ma ora vedremo quella della comunità, che deciderà democraticamente tramite votazione per la cancellazione o meno. Sui redirect Elborgo mi ha battuto sul tempo. --Jaqen il Telepate 02:34, 10 nov 2006 (CET)

Per il reindirizzamento era vero. L'ho trasformata in un vero reindirizzamento.

• -1 La famgilia dei Principi di Santa MArgherita e' presente in tutti le opere e gli annuari sulla nobilta' siciliana ed ha contribuito alla Storia della Sicilia in modo OGGETTIVO e documentato. mlupis Discussioni utente:mlupis 02:35, 10 nov 2006 (CET)

OK, bene. Questo non è un buon motivo per avere due voci pressoché identiche. Che si decida quale ha il titolo corretto così votiamo una volta sola. --Civvì ^talk 02:58, 10 nov 2006 (CET)

• +1 Dove si prendono le iscrizioni per l'Associazione contro il nobilume in Wiki? LOL Marco Piletta 10:37, 10 nov 2006 (CET)
• +1 --Yoruno^sparisci 11:56, 10 nov

2006 (CET)

• +1 --Bramfab 12:28, 10 nov 2006 (CET)

Secondo il mio modesto punto di vista Wikipedia e' un progetto molto interessante nato per fornire informazioni, notizie e cultura (nel senso piu' AMPIO possibile, credo) in modo enciclopedico ma NON RICOPIANDO pedissequamente le enciclopedie classiche a stmpa. Questo nel senso che, sempre a mio modo di vedere e capire, intento di Wikipedia sarebbe anche e soprattutto quello di fornire e mettere in rete quella enorme messe di informazioni "minori" tra virgolette che, per forza di cose, trovano limitato o nullo spazio nelle suddette enciclopedie "tradizionali". In questo senso, e senza nessun altro fine, ho pensato di fornire un servizio mettendo in rete nel modo piu' articolato e corretto possibile, le notizie in mio possesso sulla famiglia, sulle famiglie e sui personaggi di esse tradizionalmente ritenuti da precedenti studiosi o storici, di un certo rilievo storico, appunto. In tutto questo non mi sembra corretto fare rientrare "associazioni contro il nobilume" e cose del genere, che qualcuno ha "fondato" su Wikipedia .... a meno che l'intento primario del progetto Wikipedia non sia quello di informare, ma quello di non infastidire le convizioni politiche, ideologiche, religiose etc. di ognuno....! Gli atteggiamenti fortemente critici nei confronti degli aristocratici e dell'aristocrazia sono rispettabili in quanto convinzioni personali, ma non credo che debbano rientrare nella cancellazione o meno di una voce. Che piaccia o no la Storia con la esse maiuscola e' stata fatta nel passato anche dai ceti aristocratici, cosi' come dagli altri ceti sociali a seconda delle epoche storiche. Altrimenti dovremmo cancellare, per esempio, una voce sul marchese de Sade perche' intanto era marchese dunque "disturba" . a quanto, pare il signor Marco Piletta e altri (...) , e poi perche' magari viene considerato da altri un depravato per via delle sue "gesta" erotiche etc.... Oppure ancora, per fare un esempio limite, dovremmo ignorare e cancellare tutte le voci sul nazismo. Questo tipo di atteggiamento non mi sembra ne' storico, ne' scientifico e tantomeno corretto. La famiglia e i personaggi di cui tratta questa voce non e' stata da me inserita per esaltare qualche "zio o nonno" (....!) ma in quanto ha ricoperto un ruolo nel periodo storico e nell'ambito geografico in cui e' esistita. Ruolo incontestabile se si legge con attenzione la voce, Comunque ringrazio tutti per l'attenzione prestata a questo e ad altri miei contributi. Marco Lupis. utente:mlupis

PS Per quanto riguarda il prblemma della voce "doppia", francamente non so che dire. Avevo corretto impostando il "redirect" dall'una all'atra, ma e' stato cancellato.. Che si deve fare?

• +1 torsolo ^{(racconta mela)} 13:48, 10 nov 2006 (CET)
• +1 Ginosal (scrivimi ) 14:14, 10 nov 2006 (CET)
• +1 Klaudio 14:20, 10 nov 2006 (CET)
• +1--Gianni 14:31, 10 nov 2006 (CET)
• +1 --Leoman3000(What's up?) 14:55, 10 nov 2006 (CET)
• +1 --Wiskandar 15:42, 10 nov 2006 (CET)
• +1 --Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 21:52, 10 nov 2006 (CET)
• +1 --TierrayLibertad 22:24, 10 nov 2006 (CET)
• 0 Sono in dubbioAlexander VIII 09:24, 11 nov 2006 (CET)
• +1 dario ^_^ (cossa ghe se?) 13:56, 11 nov 2006 (CET)
• +1 la voce deve restare, ma c'è già!! quindi questa è da cancellare. Superchilum^(scrivimi) 18:21, 11 nov 2006 (CET)
• +1 doppione MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 10:26, 12 nov 2006 (CET)
• +1  paulatz XX  12:49, 12 nov 2006 (CET)
• +1 --Sogeking l'isola dei cecchini 22:47, 12 nov 2006 (CET)
• +1 --C^harlz 11:22, 13 nov 2006 (CET)
• -1 --ChemicalBit - scrivimi 00:06, 14 nov 2006 (CET) inutile mettere in cancellazioni voci da unire, c'è l'apposita procedura

---

Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. (messaggio automatico Paulatz bot 01:06, 17 nov 2006 (CET))

Voti validi:20 - Favorevoli:18 - Contrari:2 - La pagina viene cancellata - --.anaconda 11:19, 18 nov 2006 (CET)