Wikipedia:Pagine da cancellare/Radicali Europei

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Radicali Europei

Votazione per cancellazione con procedura ordinaria iniziata in data 19 dicembre 2006
se sei un utente registrato ed hai fatto più di 50 edit prima della proposta di cancellazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~
vota

Sono sinceramente rammaricato, ma questo movimento è imploso (sparito del tutto?) ed in generale non è mai stato enciclopedico. Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 23:33, 15 dic 2006 (CET)

Aggiungo che anche l'autore della voce è d'accordo con la cancellazione.. --Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 14:18, 19 dic 2006 (CET)

Non è una voce da cancellare, ma, eventualmente da integrare. Roccodm 11:37, 19 dic 2006 (CET)

• -1 Roccodm 11:37, 19 dic 2006 (CET)
• +1 --Giuseppe Turrisi 11:46, 19 dic 2006 (CET)
• +1 Integrare a cosa? o.O --Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 11:51, 19 dic 2006 (CET)
• -1 sicuramente però da wikificare e da completare .--Mirceaeliade 12:23, 19 dic 2006 (CET)

??? Scusate, non è da wikificare, e da completare con cosa? E' un'associazione composta da una decina di persone (forse) che non è durata in vita un anno e non aggiorna il sito da marzo. Cos'avrebbe compiuto di enciclopedico? --Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 14:01, 19 dic 2006 (CET)

È un movimento politico indubbiamente minoritario e marginale, ma ha la stessa dignità di tanti altri movimenti presenti su wikipedia. Da un punto di vista enciclopedico ha comunque (un piccolo, se volete) rilievo. Incarna una parte di radicali che prende le distanze da Marco Pannella dopo anni di leadership incontrastata. Ha più senso questa voce che quelle sulle tante, troppe, starlette. Roccodm 15:35, 19 dic 2006 (CET)

• -1 ҒДБЮ ^(ITA) 13:17, 19 dic 2006 (CET)
• +1 Mikils 13:45, 19 dic 2006 (CET)
• +1 --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 14:41, 19 dic 2006 (CET)
• +1 [cambio voto] --Leoman3000+1 14:45, 19 dic 2006 (CET)
• -1 ErSTE 14:55, 19 dic 2006 (CET)
• +1 Pur con quale dubbio, direi che al momento è una realtà ancora marginale IMHO e quindi non enciclopedica... Marco Piletta 16:02, 19 dic 2006 (CET)
• +1 al momento non ancora enciclopedico --Carlo Morino (ditelo pure a zi' Carlo) Anno 2759 a.U.c. (CMT)
• 0 dario ^_^ (cossa ghe se?) 17:35, 19 dic 2006 (CET)
• -1 credo che ogni partito, anche quello di "vota antonio", meriti un suo spazio: un'enciclopedia è un luogo dove cercare informazioni o una selezione di testi? --Archeologo 17:47, 19 dic 2006 (CET)

Né l'uno né l'altro, è un'encicloepdia, cioè un compendio di un sapere consolidato. Qauli studi sono stati fatti e scritti su tale associazione? --ChemicalBit - scrivimi 12:20, 20 dic 2006 (CET)

• +1 Partito non enciclopedico: non solo non ha rappresentanti in Parlamento (italiano o europeo fa lo stesso), ma addirittura non è riuscito nemmeno a candidarsi. --Mess 19:57, 19 dic 2006 (CET)
• +1 è noto che 3 italiani fanno 4 partiti... chi ha voglia di fare il conto? -- Rojelio 23:54, 19 dic 2006 (CET)
• +1 nella voce mancano nomi, riferimenti, personalità, storia, intenti... inoltre i RE non sono un partito, né un vero e proprio movimento, né hanno avuto una rilevanza almeno nazionale, perciò sono fuori dai criteri. --Lucas ✉ 00:18, 20 dic 2006 (CET)
• -1 Non vedo perchè cancellarla... tutta sta foga che sta prendendo piede di cancellare voci arbitrariamente non mi piace per nulla...--Balabam 03:39, 20 dic 2006 (CET)

Sono semplicemente un partito di 10 persone senza nemmeno un deputato eletto e durati l'arco di una notte. Praticamente un gruppo musicale di liceali è più enciclopedico. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 11:25, 20 dic 2006 (CET)

• +1 Io per principio sono per salvare le voci trovando ogni appiglio logico e ragionevole, ma sinceramente, intendendomene un poco di politica, questo movimento ha la stessa rilevanza del "Comitato per la valorizzazione della polenta concia di Vallelunga di Sotto". --Fefemak 08:34, 20 dic 2006 (CET)
• -1 --ChemicalBit - scrivimi 12:20, 20 dic 2006 (CET) Penso che almeno una parte (un acenno, ecc) siano da unire in altre voci (sui radicali, su Marco Pannella, ecc.)
• +1 ma ho aggiunto un riferimento nella voce Rosa nel Pugno --Jaqen il Telepate 15:27, 20 dic 2006 (CET)
• +1 - --Klaudio ^{BUON NATALE} 19:29, 20 dic 2006 (CET)
• +1 Probabilmente ripetizione di Gildos --Jaqen il Telepate 23:20, 20 dic 2006 (CET)

Ogni tanto perdo qualche pezzo... Grazie Jaqen --Gildos 00:58, 21 dic 2006 (CET)

• +1 Credo che un partito per essere enciclopedico debba almeno partecipare una volta alle elezioni. Non abbiamo delle policy riguardo all'enceclopedicita` dei partiti politici? --Gildos 22:23, 20 dic 2006 (CET)
• +1 Al-Kasim 00:57, 21 dic 2006 (CET)
• +1--Ermanon 09:58, 21 dic 2006 (CET)
• +1--C^harlz 11:50, 21 dic 2006 (CET)
• -1 --Gianni 16:01, 21 dic 2006 (CET)
• +1--Boboseiptu ^{(Chi è Bobo?)} 19:25, 21 dic 2006 (CET)
• -1 In ogni caso piu' rilevante di alcune veline -- Bramfab parlami 10:18, 22 dic 2006 (CET)
• -1 Che significa che solo perché è «imploso» non bisogna piú parlarne? Semmai lo si integri in qualche altra voce, e/o si specifichi che è imploso. --Nemo 18:52, 22 dic 2006 (CET)
• +1 vista la breve vita, IMO da integrare in Rosa nel Pugno o Radicali Italiani --Yoggysot 04:22, 23 dic 2006 (CET)
• +1--MM (msg) 08:51, 25 dic 2006 (CET)
• -1 RdocB 15:13, 25 dic 2006 (CET)
• -1 ßǾṆŻą Chi è chi? 20:33, 25 dic 2006 (CET)
• +1 --Inviaggio 22:28, 25 dic 2006 (CET)

---

Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. (messaggio automatico Paulatz bot 00:27, 26 dic 2006 (CET))

Voti validi:34 - Favorevoli:21 - Contrari:12 - La pagina rimane -