Wikipedia:Pagine da cancellare/Sergio Badino

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

[modifica] Sergio Badino

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Non me ne intendo dell'argomento, ma forse è autopromozione. Fiaschi 14:53, Set 28, 2005 (CEST)

• -1 l'ho messa un po' a posto. --Twice25·(disc.) 17:21, Set 28, 2005 (CEST)
• -1 mi sembra che vada bene --Pietro^Dn 17:25, Set 28, 2005 (CEST)
• -1 --Cruccone (msg) 17:44, Set 28, 2005 (CEST)
• -1 --Al Pereira 17:45, Set 28, 2005 (CEST)
• -1--Kal-El☺^{qui post!} 17:52, Set 28, 2005 (CEST)

Articolo wikificato (da Twice25). Votazione interrotta --Pap3rinik 19:22, Set 28, 2005 (CEST)

Intervengo prima di leggere la voce. Anzi sono pure in ritardo e forse la leggerò tra qualche ora (quindi per ora non voto). Se però l'intervento è di sola wikificazione, senza aggiunta di informazioni, non credo sia il caso di cancellarla. Del resto non si chiede di cancellare una voce solo perché non è wikificata e quindi wikificare non può essere motivo per interrompere la votazione (indipendentemente dalle motivazione date dai singoli. Che poi nel caso specifico non parlavano di wikificazione) --TierrayLibertad 07:51, Set 29, 2005 (CEST)

TyL: sicuramente mi sono espresso male, ma ho interrotto la votazione a ragion veduta (avendo letto l'articolo): sono state aggiunte informazioni, l'articolo è stato categorizzato e wikificato (nella motivazione di interruzione ho specificato questo intervento, in quanto più corposo rispetto agli altri) e, IMHO (come a quella di altri cinque utenti prima di me), l'articolo non sembra autopromozionale (sicuramente non nella stesura attuale, ma anche in quella originale non lo era più di molti altri). Se, poi, dopo averlo letto, ti sembra ancora il caso di riprendere la votazione... beh: il mio è solo un punto di vista. ;-) Hope this helps. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 11:10, Set 29, 2005 (CEST)

al di là del caso specifico, non mi sembra correttissimo interrompere una votazione dopo ampliamento se la cancellazione è stata proposta per presunta irrilevanza dell'argomento. Altrimenti scrivo un articolo autopromozionale su me stesso, ogni volta che viene proposto per la cancellazione aggiungo una o due frasi e interrompo la votazione fino alla prossima proposta. Poi, in casi come questo in cui c'è manifesto consenso a tenere l'articolo, non cambia niente. --Cruccone (msg) 15:14, Set 29, 2005 (CEST)

(conflittato con Cruck)Il mio giudizio personale è che l'articolo sia da tenere. La sua forma è obiettivamente molto molto diversa da quella per la quale è stata chiesta la cancellazione. Sul contenuto però non mi pare ci siano innovazioni radicali. Per evitare casini e il sorgere di polemiche di lana caprina possiamo anche considerare la votazione chiusa visto che comunque c'è la possibilità di riproporne anche subito la cancellazione. Personalmente però non l'avrei chiusa. Condivido anche le osservazioni di Cruck. Tempo fa avevo ventilato la possibilità di distinguere due tipi di votazioni: quelle chieste perché è la versione dell'articolo presente su wiki che non va bene e quelle in cui ad essere contestata è proprio la possibilità di inserire un articolo che parli di quell'argomento su wiki. Lo chiesi di fronte ai voti tipo "-1 perché il tema merita un articolo anche se bisogna riscriverlo da capo". L'osservazione di Cruck mi pare porti altre e forse più valide motivazioni ad una distinzione di questo tipo --TierrayLibertad 15:24, Set 29, 2005 (CEST)

Non lo ripropongo per la cancellazione perché altrimenti mi verrebbe voglia di riproporre anche tutti i 100 presidenti di provincia (non me ne voglia il volenterosissimo L'osservatore :). Qui almeno c'è della creatività, là potrebbe esserci solo una tessera di partito. Ma tant'è. Certo che il giorno che ci decideremo ad affrontare il problema della "soglia minima di enciclopedicità" differenziata per le varie categorie, temo che sarà troppo tardi perché, nel frattempo, wikipedia si sarà già trasformata nell'elenco telefonico del pianeta. -- @ 06:56, Set 30, 2005 (CEST)