Discussioni template:Proposta cancellazione

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Indice 1 NS 1.1 esempi 1.2 Commenti e voto 1.3 Commenti visibili 1.4 paragrafi "favorevoli" e "contrari" 1.5 Paragrafo "astenuti" 2 problemi

[modifica] NS

Niente discussione, soltanto per farci un'idea di come procedere. Non è un sondaggio. --Iron Bishop (¿?) 17:03, 5 feb 2006 (CET)

si ma manca una domanda importante se si voglia o no che commenti e voto siano separati--ConteZer0 17:23, 5 feb 2006 (CET)

vedo che qualcuno l'ha aggiunta --Iron Bishop (¿?) 17:39, 5 feb 2006 (CET)

[modifica] esempi

Diversi approcci alle votazioni:

• Attuale: Wikipedia:Pagine da cancellare/Primina2
• Proposta 1: Wikipedia:Pagine da cancellare/URG
• Proposta 2: Wikipedia:Pagine da cancellare/Performing media
• Proposta 3: corr | diff

[modifica] Commenti e voto

Vogliamo che i commenti siano separati dal voto?

si

1. Iron Bishop (¿?)
2. I commenti possono/devono andare nella discussione della voce Gac 17:31, 5 feb 2006 (CET)
3. Separati, nella stessa pagina all'interno di un template espandibile (come la proposta originale di Paperinik prevedeva) --Gatto Nero - (ho bisogno di una vacanza...) 19:13, 5 feb 2006 (CET)
4. ΗΣLIΦS⁸⁹ 19:31, 5 feb 2006 (CET)
5. -- iPork → scrivimi 19:51, 5 feb 2006 (CET)
6. --Daĉjo^почта 22:50, 5 feb 2006 (CET)
7. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 12:32, 6 feb 2006 (CET)

no

1. --ConteZer0 17:26, 5 feb 2006 (CET)
2. --yoruno ^svanisci 18:36, 5 feb 2006 (CET)
3. --MM (msg) 18:49, 5 feb 2006 (CET)
4. --Cruccone (msg) 18:53, 5 feb 2006 (CET)
5. --Kal-El☺^{qui post!} 19:28, 5 feb 2006 (CET)
6. --- JollyRoger ۩ 00:38, 6 feb 2006 (CET)
7. Moongateclimber 12:05, 6 feb 2006 (CET)
8. --Retaggio (msg) 13:40, 6 feb 2006 (CET)
9. --TierrayLibertad 21:24, 6 feb 2006 (CET)
10. --Xaura 21:12, 11 feb 2006 (CET)
11. --piero tasso 20:22, 12 feb 2006 (CET)
12. --Lucas ✉ 11:03, 28 mar 2006 (CEST)
13. --Piddu 23:52, 28 mar 2006 (CEST)

[modifica] Commenti visibili

Vogliamo che i commenti siano inclusi in una tabella a scomparsa?

si

1. Iron Bishop (¿?) (per renderli immediatamente visibili basta un click)
2. Nel caso in cui si decida di tenerli separati non vedo controindicazioni per una tabella a scomparsa --MM (msg) 18:52, 5 feb 2006 (CET)
3. Ehm, come dicevo sopra... :D --Gatto Nero - (ho bisogno di una vacanza...) 19:14, 5 feb 2006 (CET)

   #--Kal-El☺^{qui post!} 19:28, 5 feb 2006 (CET)

4. -- iPork → scrivimi 19:51, 5 feb 2006 (CET)
5. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 12:32, 6 feb 2006 (CET)

no

1. Al Pereira 17:10, 5 feb 2006 (CET) devo essere immediatamente leggibili: è importante conoscere le motivazioni degli altri votanti
2. immiediatamente leggibili--ConteZer0 17:19, 5 feb 2006 (CET)
3. --yoruno ^svanisci 18:36, 5 feb 2006 (CET)
4. --Cruccone (msg) 18:53, 5 feb 2006 (CET)
5. --Kal-El☺^{qui post!} 19:30, 5 feb 2006 (CET)
6. sarei per il si ma la mia firma non funziona, se capisco come fare cambio il voto ΗΣLIΦS⁸⁹ 19:32, 5 feb 2006 (CET)
7. --Cosoleto 19:44, 5 feb 2006 (CET)
8. --Daĉjo^почта 22:48, 5 feb 2006 (CET)
9. no perchè mette in difficoltà i meno esperti, no perchè finora non ce n'è stata una che funzionava --- JollyRoger ۩ 00:39, 6 feb 2006 (CET)

   Il problema è stato risolto, e ora il template "cassetto" funziona... Gatto Nero - (ho bisogno di una vacanza...) 11:05, 6 feb 2006 (CET)

10. Moongateclimber 12:05, 6 feb 2006 (CET)
11. --Retaggio (msg) 13:35, 6 feb 2006 (CET)
12. --TierrayLibertad 21:24, 6 feb 2006 (CET)
13. --Xaura 21:13, 11 feb 2006 (CET)
14. --piero tasso 20:23, 12 feb 2006 (CET)
15. --Lucas ✉ 11:05, 28 mar 2006 (CEST)
16. --Piddu 23:52, 28 mar 2006 (CEST)

[modifica] paragrafi "favorevoli" e "contrari"

Vogliamo mantenere un elenco unico dei votanti o due paragrafi distinti?

elenco unico

1. Iron Bishop (¿?)
2. --ConteZer0 17:21, 5 feb 2006 (CET)
3. Gac 17:30, 5 feb 2006 (CET)
4. --yoruno ^svanisci 18:36, 5 feb 2006 (CET)
5. --MM (msg) 18:56, 5 feb 2006 (CET) altrimenti si perde la sequenza della discussione, che mi pare più importante del conteggio dei voti, essendo IMHO lo scopo la ricerca di un consenso su cosa fare
6. --- JollyRoger ۩ 00:40, 6 feb 2006 (CET) quoto in pieno MM
7. (sai quante volte si vede che la voce è cambiata e nessuno ha interrotto dal 4-5 -1 di seguito?) e cmq, indipendentemente da questo la sequenza è importante --TierrayLibertad 21:26, 6 feb 2006 (CET)
8. --piero tasso 20:24, 12 feb 2006 (CET)
9. --Piddu 23:52, 28 mar 2006 (CEST)

due paragrafi

1. Al Pereira 17:11, 5 feb 2006 (CET) facilita il computo (ma solo a patto di creare una pagina di cancellazioni per giorno - vedi proposta al bar)
2. È più ordinato, è più facile contare i voti ed il fatto che i voti siano separati dai commenti permette che il "flusso" della discussione venga comunque mantenuto. Gatto Nero - (ho bisogno di una vacanza...) 19:15, 5 feb 2006 (CET)
3. --Kal-El☺^{qui post!} 19:28, 5 feb 2006 (CET)
4. ΗΣLIΦS⁸⁹ 19:32, 5 feb 2006 (CET)
5. -- iPork → scrivimi 19:51, 5 feb 2006 (CET)
6. --Daĉjo^почта 22:50, 5 feb 2006 (CET)
7. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 12:32, 6 feb 2006 (CET)
8. --Retaggio (msg) 13:40, 6 feb 2006 (CET)
9. --Xaura 21:14, 11 feb 2006 (CET)
10. --Lucas ✉ 11:02, 28 mar 2006 (CEST)

[modifica] Paragrafo "astenuti"

Vogliamo mantenere un paragrafo "astenuti"?

si

1. Al Pereira 17:12, 5 feb 2006 (CET) inevitabilmente, visto che servono al quorum - se aboliamo il quorum (auspicabile) possiamo togliere gli astenuti.
2. --MM (msg) 18:57, 5 feb 2006 (CET) se si decide di tenere i paragrafi separati. Altrimenti ovviamente non va separato nemmeno questo.
3. Gatto Nero - (ho bisogno di una vacanza...) 19:16, 5 feb 2006 (CET)
4. --Kal-El☺^{qui post!} 19:28, 5 feb 2006 (CET)
5. -- iPork → scrivimi 19:51, 5 feb 2006 (CET)
6. --Daĉjo^почта 22:51, 5 feb 2006 (CET)
7. se proprio si separano --- JollyRoger ۩ 00:41, 6 feb 2006 (CET)
8. si, inizialmente me l'ero dimenticato-- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 12:32, 6 feb 2006 (CET)
9. --Retaggio (msg) 13:40, 6 feb 2006 (CET)
10. --Xaura 21:18, 11 feb 2006 (CET)
11. --piero tasso 20:26, 12 feb 2006 (CET) solo se si separano i voti in paragrafi
12. --Lucas ✉ 11:03, 28 mar 2006 (CEST)

no

1. Iron Bishop (¿?)
2. --ConteZer0 17:22, 5 feb 2006 (CET)
3. Gac 17:29, 5 feb 2006 (CET)
4. come ovvia conseguenza dei voti sopra --yoruno ^svanisci 18:38, 5 feb 2006 (CET)
5. ΗΣLIΦS⁸⁹ 19:33, 5 feb 2006 (CET)
6. Come Al Pereira e MM (anche se sto tra i No a dimostrare che quest'ultima domanda non ha molto senso dipendendo da scelte non ancora fatte). Ovviamente se vanno separati i favorevoli e i contrari devono esserci anche gli astenuti visto che c'è un quorum --TierrayLibertad 21:32, 6 feb 2006 (CET)
7. --Piddu 23:52, 28 mar 2006 (CEST)

[modifica] problemi

Chi ha dei problemi tecnici ad usare il template, può farli presente in questa sezione --Iron Bishop (¿?) 22:43, 5 feb 2006 (CET)

Prova a vedere http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Performing_media&direction=next&oldid=2124673: in questa versione c'erano dei commenti, ma nel box non venivano visualizzati. --Daĉjo^почта 22:44, 5 feb 2006 (CET)

Sono stupefatto... il cassetto è bucato... da non credere... --Iron Bishop (¿?) 23:01, 5 feb 2006 (CET)

ecco, e con la fortuna che mi trovo l'onore di incrociare il bug a chi volete che tocchi? Comunque, cronometro alla mano, il tempo di caricamento della pagina è praticamente identico, il tempo per votare è 4 volte tanto (perchè bisogna aprire più pagine). Senza contare che se per caso voglio cambiare voto mi devo prendere due giorni di ferie per spulciare tutte le pagine giornaliere. Non vedo tutto questo vantaggio del cassettino. Ma soprattutto, rivorrei il tastino "modifica" a fianco del titolo, grazie. --- JollyRoger ۩ 00:47, 6 feb 2006 (CET)

Non è stato fatto per velocizzare il caricamento della discussione, ma per rendere le discussioni più ordinate. Il tempo di votazione è identico, teoricamente ogni giorno segui le votazioni di quel giorno. Il link "vota" è stato messo al posto del tastino "modifica" (da qualche parte se ne sarà anche discusso). IMHO "cambiare voto" è una cosa non prioritaria e capita raramente (se non mai)... ma in effetti vedo gente che i voti li cambia... boh.--Iron Bishop (¿?) 09:42, 6 feb 2006 (CET)

PS: il bug è stato corretto, adesso quel problema non si verifica più

In risposta alle perplessità di Iron Bishop: non credo che quello che ho incontrato io sia un vero problema "tecnico": non c'era nulla che non funzionasse, ma mi sono dovuta concentrare un momento per capire dove mettere esattamente il commento per non sballare tutto, e giuro che nel frattempo sul serio mi sono dimenticata di cosa volessi dire (colpa mia), ma volevo lo stesso sperimentare. Considerate però che (credo) dovrei essere un buon esempio di utente "medio" (diciamo utente abituale da molto tempo di strumenti informatici senza capire quasi nulla di come funzionino), e che quindi, forse, il modo in cui inserire correttamente i commenti non è proprio immediato per chi ci capitasse la prima volta, almeno non per tutti. La seconda volta non credo che ci sarebbero ulteriori difficoltà, almeno per me, ma questo minuscolo "sbarramento" iniziale potrebbe indurre qualcuno a non commentare e, chissà, magari sarebbe stato invece interessante sentire cosa aveva da dire. --MM (msg) 21:21, 6 feb 2006 (CET)

Oggi ho provato a fare una proposta di salvataggio di un articolo proposto per la cancellazione semplificata e il template non ha affatto funzionato come doveva (vedevo persino il testo in noinclude!). --McGonnell (Scrivimi) 17:45, 7 feb 2006 (CET) Vorrei anche aggiungere che, per le motivazioni che indica MM, sono contrario all'uso di questo metodo. --McGonnell (Scrivimi) 17:47, 7 feb 2006 (CET)

Questo perché non andava usato un template a quello scopo. Problema tecnico risolto. --Iron Bishop (¿?) 09:39, 8 feb 2006 (CET)