Overleg Wikipedia:Afzetting moderatoren/archief/april2006

Van Wikipedia

Hier kan het overleg plaatsvinden betreffende de afzettingsprocedures. Zie voor eerder overleg het archief, diens subpagina's en bijbehorende overlegpagina's.

Inhoud 1 Commentaar opzeggen vertrouwen RonaldB 2 Allemaal onzin 3 Die stichting is een goede zaak 4 Waarom al die rompslomp? 5 Waar stemmen we over? 6 Stemverklaringen 6.1 Wel vertrouwen 6.2 Geen vertrouwen 6.3 Neutraal 7 Commentaar

[bewerk] Commentaar opzeggen vertrouwen RonaldB

Ik lees veel bezwaren maar mis duidelijkheid waarom RonaldB als moderator niet langer gewenst is, volgens jou. Andere functies doen er m.i. niet toe, ik kijk naar het functioneren van Ronald moderator. Heeft hij daar iets 'misdaan'? Michiel1972 25 apr 2006 22:56 (CEST)

Ik wilde exact dezelfde opmerking gaan plaatsen, maar hij staat er al.. Hullie 25 apr 2006 23:29 (CEST)

Zie bovenstaande. Ik weet ook niet wat andere moderatoren in hun buitenwikipedia-werkzaamheden doen. Misschien zitten daar daden of werkzaamheden tussen die wikipedia zouden kunnen schaden. Een moderator beoordeel je op zijn/haar activiteiten binnen wikipedia, lijkt mij.

Dat er niemand over bleef om tegen die stichting te stemmen kan je RonaldB toch niet verwijten, dat verwijt moet je hen maken die niet tegen stemmen.

Quichot 25 apr 2006 23:09 (CEST)

Sinds eind maart lijkt hij ook niet zoveel meer gedaan te hebben - binnen :nl - om iets te kunnen misdoen. — Zanaq (?) 25 apr 2006 23:12 (CEST)

Inactief zijn (als we praten over periodes korter dan een jaar) is onvoldoende reden om een moderatorschap af te nemen m.i. Michiel1972 25 apr 2006 23:18 (CEST)

Daar ben ik het uiteraard mee eens. Ik bedoel slechts dat bij weinig activiteit, de kans op een misstap kleiner is - los van het eventuele concrete (wan)gedrag of het ontbreken daarvan. Zeker tijdens een woelige periode kan elke fout tot huizenhoge proporties opgeblazen worden. — Zanaq (?) 25 apr 2006 23:27 (CEST)

@Michiel en Quistnix: Ik wil volstrekt open zijn in mijn motieven. Ik kan ook wel een aantal acties van Ronald aanwijzen die voor mij aantonen dat Ronald als moderator een aantal keren een steek heeft laten vallen, zijn verwijderbeleid bv, alleen, dat is voor mij geen reden voor deze drastische stap. Het kernwoord is 'vertrouwen' dat vertrouwen ben ik volledig kwijt, de relatie met dit project is enerzijds de weigering van Ronald om op dit project zijn beweegredenen voor het oprichten van een Stichting te willen bespreken, wat ik van iedere gebruiker die bij de Stichting betrokken is wel verwacht, anderzijds zijn visie op dit project. Peter boelens 25 apr 2006 23:28 (CEST) (en uiteraard maakt iedereen zijn eigen afweging)

Voor de goede orde. Je schrijft @Michiel en Quistnix, dat zal waarschijnlijk Michiel1972 en Quichot moeten zijn....? (ik was namelijk die de vraag stelde en niet Quistnix) - Quichot 26 apr 2006 20:55 (CEST)

(Ja de Q blijft mij verwarren, sorry Peter boelens 26 apr 2006 20:58 (CEST))

Wat je wel in het oog moet houden is dat er een wezenlijk verschil zit tussen het al dan niet vertrouwen hebben in de idealen van RonaldB (en bijkomende zaken, stichting, vereniging etc.) en het al dan niet vertrouwen hebben in de manier waarom RonaldB zijn modertorschap van nl.wikipedia zal uitvoeren. Wat ik nu lees is dat je geen vertrouwen hebt in het eerste, en daarom een stemming gaat organiseren over het tweede... Tjipke de Vries 26 apr 2006 00:43 (CEST)

@Tjipke:Ik begrijp je redenering, alleen, in de huidige constellatie is een moderator een 'dubbele' functie, hij/zij is zowel politie-agent als rechter (een moderator kan zelfstandig blokkeren b.v.). In dat model is vertrouwen voor mij een zeer wezenlijk aspect. Peter boelens 26 apr 2006 00:49 (CEST)

Peter, kun je eens concreet maken waar je dan precies bang voor bent? Feit 1: RonaldB is moderator op deze wiki. Feit 2: RonaldB is bestuurder van een stichting waar jij je bedenkingen bij hebt. Kun je concreet aangeven wat precies het verband is tussen die twee? Waarbij mijn veronderstelling is dat juist dat verband de grondslag voor jouw bezwaar is, maar misschien heb ik juist dat niet goed begrepen. Tjipke de Vries 26 apr 2006 01:06 (CEST)

Bang is een woord dat ik niet zo snel zal gebruiken :-), De Stichting is in mijn ogen een overbodige instelling. De vraag wat de relatie tussen Stichting en dit project is heeft meerdere niveau's. Voorbeeld:kan de stichting invloed uitoefenen op dit project? antwoord Ronald:nee, dat wil de Stichting ook niet. (mijn antwoord, zolang de Stichting dat niet wil is er niet echt een probleem, in Ronald's visie wil de Stichting dat echter uiteindelijk wel) Kan de Stichting gedwongen worden dat toch te doen (b.v. door een rechter), antwoord Ronald:nee, onmogelijk,( mijn antwoord:ik denk dat dat wel kan) Heeft dit project invloed op wat de Stichting doet?, antwoord Ronald:nee, mijn reactie:dat zou wel moeten (anders gezegd, een democratische vereniging is OK, een niet controleerbare Stichting niet) Is de Stichting een bedreiging voor dit project?, antwoord Ronald:volledig ondenkbaar, mijn reactie: als we niet goed oppassen:ja. Wellicht formuleer ik het de komende dagen nog wat duidelijker, mijn opzegging is gebaseerd op een verlies van vertrouwen. Dat verlies is veroorzaakt door de handelingen van Ronald bij het oprichten van de Stichting, in combinatie met zijn weigering die handelingen HIER te bespreken. Peter boelens 26 apr 2006 01:28 (CEST)

Peter, je bezwaren begrijp ik, maar ik deel ze vooralsnog niet. Het is echter wel wenselijk dat RonaldB zijn zienswijze geeft: is het moderatorschap op deze wiki iets wat hij ziet als "deel in het grotere geheel" (van Wikimedia, vereniging, stichiting etc.) of heeft het zuiver tot doel de kwaliteit van deze wiki te bewaken (zie ook Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren) en staan beide zaken totaal los van elkaar. Ik wacht de reactie van RonaldB met belangstelling af. Tjipke de Vries 26 apr 2006 12:12 (CEST)

@Tjipke,

Zie hier [1], m.n. de tweede alinea. - mvg RonaldB 26 apr 2006 12:30 (CEST)

De stichting gaat over Wikimedia en zal dus daar moeten worden besproken. Daarnaast heeft wat RonaldB naast zijn rol als moderator op wikipedia doet, weinig met zijn moderatorschap te maken. Dat dat raakvlakken zou kunnen hebben, het zij zo, ik vertrouw erop dat Ronald deze scheiding zelf zal kunnen maken. PatrickVanM 26 apr 2006 07:35 (CEST)

Wikipedia is een onderdeel van Wikimedia. Voor wat betreft de Nederlandstalige projecten, waarmee vereniging en stichting een (onduidelijke) relatie hebben, vormt nl.wikipedia qua omvang en aantal deelnemers zelfs het grootste deel. Wanneer Ronald de belangen van de deelnemers behartigt van alle nl-wikimedia projecten, vallen de deelnemers van nl.wikipedia daar zeker onder. In dat opzicht heeft hij m.i. het in hem gestelde vertrouwen geschonden, zowel van nl.wikimedia, waar een stemming uitwees dat een vereniging de voorkeur heeft boven een stichting, als van nl.wikipedia. Dat laatste volgt automatisch uit de omvang van nl.wikipedia binnen nl.wikimedia. Wat mij betreft geniet hij geen vertrouwen meer in welke functie binnen welk wikimedia-project dan ook. Hieronder vallen bestuursfuncties, maar ook het moderatorschap - Quistnix 26 apr 2006 07:51 (CEST)

Waarbij je wel vergeet dat nl.wikipedia een nederlandstalig project is, en nl.wikimedia een Nederlands project. Persoonlijk zie ik niet in hoe nl.wikimedia mijn belangen als Belg zou kunnen behartigen, op misschien wat fundraising na? Venullian (overleg) 26 apr 2006 09:41 (CEST)

Waarom wordt hier zo'n ophef rondgemaakt? Graag een beetje duidelijkheid, want ik vraag mij dan ook ten stelligste af of iedere betrokkene hier alle documenten ivm de oprichting van de stichting heeft gelezen. Zolang dat niet het geval is (zoals bij ondergetekende), kun je geen uitspraak ten gronde doen over de stichting en zijn betrokkenen. Als iemand de links naar deze juridische documenten heeft, is dat voor mij uitermate welkom. Annabel_(overleg) 26 apr 2006 08:40 (CEST)

Die staan op nl.wikimedia [2] --SanderK 26 apr 2006 08:46 (CEST)

Ik kan alleen zeggen ik steun Peter Boelens en onderschrijf zijn argumenten. Helaas is dit een geval dat moeilijk te zien is en wat vaak pas achteraf duidelijk is als je er in het verleden niet zelf al eens mee te maken hebt gehad. Ik herken in dit alles een zeer slecht voorval wat ik al een keer heb meegemaakt in mijn leven. Ik hoop dat ik fout zit, maar mijn vertrouwen in RonaldB is ver heel heel heel ver onder nul. In mijn opinie zou RonaldB moeten kiezen en neit overal een "bestuurspetje" willen dragen dus OF in de stichting in het bestuur, of in de vereniging. om te beginnen. Wae®th^tm©2006 | overleg 26 apr 2006 20:24 (CEST)

Dank voor de link. Zonder een uitspraak ten gronde te doen, blijft, vanuit mijn ervaringen, mijn grote vermoeden dat enerzijs wellicht weinigen de juridische documenten hebben doorgenomen voor er stellingen ingenomen worden, net zoals dat meestal het geval is bij (populair wetenschappelijke en) politieke discussies. Anderzijds voel ik aan dat deze afzettingsprocedure deel uitmaakt van een slecht opgezette lastercampagne. Annabel_(overleg) 27 apr 2006 09:05 (CEST)

Een lastercampagne lijkt me een wat ongelukkige woordkeuze waarmee onnodig op de persoon gespeeld wordt. Peter heeft in alle openheid zijn twijfel bij de gang van zaken rond de stichting en de belangenverstrengeling van RonaldB verwoord. Ik twijfel geen seconde aan zijn integriteit, wel aan zijn analyse dat een ongewenste belangenverstrengeling tussen moderatorschap en 'stichter' zou bestaan mede gebaseerd op de 'idealen' van RonaldB. Overigens twijfel ik ook geen seconde aan de integriteit van RonaldB als moderator op dit project al heb ik wel grote vraagtekens bij het waarom van de stichting en de wijze waarop die tot stand is gekomen (o.a. goed verwoord door Muijz in de kroeg van wikimedia). Blijft staan dat er wat mij betreft geen link gelegd mag worden tussen het één en het ander totdat het tegendeel is bewezen. Ik zou me eventueel kunnen voorstellen dat een moderator die in een positie van bestuurslid van vereniging of stichting voor wikipedia schadelijke praktijken erop na heeft gehouden ook hier zijn vertrouwen zou kwijtraken. Maar voor een preemptive strike als deze zijn m.i. nog onvoldoende argumenten. AlexP 27 apr 2006 10:39 (CEST)

Een stichting die in naam verbonden is aan Wikimedia maar tegelijkertijd zich doelbewust onttrekt aan iedere vorm van controle vind ik geen zuivere manier van werken. Als het zo is dat het stichtingsbestuur ook na alle kritiek geen acties noodzakelijk acht om hier iets aan te doen, dan lijkt het er dus op dat men bewust meeliftend op een bekende 'merknaam' puur individuele acties wil gaan ontplooien; acties die geen voedingsbodem hebben en niet ter discussie mogen staan. Is dit serieus hoe men wil gaan werken? Ik nodig het stichtingsbestuur uit in de Wikimedia-kroeg hier inhoudelijk op te reageren.

Strikt formeel zou je dit alles los moeten zien van iemands functioneren als moderator. Maar het bewust opzetten van twee petten die elkaar mogelijk gaan 'tegenspreken' is iets dat een moderator m.i. zelf ook niet zou moeten willen. Bob.v.R 27 apr 2006 11:04 (CEST)

[bewerk] Allemaal onzin

De rol van een moderator hier wordt weer eens flink opgeblazen. Sterker, het wordt gebruikt om iemand te treffen/kwetsen/pakken die iets doet wat kennelijk niet bevalt. Wat iemand buiten wikipedia doet, in wat voor stichting of activiteit ook, staat helemaal los van het moderatorschap op wikipedia. Je kan het altijd wel oneens zijn met iemands idealen of activiteiten. Wie weet op wat voor gevoelige projecten wikipedianen allemaal werken bijvoorbeeld, ik geef er zelf geen openheid over in elk geval. Of in welke andere organisaties ze vrijwillig bezig zijn. Dat is geen enkele reden om geen moderator meer te zijn hier. Elke gebruiker die geen vandaal is mag wat mij betreft op Wikipedia moderator zijn. Pieter1..overleg.. 26 apr 2006 08:07 (CEST)

Dat is jouw mening en je hebt het volste recht die hier te ventileren, net als ik het volste recht heb dat met de mijne te doen. - Quistnix 26 apr 2006 08:10 (CEST)

Nou Quistnix, dan ook mijn mening hier. Haal ik Londenp maar weer uit de kast. Ik zie dit als de zoveelste poging om het proces rondom de stichting/vereniging te dwarsbomen en te frustreren, en wat mij betreft heeft Peter boelens een vertrouwensprobleem !! maar tegen een gebruiker is onmogelijk te handelen. Ik geloof niet dat Peter boelens dom is, als zou je dat op het eerste gezicht kunnen denken. Dit is een deel van een welgekozen strategie om het proces rondom de stichting/vereniging te dwarsbomen. De afloop: een hoop stennis maken, een hoog profiel laten zien, zodat vele mensen straks nog de ingebrachte argumenten gaan geloven (het doel van Peter boelens wordt sowieso bereikt of RonaldB wordt afgezet of niet). Dit heeft veel weg van een strafexpeditie en heeft helemaal niks te maken met het functioneren als moderator. Peter boelens geeft aan dat het vertrouwen in RonaldB opgezegd dient te worden en gebruikt dat als oneigenlijk argument, want de procedure staat voor het functioneren als moderator en niets anders. Er worden met name door Peter boelens argumenten en complottheoriën naar voren gebracht die beantwoord worden, maar door hem gewoon worden betwijfeld, wie heeft hier dan een geloofwaardigheidsprobleem? De meeste mensen brengen de argumenten dat SWN en VWN voor wikipedia er moet zijn, maar het heet toch wikimedia. Natuurlijk is wikipedia groot, maar het heeft goed gelopen zonder VWN en SWN en het zal misschien zelfs nog wat beter lopen met VWN en SWN, maar de w staat voor wikimedia en niet wikipedia. Maar laten we eens naar het afbreukrisico kijken: stel voor de SWN en VWN bestaan niet, wat zijn dan de gevolgen: niks, het blijft zo lopen zoals nu (dus dan zou je kunnen concluderen dat zowel SWN en VWN niet nodig zijn). Stel voor we hebben alleen een VWN en geen SWN. 99% van de gebruikers van wikipedia zal geen lid worden, dus VWN vertegenwoordigt niet de wikipedia-gemeenschap, wat is het afbreukrisico: niks voor wikipedia. Stel voor de bestuursleden worden gedwongen te handelen en stel voor alle bestuursleden zijn moderator: de niet-bestuursleden moderators hebben met meer dan 90% meer de macht: ergo afbreukrisico nul. Stel voor we hebben geen VWN, maar alleen een SWN (onmogelijke situatie, want de vereniging staat niet ter discussie). De SWN wil (hoewel dat statutair in de doelstellingen anders omschreven is) niks te maken hebben met wikipedia en ondersteunt alleen projecten buiten de wikimedia-projecten: Abreukrisico: nul komma nul. Stel voor we hebben VWN en SWN en ze zouden elkaar beconcureren en stel voor de verdeling van de gelden ligt voor 90% bij de stichting en stel voor dat van dat geld niks ten goede komt aan wikipedia: afbreukrisico wederom 0,0, sterker nog de wikipedia staat er toch een beetje beter voor als voorheen. Samenvattend wat er ook gebeurt, het afbreukrisico voor wikipedia is 0,0.

Dit past in de strategie van Peter boelens om de stichting én de vereniging (dat is onontkoombaar) in een slecht daglicht te stellen. De in hun ogen negatieve punten worden in een complottheorie (dat is ook mijn mening) vervat en zo gecommuniceerd. De positieve punten (die doelstelling in de statuten) en dat de mensen die zich bezig houden met de stichting en vereniging een lange en uitstekende staat van dienst op wikipedia hebben, wordt niet duidelijk gemaakt. Hoe dan ook Peter boelens met zijn groepje zijn de winnaars, helaas.... pjetter 26 apr 2006 12:54 (CEST)

Voor iemand die definitief vertrokken is geef je een uitgebreide reactie, ik hoop dat dit betekent dat je terugkomt. (zeg ik zonder enige bijbedoeling). De motieven die je mij toedicht betwist ik. Je hoeft mijn conclusies uiteraard niet te delen, ik zou het echter wel op prijs stellen indien ook jij de discussie zuiver probeert te houden. Peter boelens 26 apr 2006 13:05 (CEST)

Dito wat betreft zuiver houden van discussie, en wat dat betreft: Trek dit onzuivere en ook niks met het functioneren van het moderatorschap van RonaldB te maken hebbende voorgenomen verzoek van jou terug (dat is namelijk de onzuiverheid in de discussie rondom VWN en SWN). En pas daarna terug naar de discussie over SWN en VWN: ga eens in dan op het afbreukrisico dat ik hier vermeld heb pjetter 26 apr 2006 16:05 (CEST)

Ik heb bezwaren tegen de Stichting, maar daar gaat dit niet over. Ik ga daarom hier geen discussie voeren over het afbreukrisico van de Stichting. Dit gaat over het geen vertrouwen meer hebben in RonaldB als moderator op dit project. Het verlies van vertrouwen is in jouw beleving klaarblijkelijk alleen mogelijk op grond van het daadwerkelijke handelen, voor mij gaat dat echter verder, dat heb ik ook aangegeven. Overigens ben ik mij er niet van bewust dit samen met mijn groepje te doen. Peter boelens 26 apr 2006 16:25 (CEST)

Ik had het me eigenlijk voorgenomen het hierbij te laten, maar ik wil toch nog een aantal dingen rechtzetten. RonaldB heeft een uitstekende staat van dienst. Hij deed veel opruimwerk, met name op de verwijderlijst. Ik heb de nieuwe opzet van de verwijderlijst samen met hem opgezet. Vroeger vond ik dat hij artikelen te snel op de verwijderlijst zette, ik heb ook wel eens boos op hem gereageerd, maar gezien de staat van de checklist vandalismecontrole, is alle hulp noodzakelijk (maar weer eens proberen: niks voor jou dat moderatorschap ?). Er zijn veel meer moderatoren, die veel minder actief zijn.... Jij verbindt het vertrouwen in RonaldB (ik vind het verder nog altijd een oneigenlijk gebruik van de procedure rondom het afnemen van het moderatorschap door jou) met een separate kwestie van VWN en SWN, maar vervolgens wil je niet praten over de VWN en SWN, de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet. Het niet willen/kunnen ingaan op bepaalde kwesties rondom VWN/SWN (hetgeen jouw point of view overigens is, ik zie dat anders RonaldB geeft zich alle moeite) is een van jouw redenen en nu wil je het afbreukrisico niet bespreken :-O .... Groepje.... ga dat woord ook maar weer gebruiken en demoniseren en daarmee afleiden van de inhoud van mijn betoog... Ik bedoel daar uiteraard mee gelijkgezinden/gelijkdenkenden/makkers/politieke vrienden/kies wat je het minst aanstootgevend vindt, anders wordt het door anderen weer eens oneigenlijk gebruikt.... je begrijpt het wel. Succes verder en terugkomend op jouw aanbieding boven: ik ben nu bezig op wikibooks, een alternatief project, hetgeen veel voldoening geeft (de gemeenschap daar is heerlijk overzichtelijk, er zijn geen machtspelletjes aan de gang, en we gaan op een normale manier met elkaar om). Ik sluit niet uit op wikipedia te editten, maar niet meer met de intensiteit van Londenp, volgens de regels mag ik hier stemmen en misschien doe ik dat ook wel (misschien tijd die regels is aan te passen?) pjetter 27 apr 2006 12:08 (CEST)

Ik zal je later nog antwoord geven, voor nu, zou prima zijn als je weer komt editten. Peter boelens 27 apr 2006 12:35 (CEST)

@pjetter:jij verwijt mij dat ik bezig ben met een welgekozen strategie om de Stichting te dwarsbomen, vanuit die aanname begrijp ik je verwijt aan mij dat het dan niet aangaat om hier niet in te gaan op wat jij aanvoert over het afbreukrisico. Ik ben echter niet met een welgekozen strategie bezig. Ik heb mijn vertrouwen in Ronald verloren, dat is voor mij de aanleiding voor deze peiling. Dat verlies van vertrouwen heeft veel, maar niet alles met de Stichting te maken. Toen de oprichting van de Stichting hier werd aangekondigd was ik in eerste instantie vooral verbaasd. Ik meende dat er gekozen was voor een vereniging, ik heb zelf ook ooit aangegeven op wikimedia daarvan voorstander te zijn.

Men mag mij verwijten dat ik niet op IRL vergaderingen ben geweest, dat is feitelijk waar, alleen niet iedereen heeft daar tijd/zin of energie voor. Voorafgaand aan de eerste vergadering was er al maandenlang gediscussieerd op Wikimedia, daar was ook een duidelijke voorkeur voor een vereniging, vandaar mijn verbazing.

Vervolgens heb ik op aangeven van Galwaygirl de notulen doorgenomen van de IRL vergaderingen. Ook daaruit bleek een duidelijke voorkeur voor een vereniging met als enige duidelijke pleitbezorger voor een Stichting:Ronald. Uiteraard mag hij daar voor pleiten, alleen als de meerderheid iets anders wil dan kun je je daar ook bij neerleggen. Dat deed R niet en uiteindelijk kreeg hij (hoewel de notulen daar bepaald niet helder over zijn) mandaat om gelijk met de vereniging ook een stichting op te richten. Tot zo ver kan ik R nog niet echt wat verwijten, hoewel ik wel vind dat het hem gesierd had zich naar de meerderheid te richten.

Mijn vertrouwen raakte ik echter pas daarna kwijt. De oorspronkelijke discussies op Wikimedia gingen over het oprichten van een chapter, bedoeld ter ondersteuning van, althans zo begreep ik dat, primair dit project. De stichting van Ronald is daar echter niet voor bedoeld. Dat die daar niet voor bedoeld is heb ik echter nergens in de discussies kunnen terugvinden, dat is ook anderen opgevallen. Daarnaast was een van de redenen voor Ronald om tegen de opname van het ontbreken van zeggenschap over ondermeer dit project te zijn dat hij vond dat in extremis de rechtspersoon wel zeggenschap diende te hebben. Daar was de vergadering het duidelijk niet mee eens (zie notulen 20051120)

In de statuten van de vereniging is het opgenomen zoals de vergadering dat heeft vastgesteld, in de statuten van de stichting, die verder niet meer besproken zijn, is dat niet opgenomen. Dat alleen al was voor mij reden om het vertrouwen kwijt te zijn omdat Ronald dit bewust heeft gedaan.

Vervolgens heb ik mij verdiept in hoe Ronald tegen dit project aankijkt, dat is voor iedereen terug te vinden, zie de link bij mijn toelichting. Ik heb Ronald vervolgens hier op dit project om een toelichting gevraagd zodat iedereen daarvan kennis kon nemen, Wikimedia wordt slechts door zeer weinigen bezocht. Ronald heeft dat echter ronduit geweigerd. De combinatie van een Stichting met gebrekkige statuten, die tegen de verwachting in niet primair bedoeld is voor de ondersteuning van dit project, het ontbreken van een clausule dat de Stichting geen invloed kan en wil hebben op dit project én de zienswijze van Ronald op dit project, die combinatie is voor mij rden het vetrouwen kwijt te zijn.

Velen hebben daartegen ingebracht dat de activiteiten mbt de Stichting niets met het zijn van moderator hebben te maken. Die zienswijze deel ik slechts gedeeltelijk. Een moderator op dit project moet in ieder geval bereid zijn om op dit project in te gaan op vragen die raken aan dit project. Je kunt niet volhouden dat er geen enkele relatie tussen beiden bestaat. Iemand die dat weigert is in mijn ogen niet geschikt als moderator ook al heeft hij zijn knoppen nog nooit misbruikt. Het gaat ook niet om een willekeurige stichting, maar om een stichting met een duidelijke relatie met dit project, een stichting die wellicht geen invloed heeft op de inhoud, maar op termijn eventueel wel kan beslissen over toekenning van fondsen die ook bedoeld waren voor dit project. Een stichting waarvan Ronald m.i. zonder mandaat zichzelf tot bestuurder heeft laten benoemen. Peter boelens 27 apr 2006 16:27 (CEST)

[bewerk] Die stichting is een goede zaak

Wat de bezwaren niet melden is, dat de stichting is opgericht naast de vereniging. Wat ik hier zo aan bezwaren lees tegen de stichting, lijken mij helemaal geen bezwaren... maar nieuwe kansen...!? - Mdd 26 apr 2006 11:46 (CEST)

Er loopt nu een discussie over de stichting (naast de vereniging) en de controleerbaarheid van de stichting. Zie de Kroeg op Wikimedia (http://nl.wikimedia.org/wiki/Hoofdpagina). Bob.v.R 26 apr 2006 12:02 (CEST)

Mijn grootste bezwaar is dat de vereniging slechts in minderheid in het bestuur van de stichting is vertegenwoordigd. Dat betekent dat beide organisaties volgens het Voel je vrij en ga je gang-principe ieder hun eigen weg kunnen gaan. Naar mijn mening is een dergelijke situatie zeer ongewenst, ook omdat de positie van beide organisaties (verplichtingen en verantwoordelijkheden) en de verhoudingen ten opzichte van elkaar nergens zijn vastgelegd. - Quistnix 26 apr 2006 12:34 (CEST)

Ik zeg altijd: samenwerken is allemaal wat anders doen. Van mij krijgt ieder crediet om nieuwe initiatieven te ontplooien. En mocht dit mis gaan, dan is er nog geen man over boord. - Mdd 26 apr 2006 12:39 (CEST)

Dat is in ieder geval onjuist. Mocht dit mis gaan, dan kan de schade aanzienlijk zijn. In de wikimedia-kroeg zijn de bezwaren gepresenteerd, en zeker niet als nieuwe kansen. Daar klopt niets van.

Het is nu juist niet zo dat Stichting en Vereniging op een hoop kunnen worden gegooid. Het "groepje van Peter boelens" (wie dat ook zijn mogen) heb ik dat ook niet zien beweren: heb ik iets gemist? Het "groepje van Bessel Dekker" (dat alleen uit mijzelf bestaat, voordat iemand foute conclusies trekt) differentieert nu juist zeer sterk tussen de stichtings- en de verenigingsvorm, en heeft in diezelfde kroeg daarvoor argumenten gegeven. Daarbij heb ik ook opgemerkt dat ik de persoonsgerichte toon waarop de discussie wordt gevoerd, betreur. Des te meer respect heb ik voor diegenen die zich van zakelijke en zaakgerichte argumenten bedienen. Gelukkig zijn die mensen er vele. Bessel Dekker 26 apr 2006 16:22 (CEST)

Ik heb ondertussen begrepen, dat de Wikimedia Kroeg de aangewezen plek is om dit punt verder te bespreken. - Mdd 26 apr 2006 21:27 (CEST)

[bewerk] Waarom al die rompslomp?

Ik volg de discussie over allerhande bureaucratische bullshit niet, omdat het me niet interesseert en andere mensen er wel geil van worden om machtsniveaus te bezetten, maar wat me nou logisch lijkt, is niet een officiële afzettingsprocedure aanvangen tegen RonaldB, maar gewoon een beroep doen op het gezond verstand en de volwassenheid van alle partijen in deze kwestie. Dat wil zoveel zeggen dat iemand die zijn energie en tijd graag steekt in de oprichting van een stichting/vereniging/weetikveelwat gewoon zelf de conclusie kan trekken dat zijn taak als moderator er op dat moment opzit. Andere prioriteiten en ander werk. Wat is de reden om moderator te blijven, anders dan toch nog een vinger in een ander papje houden? Moderator word en ben je omdat je je bezighoudt met die dingen waar de moderatorknopjes geschikt voor zijn. Voor de rest gewoon helemaal NIET. Maar dat hoeft toch niet langs wantrouwende officiële juridische onzin die we in dit piepkleine overvolle land al veel teveel hebben? Dat kan toch ook gewoon in goed overleg en vertrouwen? Schrijft ook nog eens een artikeltje! Groet, Torero 26 apr 2006 20:41 (CEST)

[bewerk] Waar stemmen we over?

Wat blijft ontbreken in de discussie is de vraag of RonaldB als moderator goed functioneert of niet. Blijkbaar zijn vermoedens over zijn bedoelingen mbt de stichting aanleiding en te vermoeden dat hij niet goed zal functioneren als modorator. Die vermoedens laat ik voor wat ze zijn.

Maar als ook RonaldB zelf ook niet zijn "verdediging" basseerd op zijn moderatorschap, maar alleen ingaat op de stichtingsdingen (en nog vaag ook) dan gaat deze stemming dus niet over zijn moderatorschap lijkt me. Ik zie op de artikelpagina althans geen enkele keer beschreven waarom hij wel (RonaldB) of niet (Peter Boelens) een goede moderator is. Dit lijkt me een totaal onzinnige stemming in die zin.

Ik kan wel snappen dat Torero vindt dat RonaldB maar beter zelf zijn moderatorschap kan inleveren, zo gewichtig en onnoemelijk belangrijk is die functie nou ook weer niet. Dat vooral omdat RonaldB zelf blijkbaar de stichting en zijn rol daarin wel belangrijk acht. Niet om toe te geven aan de druk of zo. En niet om je ongelijk toe te geven, maar gewoon voor de rust en regelmaat van wikipedia en waarschijnlijk ook van je zo gewilde stichting... - Quichot 27 apr 2006 09:30 (CEST)

Maar Ronald is gewoon een goede moderator... Als het geen big deal is, laat hem dan blijven! Venullian (overleg) 27 apr 2006 09:38 (CEST)

Je neemt me de woorden uit de mond, Venullian. Annabel_(overleg) 27 apr 2006 10:26 (CEST)

Het onderwerp van de stemming lijkt me wel duidelijk. Maar de argumenten vind ik dunnetjes: mij ook geen stem tegen RonaldB's verdere moderatorschap. De argumenten van Peter boelens berusten op een vermoeden, niet op daadwerkelijke misstappen die RonaldB als moderator zou hebben begaan. Mocht dat veranderen, dan is er een probleem. Eerder niet. Vooralsnog zie ik niet waarom het bestuurslidmaatschap van welke stichting dan ook strijdig zou zijn met het moderatorschap. Het lijkt me ook onwenselijk als kandidaat-moderators voortaan eerst hun cv moeten overleggen of hun bestuurlidschappen moeten melden, of het nu dat van een postduivenvereniging is of van een politieke partij of van een stichting ter ondersteuning van projecten als het onze. Fransvannes 27 apr 2006 11:11 (CEST)

Dat is precies mijn probleem. Er staan geen argumenten om hem af te zetten als moderator, maar in de discussies hierboven lijken die er wel een (heeeel klein beetje) uit te borrelen. Maar ook het onderwerp van discussie geeft geen repliek op de gestelde kritiek. Tja, wat moet je er dan mee??? Ik ben het er volledig mee eens dat een moderator zijn CV niet hoeft te overleggen, maar hij kan toch de moeite nemen iets constructiefs in deze discussies neer te zetten. Wie heeft hier allemaal de hakken in het zand, en wie durft ze er nu eindelijk eens uit te halen? Quichot 27 apr 2006 16:32 (CEST)

[bewerk] Stemverklaringen

[bewerk] Wel vertrouwen

• WebBoy…: Het is nog niet gebleken dat deze functies (moderator en stichtingsbestuur) onverenigbaar zijn. RonaldB is een prima moderator en heb vertrouwen in hem als mod. WebBoy… 27 apr 2006 13:05 (CEST)

• (verplaatst vanaf de stempagina)Wat mij over de streep trok is zijn betoog (op zijn gebruikerspagina) dat het niet langer kan wat mensen elkaar hier in het openbaar toevoegen, zoals hoe ik net door onze eeuwige troll Torero in De Kroeg betiteld ben. Bij RonaldB heb ik er vertrouwen in dat ooit een non-discriminatiecode ingevoerd en gehandhaafd zal worden. Was getekend: de recordhouder blokkeringen, waaronder twee om discriminerende redenen en bij eentje werd de mogelijke verlenging discriminatoir gemotiveerd. Dat zal vast de beurzen doen opengaan zeg. En verder ben ik voorstander van een Stichting. '^Verrekijker_praatjes? 28 apr 2006 16:23 (CEST)

[bewerk] Geen vertrouwen

• Quistnix: RonaldB heeft door het oprichten van de stichting blijk gegeven de leden van de vereniging i.o. niet te vertrouwen. Wat mij betreft heeft hij zichzelf hiermee volledig buitenspel gezet bij alles waar Wikipedia voor staat. - Quistnix 27 apr 2006 13:32 (CEST)
• (naar hier verplaatst door Bob.v.R) Ik vind dat van moderatoren meer verwacht mag worden dan "alleen maar niet-schadelijk modereren". Met erdoorduwen van een onwenselijke stichting laat RonaldB zich vooral kennen als een derderangs project managertje, die helemaal niet geïnteresseerd is in de onderlinge samenhang tussen wikipedia, een verenigingsachterban en het werven van fondsen door wikimedia. Dat vind ik schadelijk voor wikipedia en andere wikimediaprojecten. Zie ook Quistnix. Anders dan met deze procedure kan ik mijn ongenoegen helaas niet voldoende uiten. Besednjak 27 apr 2006 22:11 (CEST)
• (Naar hier verplaatst door Biton) Volgens RonaldB is de Stichting opgericht om zich "te verweren" tegen infiltrerende "vijanden" van de Wikiprojecten. De overtuiging dat een dergelijke drogreden zomaar zal worden geslikt, getuigt van dédain voor de Wikigemeenschap en wijst op een fundamenteel gebrek aan integriteit. Dit maakt RonaldB ongeschikt als moderator. Biton 28 apr 2006 11:34 (CEST).
• (verplaatsing door Venullian) gechoqueerd over Ronald dat hij in zijn verdediging hierboven eerder een aanval op PB geeft dan een positieve verdediging van zijn zijn toekomstvisie over Wikipedia.nl gezien vanuit de stichting waar hij graag deel van zou uitmaken en die (naar aanleiding van dit voorval evenwel hopelijk nooit) geld zou gaan beheren dat goedbedoelenden ter ondersteuning van Wikipedia aan een stichting wensen toe te vertrouwen. Ofwel is het goed voor wikipedia.nl dat Ronald admin is, ofwel niet. Ik meen, helaas, het laatste. Francis 29 apr 2006 17:43 (CEST)

[bewerk] Neutraal

• Voor mij is het simpel; moderator aan = gebruik van knopjes (langere inactiviteit of beter energie richten op andere projecten kunnen reden zijn die knopjes niet te gebruiken), moderator af = misbruik van knopjes. Iedereen die knopjes heeft, maar ze niet gebruikt, is zinloos als moderator. Iedereen die geen knopjes heeft, maar ze wel kan en goed gaat gebruiken, is nuttig als moderator. Geen mening in deze dus. Torero 27 apr 2006 13:37 (CEST)

[bewerk] Commentaar

Bij de (tegen)stem van Biton : (naar hier verplaatst door Venullian (overleg) 28 apr 2006 19:55 (CEST))

Jij leert wel héél snel over de sores van wikipedia, met 180 edits mag je volgens mij helemaal niet stemmmen. B kimmel 28 apr 2006 19:37 (CEST)

Je mag stemmen vanaf 100 edits, 300 edits zijn alleen vereist voor het opstarten van de afzettingsprocedure. --SanderK 28 apr 2006 19:42 (CEST)

Voldoet aan de voorwaarden : 100 stemmen en 1 maand ancienniteit, zoals in de inleiding van de stemming staat. De 300 edits en 3 maanden zijn inderdaad voor diegene die de stemming start door het opzeggen van vertrouwen. Venullian (overleg) 28 apr 2006 19:55 (CEST)