Overleg gebruiker:Quichot

Van Wikipedia

___	Naar inhoud Naar onder

Oud overleg zit in archief (1) of archief (2)

Inhoud 1 Hollywood 1.1 Uitzendinggemist 2 vraag 3 Bewerking 4 boom 5 Link verwijderd 6 deescalatie 7 Wat nou wollig? 8 Rarekiek 9 WP:AM 10 Bedankt! 11 bewerking onder kopje 12 Opmerking 13 Bronnen 14 Neutenschaiten 15 Speciale redacteur

[bewerk] Hollywood

Moi Quichot, heb net een half uur naar jou en je vrouw en kids zitten kijken, een mengeling van bewondering, jaloezie en gewoon goed om te zien dat het je zo goed gaat daar in NI. Moi Peter boelens 27 feb 2007 23:31 (CET)

Moi Peter Boelens, ik heb niemand verteld dat we op de TV kwamen. Weet iedereen nu hier wie ik ben... :)

Dank je wel. ja het is erg tof om hier te zijn. En dat die hele uitzending over het maar niet lukken van de verbouwing gaat, tja. De vrijheid van overdrijving zullen we het maar noemen. Die verbouwing houdt ons namelijk best wel minder bezig dan je zou vermoeden aan de hand van de uitzending (ik kon hem vandaag pas zien via uitzendinggemist. Want de Nederlandse TV ontvangen we natuurlijk niet hier!) - QuicHot 28 feb 2007 19:03 (CET)

Ik zag toevallig een aankondiging, hoorde Noord-Ierland en drama-opleiding, toen dacht ik dat moeeeeet Quichot zijn :-) Peter boelens 28 feb 2007 22:33 (CET)

(Nog ff flauw zijn:Nu mag ik zeker wel een lemma over je aanmaken? :-))

mooie uitzending, Q. Over die Nederlandse tv, mocht je hem missen, je kan natuurlijk in NL een CanaalDigitaal ontvanger + schotel kopen en die in N-I neerzetten, zou moeten werken, zo heb ik in Arganil naar het Nederlandse nieuws gekeken. Nog een bijkomstig vraagje, aangezien je wel iets hebt met theater gezien je achtergrond, zou jij mee willen kijken met Wikipedia:De_Kroeg#Gobo's en Theatertechniek, eventueel Gobo? Ik heb er namelijk de ballen verstand van, wil wel helpen maar kan eigenlijk alleen layouttechnisch helpen en dat is misschien niet genoeg. «Niels(F)» zeg het eens.. 1 mrt 2007 03:07 (CET) Ik hoop dat je overigens opgegroeid bent in Loppersum. Sorry, de taalzeikerd in mij kan het niet laten dat soort dingetjes te zeggen

@Peter boelens: Nou inderdaad, ik verdien wel een flink artikel ;) hehe.

@NielsF: Er kunnen geen taalzeikerds genoeg zijn! Ik hou erg van taal en zeker van correct taalgebruik, maar type niet al te best en mijn spelling wordt er ook niet beter op sinds de spell-check. Ik zal even gaan kijken op Gobo, maar aangezien theatertechniek niet het hoofdonderdeel is (verre van) van de opleiding die ik deed beloof ik niets. - QuicHot 1 mrt 2007 16:56 (CET)

[bewerk] Uitzendinggemist

Het gaat om het programma Aanpakken en wegwezen van de publieke omroep Llink.

Zie uitzending gemist (uitzendinggemist) als je ons plekje onder de zon wilt zien. - QuicHot 1 mrt 2007 17:45 (CET)

wellicht nog een tip over een andere gemiste uitzending. Ik zag afgelopen maandag op TVNoord een item over vvLoppersum, de club was al meer dan dertig wedstrijden ongeslagen, vorig jaar kampioen van de vijfde klasse, en nu stijf bovenaan in de vierde, dat leek me wel een berichtje voor jou :-) Peter boelens 1 mrt 2007 23:53 (CET)

Wauw! daar heb ik als e-tje en d-tje nog rondgerend! (het het toch sc Loppersum tegenwoordig?) - QuicHot 2 mrt 2007 23:05 (CET)

[bewerk] vraag

Hoi Quichot,

Op overleg Holtlist heb ik een vraag aan jou gesteld. Er hebben inmiddels diverse mensen gereageerd, zou je misschien even willen kijken? Groeten, - Aiko 2 mrt 2007 10:23 (CET)

Dank je. Ik zag het, maar ik heb helemaal geen bericht-waarschuwing gehad voor de bewerking die je hier deed. Vreemd! - QuicHot 2 mrt 2007 23:04 (CET)

[bewerk] Bewerking

[1] ... m.i. is dat niet typisch vrouwelijk, vandaar, groet, --EdwinB 4 mrt 2007 15:16 (CET)

oké... lijkt me strak plan, --EdwinB 4 mrt 2007 16:46 (CET)

[bewerk] boom

Dag Quichot, de links die ik had vermeld onder 'boom' zijn wel bijzondere links, ze geven mensen de mogelijkheid bomen te leren begrijpen en wat hun emotionele betekenis kan zijn. Totaal iets anders en zeker aanvullend op de beperkte materiele huidige beschrijving op wikipedia ! Tenslotte is het kwestie dat mensen iets bijleren...

Graag ondertekenen met vier tildes (~~~~)

Dat kan wel zijn, maar:

1. We proberen externe links zoveel mogelijk te beperken: Als je relevante info kan vinden voor een artikel, graag die info verwerken in het artikel en niet simpelweg doorlinken naar iets buiten Wikipedia, we zijn geen startpagina.
2. Inhoudelijk: Deze link: bijzondere bomenfoto's brengt je bij Marcel Koggel fotografie. dat is een site over de foto's van Marcel Koggel en niet een site over bomen (ook al zijn het foto's van bomen. Dit riekt zelfs naar reclame
3. inhoudelijk 2: [2] gaat over de stichting bomen over leven en niet over bomen, ook al heeft die stichting het over bomen. het zelfde gekdt voor de link [3]

In de samenvatting van mijn bewerking schrijf ik: "De ext links passen hier niet. Zouden op een evt eigen artikel horen.". Met andere woorden. Als deze externe links al een plaatsje verdienen dan in een ander artikel. Niet hier. Ik zeg niet dat de info op die pagina's niet in Wikipedia thuishoort, alleen niet op deze manier. Groeten - QuicHot 4 mrt 2007 22:32 (CET)

[bewerk] Link verwijderd

Je krijgt het druk: er zijn tientallen links die over het onderwerp gaan en nergens anders over. Het zou schitterend zijn als het beeldmateriaal van de door mij toegevoegde link naar Wikipedia zou verhuizen. In het algemeen kunnen we dat vergeten. Dus: Het is schitterend beeldmateriaal waardoor je een veel scherper beeld krijgt van zo'n veenkolonie. Dus graag terugzetten. Berend 9 mrt 2007 22:10 (CET)

Beste Woudpiek/Berend: Als je ondertekend met vier tildes, dan zie ik de zelfde gebruikersnaam als waarmee je bewerkingen zichtbaar zijn in de geschiedenis van een artikel (bovendien is het "regel" om te ondertekenen met vier tildes op overleg) (~~~~)

Zie voor meer uitleg over het verwijderen van externe links hierboven (boom)

Meer info: De link die je plaatste kan prachtig materiaal bevatten waar we misschien graag naar toe linken, alleen niet op die plek. Het artikel is een opsomming van alle monden. Om dan één externe link naar een site betreffende één van de monden te plaatsen... Dat is gewoon niet de bedoeling. Zo'n link zou eventueel kunnen op het artikel over de betreffende mond (ik beoordeel hier de site op zich niet)

Voor de duidelijkheid: we zijn geen startpagina, inderdaad het vraagt veel inzet om alle onnodige/ongewenste externe links weg te halen. Mijn wedervraag luidt dan ook: graag extern linken alleen wanneer echt zinvol en volgens de confenties van Wikipedia. Vriendelijke Groeten - QuicHot 9 mrt 2007 22:44 (CET)

Ik begrijp je opmerking over de ondertekening niet. 'Woudpiek' is mijn gebruikersnaam en met 'Berend' onderteken ik het overleg (met de vier tildes), al kan het gebeuren dat ik dat vergeet. Moet ik het anders doen?

Je hebt gelijk: de link hoorde niet bij de 'Dr. Monden' maar bij 'Gass.b.mond'. Ik zal het daar plaatsen. In je reactie is het woord 'eventueel' dik gedrukt. Ik hoef niet te verwijzen naar 'Animal Farm' om aan te geven dat ik die term zal negeren.

Ik vind dat de link 'Bareveld' bij 'Dr.Monden' moet worden teruggeplaatst. Het plaatsje speelde een belangrijke rol bij de afvoer van het veen via de Dr. Monden en het Stadskanaal. De desbetreffnede tekst kan trouwens ook worden verplaatst van het lemma Bareveld naar het lemma Dr. Monden.

Met vrgr. Berend 10 mrt 2007 14:36 (CET)

Over ondertekenen. Heb je je ondertekening dan zo aangepast dat het niet naar je gebruikerspagina en/of overlegpgina linkt...? Zoals je merkt was het voor mij verwarrend dat ik een bericht lees op mijn overleg van berend, maar in de geschiedenis van mijn overleg komt die naam niet terug. Om een bericht op jouw overleg te plaatsen moet ik via de geschiedenis uitvinden welke bewerking bij Berend hoort en zo op de pagina van Woudpiek terecht te komen. Ik snap niet waarom. Ik dacht in eerste instantie dat je handmatig had ondertekend ipv met vier tildes, vandaar.

Natuurlijk negeer je eventueel. Je zult vast begrijpen dat ik hiermee wil zeggen dat ik niet perse vindt dat de link wel op het betreffende artikel hoort. Niet omdat het niet past vanwege onderwerp, maar vanwege de inhoud van de site (die ik niet heb bekeken) Ik ga er van uit dat je zelf beoordeeld of die link er hoort.

Als Bareveld zo'n belangrijke plaats inneemt in de geschiedenis van de monden, zou dat in de tekst terug moeten komen, daar kan dan de link. "Zie ook" is een paardenmiddel voor linkjes die eigenlijk in het artikel horen, maar geen plek in de tekst kunnen vinden. In dit geval zou dat toch best mogelijk moeten zijn. Alleen een woord in "Zie ook" is niet verduidelijkend. Wat doet het daar, wat is het verband?

Overlap is niet perse slecht. Wat info over Bareveld in het artikel over de monden kan best, met meer info in het artikel Bareveld (hetzelfde geldt voor ons gesprekje op Veenkoloniën. Liever enig overlap dan artikelen verwijderen, zolang het maar geen complete doublure is.... Toch. Groeten - QuicHot 10 mrt 2007 23:00 (CET)

[bewerk] deescalatie

Moi Quichot, ik las je laatste opmerking op de op van effe, ik kies er voor om op jou overleg te reageren, niet om iets te verdoezelen, maar om je rechtsreeks aan te spreken. Dat de communicatie over het verwijderproject beter had gemoeten lijkt mij een open deur, alleen het verwijt treft niet alleen effe, maar wat mij betreft alle moderatoren. Effe heeft zijn nek uitgestoken en krijgt nu de klappen, zo gaat dat. Mijn idee zou zijn om als het stof weer is neergedwarreld dit hele gedoe op een zo open mogelijke manier te evalueren en daar lering uit te trekken, wellicht dat daaruit kan voortvloeien hoe een dergelijk proces in de toekomst beter zou kunnen. Het opzeggen van het vertrouwen in effe lijkt mij een zijsprong, een zijsprong die ik op zich begrijp gezien de irritatie die is opgewekt door de wijze van (niet-) communiceren, maar die irritatie zou niet alleen op zijn conto mogen komen. Het verwijderen zelf was noodzakelijk, je zou ons hooguit mogen verwijten dat we er zo lang mee gewacht hebben. Peter boelens 12 mrt 2007 00:10 (CET)

Hoi Peter,

Ik pleit niet voor een afzetting of blokkade (dat hoop ik nooit te doen op Wikipedia). Mijn belangrijkste punt is dat EIA iets aankondigd wat gevoelig ligt, daar ondanks heftige discussie mee doorgaat zonder ook maar één woord als reactie. Anderen (die blijkbaar meer weten, men noemt zich wij, zoals jij hier boven ook doet) doen dat wel, maar blijven voornamelijk vaag en vragen om vertrouwen. En vragen om vertrouwen heeft over het algemeen maar één effect: "Wat is er aan de hand dat ze ons vertrouwen willen, wat voeren ze uit?".

dat het verwijderen noodzakelijk was zal best, maar dat zal ik nooit kunnen controleren als er niet de info wordt gegeven die daarvoor nodig is. Vertrouwen heb ik over het algemeen, maar dat valt nu weg. Dat we EIA daarop aanspreken, tja, dat heeft EIA ook zelf op z'n geweten. Dat er een "we" achter de actie zit, dat moet "we" dan maar eens duidelijk uitspreken. Iedereen die "we"is moet maar eens over de volgende suggesties nadenken (en wat mij betreft als allemaal ik-jes zeggen wat zij gedaan hebben en met welke verantwoording. Zat je fout zeg het dan. Daar schep je vertrouwen mee, en dan hoeft er niemand afgezet/geblokkeerd of uitgescholden worden!

1. Verantwoord de actie. Dan is dat probleem uit de lucht (wat vast geen probleem is, gezien de reden ervan)
2. Trek het boetekleed aan als het gaat om de geheimzinnigheid en het door die geheimzinnigheid laten escaleren van de discussie, en doe daar feitelijk iets mee. Daar win je vertrouwen mee. Hoef je er niet om te vragen
3. verwijt de onwetenden niet dat zij deze discussie voeren en zich: buitengesloten, overruled, bevoogd enz. voelen.

Ik zal bovenstaande drie oproepen/eisen/suggesties ook in de kroeg doen.

Bedankt voor je reactie, ik ben ook niet dol op het gebruik van wij to jullie, dat zou niet moeten, op dit moment lukt het mij niet om uitgebreid op je drie punten in te gaan, maar de teneur begrijp ik, heb er ook geen moeite mee. Peter boelens 12 mrt 2007 00:36 (CET)

Doe vooral ook geen stante pede uitspraken. Het lijkt mij het beste wanneer de betrokken "wetenden" allemaal, stuk voor stuk, vertellen dat ze: achter de verwijderactie staan, achter EIA staan, maar de manier van.. duidelijk afwijzen, inclussief hun eventuele eigen gedrag in de discussie. Zonder verwijten, zonder afmelden als gebruiker of mod, zonder blokkades en zonder afzettingen. Dat zijn namelijk schijnoplossingen en "we" (in dit geval wij allemaal), kunnen lui als EIA goed gebruiken, als hij hier van geleerd heeft! Daarmee haal je de boosheid/gefrustreerdheid uit dit hele verhaal en gaan we weer naar ons aller project. - QuicHot 12 mrt 2007 00:45 (CET)

PS: Ik weet niet wie de wetendeden zijn, dus: mocht jij het weten, spreek hen aan alsjeblieft. Dan kunnen we verder met ons nuttige werk op Wikipedia. - QuicHot 12 mrt 2007 00:47 (CET)

[bewerk] Wat nou wollig?

Wollig betekent: verhullend. Maar het woord "hetgeen", dat ik plaatste i.p.v. het voor mijn gevoel ietwat platte "wat", is niet verhullend maar formeel. Verder akkoord. Groet Peli 14 mrt 2007 00:28 (CET)

Excuus, wollig was niet het juiste woord, je hebt gelijk. Formeel klopt inderdaad beter. Maar onnodig formeel, wat mij betreft. Dank voor je bericht. vr. gr. - QuicHot 14 mrt 2007 20:45 (CET)

[bewerk] Rarekiek

Hallo Quichot, Bedankt voor het snelle antwoord op mijn vraag over de paarse link van rarekiek. Mijn tweede vraag betreft de opmaak, niet de inhoud. Ik bedoel de grote witregel welke ik zie tussen "De rarekiek als handelsmerk" en de tekst erna. toos 17 mrt 2007 00:07 (CET)

ik geloof dat ik die al verwijrderd had, ik zal even kijken. In principe kan je door op bewerk te klikken alls wijzigen in een artikel. Door te proberen in de zandbak leer je snel hoe alles werkt. En witregel heeft als probleem dat je 'm niet ziet. Als je je cursor na het laatste woord (of een punt (.), meer waarschijnlijk) voor de witregel zet en één keer delete, haal je waarschijnlijk wel de witregel weg. Probeer het door "toon wijziging" te klikken. Is het goed, sla op, zo niet probeer wat anders. Gebruik "toon wijziging" voor je iets opslaat. Want elke keer als je iets opslaat kost dat zogenaamde serverruimte en daarmee geld. Groeten - QuicHot 18 mrt 2007 11:54 (CET)

Inderdaad, die witregel had ik al verwijderd. Zie deze link. - QuicHot 18 mrt 2007 11:55 (CET)

Hoi, hallo, ik heb nu de plaatjes ter rechterzijde in een wrapper opgenomen, omdat deze het grote witte vlak onder het tussenkopje veroorzaakten, en de wrapper vooral is ook omdat er een bug in de wikipediasoftware zit, die pagina's met plaatjes zonder wrapper misvormt. Peli 19 mrt 2007 15:07 (CET)

het enige verschil dat ik nu zie, is dat de plaatjes al gelijk bij het begin van het artikel beginnen, in plaats van bij het tweede "kopje". Ik weet niets van wrappers ( ben helemaal geen kenner van sjablonen en andere html (alleen heel basic). Maar wat mij betreft prima, hoor. - QuicHot 19 mrt 2007 15:20 (CET)

Dan vergelijk toch nog eens even de twee versies door een keer op "vorige versie" te klikken en het tekstbeeld van de pagina te bekijken. Je ziet toch duidelijk dat er minder storend wit onder het tweede kopje zit, en dat de pagina nu een geheel is in plaats van twee tekstdelen met twee plaatjes? Peli 19 mrt 2007 15:28 (CET)

Misschien ook een kwestie van smaak...Maar: Storend wit onder het tweede kopje? Ik zie het niet! En dat van die twee tekstdelen met twee plaatjes? Sorry, bedoel je dat de tekst nu van boven tot, net niet helemaal, beneden als één kolom met één breedte verschijnt? Dat is alleen maar zo tot er meer tekst bij komt, dan zal het "onder" de plaatjes ook weer breed uitwaaien, toch? Of bedoel je het anders? Of komt het gewoon door de scherminstellingen van mijn/jouw computer, of .....

Ik vond het juist wel okee dat de eerste tekst (de inleiding) helemaal breedt uit stond en de verdere tekst (meer uitweiding van het onderwerp) door plaatjes werd versmald. Maar zoals gezegd maakt het me niet zoveel uit, en is het prima in orde hoor. Het lijkt nu alsof ik er echt moeite mee heb, maar dat is zeker niet het geval! - QuicHot 19 mrt 2007 15:36 (CET)

Okee, ik deed vroeger de plaatjes vanaf boven (rechts) zonder wrapper, maar nu met. Als er meer tekst komt zoek ik soms nog een plaatje bij zodat alles weer evenwichtig is. Peli 19 mrt 2007 15:49 (CET)

Tja, het blijft een kwestie van smaak, dus. En wat doe je als een artikel qua tekst groot is, maar er niets toegevoegd wordt door meer plaatjes. Dan krijg je dus smal en breed in de tekst. Voor mij is dàt geen probleem: juist een wisselende breedte, als het maar niet te dol wordt, vindt ik prettig om te zien. Maar zoals gezegd: een kwestie van smaak. - QuicHot 19 mrt 2007 17:05 (CET)

Ik wilde slechts aangeven dat waar jij zegt dat je een witregel verwijderd hebt (zie je eigen bovenstaande link deze ), dat ik daar nog een problematisch stuk wit tegenkwam, wat ik dan wel echt verwijderd heb, (en ik vermoed dat de vraag van toos daarover ging) thats all. Peli 19 mrt 2007 22:39 (CET)

oke. - QuicHot 20 mrt 2007 21:54 (CET)

[bewerk] WP:AM

Inmiddels je vraag beantwoord. --«Chæmera» 26 mrt 2007 21:12 (CEST)

[bewerk] Bedankt!

Hoi en bedankt voor je welkomstboodschap! Ik was echter al ietsje langer lid van de Engelse versie. Klopt het dat ik voor de Nederlandse en Engelse Wikipedia twee verschillende accounts moet aanmaken? ... zoals ik nu dus heb gedaan? Groeten, Ekna 27 mrt 2007 21:13 (CEST)

Klopt volgens mij, Maar ik geloof wel dat er in de toekomst een generaal-inlog-ding komt, maar daar weet ik niet zoveel van. - QuicHot 27 mrt 2007 23:23 (CEST)

[bewerk] bewerking onder kopje

Hallo Quichot,
Ik heb bij Wikipedia:De kroeg#bewerking onder kopje... aanvullende informatie gezet, die je mogelijk zou kunnen interesseren. (Ik hoop dat je het kan volgen met al die codes). Johan Lont 29 mrt 2007 18:45 (CEST)

Dank je. Waarschijnlijk zal ik het niet allemaal kunnen volgen (ben niet zo'n IT-er, zeg maar. - QuicHot 29 mrt 2007 20:19 (CEST)

[bewerk] Opmerking

Wat zit je nou steeds weer de richtlijnen aan te passen voor de speciale redacteuren... Ik heb een persoonlijk bericht geplaatst en dat volstaat volgens mij. Al die regeltjes... Vincentsc 1 apr 2007 22:20 (CEST)

ja sorry hoor, maar uit twee andere stemmingen bleek dat er géén bericht werd geplaatst, en dat stoort mij dan weer. Dat persoonlijke bericht van jou heb ik gezien en is prima in orde hoor. Gewoon zo laten! - QuicHot 1 apr 2007 22:22 (CEST)

Oké, bedankt voor de uitleg! (pardon dat ik een beetje uitviel) Vincentsc 1 apr 2007 22:23 (CEST)

Geeft niet. 'k Snap het. Ik heb trouwens geen regels aangepast, alleen een tekst voorgeschreven, dat zal ik veranderen, door de mogelijkheid voor een eigen tekst open te laten. Dank voor je bijdragen! - QuicHot 1 apr 2007 22:24 (CEST)

[bewerk] Bronnen

Quichot:

Hoi Freaky,

Ik zag je toevoeging bij Ganzenbord (en anderen). Zou je bronnen kunnen geven voor je bijdragen. Sommige info is moeilijk traceerbaar. Wie is bijvoorbeeld Francisco de Medici. hij staat niet in; Medici#Bekende_leden. ook de getallen die samen het aantal speelvelden vormen zie ik nergens anders. Hetzelfde gekdt voor je toevegingen bj Go. - QuicHot 5 apr 2007 23:09 (CEST)

Ook je toevoeging bij Dammen: In de introtekst van het artikel wordt een bron voor het damspel genoemd, dat klopt niet helemaal met wat jij toevoegd. Bronnen graag!- QuicHot 5 apr 2007 23:20 (CEST)

Sorry dat ik je zo op de huid zit, maar zou je woorden als "baas" van Florence of "belangrijke mensen" willen specificeren. Is baas van Florance een koning, burgemeester... Zijn belangrijke mensen edellieden, rijken koningen? Probeer het zo duidelijk mogelijk te doen alsjeblieft. Ik schrijf dit trouwens niet om je te stangen, ook al lijkt ik misschien wat lomp. het is goedbedoelde kritiek. Ik zou alleen graag willen dat de artikelen waar je aan bijdraagt een encyclopedisch niveau houden/krijgen. Groeten - QuicHot 5 apr 2007 23:23 (CEST)

---

Freaky:

Hoi Quichot, Voor zover ik weet heeft het spel Alquerque niks te maken met de oorpsrong van Dammen. Ik heb de regel over Alquerque (nog) niet weggehaald. Dammen is een erg oud spel, en omdat er geen regels is voor het minimaal aantal overeenkomsten tussen de spellen om het 'een voorganger van' te noemen, kan ik Alquerque niet een voorloper noemen... Groeten Freaky 6 apr 2007 13:13 (CEST)

Op de Portugese Wikipedia staat er wel wat over Francisco de Medici (http://pt.wikipedia.org/wiki/Fam%C3%ADlia_M%C3%A9dici)... Dat van de geluksgetallen 7 en 9 heb ik gedelete.. :-P Er staat in de Wiki regels dat je ook 'beginnetjes' mag geven.. Stukken tekst die nog niet klaar zijn, waar nog uitleg bij moet worden gegeven of moet specificeren. Je mag, als je wilt, het zelf speciferen...

Freaky 6 apr 2007 18:56 (CEST)

[bewerk] Neutenschaiten

Moi Quichot, tis Pasen, dus neutenschaiten staat weer in de belangstelling. Zou jij als echte expert de laatste wijzigingen even kunnen nalopen? Peter boelens 9 apr 2007 23:10 (CEST)

'k Zal es even kijken (maar hier in den vreemde vergeet je gauw details. We hebben dit jaar niet geschoten in N-Ierland... ;) - QuicHot 10 apr 2007 22:20 (CEST)

[bewerk] Speciale redacteur

Geachte Quichot, Aangezien ik als eerste iemand heb voorgedragen zal er toch geen twijfel bestaan over mijn mening over dit initiatief?

Formeel zou ik het overigens beter vinden om te wachten tot de periode van 20 dagen verstreken is. In beginsel hebben medewerkers de vrijheid om hun stem in te trekken. met vriendelijke groet, S.Kroeze 11 apr 2007 00:08 (CEST)

Ik had de indruk je bericht op twee manieren te kunnen lezen, ik las hem op de manier zoals ik het zelf verwoorde: Als bevestigig dat wij blinden best zelf mogen bepalen of we een eenoog verkiezen als konig. Dank je voor je berichtje! Hmmm, misschien heb je gelijk. maar aangezien er ook in de regels staat dat een verkozene alsnog de heleboel mag afstoten, lijkt het me geen probleem, toch....

Geachte Quichot, Als ik nog iets mag toevoegen: het lijkt mij ook niet zo heel relevant met hoeveel stemmen iemand gekozen is. Door het aantal uitdrukkelijk te vermelden begint dit initiatief toch onbedoeld trekken van een populariteitswedstrijd te krijgen. Hoe formeler de opzet, hoe groter de kans dat dit gebeuren een positief effect op wikipedia heeft. vriendelijke groet, S.Kroeze 11 apr 2007 00:24 (CEST)

Dank je. Helemaal gelijk! Ik zal er gelijk wat aan doen! - QuicHot 11 apr 2007 00:25 (CEST)