Overleg Wikipedia:Bronvermelding

Van Wikipedia

Ik zet externe links die ik als bronnen gebruik (dat is dus wat anders dan externe links die meer informatie over een onderwerp geven) altijd in het bronnensjabloon. (Zie bijvoorbeeld Elliott Smith.) Ik begrijp uit deze pagina dat dat niet gewenst is? Zo ja, wat is daar dan de reden voor? Sander Spek (overleg) 8 jan 2006 16:31 (CET)

Hmm, dat wil ik geenszins suggereren en volgens mij stond dat er ook niet. Maar ik wil wel opmerken dat ik 'Externe links' en Bronnen wat dubbelop vind overkomen, maar ik zie ook wel dat er een verschil tussen is. Voel je verder vrij deze nieuwe richtlijn aan te passen, maar volgens mij is dat al gedaan... Groet,Bontenbal 8 jan 2006 17:14 (CET)

Ik zie dat er nu inderdaad iets anders staat. Sander Spek (overleg) 8 jan 2006 18:15 (CET)

Het gebruik van dit sjabloon wordt geprefereerd boven het simpelweg vermelden van de bronnen.

• Dit is nooit zo afgesproken, ik gebruik dit sjabloon NOOIT om mijn bronnen in te zetten omdat ik het lelijk vind. HEt wordt dus niet geprefereerd! HEt kan gebruikt worden. Waerth 8 jan 2006 17:44 (CET)

Volgens mij is er een meerderheid van wikipedianen die het wel prefereert. Maar nogmaals, er staat nergens dat het verplicht is. Groet,Bontenbal 8 jan 2006 17:53 (CET)

Gebruik dan niet het woord geprefereerd, dan krijg je namelijk straks het gezeur van mensen die niet kunnen lezen en die gaan lopen stellen dat het verplicht is. Waerth 8 jan 2006 18:16 (CET)

Ik ben het eens met Waerth. Vooral die witruimte onder het kopje Bronnen stoort mij ontzettend. Ook het feit dat het lettertype kleiner is stoort me. Zanaq - 9 jan 2006 11:00 (CET)

In wetenschappelijke literatuur die ik zelf gebruik, en wat ik derhalve heb overgenomen voor toepassing in verslagen voor mijn opleiding [1], kom ik meestal niet de Harvard-notatie tegen [2-4]. Het systeem wat daarin meestal gehanteerd wordt, is een systeem waarbij een nummering tussen rechte haken staat zodra er een literatuurverwijzing voorkomt [5]. Het is de dichtste benadering van wat ik min of meer gebruikt heb op Berovo [2], en ikzelf vind dat best een prettige manier van verwijzingen maken. Heeft dit systeem óók een naam en is het okee dat ik dat systeem blijf gebruiken? Sietske _Reageren? 8 jan 2006 20:51 (CET)

Er zijn verschillende stijlen die dat doen, en doe allemaal verschillende namen hebben. In mijn vakgebied heeft iedere journal of conferentie min of meer een eigen stijl... :-s Het nadeel van die nummerstijlen is dat je in de tekst niet direct kan zien welke referentie het is. In de langere stijlen kan je auteurs in de lopende tekst herkennen, en hoef je niet zo te bladeren. Sander Spek (overleg) 9 jan 2006 11:07 (CET)

Inhoud 1 Conflict 2 Genummerde stijl / voetnoten 3 Externe links als bron 4 Bronnen en referenties 5 Bronnen en referenties 6 Referentie noodzakelijk

[bewerk] Conflict

Overgenomen van Overleg_gebruiker:Michiel1972, misschien willen andere auteurs van deze pagina zich ook hierover uitspreken:

Hallo Michiel, dank voor je toevoegingen, maar waarom heb je het deel met voorbeelden van mij uit Wikipedia:Bronvermelding verwijderd? Ik zet het terug als je het niet erg vindt. Maarten (overleg) 8 jan 2006 20:50 (CET)

Hoi, ik heb je toevoeging als encyclopedisch artikel aangemaakt. Een uitgebreide beschrijving over de stijl zelf is niet op zijn plaats in een Help-pagina. Michiel1972 8 jan 2006 20:57 (CET)

Sorry, maar hier ben ik het absoluut niet mee eens. Op de Engelse wiki (waar dit obverigens niet helemaal op is gebaseerd) staat het immers ook? Waarom zou een uitgebreide stijlgids niet thuishoren op een Help-pagina? Dan kan Help:Stijlgids ook wel verwijderd worden... Misschien is het ook iets fatsoenlijker eerst met de auteur van een groot stuk tekst te overleggen of iets wel of niet thuis hoort op een pagina? Ik vind dit niet erg netjes Maarten (overleg) 8 jan 2006 21:03 (CET)

Ik heb netjes aangegeven dat je de auteur bent. Bronvermelding in Harvardstijl is een encyclopedisch artikel, als ze dat op de engelse wiki niet doen, dat is jammer voor ze. Op Wikipedia:Bronvermelding heeft de normale lezer geen behoefte aan de beschrijving van het systeem (die klikt door naar het hoofdartikel). Het systeem hoeft namelijk niet gebruikt te worden, het is een tip aan de wikipedia-gebruiker. Michiel1972 8 jan 2006 21:08 (CET)

Sorry, had niet gezien dat je een nieuwe pagina was begonnen op wiki-nl, ik dacht dat je simpelweg alles had verwijderd. Maarten (overleg) 8 jan 2006 21:11 (CET)

Maar ik ben het nog steeds niet met je eens wat betreft die versplaatsing. Een stijlgids hoort niet thuis in de encyclopedie maar op een wikipedia-pagina, naar mijn mening. Maarten (overleg) 8 jan 2006 21:15 (CET)

Mijn grootste probleem is dat wanneer je de stijl van Harvard zo uitgebreid gaat bespreken in de handleiding voor gebruikers voor bronvermelding dat het wordt gezien als een soort verplichting om het zo te doen. En er is geen verplichting, alleen de wens om het bron-sjabloon te gebruiken! En het is best een lap tekst, dat lees je niet even en onthoud je ook niet na het doorlezen. Vandaar dat een encyclopedisch achtergrondartikel een beter oplossing is m.i. Als ik een bronvermelding ergens toevoeg laat ik me niet dicteren door de (veel gebruikte) wetenschappelijke Harvard notatie. Dit is Wikipedia en je kan aangeven welke notatie gewenst is (zo staat het er nu, en vind ik prima als richtlijn) maar het niet verplichten. Michiel1972 8 jan 2006 21:21 (CET)

Even een stuk achtergrondinfo over dit artikel: het is allemaal begonnen op Overleg_Wikipedia:Etalage in een discussie over betere normen voor een etalagearikel. Er is begonnen met het maken van een vertaling voor de eisen van een etalageartikel van de engelse wiki (Overleg_Wikipedia:Etalage/Wat_is_een_etalageartikel). Bontenbal kwam tot de conclusie dat hiervoor eerst ook een serie Wikipedia-pagina's aangemaakt moesten worden. Daar is dit er eentje van. Dit artikel is dus in de eerste plaats bedoeld als richtlijn voor Etalageartikelen, en daar moeten hoge eisen aan gesteld worden naar mijn mening (met eisen voor bronvermelding). Bovendien staat bovenaan de pagina vermeld dat het niet verplicht is maar het artikel alleen maar beter maakt. Ik prefereer een artikel Wikipedia:Bronvermelding in Harvardstijl als stijlgids en een artikel Bronvermelding in Harvardstijl als een beschrijving van die bronvermeldingsstijl. Daarnaast een iets uitgebreidere beschrijving van de Harvardstijl op deze pagina. Het artikel Bronvermelding in Harvardstijl dat jij hebt aangemaakt is op dit moment niet encyclopedisch en meer een stijlgids. (die noot N.B. dat hoort toch niet op een wikipedia-artikel?) Daarnaast heeft het artikel een instructieve toon, en niet een beschrijvende.Maarten (overleg) 8 jan 2006 21:30 (CET)

Goed, ik kan me voorstellen dat er een encyclopedisch artikel Bronvermelding in Harvardstijl is en een ander Wikipedia-stijlgids-hulppagina Wikipedia:Bronvermelding in Harvardstijl om het gebruik van Harvard te illustreren. Maar opnieuw, niet de tekst van zo'n [Wikipedia:Bronvermelding in Harvardstijl] integraal opnemen in [Wikipedia:Bronvermelding]. Dat is te afschrikwekkend en te complex voor de meeste lezers die snel willen weten hoe ze een bronvermelding (sjabloon) moeten gebruiken. (En meestal geen boeken of papers maar externe links als bron gebruiken) Michiel1972 8 jan 2006 21:37 (CET)

Ik heb inmiddels Wikipedia:Bronvermelding in Harvardstijl aangemaakt. Ik denk dat het encyclopedie-artikel Bronvermelding in Harvardstijl nog gewikificeerd moet worden (instructieve stijl weghalen, noot weghalen, onnodige voorbeelden weghalen, etc.) maar dat laat ik aan jou. Het ziet er nu naar mijn mening weer goed uit. Maarten (overleg) 8 jan 2006 21:56 (CET)

Ok, prima opzet zo. Michiel1972 8 jan 2006 22:07 (CET)

[bewerk] Genummerde stijl / voetnoten

Oh, ik zie dat mijn tekstje eigenlijk net zo goed vervangen kan worden door iets met voetnoten. Is in feite hetzelfde. Sietske _Reageren? 8 jan 2006 22:27 (CET)

Ik was op hetzelfde moment bezig met een stukje over voetnoten. Ik kan jouw bijdrage nu weghalen begrijp ik? Is nu een beetje dubbelop... Maarten (overleg) 8 jan 2006 22:42 (CET)

Prima, zoals jij het geschreven hebt ziet het eruit zoals het had moeten zijn. Sietske _Reageren? 9 jan 2006 00:00 (CET)

[bewerk] Externe links als bron

Een ideetje: is het interessant om - in het geval van externe links noemen als bron - een constructie aan te bieden die lijkt op deze:

Bronnen en referenties:

Menno Visser, Partyflock noodgedwongen commerciëler, nieuwsbericht bij 3 voor 12 (VPRO), 1 april 2005

in plaats van iets als dit?

Bronnen en referenties:

Voor dit artikel is gebruik gemaakt van de pagina 3 voor 12 van de VPRO

De eerste constructie spreekt mij wel aan, omdat bronnen - ook als ze van een site verwijderd zijn - dan alsnog te traceren zijn, mocht iemand daar ernstige behoefte aan hebben, en bovendien omdat dan de naam bekend is van degene die voor de bron verantwoordelijk is. Sietske _Reageren? 10 jan 2006 15:16 (CET)

Helemaal voor, temeer omdat ik het zelf ook al zo deed. Daarnaast geeft het ook in de eerste oogopslag al meer informatie over de specifieke bron, zoals onderwerp en ouderdom. Sander Spek (overleg) 10 jan 2006 15:30 (CET)

Idem. Groet,Bontenbal 10 jan 2006 16:15 (CET)

[bewerk] Referentie noodzakelijk

Op de engelse Wikipedia is het zo dat als iemand een bewering doet zonder deze te onderbouwen, je {{fact}} kunt toevoegen, wat er in de tekst komt uit te zien als [Citation needed][1]. Degene die de bewering heeft gedaan (of anderen die de bron weten) worden dan uitgenodigd de bewering te onderbouwen met Referenties. Is daar ook een Nederlands equivalent van op de NL wikipedia? Volgens mij moet in dit lemma een tekst hierover worden toegevoegd. Itsme 18 okt 2006 10:46 (CEST)

UPDATE: Inmiddels is hierover op de helpdeskpagina een discussie ontstaan. Bontenbal heeft vandaag een sjabloon (bronvermeldinggewenst) gemaakt en heeft de Wikipedia:Bronvermelding aangepast, maar dit sjabloon is direct weer door NielsF genomineerd voor verwijdering, omdat een soortgelijk sjabloon onlangs is weggestemd. Stem s.v.p. mee over het verwijderen/behoud van het (bronvermeldinggewenst-sjabloon. Itsme 18 okt 2006 21:42 (CEST)