Overleg:Filosofie
Van Wikipedia
Inhoud |
[bewerk] Trio van de klassieke filosofie
Er stond "Klassieke filosofie werd gedomineerd door het trio Socrates, Plato en Aristoteles" en dat staat er nog steeds, maar je hebt zoveel klassieke filosofen toegevoegd dat het er voor mijn gevoel nu een beetje vreemd bij staat. Zou je op deze pagina kunnen aanduiden hoe de drie groten zich verhouden tot eerdere klassieke filosofen?--branko
[bewerk] Taylor
Ik heb er geen verstand van, maar als ik doorklik naar Charles Taylor dan lijkt me dat eerder een boef dan een filosoof... Is er een andere Taylor bedoeld, of staat deze er onterecht? RonOnrust 25 jun 2004 15:03 (CEST)
- Als je vanaf het Charles Taylor artikel naar de Engelse wikipedia klikt, en vandaar naar w:en:Charles Taylor (disambiguation) blijkt het inderdaad om verschillende personen te gaan. Conclusie: Charles Taylor moet een doorverwijspagina worden. Johan Lont 25 jun 2004 15:11 (CEST)
- Is gebeurd.Johan Lont
Ik mis in het lijstje grote filosofen eigenlijk een beetje de kerkvader Augustinus. het lijkt mij evident dat hij de ontwikkeling heeft beinvloed--Wvr 28 jun 2004 15:48 (CEST)
Persoonlijk mis ik een apart stukje over het verschil tussen Europese en Engelse Filosofie. --Tim Kristel 4 aug 2004 01:26 (CEST)
-
- Kennelijk zit door voor jou beleving verschil tussen. Wat let je om daar wat dingen over in te voegen. Als het te weinig is of niet geod dan zullen anderen het wel aanvullen. Dus vole je vrij en ga je gang. --Wvr 4 aug 2004 08:56 (CEST)
ff n vraag: is t niet misschien hyandig een deelpagina 'Filosofische Terminologie' in te richten? groeten Rikkisch
Ik vind het een goed plan dus ga je gang en voel je vrij Bean 19 17 dec 2004 15:54 (CET)
[bewerk] Opzet: westerse / oosterse filosofie
Misschien is het een goed idee om onder het lemma filosofie de algemene informatie te geven, waarna een korte introductie (met links) tot oosterse en westerse filosofie gegeven wordt. De rest van het huidige lemma filosofie kan dan hernoemd worden tot Westerse filosofie. Dit lijkt mij een objectievere weergave dan de huidige opzet, waarin de westerse filosofie het lemma filosofie vult, en er een kleine introductie +link naar oosterse filosofie is.--DhJ 17 jun 2005 11:17 (CEST)
- Wat mij betreft een goed idee.Andriesb 17 jun 2005 11:34 (CEST)
- Het lemma filosofie moet echter geen doorverwijspagina worden. Oosterse en Westese filosofie gaan immers over dezelfde vragen - alleen de antwoorden verschillen. Je zou deze opzet dus ook moeten gebruiken onder ethiek, metafysica etc. Pprevos 18 jun 2005 23:29 (CEST)
Misschien dat een van de frequente bijdragers aan dit lemma dit dan op zich wil nemen?--DhJ 19 jun 2005 07:36 (CEST)
[bewerk] Anker voor Filosofie
Link naar het Anker voor Filosofie (Wiki achtige benadering van filosofie)
Ik nodig de in filosofie geinteresseerde wikipedianen allemaal uit om het anker voor filosofie mooi te maken. Veel succes en voel je vrij :-) Groetjes Wim Hamhuis
[bewerk] Indeling artikel
Volgens mij zou het niet onverstandig zijn om het artikel opnieuw in te delen en alle lijsten elders onder te brengen. De lijsten maken het artikel slecht leesbaar. - Ilse@ (overleg) 8 okt 2005 11:12 (CEST)
- Ik heb het artikel herschreven en de lijsten zo goed mogelijk elders ondergebracht. - Ilse@ (overleg) 8 okt 2005 13:58 (CEST)
[bewerk] Fout in Definitie
De definitie als het woord filosofie uitleggen kan nooit een probleem zijn omdat boeken in de boekenkast staan als ze niet gelezen worden, de idee alleen al :-). Het artikel over Filosofie is NIET neutraal geschreven, en als het gebruikt wordt in lessen filosofie voor het inleveren van wat "huiswerk" krijgt die persoon er een dikke vette 1 voor. Kortom, dat hele artikel is gebaseerd op het vooroordeel dat de definitie van filosofie niets anders dan een probleem kan zijn, wat het simpelweg NIET is. Vandaar die (overigens volledig terechte, beoordeling met een onvoldoende zo laag als 1) Ik stel voor de door mij ingevoerde wijzigingen weer terug te plaatsen. --Wim Hamhuis 19 okt 2005 15:00 (CEST)
- Beste Wim Hamhuis, de definitie van de filosofie is een lastig geval, omdat deze definitie onderwerp is van discussie. Volgens sommigen is de definitie helder, volgens anderen is het onmogelijk om een eenduidige definitie te maken. Ik denk dat je aanpassingen op de tekst geen goede beschrijving hiervan zijn voor een encyclopedisch artikel. - Ilse@ (overleg) 24 okt 2005 00:24 (CEST)
- Ik hoop in mijn aanpassing van de tekst nu een betere bewoording gegeven te hebben. - Ilse@ (overleg) 24 okt 2005 01:43 (CEST)
[bewerk] Dit kan beter
Er zijn een aantal artikel over filosofie die nog beter zouden kunnen. Een overzicht hiervan staat hier: Wikipedia:Dit_kan_beter#Filosofie - Ilse@ (overleg) 4 nov 2005 23:52 (CET)
[bewerk] Filosofie als wetenschap
Reden verwijdering van de zin:
- Weer anderen beschouwen filosofie om deze reden helemaal niet als een wetenschap, maar noemen het een metawetenschap of metafysica.
De term normatieve wetenschap impliceert al dat filosofie niet een wetenschap is in de normale zin, maar (misschien wel) het omgekeerde. De zin die werd toegevoegd door Evanherk bevat een interne tegenstelling, omdat metawetenschap per definitie een wetenschap is en wel een die over andere wetenschap gaat. Dit is het deelgebied van de wetenschapsfilosofie. Tevens is de constructie die begint met "Weer anderen" een verkeerde, aangezien het niet een tegenstelling is ten opzichte van de "sommigen" en "anderen" eerder in de alinea. Ten slotte kan de filosofie eenvoudigweg niet gelijk gesteld worden met de metafysica, aangezien de metafysica een duidelijk omschreven deelgebied is van de filosofie. - Ilse@ (overleg) 6 nov 2005 00:02 (CET)
- metawetenschap is in mijn definitie per definitie zelf geen wetenschap; of het 'hoger' of 'lager' staat dan wetenschap daar kun je over kibbelen als een kwestie van smaak. Ik zie daar geen interne tegenstelling. Wetenschap houdt zich bezig met dingen waarover je toetsbare theorieen kunt opstellen.
-
- Moeten we http://nl.wikipedia.org/wiki/Demarcatiecriterium dan in één moeite door ook maar meteen aanpassen? Josh 7 nov 2005 01:41 (CET)
-
-
- Ja, althans voor zover daar gewag gemaakt wordt van "de moderne wetenschapsfilosofie" - alsof er tegenwoordig nog maar 1 opvatting prevaleert... laat me niet lachen. Sinds Popper, Kuhn en Lakatos is er alweer heel wat water door de Rijn gestroomd. Evanherk 7 nov 2005 08:55 (CET)
-
-
-
-
- Ik heb zo-even gekeken naar pagina's waarin de frase "de moderne ..." voorkomt. Dat zijn er welgeteld 3452... Ik hoop niet dat je ook nog een man van principes bent want dan hebben we aardig wat werk te doen... (Los daarvan, in welke bewoordingen moeten we in een artikel volgens jou dan weergeven hoe er i.h.a. tegenwoordig over het een-en-ander gedacht wordt?) Josh 7 nov 2005 14:00 (CET)
-
-
- Theologie en filosofie (en misschien zelfs sterrenkunde) doen dat niet. Overigens sta ik zeker niet alleen in deze opvatting. google maar eens op dingen als "philosophy not a science" In ieder geval vind ik het volstrekt onjuist om te stellen dat filosofie een wetenschap of zelfs een normatieve wetenschap zou zijn, en als je dat schrijft moet je erbij zeggen dat er vele mensen zijn, wetenschappers zowel als filosofen, die dat niet met je eens zouden zijn. Evanherk 6 nov 2005 14:36 (CET)
-
- Zoals metataal een taal is over taal, zo is metawetenschap een wetenschap over wetenschap. Als u enkel bedoelt dat filosofie op een metaniveau opereert, zou een andere bewoording duidelijker zijn.
-
-
- Dat is een modernere interpretatie van het voorzetsel 'meta'- aristoteles had het ook over metafysica maar hij bedoelde dat er niet mee... Evanherk 7 nov 2005 08:46 (CET)
-
-
- De toetsbare theorieen die u noemt maken een wetenschap een empirische wetenschap. Onderzoekers gaan op basis van de empirie op zoek naar weerlegging van een theorie. Er zijn legio mensen die een normatieve wetenschap geen echte wetenschap vinden. Als u deze discussie wilt weergeven in Wikipedia, kunt u dat mijns inziens het beste doen op de pagina over normatieve wetenschap.
- Nou, mij valt op dat filosofie daar (en m.i. terecht) niet wordt genoemd als voorbeeld van een normatieve wetenschap. Filosofie is een interessante bezigheid , misschien zelfs een waardevolle bezigheid, maar een wetenschap is het niet. Evanherk 7 nov 2005 08:52 (CET)
- De toetsbare theorieen die u noemt maken een wetenschap een empirische wetenschap. Onderzoekers gaan op basis van de empirie op zoek naar weerlegging van een theorie. Er zijn legio mensen die een normatieve wetenschap geen echte wetenschap vinden. Als u deze discussie wilt weergeven in Wikipedia, kunt u dat mijns inziens het beste doen op de pagina over normatieve wetenschap.
-
-
- Nou, kijk hier dan eens.
- http://www.londonmet.ac.uk/module-catalogue/2/hp/hp2e03.cfm
- Hier wordt een geheel universitair filosofie-cursusprogramma gewijd aan o.a. de vraag of filosofie wel een wetenschap is. Natuurlijk zonder eenduidige conclusie - zoals alles in de filosofie hangt het er van af wat je precies onder filosofie en onder wetenschap verstaat... maar daar heb ik ook geen moeite mee. Wel met plompverloren te verklaren dat filosofie een normatieve wetenschap is zonder dat enigszins te kwalificeren. Evanherk 7 nov 2005 12:02 (CET)
-
-
-
-
- Het stellen van de vraag of filosofie een wetenschap is of niet, zoals gebeurt in de filosofiemodule in Londen, zorgt ervoor dat studenten zich bewust worden van de claims die de filosofie wel en niet kan maken. En dus gaat het over de vraag: wat is de relatie tussen filosofie, (empirische) wetenschap en religie?
-
-
-
-
-
- Het formuleren van vragen en een theorie om deze te behandelen maken filosofie normatief. Zoals het in het artikel normatieve wetenschap beschreven is: Normatieve wetenschap is wetenschap die zich bezighoudt met het ontdekken en stellen van normen en opvattingen. De theorie van Popper die u eerder aanhaalde is hier een goed voorbeeld van. Deze theorie stelt een methode voor om naar wetenschap te kijken. En uit deze opvatting vloeit een manier van handelen voort. De methode zelf kan niet op basis van experimenten worden weerlegt. De norm kan alleen worden bediscussieerd, wat dan ook uitvoerig gebeurt. Zowel filosofie als de deelgbieden ethiek en logica worden genoemd in het artikel over normatieve wetenschap. Allen worden een normatieve wetenschap genoemd of vergeleken met normatieve wetenschappen.
-
-
-
-
-
- Kunt u aangeven waarom u zo kritisch of zelfs sceptisch bent tegenover filosofie als wetenschap? Heeft het te maken met de manier waarop sommige mensen bestaansrecht claimen voor onwetenschappelijke theorieën zoals bijvoorbeeld homeopathie? Misschien kunt u aangeven hoe u ziet dat de filosofie in al haar facetten (en voor de Wikipedia) zou kunnen worden gedefinieerd? - Ilse@ (overleg) 8 nov 2005 02:57 (CET)
-
-
-
-
-
-
- Het zal mij absoluut worst wezen of je filosofie een wetenschap moemt of niet - waar het mij om gaat is dat het afhangt van wat je een wetenschap noemt en wat niet, en wat je dus voor definitie van wetenschap hanteert. Zolang dat maar in het artikel naar voren komt ben ik tevreden. De tegenoverliggende vraag licght vor de hand: waarom bent u er kennelijk zo op gebrand het wel een 'normatieve 'wetenschap te noemen? mvg, Evanherk 10:00, 8 november 2005 (CET)
-
-
-
-
-
-
-
-
- Volgens mij komt dat in het huidige artikel goed naar voren. Een uitgebreidere discussie over wat je een wetenschap noemt past denk ik het beste op de betreffende pagina. Voor mij is filosofie een normatieve wetenschap omdat het in de definitie van normatieve wetenschap besloten ligt, ongeacht of ik filosofie liever anders zou noemen. - Ilse@ (overleg) 8 nov 2005 12:07 (CET)
-
-
-
-
Wie bepaalt in Wiki wat wel wat wat niet tot filosofie behoort. Er is een bijdrage van mij geblokt, omdat de lezer het onzinnig vond, terwijl het een bijdrage is in een discussie die thans in de filosofie wordt gevoerd, namelijk die over De Vrije Wil, bestaat deze nu wel of niet?
[bewerk] Wet van de wederkerigheid
Het demarcatiecriterium hanteren prima, maar dan moet r wel bijverteld worden dat dit criterium is gebruikt, en wel in het afgebakende gedeelte van de tekst waar het betreffende criterium op van toepassing (is/geweest) want de regels van mijn filosofie stellen eerlijkheid en vermelding van de gebruikte criteria op een respectabel niveau, al kan het een zwakte zijn.
Het demarcatiecriterium van Karl Popper is namelijk dat wetenschap falsifieerbare uitspraken dient te produceren. Dit betekent dat deze uitspraken door middel van experimenten kunnen worden bevestigd of weerlegd. Dit weten beginnende filosofie studenten simpelweg (nog) niet. Vooral in de filosofie geldt dat men nooit te oud is om te leren.
- Waarom meldt u dit? Mig de Jong 7 feb 2006 13:10 (CET)
Omdat het kader waarin een criterium wordt toegepast duidelijk moet zijn. Als je de tekst hiervoor goed hebt gelezen, dan staat er wel ergens iets over een criterium, maar dan verzuimt men er bij te noemen binnen welk kader de toepassing is.
Groeten, Wim
- Aha, u heeft het over bovenstaande discussie. Ik dacht dat het over het artikel ging. Het is niet gebruikelijk om een discussie van 8 november zonder inleiding met een nieuw tussenkopje te vervolgen. Nog altijd weet ik nu nog niet precies wat u eigenlijk wilt. Mig de Jong 7 feb 2006 18:40 (CET)
[bewerk] definitie
in het artikel staat bovenaan letterlijk:
"In het dagelijks spraakgebruik wordt de term filosofie gebruikt om elke vorm van wijsheid of levensbeschouwing aan te duiden (zoals in "iemands filosofie") of iemands uitgangspunten (zoals in "het sluit niet aan op de filosofie achter dit plan"). Dit verschilt van het begrip filosofie in een academische context, zoals deze in dit artikel gehanteerd wordt."
daarom pleit ik voor een verwijspagina. GZ.
- Het alledaagse gebruik is een afgeleide van het academische begrip, ik zie het als een zeer vrij gebruik hiervan. Ik zal het artikel m.b.t. het citeerde aanpassen. Echter als u iets interessants kunt schrijven over het vrije gebruik dan lijkt het mij op zijn plaats dat er een dergelijk artikel komt. Ik stel voor een doorverwijspagina filosofie (doorverwijspagina) te maken en het nieuwe artikel filosofie (dagelijks spraakgebruik) te noemen of een betere titel te geven. Dit is vergelijkbaar met bijvoorbeeld de artikelen Plato en Plato (doorverwijspagina). - Ilse@ (overleg) 21 mei 2006 11:43 (CEST)
[bewerk] anonieme bijdrage
hierheen verplaatst door oscar
Ja ik wist niet waar ik dit moest schrijven, maar ik zou graag een correctie aanbrengen. De oosterse wijsheid is geen filosofie. De filosofie is een project dat begonnen is in Griekenland en de oosterse wijsheid maakt hier geen deel van uit. Gebruiker:134.58.253.130 15 mei 2006 00:52
-
- Inderdaad en dat project dat beginnen is in Griekenland klinkt ook wat simplistisch, het woord filosofie heeft een veel algemenere betekenis. De term Oosterse filosofie wordt algemeen gebruikt voor (al dan niet traditionele) oosterse wijsheid. Flyingbird
15 may 2006 05:46 (CEST)
- Inderdaad en dat project dat beginnen is in Griekenland klinkt ook wat simplistisch, het woord filosofie heeft een veel algemenere betekenis. De term Oosterse filosofie wordt algemeen gebruikt voor (al dan niet traditionele) oosterse wijsheid. Flyingbird
-
-
-
- Doorgaans gaat men er van uit dat de oosterse filosofie wél filosofie is, hoewel het striktgenomen niet onder de definitie van filosofie in de westerse betekenis van het woord valt. Doorgaans lost men dat op door de westerse filosofie 'Wijsbegeerte' te noemen en Oosterse filosofie gewoon 'Oosterse Filosofie' of 'Oosterse wijsheid' te noemen. Het project van 'onze' westerse filosofie is inderdaad begonnen in Griekenland, maar het geheel van de philo-sophia herleiden tot deze traditie zou erg eenzijdig en bovendien spijtig zijn. Denk bijvoorbeeld aan de grote wisselwerking die er tegenwoordig tussen verschillende tradities: Interesse voor Taoïsme in de taalfilosofie, Interesse in Indische filosofie voor ethiek, belang van culturele antropologie binnen de sociale filosofie ... - Phidias 21 mei 2006 11:56 (CEST)
-
-
-
-
-
-
- Ik ben het met Phidias eens. Sommige stromingen staan lijnrecht tegenover elkaar, maar dat is ook binnen de zogenaamde westerse filosofie. De hedendaagse filosofie is soms ook sterk verwant aan oosterse filosofie, die je eventueel 'oosterse wijsheid' kunt noemen. Ik denk hierbij aan begrippen als deconstructie en horizonversmelting. Het lijkt mij daarom ook geen goed idee om de naam 'oosterse filosofie' te schrappen om de reden dat het geen filosofie zou zijn. - Ilse@ (
overleg) 24 mei 2006 00:55 (CEST)
- Ik ben het met Phidias eens. Sommige stromingen staan lijnrecht tegenover elkaar, maar dat is ook binnen de zogenaamde westerse filosofie. De hedendaagse filosofie is soms ook sterk verwant aan oosterse filosofie, die je eventueel 'oosterse wijsheid' kunt noemen. Ik denk hierbij aan begrippen als deconstructie en horizonversmelting. Het lijkt mij daarom ook geen goed idee om de naam 'oosterse filosofie' te schrappen om de reden dat het geen filosofie zou zijn. - Ilse@ (
-
-
-
-
-
-
-
-
- De twee projecten (oosterse wijsheid en filosofie) zijn twee projecten die altijd los van elkaar hebben bestaan. Het feit dat deze soms vergelijkingen vertonen kan niet ontkend worden, maar ik denk dat dit lang niet voldoende is om beide op een hoop te gooien. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Jochen05 (bijdragen|overleg) op 4 jun 2006 15:54.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- In dat ze altijd los zouden hebben bestaan heb je volgens mij geen gelijk. Er is altijd uitwisseling geweest tussen west, oost en midden. Twee voorbeelden. Het is bekend dat de filosoof Plotinus werd beïnvloed door filosofische stromingen uit het oosten, waaronder uit India. Arabische filosofen baseerden hun islamitische filosofie op de oude Grieken. Dit zijn geen recente ontdekkingen, al in de jaren '50 schreef Störig hierover in zijn geschiedenisoverzicht De geschiedenis van de filosofie. Je zou kunnen zeggen dat het uiteindelijk allemaal filosofie is. Toch zijn de westerse filosofie en oosterse filosofie ook van elkaar te onderscheiden, dat zie je op de Wikipedia terug in het feit dat er over elk van beide een artikel is geschreven. Dus ze worden niet zomaar 'op een hoop' gegooid. Ilse@ 4 jun 2006 21:13 (CEST)
-
-
-
-
-
