Overleg:Francis Bacon (wetenschapper)
Van Wikipedia
 |
Dit artikel maakt deel uit van het Project Wetenschapsgeschiedenis, een poging om de inhoud van de Wetenschapsgeschiedenis te verbeteren. Als u mee wilt doen, kunt u het artikel bij deze overlegpagina wijzigen, of de projectpagina bezoeken, waar u mee kunt doen aan het project en/of bijdragen aan het overleg. U kunt ook helpen met de Samenwerking van de maand. |
Ik heb een vraagje over dit artikel van Bacon. Ik wil het artikel wat verder uitwerken en een onderscheid maken tussen de biografie van Bacon en het onderdeel filosofie (zoals dit meestal gedaan wordt). Ook wil ik een kopje chronologie toevoegen met daarin oa. zijn belangrijkste werken. Zijn er andere mensen die ideeën hierover hebben? Zijn er bijv. 'templates' voor het maken van biografische artikelen in de Nederlandse editie van Wikipedia? Of doet iedereen gewoon maar wat?
- Ik heb al een aantal keer naar dit artikel gekeken en in mijn ogen zouden er een aantal significante feiten toegevoegd moeten worden:
- Hij was een rozenkruizer (ISBN 9051214383)
- Zijn illustraties staan vol met vroeg steganografische (esoterische) verwijzingen, zie bijv. http://www.prs.org/gallery-bacon.htm
- Hij wordt vaak genoemd als mogelijke schrijver van het werk van Shakespeare (hoewel velen het als feit ontkennen is het mijns inziens wel een wetenswaardigheid).
- Het probleem waar ik tegen aan loop is dat de lokale biblotheek maar weinig (of eigenlijk moet ik zeggen geen) informatie heeft over Francis Bacon.
- Van templates en dergelijke heb ik niet zo veel kaas gegeten maar ik ben het met je eens dat dit artikel uitbreiding behoeft. - Khx023 6 apr 2006 15:50 (CEST)
-
- Dat is een goed punt. Een goede literatuurlijst ontbreekt ook nog. De beste literatuur over Francis Bacon kun je volgens mij vinden in Universiteitsbibliotheken. Daar is echt ontzettend veel te vinden over Bacon. Hij is echter niet populair genoeg om toe te voegen aan de collectie van een Openbare bibliotheek. Ik denk dat hij daarom ontbreekt.
-
- Ik weet niet of de feiten die je noemt echt van zo een groot belang zijn dat ze moeten worden opgenomen. De grootste invloed van Bacon komt volgens mij van zijn filosofische werken (m.n het Novum Organum en zijn New Atlantis). Ook heeft hij veel betekend voor het Engels recht, maar daar weet ik niet zoveel vanaf.
-
- De Shakespeare-vergelijking kom je inderdaad overal tegen op het internet, maar ik ben nog geen overtuigend argument tegen gekomen dat kan bewijzen dat ze inderdaad dezelfde persoon zijn. In wetenschappelijke verhandelingen over Bacon wordt aan deze these dan ook nauwelijks aandacht besteed. Het lijkt mij dat we het dus wel kunnen noemen (omdat de these overal te vinden is), maar dat we er niet verder op in moeten gaan in het artikel over Bacon.
-
-
- Ik kan me erin vinden, het Shakespeare gebeuren is trivia oid. Ik vind echter wel dat hij als rozenkruiser genoemd moet worden (kan ook onder trivia eventueel), zijn werk (en hijzelf) wordt in vrijwel elke verhandeling over rozenkruisers genoemd (ook binnen wikipedia). Het steganografie gebeuren is denk ik voldoende vertegenwoordigd met de verwijzing naar het lemma Baconalfabet. Ik hoop dat je er iets moois van kan maken ! - Khx023 6 apr 2006 18:53 (CEST)
-
