Overleg:Groot-Nederland

Van Wikipedia

[bewerk] Reikwijdte van Groot-Nederland

Hoort hier Oost-Friesland, Bentheim en Opper-Gelre ook niet bij? jeroenvrp (niet ingelogt)

Dat hangt er van af. Zo ook voor de positie van Frans-Vlaanderen. Voor de ene moet dat er bij, voor de anderen hoeft dat niet zo. Het hangt er van af of men irredentistisch is ingesteld of niet Domie 6 dec 2003 19:19 (CET)

[bewerk] Betrokkenheid genoemde vooraanstaande personen

Ik ben wel benieuwd naar concrete aanwijzingen dat de genoemde personen zich achter de gedachte van "Groot-Nederland" hebben geschaard. Op mij komt het idee nogal extreem-rechts over, en ik betwijfel of iemand als Jan Terlouw zich daarmee geassocieerd wil zien. --Taka 29 okt 2004 11:06 (CEST)

Van aantal van deze namen, en in het bijzonder Jan Terlouw, heb ik inderdaad zulke uitspraken gehoord. 't is wel eens op Netwerk geweest. Danielm 29 okt 2004 11:10 (CEST)

Ik vind het wel intrigerend. Het enige wat ik zo gauw kan vinden is deze pagina: http://www.gatz.be/page.php/politiek/parl/2004042601 --Taka 29 okt 2004 11:20 (CEST)

Ik zal zelfs meer zeggen. De partij D66 zelf is de idee van een Groot-Nederland (afin, een staatkundige vereniging van Vlaanderen en Nederland) niet ongenegen, maar wil daar enkel over praten als België niet meer bestaat én Vlaanderen de eerste stap neemt. Die informatie kan u gerust navragen per email, want ze staat uiteraard nergens op de site (wegens voorlopig niet aan de orde). Jan Terlouw heeft uitspraken in deze richting gedaan in het parlement. Andries Postma heeft er een artikel over geschreven in een boek van de Orde van den Prince, dat ook verschenen is in het Reformatorische Dagblad [1]. Matthias Storme, daarbij volstaat het eens te kijken naar zijn website [2]. Bij Boudewijn Bouckaert ligt het iets genuanceerder, die ziet zowel een Benelux zitten, als een deelstaat Vlaanderen in een Europese context als een Groot-Nederland. Uitspraken in die zin zijn te lezen in zijn schrijfsels, o.a. Kompas op Vele Golven, pagina 87. Siegfried Bracke deed zijn uitspraak in het weekblad Humo. Bart De Wever is er ook al meermaals voor uitgekomen,... Kortom het is een vooroordeel dat dit een extreem-rechts thema is, Taka... Domie 30 okt 2004 12:08 (CEST)

Tja, noem het een vooroordeel, daar ben ik het wel mee eens, het roept associaties op met de NSB dat immers ook een voorstander van Groot-Nederland was. Als ik het artikel lees dan staat er ook dat het idee aanvankelijk vooral door extreem-rechts werd ondersteund. Ik neem aan dat als meer gematigde personen er publiek voor uit komen er ook wat in te zien, dat ze daar andere argumenten voor hanteren dan extreem-rechts. Het zou informatief zijn om de argumentatie van zowel extreem-rechts als D66 in het artikel te zetten. Op de manier waarop het er nu staat, roept het bij mij (en mogelijk veel andere lezers) vooral vragen op over het verband tussen extreem-rechts en D66. Ik weet niet of D66 daar blij mee is. Ik wil hier geen discussie voeren over hoe gewenst Groot-Nederland is, maar een discussie voeren over de inhoud van het artikel dat vragen bij me oproept. Gezien de politieke gevoeligheden in Nederland, zou het me hogelijk verbazen als D66 zich zou associëren met extreem-rechts. --Taka 30 okt 2004 16:43 (CEST)

Niet alleen de NSB hing het aan, maar ook het VNV. Deze laatste bestond overigens uit twee vleugels: een Groot-Nederlandse en een Belgisch-federalistische. Betekent dat dat het federalisme dat in België is ingevoerd door extreem-rechts omdat voor en tijdens de oorlog figuren uit het VNV federalisten waren?

D66 heeft -uiteraard- niets met extreem-rechts te maken. Persoonlijk ken ik de argumentatie van D66 niet, ik weet enkel dat ze voor zijn (vernomen na vraag via email). Argumentatie kun je vinden in de reeds gegeven link adhv Andries Postma in het Reformatorische Dagblad. Domie 31 okt 2004 15:30 (CET)

Ik heb de forward van Willem teruggevonden toen ik mijn hotmail account aan het uitmesten was. :

Hartelijk dank voor je e-mail aan D66 met inderdaad een niet alledaags vraagje. D66 zou het heel erg leuk vinden als Vlaanderen bij Nederland zou komen. Dan zijn er meer mogelijkheden voor "lekker-weg-in-eigen-land" en dat is weer goed voor de werkgelegenheid en de economie. Maar dan moeten die Vlamingen dat natuurlijk wel echt willen en eerlijk gezegd denk ik niet dat de meeste Vlamingen bij Nederland willen horen.

Ik hoop dat ik je e-mail zo voldoende heb beantwoord.

Met vriendelijke groet,

Namens Bert Bakker,

Laura Prat Bertrams

Fractiemedewerker D66

Tel. 070- 318 26 17

Fax 070- 318 36 25

www.d66.nl

Domie 6 nov 2004 13:13 (CET)

Jan Terlouw schrijft net als Wouter Bos in Link, het kaderblad van SPIRIT. Zowel in D66 (zonder ') als in de PvdA zijn er steeds meer leden en kaderleden te vinden voor in ieder geval een confederatie. De politieke Groot-Nederlandse gedachte komt niet van extreem-rechts maar van Pieter Geyl en eerder van de klassieke orangisten. In culturele en taalkundige zin heeft vooral het Algemeen-Nederlands Verbond al een meer dan 105 jaar lange staat van dienst.

Victor Gijsbers, 'politiek-correct' kan in uw ogen een perjocatieve lading hebben gekregen want hij heeft geleid tot taboeïsering, ook nu 'rechts' 'm claimt. Oorspronkelijk betekent 'ie echter: inhoudelijk correct, oftewel geen zever. Nieuw Links, de anti-apartheidsbeweging en de Stop de Vietnam-oorlog-beweging gingen de term claimen en sinds Pim Fortuyn rechts. U had beter kunnen laten staan: links politiek-correct, zoals AFA en de anti-racisme-beweging praten. Als u dit weekend het VRT-journaal heeft bekeken weet u dat zelfs ex-politiek-correcte Freek de Jonge inmiddels de verrechtsing en het rechts-extremisme als een gegeven beschouwt dus dat de opmerking waarop u reageert linkse zever is. (Even voor de goede bedoeling: ik ben anti-Vlaams Belang, pro-AFA maar anti-politiek-correct als dat leidt tot taboeïsme! Sally Mens 10 okt 2005 16:06 (CEST)

Het lijkt mij in essentie volledig irrelevant wat de 'oorspronkelijke' betekenis van een woord is; een encyclopedie dient elke schijn van non-objectiviteit te mijden, en dat is een schijn in de ogen van zijn lezers. Het lijkt mij dus te prefereren om de term 'politiek correct', heden ten dagen vooral een geliefde term van Geert Wilders-achtige kwezels om alles waar zij het niet mee eens zijn van lafheid en onechtheid te betichten, niet te gebruiken. Victor Gijsbers

U heeft niet ondertekend dus dat deed ik net maar voor u.

Dan over politiek-correct. Juist door de geschiedenis van de op zich neutrale term en de abberaties achteraf aan te geven neutraliseer je het geblaat van diegenen die vrijheid van meningsuiting veinzen maar in feite censuur willen. Wij hier op Wikipedia willen juist die echte onvervalste correctheid, die echte vrijheid van meningsuiting maar niet het gezever. Nu ja, binnenkort open ik de Doos van Pandora. Sally Mens 11 okt 2005 17:49 (CEST)

[bewerk] Kaart Groot-Nederland

Waarom "verhuizen" de Oost-Vlaamse gemeenten Beveren en Kruibeke in de kaart (Een mogelijke indeling van Groot-Nederland) van Vlaanderen naar Brabant? Is hiervoor een historische (of andere) verklaring? --JanB 25 aug 2006 13:39 (CEST)

Het Hertogdom Brabant! Verrekijkerpraatjes? 25 aug 2006 14:32 (CEST)

Waar is dan Waals-Brabant?192.87.165.68

Om oeverloze discussies over historische grenzen te vermijden, lijkt het mij raadzaam om (zoals op de rest van de kaart) de huidige provinciegrenzen aan te houden. --JanB 25 aug 2006 21:34 (CEST)

Geachten, Groot-Nederland bestaat uit de Nederlandstalige delen van de Benelux, dus niet uit Waals-Brabant. Er staat bij de kaart: "mogelijke indeling"; de kaart is duidelijk van de hand van iemand die naar de indeling anno 1585 terug wil. Er zijn natuurlijk talrijke indelingen te bedenken. Op Internet kom ik er ook tegen met een apart Friesland en Limburg, de rest zit bij elkaar. Vooralsnog blijft het toch allemaal getheoretiseer, waarbij de taalkundige of historische samenhang telkens de grenzen doet verschillen. En de praktijk? Die is er niet! Verrekijkerpraatjes? 25 aug 2006 22:09 (CEST)