Overleg:Johannes Calvijn

Van Wikipedia

Kan het stuk Calvijn en de hekserij niet volledig verwijderd worden? Er staat immers dat Calvijn evenals andere reformatoren en de r-katholieken een bepaalde visie hadden op hekserij. Door deze zo op te sommen geef je te kennen dat nagenoeg 100% van de kerkelijke leiding in Europa deze visie had. Nu lijkt het alsof Calvijn zelf deze visie had, maar hij verschilt juist op dit punt op geen enkele wijze met zijn tijdgenoten. In mijn opinie dus totaal overbodige informatie, die zelfs een suggestie in zich heeft die niet klopt.

NB: Dit artikel staat momenteel in Wikipedia:Review. VinniE _{reageren? - (Job 5:8)} 23 jul 2006 16:54 (CEST)

Moet niet eens iemand de periode dat Calvijn in Geneve de dienst uitmaakte beschrijven?

Voelt iemand zich geroepen?

Sherpa 10 sep 2004 18:11 (CEST)

[bewerk] Verplaatst vanaf Wikipedia:Review

Aangezien ik aardig wat tijd/moeite in het uitbreiden en herstructureren van dit artikel gestoken heb zou ik daar graag wat commentaar op krijgen. Calvijn is ontegenzeggelijk een van de grotere figuren uit de geschiedenis en heeft zeer grote invloed (gehad) in Europa en verdient dus een zeer goed artikel (m.i.). VinniE _{reageren? - (Job 5:8)} 23 jul 2006 16:50 (CEST)

Uitgebreid artikel, dat zeker. Inhoudelijk weet ik hier net te weinig van af om er nog wat zinnigs aan toe te voegen. Maar tekstueel zou je moeten kiezen: of je schrijft alles in de verleden tijd of je schrijft alles in de tegenwoordige tijd. Maar gebruik het s.v.p. niet door elkaar. Daarnaast staat er ook nog een heel aantal d/t fouten in! Succes ermee, groet,Bontenbal 23 jul 2006 18:17 (CEST)

1. 1. Inleiding: je inleiding is goed, hoewel stijl beter kan en zijn naam misschien beter later besproken wordt (of in een voetnoot);
   2. Inhoud: inhoudelijk lijkt mij het een volledig artikel (ik ben zelf ook geen kenner van deze historische figuur, maar misschien dat je iets hebt aan het Portugeese Etalageartikel over hem.);
   3. Referenties: referenties ontbreken hier en daar nog wat gegevens (auteur, jaar), maar lijkt mij volledig en degelijk (geen "onwetenschappelijke" werken);
   4. Stijl: de stijl is een beetje een rommeltje zoals Bontenbal al opmerkte. Kies consequent voor één tijd (liefst verleden voor een historische figuur) en hou die het hele artikel aan. Als je zelf niet zo goed bent in je taalfouten eruit halen kan je eventueel andere Wikipedianen vragen ze er voor je uit te halen?

Nog veel succes met je artikel, Evil berry 23 jul 2006 18:28 (CEST)

Ik heb de tekst net in zijn geheel naar de verleden tijd geplaats (voor zover van toepassing), morgen kijk ik ff rustig naar de spelling alvorens anderen tot hulp te vragen... Verders zal ik zeker nog even kijken naar de Portugese wiki (hoewel ik geen woord van zal begrijpen allicht handig voor opbouw!) Bedankt voor de reacties tot nu toe! :-) :-) VinniE _{reageren? - (Job 5:8)} 24 jul 2006 19:35 (CEST)

Zonder te oordelen over de feitelijke juistheid van het artikel (want dat kan ik niet) lijkt het artikel mij als leek een goed beeld van Calvijns leven en opvattingen te geven. De stijl kan beter. Känsterle 24 jul 2006 20:29 (CEST)

Probeer nog een deel van de rode links weg te werken met artikel(tje)s. Desnoods schrijf je beginnetjes van drie regels. In een etalage artikel staat dit m.i. toch beter, en is de lezer er bovendien mee gediend. Lycaon 25 jul 2006 07:52 (CEST)

Daar ben ik absoluut op tégen. Hoe meer artikelen hoe beter, maar rode links even snel "wegwerken" omdat ze niet zo leuk staan is een foute werkwijze. Wikipedia slaat juist een modderfiguur als allerlei links na aanklikken slechts een artikel van een paar regeltjes opleveren. Känsterle 25 jul 2006 10:44 (CEST)

Ik ben het met Känsterle eens, maar zou hieraan willen toevoegen dat je een degelijk artikel al kan schrijven als je wat extra tijd eraan besteedt. Evil berry 25 jul 2006 14:14 (CEST)

Ik sluit me hier aan bij Känsterle en Evil berry aan, een inhoudelijk artikel is makkelijk genoeg te maken, al is het maar door 'gewoon' een andere wiki te vertalen... zie bv. ook vijf solas, slechts 15 min. werk... (mochten er spelfouten inzitten, bij voorbaat excuus, spelling is niet mijn forté)

Kan iemand verder aangeven wat jullie met stijl bedoelen? Is dat gewoon spelling of gaat het meer om foutief taalgebruikt (taal en spelfouten)? Of doelen jullie op de opbouw? Tot nu toe bevalt dit commentaar krijgen me wel... dus: kom maar op! ;-) VinniE _{reageren? - (Job 5:8)} 25 jul 2006 16:16 (CEST)

Wanneer ik stijl beoordeel, let ik op leesbaarheid (leest het vlot?) en taal (geen taalfouten?). Evil berry 27 jul 2006 20:27 (CEST)

Ik heb het even laten bezinken en in het biografische gedeelte het een en andere opnieuw geformuleerd, is de stijl hiermee beter? VinniE _reageren? 10 aug 2006 14:35 (CEST)

[bewerk] Trivia

Toevoegen van scholen/bedrijven/instellingen met de Calvijn in de naam zijn nog geen trivia. (Behalve dan dat het nietszeggend is dan.) Bovendien vind ik in de telefoongids sowieso nog 9 andere scholen in Nederland die dan genoemd dienen te worden. VinniE _reageren? 15 mrt 2007 13:11 (CET)

Moet de trivia op Wil Albeda dan ook verwijderd worden?

Adam P 16 mrt 2007 20:13 (CET)

Wat mij betreft wel, maar misschien is dit iets om in de kroeg ter discussie te stellen? (Aangezien we het niet eens (lijken te) zijn.) Als de verwijzing teruggeplaatst wordt moeten we iig wel de andere 9 Calvijn colleges noemen. VinniE _reageren? 19 mrt 2007 14:46 (CET)