Wikipedia:Review

Van Wikipedia

WP:RV

Inhoud 1 Barcelona 2 Nederlandse literatuur: de Middeleeuwen 3 Central Park 4 Szob 5 Zoogdieren/Nieuw 6 Polis (stad) 7 Vergissing van Troelstra 8 400 m horden 9 Voynichmanuscript 10 Hoofdletter in de Nederlandse spelling 11 Filipijns spookdier 12 Archboldomys kalinga 13 Platte Aarde 14 Bolle Aarde 15 Christiaan Huygens 16 Galileo Galilei 17 Hendrik Lorentz 18 Johannes de Sacrobosco 19 Geschiedenis van Europa 20 Evolutietheorie 21 Internationaal Olympisch Comité 22 Attractiepark 23 Julius Caesar 24 Tweede Wereldoorlog 25 Rovaniemi 26 Friese Admiraliteit 27 Livia Drusilla II 28 Pilsen 29 Kindernet 30 Special Operations Executive 31 Hongaarse minderheid in Roemenië 32 Gebruiker:Evil berry/Notities/Marcus Vipsanius Agrippa 33 Amsterdam 34 Fenerbahçe

[bewerk] Barcelona

Hallo iedereen! Ik heb behoorlijk wat tijd in dit artikel gestoken, en hoop dat het jullie bevalt. Ik hoor graag zoveel mogelijk verschillende meningen, alvast heel erg bedankt!

Groeten, Beachlife 6 dec 2006 14:43 (CET)

PS: Vertaling/verduidelijking/uitbreieding van referenties is under construction

Ik heb het nog niet gelezen maar de eerste indruk is goed: zo zou ieder artikel over een stad eruit moeten zien! Veel tekst, duidelijk kopjes, mooie afbeeldingen en veel referenties. Erg goed. TOM 7 mrt 2007 22:47 (CET)

[bewerk] Nederlandse literatuur: de Middeleeuwen

Oorspronkelijk skeletachtig artikel geducht uitgebreid. Indeling is genres, niet in standen. Het artikel is omvangrijk geworden: op de OP licht ik toe waarom, en ook wat mij tot de gebezigde stijl gedreven heeft.

Een of (waarschijnlijker) twee vervolgartikelen moeten nog verschijnen, willen we ooit bij 2007 uitkomen. Ik begin daar aan (Nederlandse literatuur: na de Middeleeuwen). Maar dat gaat meer tijd kosten. Overigens, laat niemand die het zelf ter hand wil nemen, vrezen voor een verbeten redigeer- of territoriumoorlog op mijn initiatief. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 19 dec 2006 14:57 (CET)

• Is inmiddels door een aantal collega's die ik benaderd heb, gerecenseerd. Dit verzoek mag daarom wat mij betreft het archief in. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 7 feb 2007 05:20 (CET)
• Vervolgartikellen zullen door mij niet meer geschreven worden, nu een nieuwe medewerker het Middeleeuwenartikel goeddeels overdoet in Nederlandse literatuur. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 7 mrt 2007 21:29 (CET)

[bewerk] Central Park

Oorspronkelijk een zeer beknopt artikel. Ik heb dit artikel danig uitgebreid met In het Park, geschiedenis en criminaliteit, de twee laatste zijn voornamelijk (maar niet uitsluitend) een vertaling van de Engelse versie. Dit artikel is volgens mij een mooi voorbeeld voor de Parkgeschiedenis. Graag review, verbetering en commentaar. Jan van Brabant 23 dec 2006 17:10 (CET)

[bewerk] Szob

Het broodmagere artikeltje Szob verscheen op de verwijderlijst. Ik heb het al internettend ruimschoots uitgebreid, maar zou het op prijs stellen als iemand ernaar wil kijken die wél iets van Hongarije, van geschiedenis en/of van geografie weet. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 12 jan 2007 06:11 (CET)

Hulde Bessel! Is al behoorlijk opgeknapt. BoH 12 jan 2007 10:41 (CET)

En heeft nu zelfs coördinaten, waarvoor ik je hartelijk bedank. Bessel Dekker 13 jan 2007 03:02 (CET)

Het ziet er gewoon goed uit. Ik heb het artikel even doorgelezen, en zie geen punten die verbeterd kunnen worden. Ucucha 13 jan 2007 08:19 (CET)

Goed artikeltje, zeker in vergelijking met de gelijknamige artikelen in andere talen (zie de interwiki's). TOM 7 mrt 2007 22:51 (CET)

Ja, mooi gedaan! Dionysos1 24 mrt 2007 15:50 (CET)

[bewerk] Zoogdieren/Nieuw

Dit artikel is door De Klauw en mij de laatste maanden geschreven als vervanging voor zoogdieren. Wat zijn de punten waar dit artikel nog verbeterd zou kunnen worden? Ucucha 13 jan 2007 08:19 (CET)

Ik zou eventueel het stukje "Afstamming" voor "Eigenschappen" zetten. Misschien dat een kijkje op het Duitstalige Etalage-artikel Säugetiere ook als inspiratie kan dienen? Evil berry 14 jan 2007 22:52 (CET)

Inderdaad een hele goede tip. Het Duitse artikel werkt zeker zeer inspirerend. De Klauw 16 jan 2007 19:41 (CET)

[bewerk] Polis (stad)

Ik heb dit artikel een tijdje terug helemaal herschreven. Ik had graag geweten welke stukjes nog verder uitgebreid kunnen worden. Evil berry 14 jan 2007 22:46 (CET)

Leuk artikel! Ik heb het met plezier gelezen. Ik vind dat er vrij veel tussen haakjes over de namen staat, dit is leuk om te lezen, maar wel verwarrend. Ik zou het meervoud van Polis al helemaal in het begin van het artikel vermelden. In het kopje 'ontstaan' zouden wat jaartallen niet misstaan (:)), zo kan duidelijker worden wanneer wat gebeurde. Het artikel bevat veel haakjes, schuingeschreven delen en aanahlingstekens, dit komt de makkelijkheid van het lezen absoluut niet ten goede. Verder vind ik veel kopjes erg goed beginnen, maar dan lijkt het alsof de laatste zinnen van het kopje er later bij gezet zijn, het leest niet lekker. Ik hoop dat je hier wat mee kan, Vincentsc 16 jan 2007 21:51 (CET).

Bedankt voor je commentaar. Ik heb je opmerking ivm. het meervoud van polis en jaartallen bij ontstaan ter harte genomen (hoewel een datering vaak relatief is voor het ontstaan van een fenomeen zoals een polis). Wat de laatste zinnen betreft, vrees ik dat ik door zo lang te schaven aan het artikel deze zelf niet meer kan herstellen. (ivm. de haakjes: als er een betere manier is om Griekse termen te integreren in de tekst wil ik dat gerust in overweging nemen) Evil berry 18 jan 2007 13:22 (CET)

Geachte Berry, Inhoudelijk vind ik het een goed artikel. Ik heb ook flink wat kritiek; ik hoop dat u dat niet vervelend vindt. Ik zou minder Grieks gebruiken en zeker geen Griekse lidwoorden. Sommige begrippen worden niet uitgelegd of niet op de plaats waar dat nodig zou zijn, bijv. "politeia". Ik kom ook nogal wat onduidelijke zinnen tegen, zoals: Een polis streefde naar het recht om zichzelf recht te geven en dit ook te zelf te doen gelden. of overbodig lange zinnen bijv. De Italische poleis, waar de Etruskische en Latijnse naast de Griekse kolonies in Zuid-Italië en op Sicilië de voornaamste rol in speelden, konden zich in tegenstelling tot hun Griekse soortgenoten wel beter ontwikkelen op gebied van zelfvoorziening, omdat het vlakkere Italië beter geschikt was voor landbouw. Is het geen idee om zo'n zin in stukjes te hakken? bijv.: In Midden-Italië ontstonden Etruskische en Latijnse poleis, in Zuid-Italië en op Sicilië Griekse poleis. Italië is relatief vlak en daarom geschikter voor landbouw. De poleis in Italië slaagden er daardoor beter in economisch autark te worden. Vaak helpt het om de tekst hardop voor te lezen; taalfouten en onduidelijke zinnen vallen dan meer op. Verder vroeg ik mij af waarom u het woord 'stadstaat' lijkt te vermijden. (Als u dit soort kritiek onaangenaam vindt, zeg het alstublieft!). Veel succes, dank voor al uw nuttige werk en vriendelijke groeten S.Kroeze 18 feb 2007 22:48 (CET)

Ik heb geen problemen met opbouwende kritiek (en ik beschouwd uw kritiek als opbouwend). Je hebt inderdaad gelijk dat ik het woord "stadstaat" vermijd, en dit omdat "stadstaat" niet volledig het concept polis kan vatten. Daarom is het beter het woord "onvertaald" te laten. Dit is ook de voornaamste reden waarom ik zoveel Griekse termen gebruik, maar ik tracht - ook al laat ik af en toe een steekje vallen - ze altijd te verklaren. Evil berry 18 feb 2007 23:05 (CET)

Geachte Berry, Als ik u een tip mag geven, zou ik het woord 'stadstaat' in de inleiding wel gebruiken, juist om uit te leggen waarom een 'polis' iets anders is. Het is vaak makkelijker om uit te leggen wat iets NIET is, dan wat het wel is. Bijv.: "Polis" wordt dikwijls vertaald met "stadstaat", maar dit is feitelijk onjuist, want... Vervolgens kunt u uitleggen waarin een 'stadstaat' van een 'polis' verschilt. Nogmaals veel succes! collegiale groeten, S.Kroeze 18 feb 2007 23:33 (CET)

Wederom een mooi artikel, Evil berry. Hoe lukt het je toch elke keer om zo'n artikelen te schrijven :). Ik zou inderdaad ook de vertaling 'stadsstaat' niet gebruiken, maar zoals hierboven al geopperd wordt, kan je misschien wel ergens duidelijk maken waarom dit geen goede vertaling is, aangezien deze vertaling bij 'leken' toch wel breed aanvaard wordt. Dit kan aan het begin van het artikel, maar ook elders. Eventueel kan je het artikel nog uitbreiden met een paragraaf over hoe de grieken het leven in de polis ervaarden. Zij waren zich immers ten volle bewust van de uniciteit van hun levensvorm. Bovendien waren er - al moeten we daarbij vooral uitgaan van Atheense bronnen - zowel voor- als tegenstanders van het polisleven. Bij de verdedigers zou ik onder andere Pericles en Aristoteles plaatsen, bij de tegenstanders een aantal Sofisten, maar jij bent daar zelf waarschijnlijk beter vertrouwd mee. (Misschien ook iets vertellen over de band tussen het leven in de polis en de vrijheidsopvatting van de Grieken). - Phidias 19 feb 2007 00:03 (CET)

Nog iets dat me spontaan te binnen schiet: Ik kan op het eerste zicht geen bevolkingsaantallen vinden. Als kenmerk van de polis wordt gegeven dat ze klein zijn qua oppervlakte, maar ze zijn ook relatief beperkt qua bevolkingsaantallen. Ik meen ooit exacte cijfers geweten te hebben, maar die liggen me iets te vaag in het geheugen. In verband daarmee kan je eventueel ook wijzen op de soms precaire verhouding tussen de bevolking en de bevoorrading en de uiteindelijk kolonisatiegolven, waarbij je kan verwijzen naar de onafhankelijkheid, maar blijvende band tussen kolonie en metropolis. Het zijn maar enkele losse flarden die ik noem natuurlijk. :-) - Phidias 19 feb 2007 00:09 (CET)

Heel erg bedankt voor jullie commentaren. Wat betreft bevolkingsaantalen: ik meen dat het altijd natte-vinger-werk blijft (exacte cijfers zijn niet te geven). Misschien kan ik verwijzen naar het werk van Mogens Herman Hansen (An Inventory of Archaic and Classical Poleis) dit opvangen? Alle gegevens die bekent zijn zijn in dit werk opgenomen. Evil berry 19 feb 2007 00:25 (CET)

Geachte Berry, Ook ik denk dat het opnemen van enkele demografische gegevens zinvol is. Voor de lezer is het ook nuttig te weten binnen welke marge de schattingen uiteenlopen. De meeste mensen hebben werkelijk geen flauw benul van historische demografie. Als ik vertel dat Leiden in de zeventiende eeuw ~70.000 inwoners had en als 'grote' stad werd beschouwd, is bijna iedereen stomverbaasd! Door de bron in de tekst te vermelden kan de informatie nooit onjuist zijn. A schat het bevolkingsaantal van Athene/Attika in de tijd van Perikles op ~100.000, B komt echter op een aantal van ~200.000 inwoners. (Dit was dus een voorbeeld.) Succes en groeten! S.Kroeze 19 feb 2007 02:40 (CET)

Het probleem is ook dat de polis van Athene een atypische polis was. Ik kan eventueel de gegevens van R. Duthoy overnemen met aanduiding dit dit slechts schattingen zijn. Verschillende schattingen opgeven kan verwarend zijn. Een andere probleem bij de demografie van poleis is dat we meestal slechts - vaak fragmentarische - gegevens over het aantal burgers (d.i. vrijgeboren mannen geboren uit een vader die burger was (soms moest ook de moeder "burgeres" zijn)), waarin dus geen vrouwen, kinderen, slaven en vreemdelingen zijn opgenomen. Evil berry 19 feb 2007 14:00 (CET)

[bewerk] Vergissing van Troelstra

Ik heb het artikel 'Vergissing van Troelstra' een weekje geleden aangemaakt en ik vind het erg goed gelukt. Blijkbaar zijn meer mensen dit met mij eens, want niemand anders heeft nog iets aan het artikel aangepast. Van mijn kant de vraag wat ik nog aan het artikel kan verbeteren, Vincentsc 16 jan 2007 21:52 (CET).

1. 1. Inleiding: helder en duidelijk, men weet direct waarover het gaat (wat detaïlkritiek: misschien de naam Pieter Jelles Troelstra voluit schrijven en "De revolutie, die ongeveer vanaf 25 oktober begon, tot duurde 14 november." ipv. "De poging duurde ongeveer vanaf 25 oktober tot 14 november.");
   2. Inhoud: inhoudelijk lijkt me dit artikel volledig (natuurlijk kan je altijd meer in detaïl gaan, maar aangezien deze periode niet echt mijn terrein is kan ik hier geen aanwijzingen geven), de structuur zit goed in elkaar (misschien het kopje "Na de poging tot revolutie" een niveau hoger plaatsen, zodat je "1 Voorgeschiedenis", "2 De revolutie" en "3 Na de poging tot revolutie" of "3 Nawerking van de poging tot revolutie" als indeling hebt);
   3. Referenties: het lijkt mij belangrijk een duidelijk onderscheid te maken tussen voetnoten, referenties en bronnen (zeker in artikels over historische zaken): voetnoten zijn verwijzingen onderaan een tekst/blad, referenties zijn secundaire literatuur die geraadpleegd is en tot slot zijn bronnen de historische bronnen die beschikbaar zijn. In dit geval zijn je voetnoten alles wat is opgenomen in <references/>, je referenties zijn J.S. Wijne, De 'vergissing' van Troelstra, Hilversum, 1999; T. Zwaan, Civilisering en decivilisering. Studies over staatsvorming en geweld, nationalisme en vervolging, Amsterdam, 2001 en Troelstra's tragedie, Geschiedenis.vpro.nl (2005) en je bronnen degenen die ook genoemd worden door Troelstra's tragedie, Geschiedenis.vpro.nl (2005).
   4. Stijl: hoewel het vlot leest, viel me toch op dat je bijvoorbeeld verleden en tegenwoordige tijd door elkaar haalt. Misschien dat er ook nog uithalen?

Volgens mij heeft het artikel potentieel, maar vertoont het nog schoonheidsfoutjes. Mits wat bijschaven ervan kan dit zeker een van de betere artikels worden. Evil berry 18 jan 2007 14:10 (CET)

Bedankt voor je uitgebreide commentaar. Ik heb naar aanleiding van deze punten een aantal zaken verbeterd. Iemand anders had vrijwel alle tijden al aangepast. Wat ik niet precies snap, is wat je bedoelt met de referenties en bronvermelding. Ik heb alle citaten een referentie gegeven, dit omdat ik het belangrijk vind dat zaken als citaten duidelijk zijn. Verder heb ik een bron, waar ik ook een citaat uit heb gehaald, gebruikt. Dat ik die zaken dan twee keer noem lijkt mij in dit geval duidelijk. Vind je dat geen goed idee? Met vriendelijke groet, Vincentsc 18 jan 2007 16:42 (CET).

Ik vind het zeker niet slecht, maar ik denk dat het beter kan. Ik stel voor om een kop "voetnoten" aan te maken (met je verwijzingen daaronder), onder "referenties" alle werken die je geraadpleegd hebt en onder een kopje "bronnen" de verscheidene historische bronnen die beschikbaar zijn voor deze historische gebeurtenis. Ik wil eventueel dit wel voor jouw doen, maar laat de keuze aan jou over. Evil berry 18 jan 2007 17:35 (CET)

Ik heb het veranderd, hoe je het volgens mij bedoelt. Zou je nog even willen kijken en als dit is wat je bedoeld het laten staan en anders het even naar jouw idee willen veranderen? Veel dingen staan er nu twee of zelfs drie keer in, dit vind ik een beetje nutteloos, maar niet erg. Vincentsc 18 jan 2007 17:59 (CET)

Het is nu voor mij in orde (heb enkel wat aan links gewijzigd). Evil berry 18 jan 2007 18:27 (CET)

Bedankt! Vincentsc 18 jan 2007 18:54 (CET)

[bewerk] 400 m horden

Weer eens een ander onderwerp. Afgelopen zomer heb ik dit artikel aangemaakt. In de loop van de maanden is het artikel verbetered zo hier en daar en lijkt het me een leuk geheeltje. Ik zou willen vragen of anderen nog verbeterpunten kunnen voordragen of andere mogelijke positieve veranderingen kunnen verzinnen. Roelzzz 22 jan 2007 17:07 (CET)

Omdat niemand anders reageert heb ik even het artikel doorgelezen. Eigenlijk vind ik dat er veel informatie uit kan, die in het artikel Hordeloop kan worden geplaatst, daar het over hordelopen in het algemeen gaat. Wanneer het artikel uitgekleed wordt, zodat alleen over blijft wat in het artikel thuishoort, zal ik het beter gaan beoordelen. Op deze manier kan dat niet. Vincentsc 30 jan 2007 10:56 (CET)

[bewerk] Voynichmanuscript

Ik struikelde bij toeval over Voynichmanuscript en vond het zo goed, dat ik het eigenlijk meteen voor de Etalage wilde nomineren, maar toch maar even via Review. BoH 28 jan 2007 15:30 (CET)

Het ziet er goed verzorgd en gedegen uit. Voordat het in de etalage komt, zou het nog wel een keer afgeredigeerd moeten worden. De beginzin is een stapeling van voorzetselbepalingen; de interpunctie kan hier en daar ook beter. Dat moet allemaal te verhelpen zijn. Bessel Dekker 28 jan 2007 20:28 (CET)

Ik heb de tekst eens doorgelopen, en heb er zoveel mogelijk Engelse invloeden uit gehaald. Zou er nu niet zoveel meer aan kunnen verbeteren. Bessel Dekker 28 jan 2007 21:47 (CET)

Ok, bedankt Bessel. Ik zit er eigenlijk sterk aan te denken het maar meteen in de Etalagenominatie te gooien. BoH 28 jan 2007 22:19 (CET)

Ik zal je nominatie steunen. Maar nog wel een opmerking: ik zie dat je een aantal komma's hebt verwijderd met als commentaar "Engels kommagebruik". Dit lijkt me toch een misvatting. Het gebruik van een komma na "en" is op prosodische gronden vaak heel aanvaardbaar; het is niet anglicistisch. Ik heb er een aantal teruggezet.Bessel Dekker 30 jan 2007 05:02 (CET)

Ja, ik zag het, ik was iets te voortvarend. Bedankt! BoH 30 jan 2007 12:17 (CET)

(persoonlijk) vind ik de zin "een serie van betekenisloze lettertekens." misleidend, het gaat om een "heel boek van betekenisloze tekens, of niet soms? MADe 30 jan 2007 15:30 (CET)

Inderdaad zou "serie" iets te specifiek kunnen worden opgevat; bij nader inzien waarschijnlijk een anglicisme. Ik heb er voorlopig maar "opeenvolging" van gemaakt: dat woord mist het afgeronde van "serie", maar blijft er de nadruk op leggen dat de tekens achter elkaar staan, wellicht zonder enig verband. Bessel Dekker 31 jan 2007 17:24 (CET)

[bewerk] Hoofdletter in de Nederlandse spelling

Geplaatst in "Wikipedia:Review" en in "Wikipedia:Taalcafé"

Beste collega's,

• Omdat spellingskwesties steeds weer lappen discussie vergen, op overlegpagina's en in het Taalcafé, en ook wel elders;

• omdat hoodlettergebruik een van de moeilijkste problemen oplevert bij de spelling;

• omdat de emotie en de werkkracht die hierin worden geïnvesteerd, bij herhaling op dezelfde, vaak tot herhaalde strijd leidende problemen stuiten;

om al die redenen heb ik het artikel Hoofdletter in de Nederlandse spelling grondig herschreven. De ambitie was de stof zo volledig mogelijk te behandelen, en ik hoop dat iedere collega, maar ook de algemene lezer, er voortaan te rade kan en de antwoorden vindt op de meeste zijner problemen. Wat dit onderwerp betreft althans. Daartoe moeten de fouten wel uit het artikel worden gepoetst; daartoe zou het ook goed zijn als u wilde toetsen of wat er staat, voldoende toegankelijk en begrijpelijk is. In de derde plaats vraag ik me af of er geen grote leemtes zijn blijven bestaan.

Een van die leemtes betreft de alternatieve spelling: omdat het artikel flink is uitgelopen, heb ik het Witte Boekje bij nader inzien niet besproken, maar me beperkt tot de Woordenlijst Nederlandse Taal. Mocht u het artikel desondanks lang vinden, dan geef ik u gelijk. Mijn verdediging is tweeledig. Ik heb door pakkende voorbeelden de stof begrijpelijk willen maken, en die kosten ruimte. Bovendien: beknoptheid van behandeling had weer tot onvolledigheid kunnen leiden, waardoor opnieuw de behoefte aan ellenlange discussie bij tijd en wijle de kop zou opsteken. Ik hoop die juist zoveel mogelijk overbodig te hebben gemaakt.

Voor uw kritische beoordeling, voor het aan de kaak stellen mijner fouten, ben ik u bij voorbaat dankbaar.

Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 6 feb 2007 06:25 (CET)

• Inmiddels discussie in Wikipedia:Taalcafé en op betreffende OP. Dit verzoek kan wat mij betreft t.z.t. het archief in. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 7 feb 2007 05:21 (CET)

[bewerk] Filipijns spookdier

Met de Engelse wikipedia als leidraad heb ik Filipijns spookdier totaal herschreven en uitgebreid. De Engelse versie is me overigens veel te uitgebreid. Graag commentaar op het artikel zoals hij nu is en wat eventueel nog ontbreekt. Magalhães 11 feb 2007 12:14 (CET)

Mooi artikel, ik heb alleen over het artikel in het ev. gezet, mv en ev werden namelijk door elkaar gehaald. Adnergje _commentaar? 11 feb 2007 12:25 (CET)

Complimenten met een zeer fraai artikel. Of het biologisch klopt, geen idee, maar ongetwijfeld. Ik heb nog wal taalkundige wijzigingen aangebracht. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 19 feb 2007 00:35 (CET)

Dank voor de taalkundige hulp! Ik schaam me echter wat voor de grote hoeveelheid verbeteringen. Magalhães 19 feb 2007 09:07 (CET)

[bewerk] Archboldomys kalinga

Een tijdje geleden door mij geschreven. Ucucha 13 feb 2007 16:33 (CET)

Mooi artikel, maar een paar opmerkingen. Het woord "gevangen" komt opmerkelijk vaak voor en dan vooral in meerdere zinnen achter elkaar wat nogal storend is. Het kan aan mij liggen, misschien lees ik er overheen, maar ik begrijp de zin "Het karyotype bedraagt 2n=44" niet. En is er toevallig een afbeelding aanwezig?
Verder goede, korte inleiding, duidelijke kopjes, prima tabel en goede literatuur-vermelding. Op een paar (kleine) dingen na een goed artikel! TOM 7 mrt 2007 21:38 (CET)

Allereerst bedankt voor de review en voor de complimenten.

Ik heb wat "gevangens" veranderd; het komt nu nog vier keer voor, maar niet meer onmiddellijk achter elkaar. Verder heb ik een link naar het artikel karyotype toegevoegd (dat was ik blijkbaar vergeten, normaal doe ik dat wel). Heft dat je bezwaren een beetje op? Ucucha 8 mrt 2007 15:00 (CET)

En nee, er is (helaas) geen afbeelding. Er staat een foto in de originele beschrijving (Balete et al., 2006; staat onder "Literatuur"), maar die staat onder copyright van het Natural History Museum (in Londen). Ucucha 8 mrt 2007 15:03 (CET)

Prima, ik heb er weinig meer op aan te merken! TOM 8 mrt 2007 17:10 (CET)

[bewerk] Platte Aarde

vertaald uit en:. commentaar graag op de overlegpagina daar. aleichem _overleg 3 mrt 2007 12:03 (CET)

[bewerk] Bolle Aarde

vertaald uit en:. commentaar graag op de overlegpagina daar. aleichem _overleg 3 mrt 2007 12:03 (CET)

De openingszin is voor mij een grote dooddoener. Die is blijkbaar mee overgenomen bij het vertalen, maar is erg storend. Niet alleen is het geen inleidende zin, waardoor het lijkt alsof het artikel in medias res begint, maar daarnaast is ze ook nog fout. Ik het maar een basiskennis van Pythagoreïsche cosmologie, maar Pythagoras' motieven zullen ongetwijfeld meer dan enkel 'esthetisch' geweest zijn. Een aanhef voor een meer correcte beschrijving wordt overigens enkele regels lager gegeven: Voor Pythagoras is het heelal een cosmos, een perfecte orde, een harmonie. De sfeer of bol is de meest perfecte geometrische vorm en daarom is het ook het meest waarschijnlijk dat de hemellichamen deze vorm hebben. En als alle andere hemellichamen deze vorm hebben, dan geldt dit ook voor de Aarde, anders zou de harmonie immers niet volledig zijn. Wij modernen zien daar misschien een zekere hang naar esthetiek in, maar voor de Pythagoreëers was dit wel degelijk wetenschap/filosofie. Ik zal het nog eens moeten opzoeken om te kijken of alle details kloppen, maar in grote lijnen zou dit toch moeten kloppen. - Phidias 3 mrt 2007 14:42 (CET)

[bewerk] Christiaan Huygens

Als opstapje naar de etalage. commentaar graag op de overlegpagina daar. aleichem _overleg 3 mrt 2007 12:10 (CET)

1. 1. Inleiding: helder en duidelijk, men weet direct waarover het gaat (misschien dat statisticus nog kort kan worden uitgelegd, bv.: Hij was een van de eerste statistici, d.i. iemand die zich bezighoudt met statistische gegevens.)
   2. Inhoud: ik vindt het merkwaardig onevenwichtig verdeeld: het stuk over zijn leven neemt minder dan de helft in van dat over zijn werk. Ik meen dat er wel wat meer over zijn leven valt te vertellen. Ik mis bijvoorbeeld de vermelding dat hij in zijn slaap stierf (cf. Christiaan Huygens, in de.Wikipedia.org: "1695 starb Christiaan Huygens in Den Haag im Schlaf.").
   3. Referenties: ziet er goed en volledig uit;
   4. Stijl: ik zie op het eerste zicht geen grote stijl- of taalfouten.

Nog wat (kleine) aanpassingen en je mag het voor mij doorsturen naar de Etalage.

Evil berry 3 mrt 2007 13:15 (CET)

[bewerk] Galileo Galilei

Als opstapje naar de etalage. commentaar graag op de overlegpagina daar. aleichem _overleg 3 mrt 2007 12:10 (CET)

1. 1. Inleiding: niks op aan te merken, een schoolvoorbeeld;
   2. Inhoud: er is nog veel inhoudelijk werk aan de winkel. Om maar het meest opvallende voorbeeld te nemen: onder het kopje "Studie" leest men: "Galilei studeerde aan de universiteit van Pisa maar moest door geldgebrek stoppen" Is er niets meer geweten over zijn studie??? Dit kan dus beter.
   3. Referenties: volledig, maar ik mis toch een goed uitgewerkte bibliografie van Galileo Galilei zelf. Daar valt dus nog wat aan te doen;
   4. Stijl: Onder het kopje "Natuurkunde" krijg je een opsomming. Een lopende tekst zou hier beter staan. De tekst moet nog uitgewerkt worden.

Dit is nog een Wiu2, maar als er nog serieus wat aan wordt bijgewerkt, heeft het potentieel.

Evil berry 3 mrt 2007 13:23 (CET)

Stylistisch al erg mooi, maar inhoudelijk lijken er nog gaten te zijn. Zoals Evil berry al zei, is de biografie bij momenten nog fragmentair. Misschien kan het duitstalige artikel hier een oplossing bieden. Het biografische gedeelte daar is erg uitgebreid. Verder lijkt het me dat er bij een dermate controversiële wetenschapper meer verteld moet kunnen worden over diens werk. Zie hiervoor bijvoorbeeld het engelstalige artikel. Zowel op EN, FR, als DE is het artikel overigens opgenomen in de etalage. - Phidias 3 mrt 2007 14:54 (CET)

[bewerk] Hendrik Lorentz

Als opstapje naar de etalage. commentaar graag op de overlegpagina daar. aleichem _overleg 3 mrt 2007 12:10 (CET)

Mooi begin, maar kan uitgebreider. PRobeer ook wat te letten op al die rode links, beschrijf foto's duidelijker (wáár staan Einstein en Lorents samen op de foto). De problemen van Lorentz in de oorlog mis ik ook MADe 10 mrt 2007 12:42 (CET)

[bewerk] Johannes de Sacrobosco

Als bevesting van de A-klasse. commentaar graag op de overlegpagina daar. aleichem _overleg 3 mrt 2007 12:10 (CET)

[bewerk] Geschiedenis van Europa

Ik weet dat deze hier al is geweest, maar ik zou graag willen weten wat er nog bij moet. Ik zou het liefst geen globale kritiek willen hebben, maar meer specifieke kritiek, waarmee ik echt aan de slag kan gaan. Welk persoon mis je, welke periode of welke beschrijving. Emiel _(overleg!) 4 mrt 2007 23:24 (CET)

Mooi artikel, op veel punten erg compleet! Toch zie ik hier en daar plaats voor aanvullingen

• Reformatie: ik mis namen als Luther, Zwingli, Calvijn (en eigenlijk pre-Reformatie: Johannes Hus)
• Ontwikkeling van de wetenschap. Galileo, Descartes, Newton. En later: Darwin, Einstein
• Ontwikkeling van de infrastructuur. Spoorwegen, autowegen, elektriciteit etc.

Josq 5 mrt 2007 10:33 (CET)

Wat detailkritiek: sommige zaken worden voorgesteld alsof ze zeker zijn, terwijl het eigenlijk eerder gaat over een mening die door de meeste (of alle) historici wordt gedeeld. Dit kan je best aangeven met voetnoten (geschiedenis is geen exacte wetenschap en dus heb je vaak te maken met tegenstrijdige opvattingen, die je dan ook best in voetnoten vermeld, om niet de valse indruk te wekken dat de geschiedenis van Europa helemaal zo zeker is.) (Concreet voorbeeld: "Waarschijnlijker is dat de naam Europa is afgeleid van het woord ereb, uit het Assyrisch, een Semitische taal. De betekenis van dat woord is "zonsondergang" of "westen"." wie doet deze stelling? een voetnoot met referentie naar het geraadpleegde werk zou hierbij handig zijn) Ik snap ook niet goed waarom bepaalde werken onder "Bronnen" en andere onder "Literatuur" vallen: bronnen zijn voor mij vooral historische bronnen, terwijl de werken die je gebruikt hebt voor het artikel onder "Referenties" vallen en werken die men kan lezen als men meer wilt weten over het onderwerp onder "Verder lezen". Evil berry 5 mrt 2007 18:24 (CET)

@Josq, ik heb geprobeerd een aantal personen toe te voegen. De infrastructuur zal ik nog toevoegen. @Evil Berry, dat de meeste dingen niet onderbouwd worden komt omdat de artikelen waar het vandaan komt het ook niet onderbouwen. Ik zal kijken of ik dingen kan terugzoeken. De literatuur is aangepast. Emiel _(overleg!) 5 mrt 2007 22:06 (CET)

Ik heb er nu al een paar gedaan. Als je een opsomming van dingen zou kunnen geven die onderbouwd moeten worden zou dat fijn zijn, dan ga ik daarmee aan de slag. Emiel _(overleg!) 5 mrt 2007 23:21 (CET)

Ik vind je wijzigingen al een hele verbetering. Wat me opviel in het stukje Romeinse Rijk, is het ontbreken van de princeps Gaius Iulius Caesar Octavianus (Augustus), stichter van het principaat. Ook zou ik graag vermeld zien door welke paus Karel de Grote tot keizer werd gekroond (toch een belangrijk moment in de geschiedenis van Europa). Ook Clovis bekering kan misschien worden vermeld. Evil berry 6 mrt 2007 11:42 (CET)

Heb ik er nu in verwerkt en ook het deel van Josq heb ik erin geprobeerd te verwerken. Emiel _(overleg!) 6 mrt 2007 14:29 (CET)

Ik heb wat nuanceringen aangebracht in de tekst over Hellas en Rome. Een passage die mij ook opviel was de volgende:

In het neolithicum bestaat er niet iets als één cultuur in Europa. Er zijn, in het algemeen matrilineaire, samenlevingsvormen van plaatselijke volksstammen, die soms enige samenhang vertonen, waardoor er van een "cultuur" sprake kan zijn. De volksstammen huldigen eerst de vooroudercultus, daarna het animisme, en dan de (monotheïstisch gerichte) Moedergodincultus. Het neolithicum begon in Centraal-Europa al in het 6e millennium voor Christus, terwijl het pas duizend jaar later in Noord-Europa zou aanbreken.

De opvolging van "cultussen" lijkt mij niet zo zeker als hier wordt voorgesteld (ik ben er trouwens ook niet zo zeker van dat je de Moedergodincultus als "monotheïstisch gericht" kunt bestempelen). Hier zouden dus ook wat referenties geen kwaad kunnen, ter ondersteuning van bepaalde beweringen. Voor Rome kan het misschien ook handig zijn om het (weliswaar nog in een onafgewerkt stadium bevinden) Ab Urbe Condita een geschiedenis van Rome te raadplegen. Evil berry 6 mrt 2007 15:31 (CET)

Ok, ik zal er naar kijken. Zou jij trouwens kunnen helpen bij de twee nieuwe kopjes voor de Eigentijdse tijd. Hier op wikipedia worden die eigenlijk nergens behandeld. De geschiedenispagina's van de wetenschappen houden allemaal op na de verlichting en het dagelijks leven wordt hier eigenlijk sowieso amper behandeld. Op internet is de informatie eigenlijk altijd veel te specifiek. Zou jij misschien iets kunnen toevoegen? Emiel _(overleg!) 6 mrt 2007 16:58 (CET)

Ik ben zelf wel niet zo goed thuis in de geschiedenis van de eigentijdse tijd, maar ik wil er gerust wel eens een kijkje naar nemen. Misschien dat Chip (interesse: Europese geschiedenis, vooral vanaf de Middeleeuwen) en Getonjolly (leerkracht geschiedenis; grote interesse in oorlogsgeschiedenis) je verder kunnen helpen? Evil berry 7 mrt 2007 13:21 (CET)

Ik heb ze gevraagd, maar je tip heeft helaas inet gewerkt. Ik weet niet of iemand iets van kunst weet, maar ik heb bij een aantal periodes de opsomming van kunststromingen vervangen door een verhaal, maar bij de rest lukt het me niet. Iemand? Emiel _(overleg!) 9 mrt 2007 17:56 (CET)

Heeft er nog iemand iets? Emiel _(overleg!) 14 mrt 2007 14:54 (CET)

Sorry, ik wist niet dat hij ook op de review stond. Ik zal wat puntjes geven, maar zeg niet dat dat alles is (het is zo groot dat ik waarschijnlijk wel iets vergeet).

1. Wat me ten eerste stoort is de inleiding. Er staat alleen in dat het artikel over de geschiedenis van Europa gaat, niet wat de invloed daarvan op de wereldgeschiedenis is, wat de relevantie ervan is, enz. Bij zo'n artikel verwacht je toch op z'n minst een inleiding van een dikke alinea.
2. Het is een overzichtsartikel, dus verwijzingen naar sub-artikelen moeten duidelijk aanwezig zijn, met bv een {{zieook|...}} of {{hoofdartikel|...}} sjabloontje. Bv ik zie iets staan over wetenschap in de Middeleeuwen, dan moet daar ook een verwijzing naar het hoofdartikel daarover. Bijkomend voordeel is dat daardoor niet Jan en alleman het artikel gaat aanvullen.
3. Mijn punt van kritiek tijdens de artikel van het jaar verkiezing, dat staatkunde overheerst en kunst, wetenschap en dagelijks leven naar de achtergrond valt, is inmiddels afgezwakt dankzij de verbeteringen. Staatkunde overheerst nog wel, ook omdat een paragraaf als "Dagelijks leven in de vroege Middeleeuwen" weinig toevoegt.
4. De volksverhuizing was een ingrijpend iets, het mag er wel meer uitspringen, ook het verband met de val van het Romeinse Rijk, of hoe Frankrijk tot Noord-Afrika onder de voet werden gelopen door Vandalen, Gothen, Germanen en meer zulk tuig. Laat staan Oost-Europa.
5. Ik mis een paragraaf over de verspreiding van het christendom. Een verwijzing naar een afzonderlijke gebeurtenis (bv Clovis' doop) is leuk, maar plaats het eens in het brede perspectief. Zowel de zendelingen van de Roomse als Byzantijnse zendelingen kan beter aan bod komen. Ik denk bv aan de bekering van Scandinavië (pas tot de 13e eeuw) of de Teutoonse kruisridders en hun slachtwerk in wat nu Noord-Polen is. Het Oosterse schisma kan bv ook in die context gezet worden.
6. Nog steeds vind ik het Byzantijnse Rijk onderbelicht. Er wordt bv verteld over de West-Europese kunst en bouwstijlen, maar niet over de Byzantijnse. Constantinopel was in de Vroege en Hoge Middeleeuwen het culturele centrum van Europa! Karel de Grote bv spiegelde zich aan de basilei van Constantinopel. Het was ook een centrum voor de verspreiding van het (orthodoxe) christendom
7. Napoleon krijgt wel erg veel eer... Als de paragraaf over hem iets korter wordt kunnen conflicten als de 100-jarige oorlog of de Frans-Duitse oorlog na het ontstaan van Duitsland wat duidelijker naar voren komen. Algemeen beeld moet zijn dat de vorstenhuizen van de koloniale en andere machten elkaar van ca. 1400 tot 1915 continu naar het leven stonden, daarbij de bevolking onderdompelend in oorlogen.
8. Waar kwam de Franse Revolutie vandaan? Het verband met cultuur, dagelijks leven en filosofie wordt niet genoemd. Verband met de Amerikaanse onafhankelijkheid (eerste dekolonisatie) is wellicht ook het vermelden waard.
9. Spanjes neergang als koloniale macht na ± Phillips II en de financiële problemen die dit veroorzaakte (waardoor Spanje in feite nooit meer een grote macht is geweest) worden niet genoemd.
10. De paragraven "kunst in de Nieuwe tijd" en "Tweede Wereldoorlog" kunnen denk ik beter omgewisseld worden: WO II beïnvloedde de kunst van de tijd erna.
11. De splitsing van Europa tijdens de Yaltaconferentie was de aanleiding tot de Koude Oorlog. Dit wordt in Centraal- en Oost-Europa tegenwoordig als "verraad" van de geallieerden gezien. Hoewel dat een POV is, kan het belang van de splitsing beter naar voren worden gebracht.
12. In de paragraaf over de EU mis ik de invloed die de EU op het dagelijks leven (of beter, de verandering daarin tussen 1950 en 2000) heeft/had. Op deze manier wordt de EU gepresenteerd als iets puur staatkundigs.
13. Dat toetreding van Turkije en andere kandidaatlidstaten op het "programma staan" in volgens mij onjuist (en kon ook wel eens POV zijn).
14. Het dode vogeltje heeft wellicht wat uitleg nodig: wie is de maker, jaartal?
15. Er staat niets over het gevolg van de val van de muur op kunst, cultuur en dagelijks leven (zowel in het voormalig Oostblok als in het westen).

Dit is alvast een aantal belangrijke punten en puntjes. Misschien later nog meer, als me iets te binnen schiet. Woudloper 16 mrt 2007 10:48 (CET)

Re:

1. Check
2. Zijn er uitgewerkt door gewone links. Waar nodig alsnog geplaats (zie Europes eenwording).
3. Ik probeer meer andere invalshoeken te behandelen, maar dat is lastig omdat er simpelweg minder over wordt geschreven.
4. Check
5. Check
6. Lukt me niet echt.
7. Check
8. Check
9. Check
10. Zo werkt de indeling. Dit houdt het overzichtelijk
11. Lukt me niet echt.
12. Check
13. Check
14. Heeft geen bronvermelding dus zal niet gaan. Een ander plaatje is ook geen optie, want die zijn nooit GFDL bij hedendaagse kunst.check
15. Check, er is een stuk toegevoegd over het dagelijks leven in Oost-Europa na 1989. Ik kan alleen niets vinden over het dagelijks leven tíjdens het communisme. Weet jij misschien iets?

Zoals je ziet zal ik hier nog wel even zoet mee zijn. Ik doe mijn best. Emiel _(overleg!) 16 mrt 2007 16:31 (CET)

Ik weet niet of het hedendaags is, maar bv dit is misschien ook goed en er kan wel worden bijgezet wat het is (Jardin d'émail, door Jean Dubuffet, beeldentuin Museum Kröller Müller). Woudloper 16 mrt 2007 16:39 (CET)

Nog een punt:

16. Er staat nog niets over de opkomst van het nationalisme in de 19e eeuw, de invloed die dit had op A het onafhankelijk worden van veel staten op de Balkan en het Baltische gebied/Polen (wellicht kan de onafhankelijkheid van België hier ook nog mee in verband worden gebracht -een vraag voor een echte kenner); B het uitbreken van de eerste wereldoorlog; C het vormen van fascistisch-nationalistische dictaturen in veel Europese staten in de eerste helft van de 20e eeuw.

Ik ben het niet met je eens dat het zo belangrijk is kunst altijd als laatste te vermelden dat dit altijd voor een chronologische volgorde zou horen te gaan. De Tweede Wereldoorlog was een afsluiting van een tijdperk en mag de afsluitende paragraaf vormen. De kunst die behandeld wordt vond allemaal plaats in het tijdperk voor de oorlog en is daar ook een reflectie van. De oorlog zelf maakte in de kunst juist stromingen los die lijnrecht tegenover de kunst van voor de oorlog staan.Woudloper 16 mrt 2007 17:28 (CET)

Geachte Emiel, Ook ik wil proberen een begin te maken met mijn kritiek. Ik begrijp dat u niet blij bent met mijn tegenstem. Ik veronderstel dat u beseft dat dit soort overzichtsartikelen bijna niet te doen zijn. Dit zijn echt de ALLERMOEILIJKSTE lemma's om te maken, zelfs voor professionele historici! Met de meeste opmerkingen van Woudloper ben ik het eens. Het 'dode vogeltje met laarzen' vind ik trouwens wel een heel geschikte illustratie: het is zowel moderne kunst als een verwijzing naar de verschrikkingen van de twintigste eeuw.

• van de prehistorie weet ik te weinig af om veel over te kunnen zeggen
• Ik zou de Klassieke Oudheid laten beginnen in 500 BCE en deze scheidingslijn ook consequent handhaven. Er is nu vrij veel informatie over de tijd ervoor (bv. de Griekse poleis) die later gegeven wordt en omgekeerd (ik hoop dat u begrijpt wat ik bedoel)
• onder 'Griekenland en de Balkan' ontbreekt iedere datering; Homeros en epos ontbreekt; ontwikkeling Griekse alfabet (een mijlpaal) ook. Griekse kolonisatie hoort hier. Wat zijn Paleo-Balkse mensen?
• 'Italië' gaat alleen over Etrusken
• het idee van een Griekse natie is anachronistisch, moet weg; beschrijf liever wat uniek was aan Griekse cultuur, oa. Olympisch pantheon
• niets over de 'Gouden Eeuw' van Athene: EERSTE democratie, Perikles, Herodotos, Thukydides, Phidias, het Parthenon, de Griekse tragedie; iets later de reuzen der filosofie: Plato en Aristoteles (begin wetenschap); Perzische oorlogen en Peloponnesische oorlog zou ik noemen en dateren: Sparta won, Griekenland bleef gehavend achter
• 'Macedonische Rijk' + Hellenisme: een enkel jaartal kan geen kwaad; voeg hier iets toe over kunst, wetenschap, filosofie (bv. de Stoa); karakter van hellenistische koninkrijken, vergoddelijkte heersers
• 'Romeinse Rijk' aub iets over interne politiek: republikeins karakter met erfelijke aristocratie, macht van senaat; spannende oorlogen met Carthago mogen iets meer detail, bloedige burgeroorlogen vanaf 133 BCE; Vergilius, Cicero (retorica), Romeins recht, Romeinse bouwkunst (oa. gewelfbouw), zie ook Oudheid
• 'christendom', ik mis het unieke belang van deze godsdienst en waarin zij verschilde van de Grieks-Romeinse cultuur; christendom heeft natuurlijk ook zeer positieve invloed gehad, bijv. positie van de vrouw, behandeling van slaven etc.; ik zou ook Jezus Christus, de apostel Paulus en de Bijbel noemen + invloed van jodendom
• verval Romeinse Rijk: ik zou enige informatie ter verklaring van dit gebeuren toevoegen; Middeleeuwen kan hierbij helpen
• 'Vroege middeleeuwen' het belangrijkste is -volgens mij en anderen- dat het Grieks-Romeinse cultuurgebied in drieën uiteen valt: Latijnse westen, Griekse oosten en in het zuiden de wereld van de islam (Arabieren). Al leefde Mohammed niet in Europa, we kunnen niet om het belang van de islam heen. Aub meer over Justinianus, ook over zijn belangrijke wetboek (Codex). Ik mis Augustinus, monnikenwezen, kerstening (was een langdurig proces), wetenschap (Beda); Germanen worden TE negatief afgeschilderd, feodalisme komt te vroeg, grote macht van Kerk ook, al had Kerk beslist invloed
• meer in het algemeen: meer aandacht aub voor economische factoren, demografische gegevens (hoeveel mensen?); iets over literatuur (Homeros, Plato, Vergilius, Dante, Shakespeare, Voltaire, Goethe, Tolstoj), meer over filosofie (Aristoteles, Thomas van Aquino, Descartes, Locke, Kant, Nietzsche) en verandering in mentaliteit. klassiek Griekenland was bijv. echt een mannnenmaatschappij, Romeinen waren zeer militaristisch, Middeleeuwen waren een ruwe periode, Kerk probeerde bevolking te civiliseren. politieke structuren zijn ook belangrijk

Over het gedeelte na 1000 zal ik een andere keer iets zeggen. Succes! en met vriendelijke groet, S.Kroeze 16 mrt 2007 20:49 (CET)

Ik zal hier nog naar kijken. Emiel 26 mrt 2007 22:02 (CEST)

Ik mis nog tekst over de tijd van Filips II Augustus, die in oorlog kwam met Jan Zonder Land, wat uitliep in de slag bij Bouvines, de eerste pan-europese oorlog (waar Engeland, Vlaanderen, Welfen, Saksen, Fransen en de portugezen aan meededen).

Verder lees ik niks over leenrecht (vazallen en etc) in de middeleeuwen? De 100 jarige oorlog is ook wel handig om te vertellen. The Fly 26 mrt 2007 21:32 (CEST)

De slag is toegevoegd. Ik heb er bijgezet dat het de eerste pan-europese oorlog was. Als dat toch niet klopt moet je het even zeggen. Het feodalisme wordt wel hier en daar genoemd. Ik heb het er nog extra bijgezet. De oorlog stond er al in het kort. Emiel 26 mrt 2007 22:02 (CEST)

Vind je het erg als ik het stukje over de slag bij Bouvines iets aanpas? :)

Ook vind ik de indeling van de 'Nieuwste tijd' en 'Eigentijdse tijd' erg ongelukkig. Je kan beter beginnen met de 'Nieuwste tijd' wanneer het Duitse Keizerrijk de Franse Republiek ontstaan (rond 1870), aangezien deze rijken erg belangrijk waren voor de opmars tot wereldoorlog I. Ook valt 1870 mooi samen in verband met de industrialisering (voor Nederland is het al helemaal een mooie tijdsindeling). Doordat de Frans-Pruizische oorlog was afgelopen (waardoor het duitse Keizerrijk en de Franse Republiek ontstonden), was het 'empirische tijd' (dus niet imperiaal!) in Frankrijk afgelopen (dus de tijd van Napoleon en zijn opvolgers, die een gelijksoortig bestuur en cultuur hadden grofweg gezegd). Zoals ik al zei hebben het Duitse Keizerrijk en de Franse Republiek een grote aandeel gehad in het ontstaan van WO I. De gevolgen van WO I (verdrag van Versailles etc.) hebben ook een belangrijk aandeel gehad tot het ontstaan van WO II. Tijdens WO I namen de communisten de macht over in Rusland. Rusland vocht mee met WO II, en na WO II kwamen Amerika en de Sovjetunie als enige twee grootmachten uit de oorlog. Hierdoor ontstond de Koude Oorlog. De Koude Oorlog eindigde met de val van de Berlijnse muur. Hierdoor werd Amerika de enige grootmacht in de wereld, en de val van de Berlijnse muur zorgde voor een betere totstandkoming van de Europese Unie. De tijd na de Berlijnse muur staat vooral in het teken van vrede en uitbreiding van de EU. (Iets anders, maar wel tekenend voor een nieuw tijdsvak= ) deze tijd staat in het teken van het zoeken naar een tweede grote wereldmacht (of in ieder geval een tegenhanger van Amerika). We kunnen nu niet zo goed voorspellen hoe de toekomst eruit zal zien: wordt China de grote tegenhanger van de Westerse Wereld? Wordt Europa de tegenmacht van Amerika? Zal het Midden-Oosten de grootste tegenhanger zijn van de Westerse Wereld? Misschien wel al deze dingen. Wat ik dus wil zeggen is dat ik niet tevreden ben met de indeling van de tijdvakken.

De 'Nieuwste tijd' zou dus eigenlijk moeten beginnen rond 1870 en doorlopen tot de val van de Berlijnse muur. Omdat de meeste gebeurtenissen in deze tijd erg met elkaar samenhangen en niet los van elkaar kunnen worden gezien. Het is tevens ook een tijd van oorlog, dan wel verkilling (Koude Oorlog) in Europa.

De 'Eigentijdse tijd' zou dus moeten beginnen bij de val van de Berlijnse muur, omdat dan de tijd komt van 'vrede' (met uitzondering van de Balkan) in Europa. Ook is het communisme er (vrijwel) niet meer. De EU kan in deze tijd zich goed uitbreiden en een mooie tegenligger worden ten opzichte van andere (opkomende) grootmachten in de wereld. Het is dus een tijd van eenwording en vrede voor Europa. The Fly 27 mrt 2007 21:02 (CEST)

Pas maar aan, het is toch niet míjn artikel. Ik geloof dat andere mensen nog wel eens moeilijk willen doen als je "hun" artikelen wijzigt, maar ik ben alleen maar blij met mensen die helpen. De tijdsindeling is niet door mijzelf bedacht. Hij wordt in ieder geval hier op wikipedia als standaard gebruikt en het lijkt me dat dat dan ook de algemeen aanvaarde standaard is. Ik ben hier alleen niet zeker van, dus als het niet zo blijkt te zijn ben ik bereid het aan te passen, maar nu laat ik het nog zo staan. Emiel 27 mrt 2007 21:26 (CEST)

[bewerk] Evolutietheorie

Het artikel over de evolutietheorie is de afgelopen tijd vrijwel geheel door mij herschreven. Kritiek en aanvullingen gevraagd, alvast bedankt! Josq 5 mrt 2007 10:20 (CET)

Ik heb het niet gelezen maar wmb wordt er verkeerd gebruik gemaakt van hoofartikelen. Deze kunnen namelijk gebruikt worden om een extra verdiepend stuk over een bepaald subonderwerp te schrijven maar niet om dit subonderwerp dan in het hoofdonderwerp weg te halen. Een korte samenvatting van een twintigtal regels bij geschiedenis en de bewijzen is wmb een must. --Pepijn 5 mrt 2007 17:48 (CET)

Ok, ik zat hier zelf nog over te twijfelen, maar ik zal overwegen een korte samenvatting te maken onder de hoofdstukjes over de bewijzen en de geschiedenis van de evolutietheorie. Of wordt daarmee het artikel niet te uitgebreid? Een andere overweging is, dat veel belangrijke feiten die onder deze kopjes genoemd zouden moeten worden, al elders in het artikel vermeld staan. Josq 5 mrt 2007 18:02 (CET)

1. 1. Inleiding: "De evolutietheorie is een wetenschappelijke theorie die voor het ontstaan van soorten een verklaring geeft." zou ik herschrijven als "De evolutietheorie is een wetenschappelijke theorie die het ontstaan van soorten verklaart aan de hand van een evolutiemodel." (of iets dergelijk, belangrijk is vooral dat in deze eerste zin ook het element evolutie wordt aangeduid);
   2. Inhoud: kan mijn inziens nog verder worden uitgebreid (cf. Josq's opmerking over de hoofdartikels) (voor inspiratie: zie Théories de l'évolution en Evolution);
   3. Referenties: ik verwacht minstens onder "Referenties" Darwins On the origin of species by means of natural selection aan te treffen, samen met recentere werken over het onderwerp. Er is volgens mij meer dan genoeg geschreven over de evolutietheorie om uit te putten;
   4. Stijl: het artikel bevat volgens mij ook teveel opsommingen: je mag gerust in volzinnen schrijven of meer woorden gebruiken als dat nodig is.

Er moet nog serieus worden geschaafd aan dit artikel, maar met wat sturing hier en daar moet dat wel lukken. Evil berry 5 mrt 2007 18:15 (CET)

• over de inleiding wordt op dit moment gediscussieerd op overleg:evolutietheorie
• inhoud: ik beheers geen Frans, kun je concreet de onderwerpen noemen waarover je nog toevoegingen wilt (behalve bewijzen en geschiedenis)?
• referenties: naar Darwins on the origins of species wordt al in de inleiding verwezen. Probleem: er is zo buitengewoon veel geschreven over de evolutietheorie, hoe kun je een selectie maken uit al die literatuur zonder subjectief te zijn?
• Stijl: kun je concreet benoemen welke opsommingen je wilt veranderen in volzinnen?

Ik zie dat verschillende mensen zich nu over het artikel buigen, mooi zo! Josq 5 mrt 2007 18:52 (CET)

[bewerk] Internationaal Olympisch Comité

Net als 400 m horden onderdeel van een poging om meer etalagewaardige sportartikelen te schrijven. Het artikel is behoorlijk uitgebreid, nog niet helemaal compleet, maar graag commentaar / aanvullingen. VincentBaas (Overleg) 5 mrt 2007 19:12 (CET)

[bewerk] Attractiepark

Tot een paar dagen geleden stelde dit artikel nog weinig voor. Ik heb er behoorlijk wat aan toegevoegd met behulp van de Engelse Wikipedia, maar ook met artikelen van de Nederlandse. Ik weet dat er nog (kleine) foutjes inzitten, maar die gaan er nog uit. Wat vindt de rest? Ontbreekt er nog iets? TOM 8 mrt 2007 20:07 (CET)

Misschien de kleine foutjes er eerst uithalen voordat je het in de review gooit? Verder, ik mis de informatie over de geschiedenis van de attractieparken in het algemeen in de wereld. Het geheel veranderen van het kopje Geschiedenis van attractieparken in de Verenigde Staten in een algemeen beeld van de geschiedenis van attractieparken zal al helpen. Deze kan beter voor de geschiedenis van de Nederlandse attractieparken worden gezet. Verder moet er dan nog een kopje komen van de Belgische geschiedenis. Ik vind het kopje Geschiedenis van attractieparken in Nederland ook verkeerd, het kan beter gaan over Attractieparken in Nederland. Dan kan het kopje Eerste parken dienen als geschiedenis (mits flink uitgebreid en gedeeltelijk geïntegreerd met de andere kopjes onder Nederland. Verder mis ik een algemene kop over attractieparken, deze kan beter na de geschiedenis worden geplaatst. Verder moet er nog veel opgepoetst en uitgebreid worden.

Dit artikel is zeker nog niet af. Het gaat nu alleen over de geschiedenis, dit staat allemaal zeer rommelig opgesteld. Ik zie dit als een C- of D-klasse artikel. Met vriendelijke groet, Vincentsc 8 mrt 2007 20:14 (CET).

Heel erg bedankt voor je commentaar, hier kan ik wat mee! Het artikel zal de komende tijd nog verder worden gecheckt en uitgebreid. Bedankt! TOM 8 mrt 2007 22:01 (CET)

[bewerk] Julius Caesar

Dit artikel is intussen door velen uitgebreid, maar heeft ook nog kinderziektes. Misschien dat we ze via Review eruit kunnen halen? Evil berry 9 mrt 2007 12:02 (CET)

P.S. Om direct al een punt van kritiek aan te halen: ik meen dat het stuk Julius_Caesar#Caesars_dood beter kan en dat er onjuistheden in zitten (bv. "Brutus steekt Caesar in zijn kruis." Dit pittig detaïl meen ik me toch niet te herinneren.). Ook zijn "laatste woorden" kunnen er beter in verwerkt worden: zie Beroemde uitspraken.

Ik heb niet geweldig veel verstand van Ceasar, maar wil het wel even doorlopen. Ten eerste moeten in het kopje 'Afkomst' Sextus Iulius Caesar en Quintus Marcius Rex nog doorgelinkt worden. Hetzelfde geldt voor Aurelii Cottae (Cotta}.

• Ik vind het kopje 'Caesars politieke loopbaan neemt een vlucht' zeer matig.
• Curator moet in het kopje 'Quaestor in Hispania Ulterior' nog doorgelinkt worden.
• In het kopje 'Triumvir en consul' moet Marcus Licinius Crassus nog doorgelinkt worden.
• In het kopje 'Burgeroorlog' moet Rubicon nog doorgelinkt worden.
• In het kopje 'Ceasars droom' moet Augur nog doorgelinkt worden.

Algemeen vind ik het artikel zeer redelijk, maar nog niet echt goed. Ik denk dat de kopjes van 'Ceasar als' beter in de biografie kunnen worden verwerkt. Ook denk dat van de biografie meer een samenhangend verhaal moet worden gemaakt. Zover ik als halve leek kan beoordelen zit alles er wel in. Ik heb tenminste niets waarvan ik dacht dat zou ik nog willen weten. Vincentsc 10 mrt 2007 10:51 (CET)

[bewerk] Tweede Wereldoorlog

Het artikel over de Tweede Wereldoorlog behoord tot de 10 best bezochte pagina's van wikipedia. Het is een aardig compleet artikel, maar het is enigszins onoverzichtelijk en ongestructureerd (behalve de eerste paragrafen). Via deze weg kunnen we er misschien een etalage-artikel van maken. Josq 9 mrt 2007 13:51 (CET)

Een zeer goed initiatief wat mij betreft. Het artikel behoort, niet behoord ;-). Ik heb de tekst gelezen en wat grammatica- en spellingsverbeteringen aangebracht. Inhoudelijk is de tekst best goed, maar soms word aangenomen dat de lezer dingen weet en sommige zaken komen uit de lucht vallen. Wat kaartjes zouden prettig zijn om enig besef te krijgen van de grote van ingenomen gebieden ed. Inhoudelijk vond ik het opvallend dat er niks over Spanje wordt gezegd, dat mist wel --Pepijn 10 mrt 2007 14:04 (CET)

Oeps... ja, ik moet wat aan m'n d'tjes en t'tjes gaan doen ;). Wat ik ook graag zou willen zien is een meer consequente indeling aan de hand van tenminste 2 criteria: regio en chronologie.

• óf per oorlogsjaar bespreken wat er in iedere regio gebeurde
• óf per regio bespreken wat er in ieder oorlogsjaar gebeurde.

Ik denk dat de tweede optie de voorkeur verdient. Ik stel dus voor dat de kern van het artikel (over het verloop van de oorlog) ongeveer als volgt ingedeeld wordt:

• West-Europa (o.a. Duitsland versus Engeland/geallieerden)
  • 1939
  • 1940
  • ...
  • 1945
• Oost-Europa (o.a. Duitsland versus Rusland)
  • 1939
  • ...
• Mediteraan gebied (o.a. Italie, woestijnoorlog)
  • ...
• Pacifisch gebied (o.a. Japan versus VS)
  • ...

Op deze manier krijgen we meer samenhang en overzicht, wat met name wenselijk is voor onoverzichtelijke paragrafen, zoals die over het Oostfront. Gedetailleerde beschrijvingen zoals over de oorlog op de Balkan worden wat mij betreft verplaatst naar een nieuw/bestaand artikel, en vervangen door een korte samenvatting. Josq 10 mrt 2007 14:33 (CET)

Pepijn niet zo klagen over het taalgebruik, hè. Je schrijft zelf de grote ipv de grootte... ;). Vincentsc 10 mrt 2007 14:45 (CET)

Haha, dat is wel jammer ja :-) Één ding dat in ieder geval mist is de gevolgen van de oorlog, ze staan alleen kort in die infobox vermeldt. Terwijl het toch wel belangrijk is de dekolonisatie te noemen, opkomst van VS en SU en daarmee samengaand de ondergang van het Britse Rijk. Daarnaast zijn de oprichting van de VN en de staat Israël voor een groot deel een gevolg van WOII. --Pepijn 11 mrt 2007 08:56 (CET)

Ik heb er een project van gemaakt. Op deze projectpagina staat een eerste aanzet, met op de bijbehorende overlegpagina een plan van aanpak en een 'to do-list'. Ik nodig iedereen van harte uit aan dit project mee te werken! Josq 13 mrt 2007 21:33 (CET)

Geachte Josq, Om maar ergens te beginnen: Wat is volgens u precies de bedoeling van het lemma Tweede Wereldoorlog? Waar trekt u de grenzen tussen wat wel in het lemma thuishoort en wat er buiten valt? vriendelijke groet, S.Kroeze 14 mrt 2007 19:44 (CET)

Graag vervolg ik het overleg hierover op de overlegpagina van het project. Ik zal daar een verdere reactie geven. Josq 14 mrt 2007 22:27 (CET)

[bewerk] Rovaniemi

Euh mensen...in het Nederlandtalige artikel over de Noord-Finse stad Rovaniemi staat een fout:

In 1938 werd de stad 'hoofdstad' van Lapland. De stad werd vrijwel compleet verwoest tijdens de Laplandoorlog, de oorlog tussen Finland en Duitsland in de nadagen van de Tweede Wereldoorlog.

in 1938 was WO2 nog niet eens begonnen...en de Laplandoorlog duurde van 1944 tot 1945...

Foutje dus...

De beschrijving maakt grote sprongen, maar lijkt me niet fout. De laplandoorlog was tussen september 1944 en april 1945. Dus in 1938 (voor WO II) werd de stad 'hoofdstad', en zes jaar later werd hij vrijwel compleet verwoest. Dat kan toch? Johan Lont 14 mrt 2007 20:10 (CET)

1. Inleiding: Dit kan beter. Ik lees bijvoorbeeld in het Engelstalige artikel It is a large city by European standards and one of the largest cities in the world by area - though much of it is covered by forests. Ik vermoed dus dat het ook wel de grootste stad van Lapland zal zijn. Een inleiding moet de lezer van in het begin duidelijk maken waarover het artikel zal gaan. In dit geval over "het bestuurlijk en commerciële centrum van de Finse provincie Lapland, die voor een korte periode de "hoofdstad" van Lapland was."
2. Inhoud: inhoudelijk mis ik bijvoorbeeld nog de etymologie van de naam (zie het Engelstalige artikel). Wat afbeeldingen ter illustratie zouden ook niet mistaan (zie commons:Category:Rovaniemi, voor goede bijschriften zie de:Rovaniemi). Het mag dus nog aangedikt worden.
3. Referenties: Deze ontbreken nu volledig. Misschien dat je de referentiewerken voor het Engelstalige artikel kunt raadplegen (en:Rovaniemi#References)? Je kan misschien ook Cornelia H. E. Kiaupa, Finnland-Lexikon raadplegen?
4. Stijl: Het leest vlot en bevat op het eerste zicht geen taalfouten, dus weinig op aan te merken.

Evil berry 16 mrt 2007 11:24 (CET)

[bewerk] Friese Admiraliteit

Ik heb, verspreid over enkele maanden, nogal wat tijd gestoken in het artikel Friese Admiraliteit. Hiervoor heb ik enkele boeken gelezen en heb ik ook een paar keer een krachtenarchief bezocht. Graag zou ik van anderen horen wat zij van het artikel vinden. A Duck 15 mrt 2007 10:18 (CET)

Zou wat mij betreft zo gekandideert kunnen worden als etalage-artikel. Ware het niet dat er nog een inleiding ontbreekt... Josq 15 mrt 2007 10:26 (CET)

Inderdaad, slechts de inleiding ontbreekt. Mooi artikel! TOM 15 mrt 2007 10:33 (CET)

Ik heb intussen de voetnoten wat opgeknapt. Evil berry 16 mrt 2007 11:45 (CET)

Inleidingkje geschreven. Bedankt voor de feedback, en het opknappen van het artikel. Als een "Shot at Glory" het ik het artikel genomineerd voor de Etalage. A Duck 26 mrt 2007 19:12 (CEST)

[bewerk] Livia Drusilla II

Ik heb dit artikel onlangs helemaal herschreven aan de hand van het Engels- en Franstalige artikel. Evil berry 16 mrt 2007 11:54 (CET)

Ik heb als leek dit artikel gelezen. In de inleiding wordt je gebombardeert met allerlei namen, waarvan je op moet zoeken wat voor personen dat zijn geweest. Ook komen er heel veel termen in voor. Nou is dat helemaal niet erg natuurlijk, maar het artikel zou wat leesbaarder zijn als je hier en daar wat toelichting bij de namen en termen geeft (zoals je dat hier en daar al gedaan hebt). Van mij hoeft ook niet al in de inleiding haar hele familie vermeld te worden, daar kun je beter een aparte paragraaf voor maken, zodat je dat meteen wat verder uit kunt werken. Tot zover m'n aanbevelingen, verder m'n complimenten, het is een mooi en m.i. compleet artikel! Josq 16 mrt 2007 13:20 (CET)

Ook mijn complimenten voor dit mooie, lange artikel! Ik heb het doorgelezen en het is al met al een erg interessante geschiedenis. Ik ben het met Josq eens dat er wel erg veel namen gebruikt worden. Daarnaast zitten er nogal wat lange zinnen in. Ik denk dat het beter leesbaar is als enkele hiervan in tweeën gehakt worden, of een paar trivialiteiten weggelaten worden. Er zijn mooi veel noten, altijd goed, alleen deze lopen bij mijn scherminstelling op een hele vreemde manier door de bronnen en sjablonen heen. A Duck 21 mrt 2007 16:24 (CET)

Bedankt voor jullie opmerkingen en complimenten. Ik zal zeker je aanbeveling ivm. haar familiebanden ter harte nemen en daar een apart stukje van maken. Wat betreft de noten: het probleem lijkt hem te zitten in de "div"-codes die ik gebruik (ze werken perfect in Firefox maar niet in Internet Explorer). Ik kan dit oplossen door mijn noten manueel aan te maken. Evil berry 24 mrt 2007 12:29 (CET)

[bewerk] Pilsen

Het artikel over deze stad was erg mager, daarom ben ik er maar eens mee bezig gegaan om het uit te breiden. Graag zou ik horen wat "jullie" er van vinden... Erwin1990 19 mrt 2007 17:19 (CET)

Ik vind het een mooi artikel geworden. Proficiat! Dionysos1 24 mrt 2007 16:02 (CET)

Bedankt :) Erwin1990 24 mrt 2007 16:39 (CET)

Ja, zo zou eigenlijk ieder artikel over een stad eruit moeten zien. Goed werk! TOM 26 mrt 2007 22:28 (CEST)

Nogmaals bedankt! Nog even een vraagje: betekent dit ook dat het in aanmerking kan komen als etalage-artikel, of zijn daar weer heel andere richtlijnen voor? Erwin1990 26 mrt 2007 22:31 (CEST)

Zie daarvoor: Wikipedia:Etalage/Wat is een etalageartikel. TOM 27 mrt 2007 08:28 (CEST)

[bewerk] Kindernet

Ik kwam net deze pagina tegen en merkte gelijk dat het één grote rommel was. Ik weet er zelf weinig van af, maar misschien kunnen we proberen met wat kenners het artikel weer goed te krijgen. Vincentsc 21 mrt 2007 16:43 (CET)

Het viel me laatst ook al op. Volgens mij klopppen er zelfs een aantal dingen niet. Ik zal er eens naar kijken. Hulp is altijd welkom. TOM 21 mrt 2007 21:55 (CET)

[bewerk] Special Operations Executive

Bij toeval gevonden: een artikel met prachtige verhalen over spionage in de Tweede Wereldoorlog. Zou na wat verbetering volgens mij een goede kandidaat kunnen zijn voor een etalage-artikel. Josq 21 mrt 2007 21:45 (CET)

Ik heb totaal geen verstand van het onderwerp, maar ben het toch maar even gaan lezen. Lijkt me opzich een mooi artikel met enorm veel informatie, maar een aantal dingen vielen me wel op. Er staan erg veel rode links in het artikel, waardoor het niet duidelijker wordt. Ik betwijfel ook of het nodig is dat die hele lijst met agenten eronder staat. Op één na zijn het allemaal rode links en het geeft dus niet echt veel extra informatie. Ook kan de tekst misschien wat leesbaarder gemaakt worden door wat afbeeldingen toe te voegen (op de Zweedse versie staan 2 afbeeldingen). Ik heb niets aangepast aan de pagina want ik heb totaal geen verstand van het onderwerp, maar deze dingen vielen me op. Gr, Erwin1990 21 mrt 2007 22:03 (CET)

Voor de Etalage is het wat mij betreft nog niet geschikt. Allereerst met de opmaak verbeterd worden, het nodigt nu niet uit tot lezen. Een betere onderverdeling in meer paragrafen en wat meer tussenkopjes zou al helpen. Verder zou de toon verderop in het artikel wat zakelijker kunnen, dus wat minder in de trant van een spannend jongensboek. En die plompverloren link naar de chocoladebom mag wel ingeleid worden, waarna de externe link een referentie kan worden. Verder sluit ik me aan bij Erwin over de afbeeldingen en de vraagtekens bij de lange lijsten. BoH 24 mrt 2007 07:19 (CET)

[bewerk] Hongaarse minderheid in Roemenië

Een paar maanden geleden kwam ik dit artikel toevallig tegen en verbaasde mij over de hoeveelheid informatie die in dit Nederlandstalig artikel stond (vergeleken met andere talen, toen nog enkel Engels). Ik heb het ondertussen praktisch helemaal herschreven, uitgebreid (mét bronvermeldingen) en zelfs al hier en daar opgedeeld in nieuwe artikels. Graag zou ik eens de mening van een ander willen horen. Er ontbreekt naar mijn gevoel nog één thema: de godsdienst. Dionysos1 24 mrt 2007 16:11 (CET)

[bewerk] Gebruiker:Evil berry/Notities/Marcus Vipsanius Agrippa

Ik heb getracht een nieuw artikel te schrijven over Marcus Vipsanius Agrippa, maar zou graag jullie mening erover willen horen (het is een vertaling van een Engelstalig artikel uit het eind van de 19de eeuw en aangevuld met gegevens uit het huidige artikel en andere referenties.). Evil berry 1 apr 2007 15:14 (CEST)

de volgende opmerking was perongeluk (?) weggehaald door aleichem Inhoudelijk kan ik er niet veel van zeggen, het is niet mijn vakgebied. Toch wil ik een aanbeveling doen: om de leesbaarheid te verbeteren, zou je de lengte van zo'n beetje alle zinnen tenminste moeten halveren. Succes! Josq 5 apr 2007 17:01 (CEST)

Bedankt voor je opmerkingen. Ik heb intussen wat zinnen in tweeën gehakt. Hopelijk is de tekst er nu leesbaarder door geworden. Evil berry 6 apr 2007 13:10 (CEST)

[bewerk] Amsterdam

Graag enige kritiek. aleichem _overleg 5 apr 2007 16:48 (CEST)

Ik zou de indeling wat herschikken. Nu lopen gegevens over heden en verleden door elkaar. Een mogelijk indeling kan zijn: "1. Amsterdam" "1.1. Bouw" "1.2. Afvaart en reisdoel" "1.3. Ondergang" "2. Nawerking van de ondergang van de Amsterdam in later eeuwen", "2.1. Schattenjagers", "2.2. In de populaire cultuur", "2.3. Een replica van de Amsterdam". Evil berry 5 apr 2007 17:43 (CEST)

[bewerk] Fenerbahçe

Ik heb Fenerbahçe een tijdje geleden aangepast en ik vroeg me af of het mogelijk een etalage-artikel kon worden. Kritiek is welkom. (Scisa 7 apr 2007 18:06 (CEST))