Overleg:Kritiek op het christendom
Van Wikipedia
De discussie tot nog toe heeft geleid tot de huidige versie. Van de kritiekpunten waarvan niet duidelijk is of die betrekking hebben op de overeengekomen wijzigingen heb ik misschien teveel gearchiveerd. Vanwege de omvang en onoverzichtelijke geschiedenis van deze discussie vraag ik vriendelijk in dat geval deze punten (kort samengevat) opnieuw in het overleg te verwerken.Porcius 5 mrt 2007 15:12 (CET)
Overleg:Kritiek op het christendom/Archief1
[bewerk] Recensie
Kritische aantekeningen per paragraaf, met hier en daar zowaar een concrete suggestie voor hoe het beter kan:
1 - Eerste kritiek
Niet geschikt voor opname. De passage geeft de kritiek weer die in de evangeliën wordt vermeld, en nogal wat moderne commentatoren vinden dat de evangeliën niet echt neutraal zij t.o.v. bijvoorbeeld de joden. Verder betoogde Pinchas Lapide dat Jezus een vrome jood was - anders kon hij bijvoorbeeld helemaal niet elke week in de synagoge naar voren worden geroepen om de gemeente toe te spreken en te onderrichten.
2 - Kritiek tijdens de eerste gemeente
Dit behandelt een interne discussie over de richting die het christendom moest inslaan. Dat is geen kritiek. Zelfs als het kritiek was, was het geen kritiek op het christendom maar op personen die het christendom een bepaalde kant op wilden hebben. Deze paragraaf kan dus helemaal weg.
3 - Ontwikkelingen tijdens de eerste eeuwen
Zoals het er nu staat is deze paragraaf, als het kritiek is, kritiek van Wikipedia, en dus niet neutraal. Als het geen kritiek, is, wat doet deze paragraaf dan hier? Er staat wat de kerk deed met critici, maar niet wat de critici te melden hadden, en daar moet dit artikel toch over gaan. Eentonig, maar dit kan dus ook weg.
4 - Het christendom aan de macht
Is dit een stukje kerkgeschiedenis of is het kritiek? Alweer, de wijze van formuleren is niet neutraal. Omdat het onderwerp van het artikel kritiek op het christendom is kun je als lezer denken dat dit een kritische kanttekening is. De opmerking over kritiek die daarna komt is weer te vaag: over welke kritiek gaat het?
Ik zie niet zo waarom excommunicatie een misstand is - het werd in het algemeen alleen ingezet tegen mensen die ze erg bruin gebakken hadden, en een andere sanctie had de kerk niet tegen mensen die zich schuldig maakten aan wantoestanden. De koningen trokken zich bijvoorbeeld vaak bitter weinig aan van wat de kerk wilde, en excommunicatie van een koning die het te bont had gemaakt had alleen effect als de edelen in diens land de excommunicatie steunden omdat ze hoopten de koning het een en ander te kunnen aftroggelen. Voorwaar geen nobele drijfveren dus.
5 - Betrouwbaarheid van de Bijbel
Deze paragraaf gaat meer over hoe geloofwaardig het christendom is. Vooral aan het eind is het zo beknopt dat het niet meer informatief is.
6 - Kokervisie
Ik heb dat begrip nog niet op het christendom toegepast gezien, maar dat zegt niet alles. Wel vind ik een bronvermelding hier noodzakelijk. "Galileo Galilei is een goed voorbeeld van hoe het christendom in de loop van de evolutie haar standpunten bijstuurde naarmate ze geen kant meer op kon met haar eigen interpretaties en dogma's." Laatdunkende formulering, en wiens mening wordt hier weergegeven? Die van de schrijver? Oh la la, npov. Niet encyclopedisch dus.
"In tegenstelling tot de hoge morele normen die te vinden zijn in het Nieuwe Testament hebben vele aanhangers van het christendom en zelfs hele, kerkelijke organisaties zich tot de dag van vandaag misdragen, wat geleid heeft tot allerlei kritiek op het christendom, bijvoorbeeld dat het leven van sommige christenen weinig lijkt op dat van de allereerste volgelingen van Jezus." Deze zin suggereert het standpunt van Wikipedia weer te geven, maar Wikipedia is neutraal. Wikipedia bekritiseert niet. Ook wordt hier de kritiek niet expliciet gemaakt. Hier zou moeten staan: "Een bekend punt van kritiek op het christendom is het grote verschil tussen enerzijds de hoge morele normen en anderzijds wat daar in de praktijk van terechtkomt."
7 - Drie-eenheid
Ook hier wordt de kritiek eerst geformuleerd alsof het de mening van de samenstellers van het artikel is. Zie mijn opmerkingen hierboven: de opvattingen van de schrijvers, mezelf inbegrepen, zijn hier gewoon niet aan de orde. Begin met de critici te benoemen en geef dan de kritiek weer: "Van joodse, islamitische en monofysitische (christelijke) zijde is er kritiek op de Drie-eenheid. Zij vinden het idee van Jezus als Zoon van God onaanvaardbaar en zijn van mening dat de Heilige Drie-eenheid een belediging voor een monotheïstische godsdienst is." De rest is of kerkgeschiedenis en een verslag van meningsverschillen (is wat anders dan kritiek) en kan om die reden weg, of is onbegrijpelijk. "Het concept van een Zoon die toch als God aanbeden mag worden is een religieuze interpretatie met een semantische oplossing ..." Ik vraag me af hoeveel mensen uit de Wikipediageneratie wijs kunnen worden uit deze wollige tekst.
Floris V 3 feb 2007 00:37 (CET)
- Bij een globale inspectie van het Engelse artikel zag ik veel dat me bevalt: kritiek is duidelijk thematisch ingedeeld, er staat duidelijk bij van wie de kritiek afkomstig is, allerlei bekende critici worden genoemd, etc. Je zou er een samenvatting van kunnen maken, dan heb je al snel iets aardigs. Floris V 3 feb 2007 01:11 (CET)
-
- En toen werd het een week lang stil. Het vertalen van (het belangrijkste van) het Engelse artikel als nieuw begin voor dit artikel lijkt mij in elk geval een gezond plan. Wat vindt de rest? Koenb 11 feb 2007 21:36 (CET)
-
-
- We hoeven niet klakkeloos er vanuit te gaan dat de Engelse wikipedia perfect is. Er is een Nederlandse basis waar we ook mee verder kunnen en desnoods de Engelse versie incorporeren. Looi 16 feb 2007 23:07 (CET)
-
[bewerk] Beveiliging opgeheven
Ik heb zojuist de beveiliging opgeheven. Ik hoop dat er nu na een maand van overleg hier er op constructieve wijze bewerkt gaat worden. Bij weer een editwar zal het uiteraard weer beveiligd worden. «Niels(F)» zeg het eens.. 19 feb 2007 22:57 (CET)
- Bedankt Niels! Hopelijk leidt het weer tot constructieve bijdragen. Looi 20 feb 2007 00:53 (CET)
Ik had de overeengekomen wijzigingen samengevoegd en opzij gezet in Gebruiker:Porcius/Kritiek_op_het_christendom. Naar mijn weten zijn daar geen verdere wijzigingen ingeslopen. Misschien is het gemakkelijker om op deze versie voort te bouwen? Dan kan deze overlegpagina worden opgeschoond en kunnen de schaduwversies worden verwijderd. Porcius 20 feb 2007 09:33 (CET)
